上訴人（原審被告）：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：陳小川，重慶市石柱縣南賓法律服務所法律工作者。

上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司，住所地貴州省遵義市匯川區(qū)大連路與航天大道交匯處航天大廈**，統(tǒng)一社會信用代碼91520301795277061K。

負責人：潘國強，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡明，重慶渝錦律師事務所律師。

委托訴訟代理人：袁媛，重慶渝錦律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：萬世梅，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：譚華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：譚文安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱土家族自治縣。

三被上訴人的共同委托訴訟代理人：張彪，四川中一律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：遵義縣遠航運輸有限公司，，住所地貴州省遵義市伯州區(qū)南白鎮(zhèn)萬壽街南段**統(tǒng)一社會信用代碼91520321666995665Q。

法定代表人：張小敏，該公司經(jīng)理。

上訴人汪某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司（以下簡稱陽某財險遵義支公司）因與被上訴人萬世梅、譚華、譚文安、遵義縣遠航運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服石柱土家族自治縣人民法院（2020）渝0240民初2841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，于2021年3月3日對上訴人汪某及其委托訴訟代理人陳小川，上訴人陽某財險遵義支公司的委托訴訟代理人胡明，被上訴人譚文安及其與萬世梅、譚華的共同委托訴訟代理人張彪進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

汪某上訴請求：1.依法撤銷石柱土家族自治縣人民法院（2020）渝0240民初2841號民事判決第一項，依法改判陽某財險遵義支公司支付被上訴人15133元×12+安葬費44856元-90000元(汪某先前墊付的賠償款)=136452元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.被上訴人承擔本案一、二審的訴訟費用。事實和理由：原審法院以下事實認定錯誤：一、原審法院認定2020年3月5日上訴人駕駛貴XX號重型自卸貨車(空車)行駛至石柱土家族自治縣沿溪鎮(zhèn)清明路與行人譚逢銀碰撞后碾壓造成譚逢銀當場死亡錯誤。事實真實情況是因譚逢銀強行招攔上訴人駕駛車輛導致上訴人無法及時避讓而發(fā)生交通事故，譚逢銀當場死亡。二、原審法院認定譚逢銀死亡賠償按照城鎮(zhèn)標準計算錯誤。一審中被上訴人向法院提供了三份證據(jù):1.《居住證明》，物業(yè)公司歐某證明被上訴人“譚文安于2014年購買石柱縣好望山X棟X-X房屋，于2016年2月28日搬來居住至今，現(xiàn)證明有父親(譚逢銀、萬世梅及子女譚莎迪、譚博丹)一起居住在此”。一是該證據(jù)從時間上出現(xiàn)邏輯錯誤，明顯矛盾。譚逢銀于2020年3月5日就死亡，證明人證明的時間系2020年5月26日，何為一直居住。二是證明人沒提供譚逢銀在該小區(qū)任何活動影像、門崗出入登記記錄、區(qū)所屬居委會、街道辦事處、公安派出所的常住人口備案記錄，尤其是2020年元月20日-2020年3月30日，正是全國抗擊防御新型冠狀病毒傳染的關(guān)鍵，轄區(qū)出入人員嚴格執(zhí)行盤查、登記、報備制度。沒有上面有關(guān)部門的登記記錄佐證，顯然該證明不能作為本案的定案依據(jù)。2.《情況說明》，重慶美地天木旅游開發(fā)有限公司證明譚逢銀于2019年8月24日在該公司務工，工資2600元/月，該證據(jù)沒有證明人、所發(fā)放的工資流水、勞動合同、干什么工作予以佐證。如果譚逢銀真實每天在證明人處務工，證明人提供上面行為是沒問題的，事實上證明人無法提供。3.《證明》，石柱土家族自治縣沿溪鎮(zhèn)清溪村村民委員會及村民證明的是譚逢銀于2019年11月以前一直在外務工，從前面兩份證明的內(nèi)容來看:第一份證明是譚逢銀2016年2月28日-2020年5月26日一直居住在好望山譚文安處，第二份證明譚逢銀于2019年8月24日在重慶美地天木旅游開發(fā)有限公司務工，第三份證明譚逢銀于2019年11月以前一直在外務工。作為村委會及村民既然與譚逢銀朝夕相處很了解其動向，那么不可能在時間上出現(xiàn)明顯的錯誤，即2019年8月至11月期間三個月的時間差去哪里了。只能說明弄虛作假、不擇手段找來一些虛假的證據(jù)，達到自己的訴求利益。綜合被上訴人提供的三份證據(jù)從表面看是在城鎮(zhèn)居住有工資收入，但實際漏洞百出、自相矛盾，無法形成證據(jù)鏈，加上本身虛假，難以自圓其說，根本無法達到被上訴人想要證明的目的。原審法院僅因譚逢銀的兩個兒子在城鎮(zhèn)生活主觀相信為由予以認定，存在明顯錯誤，是沒有法律依據(jù)的。嚴重的是一審中上訴人多次向法院要求查看被上訴人所提供的證據(jù)，但都被被上訴人、法院拒絕，直到開庭當天在庭上提供(一審原告起訴時間2020年7月28日，開庭時間2020年11月20日)。搞證據(jù)突然襲擊，況且也沒有向法庭提交延期交證據(jù)的申請，不符合訴訟規(guī)則，嚴重損害了上訴人的訴訟權(quán)利，對上訴人不公平。反觀上訴人提供關(guān)于譚逢銀家庭從2018年11月-2020年8月用電記錄:除每逢春節(jié)用電，譚逢銀發(fā)生交通事故死亡直到安葬月份(2020年3月5日死亡、2020年4月下旬安葬)用電，譚逢銀與其家屬在外打臨工3-4個月(2020年9月至2020年12月)用電，有大幅度變化外，其余月份用電相對均衡，且每月都在30度左右。這一證據(jù)充分反應譚逢銀生前長期居所的特征。但原審法院選擇直接忽略此證據(jù)不予采信，對上訴人極為不公平。綜上，原審法院尚未查清本案的事實，直接引用城鎮(zhèn)標準予以定案判決是錯誤的，對上訴人顯失公平，也不符合本案的實際，《中華人民共和國民事訴訟法》明確規(guī)定，誰主張，誰舉證，被上訴人所提交的三份證據(jù)，自相矛盾，根本不能達到被上訴人想要證明的目的，反之上訴人在原審中所提交的證據(jù)是完全能夠證明譚逢銀居住、生活在農(nóng)村。

陽某財險遵義支公司辯稱，除了要求陽某財險遵義支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償其墊付的9萬元外，其余的上訴請求和理由陽某財險遵義支公司予以認可。

陽某財險遵義支公司上訴請求：1.依法撤銷石柱土家族自治縣人民法院（2020）渝0240民初2841號民事判決，并依法改判;2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、死亡賠償金應當按照農(nóng)村標準予以計算。第一，被上訴人萬世梅等并未提供充分、有效的證據(jù)證明其居住在城鎮(zhèn)，且存在合法的收入來源，因此，死亡賠償金應當按照農(nóng)村標準計算。第二，本案所涉事故發(fā)生的時間為上午9點56分，且事故地點在受害人譚逢銀戶籍登記地老家。被上訴人汪某與譚逢銀居住地很近，可以了解譚逢銀實際居住在農(nóng)村老家并在老家務農(nóng)的事實。第三，被上訴人汪某舉示了村干部的書面說明材料，證實其居住在農(nóng)村且在務農(nóng)。并且還提交了其農(nóng)村老家的電表記錄。在近一年半的時間內(nèi)，譚逢銀老家電表記錄一直存在60度左右的用電記錄，譚逢銀明顯系居住在戶籍登記地老家。綜上，一審法院直接推斷其跟隨其子女居住在城鎮(zhèn)明顯不符合客觀事實，系認定譚逢銀居住事實不清，其死亡賠償金應當按照農(nóng)村標準計算。二、精神損害撫慰金依法不應當支持。經(jīng)一審法院查明，被上訴人汪某因犯交通肇事罪被法院判處有期徒刑一年，該刑事判決書已發(fā)生法律效力且被上訴人正在服刑。因此，依據(jù)重慶市高級人民法院的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金依法不應當予以支持。一審法院系適用法律錯誤。三、上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)依法不應當承擔保險責任。第一，依據(jù)保險單及投保單載明，貴XX號車輛投保車輛的使用性質(zhì)屬于營業(yè)貨運，且投保人為文某。因此，依據(jù)保險條款的約定，營業(yè)貨運車輛應當具備營運證件。但是被上訴人未提供該車的營運證件。屬于商業(yè)險免賠情形。

汪某辯稱，上訴人認為本案應改判汪某認可，但是應改判陽某財險遵義支公司支付被上訴人的一切經(jīng)濟賠償損失。針對其理由答辯：對其第一、第二部分上訴理由沒有異議，對第三部分理由汪某不予認可。關(guān)于免責條款問題，汪某申請證人出庭作證，且保險合同聲明上均沒有原車主文某的簽字，保險公司并未盡到免責的特別告知義務。保險合同中加粗加黑部分是不明顯的，保險聲明是在還沒有出保險單的時候就已經(jīng)出現(xiàn)了，明顯不符合生活邏輯。

萬世梅、譚華、譚文安針對汪某、陽某財險遵義支公司的上訴共同辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律適當，應維持原判。針對兩上訴人關(guān)于譚逢銀是否居住在城鎮(zhèn)問題，被上訴人認為譚逢銀死后其生活居住狀態(tài)不具有重現(xiàn)性，一審法院根據(jù)被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)認定其跟隨子女生活在城鎮(zhèn)符合相關(guān)事實。針對汪某提出的物業(yè)公司出具的居住證明問題，物業(yè)公司僅是證明譚逢銀跟隨譚文安居住在此，并不是說居住至今。針對死者老家有用電情況的理由，被上訴人認為上訴人將事情極端化，死者生前隨子女生活但并不排除偶爾會回老家，并且就用電情況來說存在線路損耗，并且家用電器、冰箱等具有經(jīng)常用電的情況，因此老家有用電情況屬于正常范圍。針對保險公司的免責事由問題，被上訴人在汪某答辯意見的基礎上補充：保險公司有過錯在先，保險公司在審查投保條件時應當知曉車輛的性質(zhì)，但是故意隱瞞相關(guān)情況，沒有要求投保人投保合適的險種，在發(fā)生保險事故后故意以該種理由主張免責，保險公司存在過錯和惡意，且也未將相應的免責條款告知和釋明，因此其免責事由不能成立。綜上，請求人民法院依法維持一審判決。

萬世梅、譚華、譚文安向一審法院起訴請求：1.判令汪某、陽某財險遵義支公司、遵義縣遠航運輸有限公司賠償譚逢銀死亡賠償費用，共計550133元；2.陽某財險遵義支公司在保險責任范圍內(nèi)先行承擔賠償責任；3.遵義縣遠航運輸有限公司在過錯范圍內(nèi)承擔賠償責任；4.本案的全部訴訟費用由汪某、陽某財險遵義支公司、遵義縣遠航運輸有限公司承擔。

一審法院認定事實：2020年3月5日，汪某駕駛貴XX號重型自卸貨車行駛至重慶市石柱土家族自治縣沿溪鎮(zhèn)清明路與行人譚逢銀發(fā)生碰撞后碾壓，造成譚逢銀當場死亡的交通事故。經(jīng)重慶市石柱土家族自治縣公安局交通巡邏警察大隊出具的第xxxx號道路交通事故認定書，認定汪某承擔本次事故全部責任，譚逢銀不承擔本次事故責任。后經(jīng)重慶市公安局交通管理局復核，該事故認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、責任劃分正確、程序合法，予以維持。

萬世梅系案涉交通事故受害人譚逢銀的配偶，譚文安、譚華系受害人譚逢銀之子，均為受害人譚逢銀合法繼承人。

汪某駕駛的貴XX號在陽某財險遵義支公司投保交強險以及商業(yè)三者險(附加不計免賠)，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

另查明，2020年4月20日，汪某向譚華支付賠償款9萬元。汪某因交通肇事罪被判處有期徒刑一年。

一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護,公民由于過錯造成他人人身受到傷害的,應承擔賠償責任。汪某駕駛車牌號為貴XX號貨車造成譚逢銀死亡，重慶市石柱土家族自治縣交通巡邏警察大隊認定，由汪某負全部責任，事實清楚、證據(jù)充分、程序合法，予以采信。汪某應對萬世梅、譚華、譚文安的損失承擔賠償責任。

對于原審被告辯稱受害人譚逢銀應按農(nóng)村居民計算賠償款的問題，在原審原告提供相應證據(jù)證明其主張的基礎上原審被告所提供證據(jù)不足以充分證明受害人譚逢銀長期在農(nóng)村生活，且死者兩個兒子均在城鎮(zhèn)，其跟隨過更好的生活和幫忙帶孩子也符合生活常理，故受害人譚逢銀應按城鎮(zhèn)標準予以計算。故原審原告訴稱的死亡賠償金按城鎮(zhèn)人口標準計算為455268元，喪葬費44865元，予以支持。

對于精神損害撫慰金的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴重精神損害的被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過）第一條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害的賠償權(quán)利人在起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的人民法院應予以受理?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四條第一款規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的不影響依法承擔侵權(quán)責任?！本駬p害撫慰金作為侵權(quán)責任形式的一種其不因侵權(quán)人已負刑事責任而免除。故本案中雖然汪某已經(jīng)被判犯交通肇事罪但其承擔刑事責任并不影響原審原告主張精神損害賠償。原審原告因交通事故失去至親，造成了精神損害，故對原審原告訴請精神損害撫慰金50000元的訴訟請求，予以支持。綜上，原審原告因受害人死亡產(chǎn)生的損失為455268元+44865元+50000元=550133元。

案涉車輛在陽某財險遵義支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及50萬不計免賠率第三者責任險。對陽某財險遵義支公司辯稱的免責條款的適用問題，一是汪某提供了機動車駕駛證、道路運輸從業(yè)資格證，二是保險人應當對保險合同中的免責條款具有提示和明確說明的義務，即除了在保險單上提示投保人注意外保險人還應當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋以使投保人明了保險條款的真實含義和法律后果，投保人并非案涉駕駛員即本案汪某，其條款“加黑加粗”也未充分盡到“明確”說明義務，故案涉保險合同中的免責條款未發(fā)生效力，該公司不能據(jù)此免除機動車第三者責任險的賠償責任。故保險公司應當在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。確定的賠償金額550133元未超過保險限額，故該賠償款均由保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。本案中，汪某于2020年4月20日墊付的90000元，其主張一并處理符合法律規(guī)定，應從賠償原審原告550133元賠償款中扣除后由陽某保險向汪某直接支付。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十六條、第十八條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過）第十七條第三款、第十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司于本判決生效后賠付萬世梅、譚文安、譚華人民幣460133元；二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司支付汪某墊的人民幣90000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回萬世梅、譚文安、譚華的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3150.66元，由汪某負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴人請求向本院舉示了證據(jù)，本院已組織當事人進行了質(zhì)證，并記錄在卷佐證。本院審查認為，汪某舉示的石柱土家族自治縣萬安街道紅衛(wèi)社區(qū)的居住證明，系好望山客戶中心出具，該社區(qū)在復印屬實上加蓋印章，并未作出譚逢銀是否在此居住的證明，故不能達到其證明目的，本院不予采信。汪某舉示的石柱土家族自治縣沿溪鎮(zhèn)清溪居民委員會的證明，載明聽取了部分人員的反映而作出證明，本質(zhì)上屬于傳來證據(jù)，缺乏證據(jù)的真實性，本院不予采信。汪某舉示的用電記錄僅能證明用電情況，不能達到其證明目的，本院不予采信。汪某舉示的影像資料未表明調(diào)查人的身份，未反映調(diào)取時的全部過程，其來源缺乏合法性，本院不予采信。文某的出庭證言及聲明，因文某與本案有一定的利害關(guān)系，其證明內(nèi)容與鑒定結(jié)論一致，本院予以采信。汪某舉示的保險費發(fā)票、保險合同客觀真實，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。陽某財險遵義支公司舉示的貴州省遵義市中級人民法院（2020）黔03民終7839號民事判決書，因認定的事實與本案鑒定結(jié)論不一致，不能達到其證明目的。

本院審理本案過程中，汪某向本院申請對陽某財險遵義支公司提供的“投保人聲明”中投保人簽名處“文某”是否為文某本人書寫進行鑒定，本院委托重慶市公信物證司法鑒定所進行鑒定。該所于2021年3月15日作出渝公信[2021]文鑒字第42號司法定意見書，本院已組織各方當事人進行了質(zhì)證。本院審查認為，該鑒定意見客觀真實，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

本院二審查明：汪某于二審中向本院申請對陽某財險遵義支公司提供的“投保人聲明”中投保人簽名處“文某”是否為文某本人書寫進行鑒定，本院委托重慶市公信物證司法鑒定所進行鑒定。2021年3月15日，重慶市公信物證司法鑒定所作出渝公信[2021]文鑒字第42號司法定意見書，結(jié)論為：檢材“文某”簽名字跡不是文某本人書寫。汪某墊付鑒定費6700元。

本院對一審認定的其他事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點為：一、本案賠償標準應按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算；二、原判支持的精神損害撫慰金是否正確；三、商業(yè)險部分是否屬于免賠范圍，陽某財險遵義支公司應否在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。

本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。

一、本案賠償標準應按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標計算。農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的，應根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中，萬世梅、譚華、譚文安于一審中舉示了重慶玉音物業(yè)管理有限公司好望山客戶中心、重慶美地天木旅游開發(fā)有限公司的證明，能證明死者譚逢銀生前與其子譚文安居住于城鎮(zhèn)并在重慶美地天木旅游開發(fā)有限公司務工的事實。汪某主張譚逢銀一直居住于農(nóng)村，于一審中舉示的證明系汪某的哥哥打印好后找證人簽字，顯然缺乏證據(jù)的真實性，所舉示的其他證據(jù)亦未得到采信，故主張本案應按農(nóng)村居民標準計算賠償項目的證據(jù)不足，本院不予支持。陽某財險遵義支公司主張應按農(nóng)村標準計算損失，沒有提交可信證據(jù)證明，本院不予支持。原判按城鎮(zhèn)標準計算本案的賠償項目并無不當，本院予以確認。

二、原判支持的精神損害撫慰金是否正確。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（2012年11月5日最高人民法院審判委員會第1559次會議通過）第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2012年9月17日最高人民法院審判委員會第1556次會議通過）第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”該法第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”由此可見，機動車交通事故責任糾紛案件中，侵權(quán)人即使構(gòu)成犯罪，被追究刑事責任，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（2001年2月26日最高人民法院審判委員會第1161次會議通過）第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！钡谑粭l規(guī)定：“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任。”本案中，經(jīng)重慶市石柱土家族自治縣公安局交通巡邏警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定汪某承擔本次事故全部責任，譚逢銀不承擔本次事故責任，故應由汪某承擔全部賠償責任。因汪某的過錯造成譚逢銀死亡后果，給其親屬造成了精神損害，一審法院結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟水平及侵權(quán)結(jié)果等因素支持精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人陽某財險遵義支公司主張不應在本案中支持精神損害撫慰金的理由不成立，本院不予支持。

三、商業(yè)險部分是否屬于免賠范圍，陽某財險遵義支公司應否在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》（2013年5月6日最高人民法院審判委員會第1577次會議通過）第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由,保險人對該條款作出提示后,投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的,人民法院不予支持”。事故車輛屬于營運車輛，汪某未提供營運證件，根據(jù)保險條款的約定，陽某財險遵義支公司具有免責事由?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，雖然陽某財險遵義支公司提供了事故車輛的《投保人聲明》上有投保人“文某”的簽名，但經(jīng)鑒定，該“文某”的簽名非投保人文某本人書寫，故陽某財險遵義支公司舉示的證據(jù)不能證明其已盡到免責條款的說明、提示義務，其主張應當免除保險賠償責任的理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，汪某、陽某財險遵義支公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定的事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6300元，由上訴人汪某負擔3150元，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司負擔3150元。鑒定費6700元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年四月六日

法官助理　雷書彥

書 記 員　高紅林