上訴人（原審被告）：秀山縣萬信達快遞服務有限公司，住所地重慶市秀山土家族苗族自治縣物流園區(qū)倉儲中心****倉庫**，統(tǒng)一社會信用代碼91500241321763711A。

法定代表人：何苗，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅仕佐，重慶渝法律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：龍某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：田萬平，重慶馳源律師事務所律師。

委托訴訟代理人：蒲丹，重慶馳源律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：龔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：屈元清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

原審被告：中通快遞股份有限公司，住所地，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華志路****會信用代碼91310000060900705N。

法定代表人：賴梅松，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李楠，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市青浦區(qū)。

上訴人秀山縣萬信達快遞服務有限公司（以下簡稱萬信達公司）因與被上訴人龍某某、龔某、屈元清，原審被告中通快遞股份有限公司（以下簡稱中通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初1607號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，于2021年3月10日對上訴人萬信達公司的法定代表人何苗及委托訴訟代理人羅仕佐，被上訴人龍某某的委托訴訟代理人田萬平，被上訴人龔某，被上訴人屈元清，原審被告中通公司的委托訴訟代理人李楠進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬信達公司上訴請求：一、依法撤銷(2020)渝0241民初1607號民事判決，并改判萬信達公司在本案中不承擔賠償責任;二、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由:一、一審法院判決上訴人承擔賠償責任，無法律依據(jù)和事實依據(jù)，且適用法律錯誤。1.《中華人民共和國道路交通安全法》系特別法，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》屬于一般法，同時《侵權(quán)責任法》第四十八條也明確作了指引性規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”。因此，本案龍某某以機動車交通事故責任糾紛案由起訴，理應按照《道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定審理本案，而不適用《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定。故萬信達公司作為本案責任主體無法律依據(jù)；2.按照《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理機動車道路交通事故責任糾紛適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定來看:交通事故是適用過錯責任原則，即無過錯不當責。萬信達公司在本次交通事故中無任何過錯，不是侵權(quán)人。故萬信達公司不是責任主體，更不應當承擔相應的賠償責任。3.一審判決于2021年1月12日作出，此時《中華人民共和國民法典》已開始施行，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》已廢止。故一審法院以《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定裁判本案屬于適用法律錯誤。二、龔某與萬信達公司之間不具有勞動關(guān)系，萬信達公司不應當承擔“替代”責任，且一審法院存在程序錯誤。1.一審法院兩次開庭查明的事實是:①萬信達公司將“朝天門市場、建材市場、邊貿(mào)車站至迎鳳路紅綠燈”片區(qū)的中通快遞的接受和投放兩部分業(yè)務與屈元清合作，并訂立了《經(jīng)營權(quán)承包合同》，對于中通快遞投放和接收的權(quán)利義務具有明確約定只能由屈元清本人進行投放和接受;②龔某系屈元清私人雇請的投遞員(只負責投遞)，其工作內(nèi)容和工資均由屈元清安排和發(fā)放;③龔某在投放快件過程中使用的車輛系龔某自己所有，而非萬信達公司;④該車輛油費及維修費上均由龔某自行承擔，萬信達公司也未作任何補貼。因此，龔某與萬信達公司之間不具有人身依附關(guān)系，缺乏勞動關(guān)系的事實基礎(chǔ)。故龔某與萬信達公司不具有勞動關(guān)系，萬信達公司不應承擔《侵權(quán)責任法》第三十四條或《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定的“替代”責任。2.根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十四條或《民法典》第一千一百九十一條的規(guī)定是以“具有勞動關(guān)系”為前提。本案中，龔某與萬信達公司是否具有勞動關(guān)系還處于待定狀態(tài)。根據(jù)《民事訴訟法》及《勞動爭議調(diào)解與仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，勞動關(guān)系的確定，應當由勞動仲裁委依法裁決為前置程序，不屬于法院直接裁決范疇。故一審法院主觀片面認定龔某與萬信達公司具有勞動關(guān)系屬于程序錯誤。三、本案中，假如龔某與萬信達公司是具有勞動關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十四條及《人賠解釋》或《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，萬信達公司承擔“替代”責任后，有權(quán)向具有重大過失的龔某和屈元清追償。但一審法院片面性適用法律規(guī)定，主觀性抹殺了萬信達公司的權(quán)利。四、屈元清與萬信達公司訂立的《經(jīng)營權(quán)承包合同》具有法律效力，并沒有違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理合同適用若干法律問題的解釋(二)》第十四條明確規(guī)定了合同法第五十二條第五項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定，而非管理性強制性規(guī)定。也就是說，法律及行政法規(guī)沒有明確規(guī)定“什么樣的合同無效”的情況下，該合同是有效的。同時，根據(jù)法學理論和民事法律的平等、自愿和真實意思表示原則來看。如果合同雙方訂立的合同違反了管理性強制性規(guī)定，但沒有違背公序良俗、損害國家利益和損害公共利益，該合同是有效的。否則有違背平等自愿和真實意思表示的原則。結(jié)合萬信達公司與屈元清訂立的《經(jīng)營權(quán)承包合同》并沒有法律和行政法規(guī)明確該經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包或分包的合同本身無效。故不應當直接認定合同無效。五、事故車輛的所有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)均屬于龔某，該車輛又經(jīng)鑒定屬于機動車。因此，龔某未購買交強險，發(fā)生事故后理應依法在交強險限額范圍內(nèi)先予賠償龍秀密的各項費用，不足部分再按照具有過錯的屈元清和龔某承擔。一審法院主觀認為該車輛“受政策性限制不能購買交強險”的認定，無事實依據(jù)，同時違背相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定。六、龍秀密主張的部分費用不應當?shù)玫街С帧?.關(guān)于龍某某主張的護理費期限，萬信達公司認為嚴重過長，不符合客觀實際。鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論無任何事實依據(jù)和標準，屬于鑒定人員的主觀臆斷。同時住院期間應計入鑒定確定護理期限。2.誤工費:龍某某系國家工作人員，同時也是領(lǐng)導干部，其工資收入不是經(jīng)營性質(zhì)的績效工資，也就是說其工資待遇是按照級別、年限發(fā)放，其相關(guān)補貼又不屬于工資范疇。故龍某某的工資待遇不會減少，不應得到法院的支持。3.龍某某除了在秀山產(chǎn)生的醫(yī)藥費外，在四川大學華西醫(yī)院及湖南產(chǎn)生的醫(yī)藥費屬于擴大損失，應當依法不予以支持。綜上，望二審法院在查明本案事實的基礎(chǔ)上，依法支持萬信達公司的上訴請求。

龍秀密辯稱，一、一審法院判決萬信達公司承擔賠償責任有事實依據(jù)和法律依據(jù)，且適用法律正確。通過一審開庭查實，2016年5月10日，萬信達公司取得《快遞業(yè)務經(jīng)營許可證》。2017年5月9日，萬信達公司與中通快遞公司簽訂了《中通快遞網(wǎng)絡特許經(jīng)營(加盟)合同》，約定萬信達公司在秀山縣區(qū)域范圍內(nèi)，特許使用中通公司的商標、標識。萬信達公司取得特許經(jīng)營權(quán)后，隨后辦理了萬信達公司東風路營業(yè)部，網(wǎng)點負責人為屈元清。駕駛員龔某受萬信達公司雇請，在萬信達公司東風路營業(yè)部從事快遞工作。2018年5月16日，萬信達公司的工作人員龔某在送快遞業(yè)務中將龍某某撞傷，發(fā)生交通事故，龔某的行為系職務行為，應當由雇主承擔責任。一審法院判決雇主萬信達公司承擔責任有事實依據(jù)和法律依據(jù)。另外，一審法院適用《侵權(quán)責任法》也是正確的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律，司法解釋另有規(guī)定的除外。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本案實際，一審法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》處理本案關(guān)無不當。二、一審法院認定龔某在送快遞過程中將龍某某撞傷系職務行為的處理程序合法。職務行為的認定不是以雙方之間是否存在勞動關(guān)系為前提條件或唯一認定標準。而是以雙方之間是否具備雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)和前提，不需要進行仲裁前置程序，也不能適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定。一審法院完全可以依據(jù)職權(quán)審查龔某與萬信達公司之間是否具有雇傭關(guān)系，而雇傭關(guān)系的認定不適用勞動爭議調(diào)解仲裁法的規(guī)定。所以，一審法院認定龔某的行為為職務行為程序是正確的，萬信達公司的上訴理由不能成立。三、一審法院并未剝奪萬信達公司的追償權(quán)。在一審法院的判決中，并無萬信達公司承擔責任后不能向責任人追償?shù)膬?nèi)容。若萬信達公司認為雇員在從事雇傭活動中有重大過錯或故意行為，完全可以依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定向人民法院提起訴訟。四、屈元清與萬信達公司簽訂的《經(jīng)營權(quán)承包合同》無效，對外不具有法律約束力?！吨腥A人民共和國郵政法》第五十一條規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務，應當依照本法規(guī)定取得快遞業(yè)務經(jīng)營許可；未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營快遞業(yè)務?！犊爝f市場管理辦法第》第九條規(guī)定，國家對快遞業(yè)務實行經(jīng)營許可制度。經(jīng)營快遞業(yè)務，應當依照《中華人民共和國郵政法》的規(guī)定，向郵政管理部門提出申請，取得快遞業(yè)務經(jīng)營許可；未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營快遞業(yè)務。第十一條規(guī)定，任何單位和個人不得偽造、涂改、冒用、租借、倒賣和非法轉(zhuǎn)讓快遞業(yè)務經(jīng)營許可證。取得快遞業(yè)務經(jīng)營許可的企業(yè)不得以任何方式將快遞業(yè)務委托給未取得快遞業(yè)務經(jīng)營許可的企業(yè)經(jīng)營，不得以任何方式超越經(jīng)營許可范圍委托經(jīng)營。根據(jù)上述規(guī)定，萬信達公司將快遞業(yè)務承包給屈元清經(jīng)營，違法了郵政法的禁止性規(guī)定，應當無效。另外，在一審庭審中屈元清明確向一審法院陳述，屈元清與萬信達公司簽訂的《經(jīng)營權(quán)承包合同》是在發(fā)生交通事故后才倒簽的合同，明顯有惡意串通的行為。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，屈元清與萬信達公司簽訂的《經(jīng)營權(quán)承包合同》屬于公司內(nèi)部承包、發(fā)包的性質(zhì)，屬于公司內(nèi)部的管理行為，不能以此合同作為抗辯理由，對外不具有法律約束力，仍應當由萬信達公司承擔責任。

五、一審法院認定龍某某的護理期限、誤工費、醫(yī)藥費是正確的。一審法院根據(jù)司法鑒定機構(gòu)作出的鑒定及秀山縣人民醫(yī)院醫(yī)囑，結(jié)合龍某某的治療情況，認定護理期限并無不當。龍某某雖系國家工作人員，在治療期間的基本工資沒有減少，但因無法參加工作，除基本工資以外的費用無法取得，且所在單位也向一審提供了證明材料，證明其減少收入的具體金額，一審法院以此認定并無不當。龍某某經(jīng)秀山縣人民醫(yī)院治療后，因需要對龍某某行顱骨修補術(shù)，經(jīng)與萬信達公司的合伙人協(xié)商同意后，才前往四川大學華西醫(yī)院住院治療。在華西醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費大部分也是萬信達公司支付給龍某某的妻子交納到醫(yī)院的。龍某某到華西醫(yī)院治療是經(jīng)得萬信達公司的同意，并非是擅自轉(zhuǎn)院，更不存在擴大費用的事實。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，萬信達公司的上訴的事實及理由均不能成立，懇請二審法院依法駁回萬信達公司的上訴，維持一審法院的判決。

龔某辯稱，我是中通快遞萬信達公司的員工，是工作過程中發(fā)生的本次交通事故，公司沒有給我買保險，應當由萬信達公司承擔責任。萬信達公司沒有與我簽訂勞動合同也是違法的。

屈元清辯稱，同意龔某的意見。我和龔某都是萬信達公司的員工。請求維持原判，駁回上訴。

中通公司辯稱，首先，中通公司不是本案的適格被告，中通公司在秀山縣區(qū)域沒有業(yè)務，也未設(shè)立分支機構(gòu)，秀山縣區(qū)域的業(yè)務是萬信達公司經(jīng)營的。其次，龔某不是中通公司的員工，中通公司與龔某不存在任何形式的用工關(guān)系。根據(jù)《民法典》及其構(gòu)建的責任主體制度，中通公司不承擔責任。最后，中通公司不是本案肇事車輛的使用人和所有人，對車輛不存在任何的管理義務。綜上，中通公司不應承擔任何法律責任。

龍某某提出訴訟請求：判決四被告賠償殘疾賠償金227634元、被撫養(yǎng)人生活費77355元、住院伙食補助費3720元、醫(yī)療費41991.29元、護理費38230元、營養(yǎng)費15540元、誤工費25900元、交通費4968元、住宿費2942元、后續(xù)治療費16000元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費1900元、檢查途中生活費1280元；共477460.29元。

一審法院經(jīng)審理查明，2018年5月16日，龔某駕駛無牌三輪電動車，由秀山縣丹鳳路“滿意家電”路往邊貿(mào)汽車站方向起步時，與同向行駛的龍某某駕駛的二輪電動車刮擦，造成龍某某受傷的交通事故。2018年6月29日，秀山縣公安局交巡警大隊作出《交通事故認定書》，認定龔某承擔全部責任，龍某某不承擔責任。2018年5月16日，龍某某被送往秀山縣人民醫(yī)院住院治療52天后出院，支出住院醫(yī)療費72067.45元，病歷復印費8元，出院醫(yī)囑明確要求住院期間陪護兩人。2018年7月10日，在成都上錦南府醫(yī)院支出門診醫(yī)療費760元。2018年9月11日，龍某某被送往四川大學華西醫(yī)院住院治療10天，支出住院醫(yī)療費155016.34元，病歷復印費70元。2018年10月17日，在秀山縣人民醫(yī)院支出醫(yī)療費384元。2018年11月5日，在湖南省湘西自治州人民醫(yī)院復查支出門診醫(yī)療費120元。2018年11月8日，在秀山縣人民醫(yī)院復查支出門診醫(yī)療費共計370.55元。2019年1月22日在重慶市精神衛(wèi)生中心支出醫(yī)療費390元。2020年1月10日，在重慶市醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院支出醫(yī)療費495.40元。2020年8月24日，在重慶全景紅嶺醫(yī)學影像診斷中心有限公司支出醫(yī)療費695元。2019年1月30日，龍某某經(jīng)重慶市秀山司法鑒定所評定為：1.七級傷殘；2.誤工期、護理期、營養(yǎng)期均評定為傷殘評定的前一日（即2019年1月29日）；3.后續(xù)費用評估為1.6萬元。龍某某為本次鑒定支出鑒定費1900元。萬信達公司不服該鑒定意見中的傷殘等級，申請就該項重新鑒定。秀山縣人民法院委托的重慶市中正司法鑒定中心于2020年9月17日作出鑒定意見，龍某某為八級傷殘。萬信達公司為本次鑒定支出鑒定費2550元。龍某某申請了工傷保險賠償，但未獲得醫(yī)療費的賠償。龍某某的被扶養(yǎng)人有三人，均為城鎮(zhèn)居民，女兒龍美宏出生于2002年8月25日；父親龍洪源出生于1947年1月27日，母親彭彩云出生于1949年5月19日，龍某某的父母生育了兩名子女。龍洪源、彭彩云均享有征地養(yǎng)老保險金每月1597元。龍某某是秀山縣衛(wèi)生健康委的職工，被借調(diào)至秀山縣創(chuàng)衛(wèi)辦工作，經(jīng)該單位出具書面證明，其從2018年5月16日至2019年1月29日期間實際減少的收入是9400元。

另查明萬信達公司為龍某某墊付在秀山縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費73000元；并另向龍某某支付116000元款項。2016年5月10日，萬信達公司取得《快遞業(yè)務經(jīng)營許可證》。2017年5月9日，萬信達公司與中通公司簽訂了《中通快遞網(wǎng)絡特許經(jīng)營（加盟）合同》，約定萬信達公司在秀山縣區(qū)域范圍內(nèi)，特許使用中通公司的商標、標識等。2018年4月1日，萬信達公司與屈元清簽訂了《經(jīng)營承包合同》，合同約定屈元清承包線路經(jīng)營權(quán)的情況為，從邊貿(mào)紅綠燈至迎鳳，丹鳳路至邊貿(mào)車站，朝天門市場至東大街紅綠燈；從2018年4月1日至2019年3月30日止。2018年9月27日，萬信達公司辦理了《快遞末端網(wǎng)點備案回執(zhí)》，網(wǎng)點名稱為萬信達公司東風路營業(yè)部，網(wǎng)點負責人為屈元清。龔某在萬信達公司東風路營業(yè)部從事快遞工作。

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款的規(guī)定，中通公司與萬信達公司簽訂了《中通快遞網(wǎng)絡特許經(jīng)營（加盟）合同》，約定由萬信達公司在秀山縣區(qū)域使用中通的商標、標識等，萬信達公司取得了《快遞業(yè)務經(jīng)營許可證》，中通公司在本案中無過錯，不應承擔責任。萬信達公司將東風路區(qū)域的快遞業(yè)務承包給不具有《快遞業(yè)務經(jīng)營許可證》的屈元清經(jīng)營，該承包協(xié)議不具有對外的法律效力。龔某的運輸快遞行為，應認定是為萬信達公司完成工作任務。故龔某駕駛?cè)嗠妱榆囋斐升埬衬呈軅馁r償責任，應由萬信達公司承擔。另外，三輪電動車受政策限制無法購買交強險，故不應承擔未投保交強險的賠償責任。龍某某的損害為：1.殘疾賠償金為227634元（37939元／年×20年×30%）。2.因秀山縣人民法院委托的重慶市中正司法鑒定中心于2020年9月17日作出的鑒定意見，改變了原重慶市秀山司法鑒定所鑒定意見的傷殘等級，故定殘日為2020年9月17日。被撫養(yǎng)人龍美宏在定殘日時已年滿十八周歲，故其不應計算被扶養(yǎng)人生活費。因龍洪源、彭彩云均享有每月1597元的養(yǎng)老金待遇，在計算被扶養(yǎng)人生活費應予以扣減。故龍洪源的被扶養(yǎng)人生活費為6952.05元｛（25785元／年－（1597元／月×12月））×7年×30%÷2｝，彭彩云為8938.35元｛（25785元／年－（1597元／月×12月））×9年×30%÷2｝。3．住院伙食補助費為3720元（60元／天×62天）。4．包含住院醫(yī)療費、門診醫(yī)療費等，因萬信達公司申請的重新鑒定改變了龍某某單方鑒定意見的傷殘等級，故在重慶全景紅嶺醫(yī)學影像診斷中心有限公司支出醫(yī)療費695元應予以扣減，醫(yī)療費共計為229681.74元。5．因在秀山縣人民醫(yī)院住院期間的52天，醫(yī)囑要求院內(nèi)兩人陪護，故護理費計算為37320元（120元／天×259天＋120元／天×59天）。6.因鑒定意見要求營養(yǎng)期，故營養(yǎng)費酌定支持2000元。7.因龍某某是機關(guān)事業(yè)單位職工，享有固定收入。誤工費應按其誤工期間實際減少的收入計算，故應為9400元。8.根據(jù)龍某某前往就醫(yī)、復查的實際情況，交通費酌定支持2698元。9.根據(jù)龍某某前往成都就醫(yī)的實際情況，住宿費酌定支持1157元。10．根據(jù)鑒定意見，后續(xù)治療費16000元予以支持。11.考慮龍某某的傷殘等級，以及侵權(quán)人承擔全部責任，故精神損害撫慰金酌定支持8000元。12.鑒定費1900元予以支持。13.前往外地等待就醫(yī)期間的伙食費酌定支持200元。綜上，龍某某的損害共計555601.14元，萬信達公司申請重新鑒定改變了原鑒定意見，故該筆鑒定費2550元應由龍某某負擔，扣減萬信達公司向龍某某墊付的醫(yī)療費73000元支付的116000元款項，故萬信達公司應向龍某某賠償共計364051.14元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、秀山縣萬信達快遞服務有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向龍某某賠償殘疾賠償金、住院伙食補助費、醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、住宿費、伙食費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金、鑒定費等共計364051.14元；二、駁回龍某某的其他訴訟請求。案件受理費3396元，減半收取1698元，由秀山縣萬信達快遞服務有限公司負擔1098元，龍某某負擔600元。

本院二審中，各方當事人均未舉示新的證據(jù)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、本案能否直接認定龔某與萬信達公司之間的法律關(guān)系，一審法院認定龔某與萬信達公司之間存在勞動合同關(guān)系是否得當；二、案涉肇事車輛是否屬于機動車，能否購買交強險，龔某作為車輛所有人應否承擔未購買交強險的相應責任；三、萬信達公司應否對龍某某的損失承擔賠償責任；四、一審法院認定的龍某某的護理費、誤工費、醫(yī)療費是否得當?，F(xiàn)逐一分析評述如下：

關(guān)于焦點一。首先，本案系因交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件。雖然本案的處理涉及對用人單位責任的認定，但本案不是勞動爭議案件，無需經(jīng)過仲裁前置程序。且萬信達公司也未申請勞動關(guān)系仲裁，一審法院直接基于本案查明的事實認定萬信達公司與龔某之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系并不屬于程序違法。其次，對于龔某是與屈元清之間構(gòu)成雇傭關(guān)系還是與萬信達公司構(gòu)成勞動關(guān)系問題。雖然龔某系由屈元清邀請在屈元清承包的網(wǎng)點從事快遞投送業(yè)務，且由屈元清直接支付報酬，且龔某與萬信達公司未簽訂書面勞動合同，但龔某從事的快遞投送工作系萬信達公司的業(yè)務范圍，萬信達公司對龔某進行了相應的管理。一是龔某投送快遞的車輛上及投送快遞時的著裝上都按萬信達公司的統(tǒng)一要求進行了標識。二是萬信達公司在年終時要求各網(wǎng)點推薦優(yōu)秀員工予以表彰并發(fā)放一定的獎金，且屈元清陳述龔某曾獲得過優(yōu)秀員工表彰，萬信達公司也未否定龔某受到過公司表彰。故一審法院認定龔某與萬信達公司成立勞動關(guān)系并無不當。再次，雖然萬信達公司主張其與屈元清簽訂有承包經(jīng)營合同，龔某應與屈元清之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。但萬信達公司與屈元清簽訂的承包經(jīng)營合同僅系內(nèi)部協(xié)議，即使有效也僅對合同雙方具有約束力。屈元清承包經(jīng)營的末端網(wǎng)點的名稱為萬信達公司東風路營業(yè)部，屈元清的對外身份系該網(wǎng)點負責人。對于龔某而言，其有理由相信屈元清的行為系萬信達公司的職務行為。故，萬信達公司僅以其與屈元清簽訂了承包經(jīng)營合同而否定與與龔某之間存在勞動關(guān)系的理由不能成立。

關(guān)于焦點二。從秀山縣公安局交巡警大隊作出的《交通事故認定書》認定的事實及湘西格致司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明的信息來看，龔某駕駛的是電動三輪車而非機動三輪車。萬信達公司主張龔某駕駛的電動車能夠購買交強險，但未舉示充分證據(jù)予以證明，一審法院認定龔某駕駛的電動車因政策原因不能購買交強險，其不承擔因未購買交強險的責任并無不當。

關(guān)于焦點三。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔責任。本案中，龔某作為萬信達公司的工作人員，在為公司進行快遞運送過程中致龍某某人身損害，萬信達公司理應對龍某某承擔賠償責任。其次，對于萬信達公司是否有追償權(quán)問題。因《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條規(guī)定中并未對用人單位承擔責任后是否有權(quán)對工作人員進行追償作明確規(guī)定，故一審法院未告知萬信達公司有追償權(quán)并無不當。但一審判決未明確告知萬信達公司有追償權(quán)并不意味著萬信達公司一定無追償權(quán)，萬信達公司可在承擔責任后依法主張權(quán)利。

關(guān)于焦點四。首先，對于護理費問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月26日法釋[2003]20號）第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期間應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復自理能力的，可以根據(jù)年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，龍某某舉示了其出院后，仍需要一定時限護理的鑒定意見。萬信達公司認定一審法院計算的護理期限過長，但未對龍某某的護理期申請重新鑒定，一審法院采信該鑒定意見并確定相應的護理期限并無不當。雖然該鑒定意見并未確定計算護理期限的起點，但明確了護理期的終止期限。一審法院從住院開始計算至該鑒定結(jié)論確定的護理終止期限并無不當。一審法院確定的護理期限并不存在未將住院期間計算在內(nèi)的問題，雖然其在計算時誤將住院天數(shù)寫為59天（一審判決第9頁第15行），但其計算的護理費屬于是按52天住院天數(shù)計算的，該59天系筆誤，不影響護理費的最終計算結(jié)果。其次，對于誤工費問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月26日法釋[2003]20號）第二十條規(guī)定第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算。該條規(guī)定的收入并非僅限于工資收入，還應包括福利待遇。本案中，龍某某系國家工作人員，屬于有固定收入人員，一審中，龍某某已經(jīng)舉示了充分證據(jù)證明其受傷期間實際減少的收入的金額。一審法院對此予以采信并無不當。萬信達公司主張誤工費僅應包括工資收入而不應包括福利待遇的于法無據(jù)，本院不予支持。再次，對于醫(yī)療費問題。萬信達公司主張龍某某在四川大學華西醫(yī)院及湖南治療產(chǎn)生的費用屬于不合理費用，但其未在一、二審中申請對該治療費的合理性進行鑒定。其請求二審法院直接認定該費用屬于龍某某自身擴大損失并不應計入損失的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應當予以維持。上訴人萬信達公司的上訴請求及理由依法不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2320元，由秀山縣萬信達快遞服務有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月二十六日

法官助理　劉原菲

書 記 員　石　瑩