上訴人（原審被告）：重慶高速公路集團(tuán)有限公司，住所地重慶市渝**銀杉樹(shù)路**。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000202831558M。

法定代表人：滕英明，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：余成章，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王周琴，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉菊花，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：陳列，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：龍艮仙，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：肖云然，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王建彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省南部縣人，住貴州省銅仁市。

原審被告：永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦江支公司，住所地四川省成都市錦江區(qū)慶云街****。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510100690910270N。

負(fù)責(zé)人：孫睿，該公司經(jīng)理。

原審被告：重慶高速公路集團(tuán)有限公司東南營(yíng)運(yùn)分公司，，住所地重慶市渝**銀杉樹(shù)路**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000552005870D。

負(fù)責(zé)人：謝居應(yīng)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：余成章，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王周琴，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶高速公路集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶高速公路公司）因與被上訴人劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙，原審被告王建彬、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦江支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永誠(chéng)保險(xiǎn)錦江支公司）、重慶高速公路集團(tuán)有限公司東南營(yíng)運(yùn)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，重慶高速公路公司不服秀山土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民初849號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，于2021年2月23日對(duì)上訴人重慶高速公路公司委托的訴訟代理人余成章、王周琴，被上訴人劉菊花、陳某某、陳列及劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙共同委托的訴訟代理人肖云然，重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司委托的訴訟代理人余成章、王周琴進(jìn)行了詢問(wèn)，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶高速公路公司上訴請(qǐng)求：1.判令撤銷(xiāo)(2020)渝0241民初849號(hào)民事判決書(shū)第二、三項(xiàng)判決;依法改判重慶高速公路公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由:1.上訴人已舉證證明盡到了安全管理維護(hù)義務(wù)，故一審判事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司一審提供的《秀山縣公安局溪口派出所證明》、《秀山縣溪口鎮(zhèn)龍盤(pán)居民委員會(huì)證明》、《重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司日常養(yǎng)護(hù)工程施工作業(yè)單》、《巡查工單》、《宣傳單》、當(dāng)事人陳述以及相關(guān)宣傳照片等證據(jù)資料足以證明:上訴人已經(jīng)采取對(duì)內(nèi)加強(qiáng)公司管理巡查，對(duì)外積極宣傳高速公路的相關(guān)違法事件，且對(duì)時(shí)常有行人進(jìn)入、具有更高安全隱患的事發(fā)路段還另行積極尋求了當(dāng)?shù)卣?、居委、?zhí)法部門(mén)及安監(jiān)局等行政管理部門(mén)的幫助等措施。上訴人已經(jīng)窮盡了可能的合法手段對(duì)該類(lèi)事故進(jìn)行預(yù)防，但仍不可能時(shí)時(shí)刻刻完全阻止行人罔顧自身安全違法進(jìn)入高速公路。故一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院加重了上訴人的安全管理義務(wù)，甚至強(qiáng)加了上訴人不可能完成的義務(wù)，加重上訴人的社會(huì)責(zé)任。2.根據(jù)重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司一審當(dāng)庭提供的《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)細(xì)則》、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》、《高速公路交通工程及沿線設(shè)施設(shè)計(jì)通用規(guī)范》、《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》、《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘査筆錄》、《重慶高速公路集團(tuán)東南公司秀山管理中心關(guān)于高速公路整治行人破壞、偷盜高速公路邊網(wǎng)的函》、《重慶高速公路集團(tuán)有限公司東南營(yíng)運(yùn)分公司日常養(yǎng)護(hù)工程施工作業(yè)單》、《巡查工單》、《宣傳單》、當(dāng)事人陳述以及事發(fā)地段的照片等證據(jù)足以證明:重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司在該路段已為當(dāng)?shù)鼐用裥藿朔奖阈腥送ㄐ械娜诵泻醇叭诵刑鞓?，行人完全可以通過(guò)以上兩個(gè)通道行走。事故發(fā)生的原因是因死者自身安全意識(shí)淡薄，無(wú)視邊網(wǎng)、警示標(biāo)志、防撞桿等而橫穿高速公路，而非上訴人沒(méi)有提高安全管理注意或存在安全管理缺陷或公路設(shè)計(jì)缺陷。本案中重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第三支隊(duì)五大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，敘述事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)路側(cè)防護(hù)設(shè)施，是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境的紀(jì)實(shí)描述，而非對(duì)事故發(fā)生的直接原因進(jìn)行闡述。事發(fā)路段為邊坡地段，且有足夠?qū)挼穆穫?cè)安全區(qū)，可不設(shè)置護(hù)欄中的防撞護(hù)欄，完全符合《高速公路交通工程及沿線設(shè)施設(shè)計(jì)通用規(guī)范》第5條交通安全設(shè)施中5.8.2的規(guī)定。另外，根據(jù)相關(guān)規(guī)定設(shè)置的路側(cè)防護(hù)設(shè)施，主要作用是當(dāng)車(chē)輛在高速公路因駕駛不當(dāng)時(shí)起到減速防沖出路面的作用，并不是用于防止行人上高速。3.一審判決對(duì)各方賠償責(zé)任比例的劃分，違背了法律和政策關(guān)于保護(hù)人民群眾生命安全的宗旨，屬于適用和理解法律錯(cuò)誤。如前所述，上訴人已窮盡所有手段盡到安全管理維護(hù)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審認(rèn)定陳德吉承擔(dān)事故責(zé)任比例為60%，違背立法宗旨，無(wú)異于助長(zhǎng)和變相支持群眾擅自上高速路，更違背保障人民群眾生命健康至上的宗旨。縱觀本案所有證據(jù)和事實(shí)，本案主要責(zé)任和直接責(zé)任均系死者陳德吉嚴(yán)重違法，橫穿高速公路造成。其擅自上高速路通行，不僅嚴(yán)重違法，不顧自己生命安全，還漠視對(duì)其他通行車(chē)輛和駕乘人員生命安全。本案中，應(yīng)當(dāng)讓主動(dòng)違法者自行承擔(dān)更多損失，方能起到教育、震懾作用，從而起到減輕整個(gè)社會(huì)違法成本的立法的宗旨。一審判決違法者承擔(dān)60%比例、高速路管理方承擔(dān)25%比例，從個(gè)案來(lái)看好像起到了幫扶死者個(gè)體的價(jià)值，但不能倡導(dǎo)老百姓自覺(jué)守法和提高自身安全的意識(shí)，從而保障群眾生命健康這一至高無(wú)上公共政策和社會(huì)價(jià)值觀，助長(zhǎng)和變相支持了群眾擅自上高速這一嚴(yán)重違法行為，偏離了判決書(shū)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)更高的社會(huì)效應(yīng)的價(jià)值觀。4.一審判決上訴人與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉M(jìn)行責(zé)任劃分明顯錯(cuò)誤。事發(fā)地點(diǎn)路況很好，不但沒(méi)有任何障礙，路面也很直，在超車(chē)道上發(fā)生事故。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诔?chē)道上行駛時(shí)的注意義務(wù)本來(lái)就要高于正常行車(chē)道，因此，其更應(yīng)當(dāng)提高安全注意義務(wù)來(lái)保障在超車(chē)道上的行駛安全。駕駛車(chē)輛上高速不購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任險(xiǎn)，也說(shuō)明駕駛?cè)藢?duì)他人生命健康漠視，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重賠償責(zé)任。相反，上訴人已經(jīng)盡到了安全管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。一審法院判決上訴人與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藢?duì)剩余40%責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)有失偏頗，于法不合。涉案地段已經(jīng)有通行的涵洞，且在事發(fā)幾小時(shí)前進(jìn)行了巡查，一審法院已經(jīng)在判決中認(rèn)可了我們高速公司盡了相應(yīng)的義務(wù)，包括與當(dāng)?shù)匕踩块T(mén)協(xié)商等，但一審法院判定高速公路管理方?jīng)]有盡到相應(yīng)的義務(wù)，與事實(shí)認(rèn)定相矛盾。本案高速公路公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用和理解法律錯(cuò)誤，望依法改判。

劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙共同辯稱(chēng)。1.一審認(rèn)定陳德吉為擅闖高速公路不當(dāng)，因?yàn)楦鶕?jù)證據(jù)可以證明陳德吉系因修整取水管而必經(jīng)高速公路導(dǎo)致交通事故。2.一審認(rèn)定高速公路公司對(duì)事發(fā)路段未及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)制止并加強(qiáng)防護(hù)設(shè)施的管理維護(hù)認(rèn)定正確。3.一審判決的責(zé)任比例并未違反法律規(guī)定，適用法律正確。但一審法院隱去了事情原委，涉案的死者上高速公路是去檢查水管。死者的水管和水池是高速公路公司出資修建的，投資1500元，但修建時(shí)候埋下了安全隱患，一審判決書(shū)對(duì)相關(guān)的情況并沒(méi)有進(jìn)行闡述。上訴人提出盡到了管理責(zé)任和義務(wù)，但通過(guò)一審依職權(quán)調(diào)取的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄可以看出，該路段無(wú)安全防范措施，沒(méi)有相應(yīng)的警示標(biāo)志，其舉示的修補(bǔ)或巡查只是其日常工作，并未解決其修建時(shí)埋下了的隱患，被上訴人要用水，上訴人對(duì)死者的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重大過(guò)錯(cuò)，王建斌也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)，在本案的交通事故中，我們認(rèn)為陳德吉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%，上訴人承擔(dān)35%的比例責(zé)任最為恰當(dāng)。

重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司述稱(chēng)，1.被上訴人提到的作為管理方在事發(fā)路段沒(méi)有安全警示標(biāo)志與事實(shí)不符，一審證據(jù)中的照片顯示有安全標(biāo)志；2.一審判決認(rèn)定無(wú)路側(cè)防護(hù)措施，根據(jù)高速公路交通工程及沿線設(shè)施設(shè)計(jì)通用規(guī)范第5.5.1，事發(fā)路段因?yàn)橛疫呌惺畮酌椎亩钙?，根?jù)這個(gè)規(guī)范可以不設(shè)置隔離欄，高速公司的設(shè)計(jì)符合規(guī)范，因此該設(shè)計(jì)也不是導(dǎo)致本案事故的原因；3.關(guān)于水池問(wèn)題。一審我們提交了證據(jù)，沿線的居民家庭已經(jīng)安裝了自來(lái)水，原來(lái)的飲用水就不需要了。死者去的時(shí)候都知道從涵洞穿過(guò)高速公路，但是回來(lái)的時(shí)候卻沒(méi)有從涵洞回來(lái)，而是橫穿高速公路。肇事車(chē)輛的右前方損壞，可以看出死者是在超車(chē)道和行車(chē)道中間被撞，發(fā)生事故的路段視線較好，因此我們認(rèn)為肇事者在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的責(zé)任。

王建彬辯稱(chēng)，1.重慶高速公路公司未盡到安全管理維護(hù)義務(wù)，《高速公路交通工程及沿線設(shè)施設(shè)計(jì)通用規(guī)范》第5章5.5.1要求高速公路沿線兩側(cè)應(yīng)連續(xù)設(shè)置隔離柵，而一審法院查明2019年2月15日東南分公司秀山管理中心因沿線隔離柵被破壞一事分別向秀山安監(jiān)局、秀山溪口鎮(zhèn)政府發(fā)函，可見(jiàn)其對(duì)隔離柵屢遭破壞一事知情，同時(shí)高速公路執(zhí)法總隊(duì)第三支隊(duì)五大隊(duì)勘查現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)路側(cè)防護(hù)設(shè)施。因重慶高速公路公司疏于對(duì)隔離柵維護(hù)管理，給行人上高速留下便利條件，從而引發(fā)交通事故，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，一審判決其承擔(dān)25%責(zé)任，比例適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。2.陳德吉在行車(chē)道上行走是事故發(fā)生的直接原因，王建彬?qū)κ鹿拾l(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)。《中華人民共和國(guó)交通安全法》第六十七條規(guī)定“行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)、拖拉機(jī)、輪式專(zhuān)用機(jī)械車(chē)、鉸鏈?zhǔn)娇蛙?chē)、全掛拖斗車(chē)以及其他設(shè)計(jì)最高時(shí)速低于七十公里的機(jī)動(dòng)車(chē)，不得進(jìn)入高速公路”，陳德吉作為完全民事行為能力人，知曉高速公路系高度危險(xiǎn)場(chǎng)所，其穿過(guò)被破壞的高速管理隔離柵在高速公路上行走，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》認(rèn)定王建彬未盡到注意觀察義務(wù)加重了普通駕駛?cè)藛T的責(zé)任，駕駛?cè)嗽谟龅酱朔N情形時(shí)，緊急避讓不當(dāng)甚至可能導(dǎo)致更大的危害后果，故王建彬的責(zé)任不應(yīng)超過(guò)10%。綜上，一審認(rèn)定重慶高速公路公司承擔(dān)25%的責(zé)任比例適當(dāng)，應(yīng)予維持。

永誠(chéng)保險(xiǎn)錦江支公司未發(fā)表述稱(chēng)意見(jiàn)。

劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決永誠(chéng)保險(xiǎn)錦江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙損失110000元；2.判決重慶高速公路公司與王建彬連帶賠償劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙死亡賠償金37939元/年×20年=758780元、喪葬費(fèi)6814元/月×6個(gè)月=40884元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25785元/年×5年=128925元、精神損害賠償金50000元、處理事故人員誤工費(fèi)3人×7天×150元/天=3150元、交通費(fèi)2000元、殯儀館5500元，以上費(fèi)用共計(jì)989239元。應(yīng)賠付金額為（989239元-110000元交強(qiáng)險(xiǎn)）×40％-王建彬墊付100000元=251695.60元；3.本案案件受理費(fèi)用由永誠(chéng)保險(xiǎn)錦江支公司、重慶高速公路公司、重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司、王建彬承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳德吉（xxxx年xx月xx日出生）系劉菊花之夫，系陳某（xxxx年xx月xx日出生）、陳某某（xxxx年xx月xx日出生）、陳列（xxxx年xx月xx日出生）之父，系龍艮仙（xxxx年xx月xx日出生）之子。龍艮仙共有子女4人（含陳德吉）。陳德吉于2010年9月16日由農(nóng)村居民戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口。

2020年1月21日18時(shí)25分許，王建彬駕駛貴DQKX**號(hào)小型轎車(chē)由貴州往重慶方向行駛至G65包茂高速公路渝湘段下行方向1953KM+729M路段時(shí)，車(chē)輛右前部與正在橫穿高速公路的行人陳德吉發(fā)生碰撞，造成陳德吉當(dāng)場(chǎng)死亡，貴DQKX**號(hào)車(chē)受損的交通事故。重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第三支隊(duì)五大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定“事故發(fā)生在夜間、天氣陰、路面干燥、無(wú)障礙物。陳德吉的違法行為對(duì)本次道路交通事故發(fā)生所起的作用較大。王建彬駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛未盡到注意觀察義務(wù)，其行為對(duì)本次交通事故發(fā)生所起的作用較小。陳德吉承擔(dān)本次道路交通事故主要責(zé)任，王建彬承擔(dān)次要責(zé)任。”王建彬駕駛的貴DQKX**號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在永誠(chéng)保險(xiǎn)錦江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。王建彬已賠償劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙100000元。

另查明：2019年1月，重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司（甲方）與重慶通力高速公路養(yǎng)護(hù)工程有限公司（乙方）簽訂《重慶渝湘、黔恩高速公路日常養(yǎng)護(hù)工程施工合同》，約定高速集團(tuán)公司東南分公司將其所管養(yǎng)的高速公路日常管護(hù)工程委托乙方實(shí)施。2019年2月27日，重慶通力高速公路養(yǎng)護(hù)工程有限公司對(duì)進(jìn)K1953+200-K1967+800路段缺失及破損的隔離柵35張，立柱8根進(jìn)行增補(bǔ)更換，修復(fù)27米。2019年4月8日，重慶通力高速公路養(yǎng)護(hù)工程有限公司對(duì)進(jìn)城方向K1953+100、K1954+250、K1953+520、K1954+450、出城方向K1969+100、K1991+300增補(bǔ)隔離柵11張，修復(fù)12米。2019年5月26日，重慶通力高速公路養(yǎng)護(hù)工程有限公司對(duì)進(jìn)城方向、出城方向K1952+320-K1976+300路段缺失及破損的隔離柵41張，立柱15根進(jìn)行增補(bǔ)更換，修復(fù)33米。2019年6月10日，重慶通力高速公路養(yǎng)護(hù)工程有限公司對(duì)出城方向K1984+400、K1986+800、K1952+400、K1954+100、進(jìn)城方向K1959+700、K1984+450路段增補(bǔ)隔離柵13張，立柱3根，修復(fù)36米。2019年9月3日，重慶通力高速公路養(yǎng)護(hù)工程有限公司對(duì)出城方向K1953+400-K1953+900路段增補(bǔ)隔離柵9張，立柱2根，進(jìn)城方向玉屏匝道更換防撞桶3個(gè)。2019年12月27日，重慶通力高速公路養(yǎng)護(hù)工程有限公司對(duì)進(jìn)城K1952+400路段增補(bǔ)隔離柵8張，立柱5根，進(jìn)城K1952+500路段增補(bǔ)隔離柵1張。2020年1月21日19時(shí)41分，重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第三支隊(duì)五大隊(duì)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄上認(rèn)定：事故現(xiàn)場(chǎng)道路環(huán)境無(wú)影響視線或行使障礙物，有道路交通標(biāo)志、道路交通標(biāo)線、中央隔離設(shè)施，無(wú)路側(cè)防護(hù)設(shè)施。2019年，重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司不定期地對(duì)高速公路周邊居民進(jìn)行日常的安全宣傳。2020年1月21日15時(shí)58分至2020年1月22日8時(shí)30分，巡查人員在G65下行K1959+910秀山隧道，G65下行K1965+620鴛鴦隧道路段進(jìn)行巡查。2020年1月21日18時(shí)25分巡查情況顯示：對(duì)龍?zhí)吨列闵铰范窝膊闊o(wú)異常。2019年2月15日，高速集團(tuán)東南分公司秀山管理中心向重慶市秀山縣安監(jiān)局發(fā)送關(guān)于高速公路整治行人破壞、偷盜高速公路邊網(wǎng)的函。同日，向秀山縣溪口鎮(zhèn)人民政府發(fā)送關(guān)于高速公路整治行人破壞高速公路邊網(wǎng)、侵占土地的函。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙損失如何認(rèn)定；二、責(zé)任主體及責(zé)任比例如何認(rèn)定。

一、關(guān)于劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙損失如何認(rèn)定。

1.死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。本案中，死者陳德吉系城鎮(zhèn)居民，按重慶市2019年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算為758780元（37939元/年×20年=758780元）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案中，陳德吉的撫養(yǎng)義務(wù)人有其母親龍艮仙，龍艮仙共有子女4人（含陳德吉在內(nèi)）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為25785元/年×5年÷4人=32231.25元，該費(fèi)用計(jì)入殘疾賠償金項(xiàng)下。

2.喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。結(jié)合訴訟請(qǐng)求，喪葬費(fèi)計(jì)算為：6814元/月×6個(gè)月=40884元。

3.精神損害撫慰金。本次交通事故經(jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第三支隊(duì)五大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定陳德吉承擔(dān)本次交通事故主要責(zé)任，王建彬承擔(dān)次要責(zé)任，故對(duì)劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予支持。

4.辦理喪葬支出的交通費(fèi)。雖然劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙未舉示交通費(fèi)的證據(jù)，但該筆費(fèi)用必然發(fā)生，酌定支持500元。

5.辦理喪葬的誤工損失。劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙未舉示誤工損失的證據(jù)，酌情支持100元/天/人×4人×3天=1200元。

6.殯儀館費(fèi)用5500元。因該費(fèi)用已含在法定喪葬費(fèi)限額內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)計(jì)算，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求依法不予支持。

以上損失共計(jì)833595.25元。

二、責(zé)任主體及責(zé)任比例如何認(rèn)定。

依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，王建彬駕駛的車(chē)輛在永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，不足部分由各方當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第三支隊(duì)五大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，陳德吉承擔(dān)本次交通事故主要責(zé)任，王建彬承擔(dān)次要責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的責(zé)任劃分無(wú)異議。依照《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……；（二）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥说倪^(guò)錯(cuò)在交通事故中起主要作用的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)百分之四十至百分之五十的賠償責(zé)任。據(jù)此，認(rèn)定陳德吉承擔(dān)本次事故的60％的責(zé)任。

關(guān)于王建彬與重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司責(zé)任比例的認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡咴宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。依法不得進(jìn)入高速公路的車(chē)輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。本案中，經(jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第三支隊(duì)五大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，事故現(xiàn)場(chǎng)有道路交通標(biāo)志、道路交通標(biāo)線、中央隔離設(shè)施，無(wú)路側(cè)防護(hù)設(shè)施。重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司作為事發(fā)路管理者，雖然不定期地對(duì)高速公路進(jìn)行了巡查，但未能舉證證明其對(duì)時(shí)常有行人進(jìn)入、具有更高安全隱患的事發(fā)路段盡到及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)制止并加強(qiáng)防護(hù)設(shè)施的管理維護(hù)義務(wù)，應(yīng)在其未盡管理維護(hù)義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。事發(fā)當(dāng)時(shí)，駕駛?cè)送踅ū蛘幱诟咚傩旭偟臓顟B(tài)，雖然其未盡到觀察注意義務(wù)，但不能苛求其在緊急情況下一定能夠采取有效措施避免事故的發(fā)生。相較于要求高速行駛中的駕駛員在緊急情況下采取有效措施避免事故發(fā)生，由高速公路的管理者在事發(fā)前采取措施防止行人進(jìn)入高速公路，顯然后者的期待可能性更高、防范效果更好。綜上，根據(jù)本次交通事故發(fā)生的原因力、過(guò)錯(cuò)及對(duì)防止損害后果發(fā)生的可控力，認(rèn)定陳德吉承擔(dān)60％的責(zé)任、駕駛?cè)送踅ū虺袚?dān)15%的責(zé)任、重慶高速公路集團(tuán)有限公司東南營(yíng)運(yùn)分公司承擔(dān)25％的責(zé)任。劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙的損失833595.25元先由永誠(chéng)保險(xiǎn)錦江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元后，剩余723595.25元損失，由王建彬承擔(dān)15%的責(zé)任即108539.29元，扣除其已付的100000元，還應(yīng)賠償8539.29元。由重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司承擔(dān)25％的責(zé)任即180898.81元，陳德吉承擔(dān)60％的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。本案中，劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙請(qǐng)求重慶高速公路公司承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《重慶市道路交通安全條例》第六十七條，《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦江支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙因陳德吉死亡產(chǎn)生的死亡賠償金（含龍艮仙的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、辦理喪葬支出的交通費(fèi)、辦理喪葬的誤工損失等共計(jì)110000元；二、王建彬于判決生效后十日內(nèi)賠償劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙因陳德吉死亡產(chǎn)生的死亡賠償金（含龍艮仙的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、辦理喪葬支出的交通費(fèi)、辦理喪葬的誤工損失等共計(jì)8539.29元；三、重慶高速公路集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙因陳德吉死亡產(chǎn)生的死亡賠償金（含龍艮仙的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、辦理喪葬支出的交通費(fèi)、辦理喪葬的誤工損失等共計(jì)180898.81元；四、駁回劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6145元，由劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙負(fù)擔(dān)1045元，王建彬負(fù)擔(dān)1912.50元、重慶高速公路集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3187.50元。

二審中劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙舉示以下證據(jù)：1.秀山縣西沱鎮(zhèn)龍?zhí)毒用裎瘑T會(huì)的證明；2.調(diào)解員陳建華出具的證明；3.水池的水管經(jīng)高速公路路基下道的現(xiàn)場(chǎng)照片。三組證據(jù)證明陳德吉是排查家中水管而上高速公路，修建水池是承建高速公路的業(yè)主方出資。本院已組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并記錄在卷。本院經(jīng)審查認(rèn)為，生命利益顯然大于用水利益，用水問(wèn)題已有替代方式，劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙舉示的證據(jù)并不能證明死者陳德吉進(jìn)入高速公路的正當(dāng)性，達(dá)不到其證明目的，不予采信。

二審中劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙申請(qǐng)證人陳德福出庭作證，本院予以準(zhǔn)許。陳德福證明高速公路承建公司與當(dāng)?shù)鼐用裥藿ㄋ?、鋪設(shè)管道的事實(shí)以及陳德吉上高速公路的原因。本院已組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并記錄在卷。本院經(jīng)審查認(rèn)為，生命利益顯然大于用水利益，用水問(wèn)題已有替代方式，陳德福的證言并不能證明死者陳德吉進(jìn)入高速公路的正當(dāng)性，達(dá)不到劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙證明目的，不予采信。

重慶高速公路高速、重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司、永誠(chéng)保險(xiǎn)錦江支公司、王建彬均未舉示新的證據(jù)。

本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：重慶高速公路公司承擔(dān)陳德吉死亡25%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。現(xiàn)評(píng)述如下。

本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校?jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第三支隊(duì)五大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)路側(cè)防護(hù)設(shè)施，該防護(hù)設(shè)施一方面可以減少車(chē)輛在高速公路上發(fā)生事故的危險(xiǎn)性，一方面也具有阻攔行人、動(dòng)物穿越高速公路的作用，以使高速公路保持一定的封閉性。故，重慶高速公路公司認(rèn)為防護(hù)欄僅起到車(chē)輛減速防沖出路面作用、并不用于防止行人上高速公路的上訴理由不能成立?！陡咚俟方煌üこ碳把鼐€設(shè)施設(shè)計(jì)通用規(guī)范》（JTG-2006）5.5.1規(guī)定：“高速公路兩側(cè)應(yīng)連續(xù)設(shè)置隔離柵。橋梁、隧道等人工構(gòu)造物處，或擋土墻高度大于1.5米，或兩側(cè)有天然屏障的地段，可不設(shè)置隔離柵，但隔離柵與人工構(gòu)造物或天然屏障相連接處應(yīng)予以封閉?！卑凑赵撘?guī)范，本案涉事路段，雖然一側(cè)有邊坡地段屬于天然屏障，可以不設(shè)置隔離柵，但該天然屏障與非天然屏障連接處應(yīng)當(dāng)有隔離柵予以封閉，該路段既然未設(shè)置防護(hù)欄，就應(yīng)當(dāng)有其它隔離設(shè)施予以完全封閉。事發(fā)路段的邊坡的鐵絲網(wǎng)和塑料網(wǎng)，與該天然屏障連接處并未完全封閉，之間留有一定的空隙，致使行人可能抱著僥幸心理，為圖省事而利用該空隙而橫穿高速公路，從而可能引發(fā)交通事故。重慶高速公路東南營(yíng)運(yùn)分公司作為事發(fā)路段的管理者，雖然采取了一定的安全措施并盡到一定的警示義務(wù)，但未能完全盡到事發(fā)路段的安全管理責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。故，一審判決確定重慶高速公路公司承擔(dān)陳德吉死亡25%的責(zé)任并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。

綜上，重慶高速公路公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1405元，由上訴人重慶高速公路集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長(zhǎng)江

二〇二一年三月二十六日

書(shū)記員　　董天嘉