上訴人（原審原告）：重慶市浙嘉貿(mào)易有限公司。住所地重慶市墊江縣太平鎮(zhèn)天星村七社。統(tǒng)一社會信用代碼91500231660889888Y。

法定代表人：金惠，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃學功，重慶廣普律師事務所律師。

委托訴訟代理人：符萍，重慶廣普律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：常某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市涪陵區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶巴山渝水運輸有限公司。住所地重慶市涪陵區(qū)叢林鄉(xiāng)政府辦公樓。統(tǒng)一社會信用代碼91500102666433435D。

法定代表人：何斌，該公司總經(jīng)理。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：繆文元，重慶峽陽律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司。住所地重慶市涪陵區(qū)巴都西路****2-1。統(tǒng)一社會信用代碼91500102765925291L。

法定代表人：冉軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何培，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住重慶市大足縣。

原審第三人:重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司。。住所地重慶市渝**銀杉路**統(tǒng)一社會信用代碼91500000595186990P。

法定代表人：馬駒，該公司董事長。

原審第三人：重慶高速公路集團有限公司東南營運分公司。住。住所地重慶市渝**銀杉路**一社會信用代碼91500000552005870D。

法定代表人：謝居應，該公司總經(jīng)理。

原審第三人：嘉興祥通高速公路服務區(qū)經(jīng)營管理有限公司。住所。住所地浙江省嘉興市桐鄉(xiāng)市梧桐街道振興東路****社會信用代碼91330483MA29FHLF30。

法定代表人：范小東，該公司經(jīng)理。

上訴人重慶市浙嘉貿(mào)易有限公司（以下簡稱浙嘉貿(mào)易公司）與被上訴人常某某、重慶巴山渝水運輸有限公司（以下簡稱巴山渝水公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財產(chǎn)保險公司重慶涪陵支公司）、原審第三人重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、重慶高速公路集團有限公司東南營運分公司、嘉興祥通高速公路服務區(qū)經(jīng)營管理有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初374號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，于2021年3月17日對上訴人浙嘉貿(mào)易公司的委托訴訟代理人黃學功、符萍，被上訴人巴山渝水公司、常某某的委托訴訟代理人繆文元，聯(lián)合財產(chǎn)保險公司重慶涪陵支公司的委托訴訟代理人何培進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

浙嘉貿(mào)易公司上訴請求：撤銷重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民初374號民事判決，發(fā)回重審或依法改判改判支付浙嘉貿(mào)易公司全部訴訟請求。1.判決巴山渝水公司、常某某立即修復浙嘉公司所有的位于重慶市秀山土家族苗族自治縣洪安服務區(qū)內的房屋，將本案所涉受損房屋恢復原狀;2.判決巴山渝水公司、常某某向浙嘉公司賠償損失320663元;3.判決聯(lián)合財產(chǎn)保險公司重慶涪陵支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。由巴山渝水公司、常某某、聯(lián)合財產(chǎn)保險公司重慶涪陵支公司承擔本案一審、二審訴訟費用。事實及理由：原判決認定事實錯誤、適用法律錯誤，應當發(fā)回重審或依法改判。一、結合本案所涉受損房屋性質、所屬地域和擴建目的，原判決有違社會公共利益。涉案受損房屋屬于重慶市高速公路洪安服務區(qū)的配套服務設施。高速公路服務區(qū)作為高速公路產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生配套服務設施，主要設施為便利店、停車場、加油站、公共廁所、餐廳等，對高速公路的快速發(fā)展和里程規(guī)劃的增加具有重要意義，其建設目的是為實現(xiàn)高速公路的社會服務價值。涉案房屋位于渝東南少數(shù)民族地域。2018年重慶市交通局出臺文件力求全力提升高速公路服務區(qū)品質形象，并結合渝東南少數(shù)民族文化、渝東北三峽庫區(qū)文化等地域、文化特征對重慶市全路網(wǎng)的服務區(qū)外觀形象進行統(tǒng)籌規(guī)劃，其中包括結合各服務區(qū)的地域和功能定位，對服務區(qū)外觀、建筑立面進行改造。而本案涉受損部分房屋系對洪安服務區(qū)綜合服務樓外立面的改造、擴建，改造后的綜合服務樓為司機、旅客提供了一個更為優(yōu)質的休息、放松、娛樂、用餐的場所。若本案受損房屋屬于不合法建筑物，直接導致侵權人可以不承擔重建使其恢復原狀的侵權責任，將直接損害社會公共利益、擾亂社會市場管理秩序。浙嘉貿(mào)易公司請求保護涉案受損房屋系合法的民事權益，應當受到法律保護。二、本案所涉受損房屋已經(jīng)過主管部門批準建設。1.按照《中華人民共和國公路法》《國家發(fā)展改革委關于下放部分交通項目審批權和簡化審批程序的通知》(發(fā)改基礎【2015】2933號)、建設工程勘察設計管理條例》(國務院令第293號)第三十三條、《公路建設市場管理辦法》(交通運輸部令2004年第14號)第十八條、《重慶市交通委員會關于規(guī)范我市公路建設秩序簡化公路建設項目審批程序的通知》(渝交委路【2001】144號)第二款之規(guī)定，涉案房屋建設審批的主管部門是重慶市交通局。同時，第三人高速資產(chǎn)管理公司已提供了案涉地域的相關產(chǎn)權證件，以及2018年12月重慶市交通局作出的《批復》，可以確認涉案房屋系經(jīng)過審批同意的合法建造。2.浙嘉貿(mào)易公司既是本案所涉受損房屋的合法建造者又是承租人，依法請求保護物權，應予支持。2018年10月，浙嘉貿(mào)易公司基于《酉陽、洪安服務區(qū)租賃合同》承租了洪安服務區(qū)并按約投資擴建了涉案受損房屋。根據(jù)上述事實可以認定浙嘉貿(mào)易公司是涉案受損房屋的合法建造者。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十條規(guī)定，“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋(一)》第八條的規(guī)定“依據(jù)物權法第二十八條至第三十條規(guī)定享有物權，但尚未完成動產(chǎn)交付或者不動產(chǎn)登記的物權人，根據(jù)物權法第三十四條至第三十七條的規(guī)定，請求保護物權的，應予支持。浙嘉貿(mào)易公司認為，即使涉案受損房屋未辦理不動產(chǎn)權證書，作為合法建造人仍有權請求保護物權，法律并未以此為前提判斷其合法性。綜上，原判決未綜合審查案涉受損建筑物的性質、社會價值、建造目的、相關主管行政職能部門而認定其為不合法建造屬于認定事實不清、適用法律錯誤。浙嘉貿(mào)易公司有新證據(jù)能夠證明上述事實。三、原判決任意干預浙嘉貿(mào)易公司與第三人嘉興祥通高速公路服務區(qū)經(jīng)營管理有限公司對案涉“租賃物”的處分權，認定浙嘉貿(mào)易公司無權請求或損失不明屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤。1.租金收益損失與案涉侵權行為存在直接因果關系。2.因巴山渝水公司、常某某的侵權行為導致租賃物無法使用，但是原判決反而將“損失”轉嫁給第三人嘉興祥通經(jīng)營管理公司有違常理，且有違誠實信用、公平等價原則，且增加訴累。同時，基于租賃合同關系的履行義務，交付租金的前提是正常使用租賃物，租賃物無法使用，則收取租金的權利受阻，則本案的損失當然是租金收益，而該部分損失的權利人是浙嘉貿(mào)易公司，而非第三人嘉興祥通經(jīng)營管理公司。3.租賃關系的合同狀態(tài)(即中止、解除、終止)與本案沒有直接利害關系，即使存在關聯(lián)，租賃關系的處理方式亦應由本案的處理結果決定，即使租賃物恢復其使用價值。4.訴請的租金收益損失金額明確(即原判決陳述的損失大小明確)。浙嘉貿(mào)易公司訴請的計損期間為事故發(fā)生時2019年9月19日至2020年3月期間，租金收益損失參照《租賃合同》的金額。5.即使按照原審法院認定租賃物屬于不合法建造，但是該租賃物亦是有價值和使用價值的，按照《最高人民法院關于城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條，“房屋租賃合同無效，當事人請求參照合同約定的標準支付房屋占有使用費的，人民法院一般應予支持”。浙嘉貿(mào)易公司與第三人嘉興祥通經(jīng)營管理公司對“租金”有明確的約定，屬于浙嘉貿(mào)易公司的實際損失相符。綜上，本案侵權事實清楚，侵權賠償數(shù)額明確，原審法院應結合案件證據(jù)和相關事實認定浙嘉貿(mào)易公司訴求實際損失數(shù)額，但其在浙嘉貿(mào)易公司已盡到舉證責任的情況下，仍無視浙嘉貿(mào)易公司的實際損失，明顯認定事實錯誤，適用法律錯誤；四、原判決適用法律錯誤。本案屬于侵權糾紛，首先，應充分適用《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定查清本案侵權行為，過錯責任、損害結果、侵權行為與損害結果之間的因果關系。其次，應結合本案標的物的性質及價值等，適用相關行政法規(guī)、主管部門行政職能審查民事權益的合法性。而原判決適用法律錯誤，違反《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國合同法》等相關法律規(guī)定，導致認定事實錯誤，且損害社會公共利益。綜上所述，浙嘉貿(mào)易公司認為，原判決認定事實錯誤，適用法律錯誤應當予以改判，或發(fā)回重審。五、受損房屋受損區(qū)域屬于專門管理區(qū)域，應由重慶市交通局管理。在一審認定事實中，一審法院未對該事實進行認定，而錯誤地將行政主管部門認定為縣人民政府城市主管部門。在一審中，浙嘉貿(mào)易公司已提交重慶市交通局的批文。該受損部分屬于合法建造，應當受到法律保護；原判違反《中華人民共和國憲法》第八十四條第四項、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十二條、《重慶市規(guī)劃許可條例》第七十四條第一項，浙嘉貿(mào)易公司認為依據(jù)該條款行政部門的職能由國務院決定，而案涉區(qū)域屬于重慶市交通局職能范圍內，屬于適用法律錯誤。

巴山渝水公司、常某某辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回浙嘉貿(mào)易公司的上訴請求。經(jīng)過一審查明，浙嘉貿(mào)易公司并非房屋的所有權人，浙嘉貿(mào)易公司在一審時明確承認受損房屋出租給嘉興祥通公司，浙嘉貿(mào)易公司不具有主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，道路交通事故應當按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，損害賠償通常是以金錢支付的方式進行?！兜缆方煌ò踩ā匪痉ń忉尩谑鍡l也明確規(guī)定，可以用金錢的方式來量化損失，受損的房屋是能夠得到保險公司的足額賠償?shù)模蜕接逅?、常某某是沒有辦法恢復原狀的。報告中記載涉案房屋有安全隱患，應當拆除重建。浙嘉貿(mào)易公司是服務區(qū)的擴建單位，其有條件和能力將涉案房屋恢復原狀。一審開庭時，受損房屋還是原樣，高速路整改部門是給浙嘉貿(mào)易公司發(fā)了通知要求其限期整改的，但是浙嘉貿(mào)易公司并沒有整改，是浙嘉貿(mào)易公司擴大損失。綜上，應當駁回上訴請求。

浙嘉貿(mào)易公司向一審法院起訴請求：1、判決巴山渝水公司、常某某立即修復浙嘉貿(mào)易公司所有位于重慶市秀山土家族苗族自治縣洪安服務區(qū)內的房屋，將本案所涉受損房屋恢復原狀；2、判決巴山渝水公司、常某某向浙嘉貿(mào)易公司公司賠償320663元；3、判決聯(lián)合財產(chǎn)保險公司重慶涪陵支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任；4、由巴山渝水公司、常某某承擔本案全部訴訟費用。

一審法院經(jīng)審理查明：2019年9月19日，常某某駕駛巴山渝水公司所有的渝X號重型半掛牽引車在G65包茂高公路下行方向（洪安服務區(qū)內）行駛，行駛過程中，將浙嘉貿(mào)易公司租賃給嘉興祥通經(jīng)營管理公司經(jīng)營使用的房屋（小吃區(qū)）撞裂，導致建筑物（房屋）無法正常使用。巴山渝水公司作為渝X號重型半掛牽引車的投保人（被保險人）在聯(lián)合財產(chǎn)保險公司重慶涪陵支公司投保了交通事故責任強制保險和第三者責任險。2019年9月24日，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第三支隊五大隊作出第201930305000225號《道路交通事故認定書》，認定：“渝X號重型半掛牽引車駕駛人常某某承擔此次道路交通事故全部責任”。事故發(fā)生后，聯(lián)合財產(chǎn)保險公司重慶涪陵支公司向巴山渝水公司賠付了2000元。

另查明，浙嘉貿(mào)易公司（丙方）于2018年10月與第三人重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（甲方）、重慶高速公路集團有限公司東南營運分公司（乙方）簽訂了《重慶渝湘高速公路酉陽、洪安服務區(qū)經(jīng)營項目租賃合同》，合同中約定：重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司獲得慶高速公路集團有限公司東南營運分公司授權并與其共同招商。租賃物權利人為慶高速公路集團有限公司東南營運分公司司。重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司將酉陽、洪安服務區(qū)（租賃物）租賃給浙嘉貿(mào)易公司使用。重慶高速公路集團有限公司東南營運分公司將租賃物“按現(xiàn)狀”交付給浙嘉貿(mào)易公司。浙嘉貿(mào)易公司在使用租賃物過程中，除因房屋結構問題由重慶高速公路集團有限公司東南營運分公司負責修復并承擔維修費用外，除此之外的其他損壞或故障均由浙嘉貿(mào)易公司負責修復并承擔維修費用。浙嘉貿(mào)易公司對租賃房屋開展裝修施工時，須按重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司同意的裝修方案、施工設計圖、施工預算及國家地方法律法規(guī)自行組織開展施工、手續(xù)辦理等。租賃費約定為：2019年2月1日至2020年1月31日的保底租金為245.5萬元，2020年2月1日至2021年1月31日的保底租金為257.775萬元，租期至2025年1月31日。租賃期滿或合同提前終止時，重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、重慶高速公路集團有限公司東南營運分公司無須為浙嘉貿(mào)易公司的裝修配件、設備或附屬物的剩余價值向浙嘉貿(mào)易公司作任何補償。經(jīng)重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司或重慶高速公路集團有限公司東南營運分公司書面同意后，浙嘉貿(mào)易公司可對租賃物的部分面積轉租。2018年，浙嘉貿(mào)易公司與第三人嘉興祥通高速公路服務區(qū)經(jīng)營管理有限公司簽訂《酉陽、洪安服務區(qū)小吃經(jīng)營合同》。合同約定：洪安小吃項目的租賃期限自2019年1月16日起至2020年1月15日止。酉陽、洪安服務區(qū)小吃年租賃費180萬元。繳納方式按月繳納。標準以嘉興祥通高速公路服務區(qū)經(jīng)營管理有限公司提供的月份繳納清單（報價書）繳納。繳納清單上載明：洪安服務區(qū)經(jīng)營項目小吃區(qū)一月6.5萬元、二月7萬元、三月7萬元、四月至七月各3萬元、八月7萬元、九月7萬元、十月至十二月各3萬元。事故發(fā)生后，重慶高速公路集團有限公司東南營運分公司分別兩次要求浙嘉貿(mào)易公司整改，最后整改期限為2019年10月10日前。浙嘉貿(mào)易公司以與各被告協(xié)商為由未予整改。洪安服務區(qū)小吃區(qū)在事故發(fā)生后就未營業(yè)，至今一直處于停業(yè)狀態(tài)。

再查明，浙嘉貿(mào)易公司在針對洪安服務區(qū)進行裝修過程中，在服務區(qū)主體工程上擴建了事故受損的小吃區(qū)房屋，但擴建該小吃區(qū)房屋未經(jīng)過城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門批準。

一審法院認為，本案爭議的焦點：一是浙嘉貿(mào)易公司提出“恢復原狀”的訴訟請求應否得到支持；二是浙嘉貿(mào)易公司賠償損失的請求應否得到支持；三、聯(lián)合財產(chǎn)保險公司重慶涪陵支公司應否承擔賠償責任?，F(xiàn)分別評述如下：

關于焦點一。本次交通事故據(jù)損壞的房屋系浙嘉貿(mào)易公司在針對洪安服務區(qū)進行裝修過程中，在該服務區(qū)主體工程上擴建的房屋，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內進行建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程建設的，建設單位或者個人應當向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設工程規(guī)劃許可證”，第四十條規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內進行臨時建設的，應當經(jīng)城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門批準?！薄ＴV訟中，浙嘉貿(mào)易公司并未出示相關證據(jù)證明在裝修過程中擴建該受損房屋經(jīng)過了相關部門的批準，也未出示相關部門頒發(fā)的《建設工程規(guī)劃許可證》。因此，該房屋不能認定為合法建筑，浙嘉貿(mào)易公司要求恢復原狀的訴請不予支持。

關于焦點二。在庭審中，浙嘉貿(mào)易公司明確陳述了賠償損失的請求為租金損失。首先，浙嘉貿(mào)易公司將承租的洪安服務區(qū)部份面積（小吃區(qū)）轉租給嘉興祥通經(jīng)營管理公司。洪安小吃區(qū)的轉租期限自2019年1月16日起至2020年1月15日止。本次事故發(fā)生在2019年9月19日，尚在轉租期限內。事故發(fā)生后，浙嘉貿(mào)易公司在前兩次庭審中陳述已與嘉興祥通經(jīng)營管理公司解除租賃合同。在第三次庭審中，第三人嘉興祥通經(jīng)營管理公司陳述合同已解除，浙嘉貿(mào)易公司明確陳述合同并未解除。但浙嘉貿(mào)易公司及第三人嘉興祥通經(jīng)營管理公司均未出示相關證據(jù)予以證明。再從雙方簽訂的《酉陽、洪安服務區(qū)小吃經(jīng)營合同》中雙方的職責和義務第11條約定：“乙方經(jīng)營期間，如果服務區(qū)因為特別原因自然災害等等原因關閉，一次性5天以上，乙方經(jīng)營期限按停業(yè)天數(shù)可作延長處理”。由此可得出如下結論：其一，在合同未解除的情況下，本次交通事故侵犯了第三人嘉興祥通經(jīng)營管理公司的經(jīng)營權，應由實際經(jīng)營者主張損失賠償。浙嘉貿(mào)易公司可依租賃合同向承租方主張租賃費用。其二，因本次交通事故的原因，雙方約定解除合同的情況下。在合同解除之日雙方應當對租賃費用進行結算。浙嘉貿(mào)易公司可針對租賃費用結算后的損失主張賠償。其三，如雙方按合同約定將經(jīng)營期限按停業(yè)天數(shù)作延長處理。本案的證據(jù)材料顯示，受損房屋一直處于停業(yè)狀態(tài)?；謴蜖I業(yè)的時間也未確定，損失金額的計算缺乏相應證據(jù)支撐。浙嘉貿(mào)易公司針對損失是否存在及損失存在的大小還需要進一步提供證據(jù)證明。其次，根據(jù)《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第二條規(guī)定：“出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。但一審法庭辯論終結前取得建設工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準建設的，人民法院應當認定有效”。第三條規(guī)定：出租人就未經(jīng)批準或者未按照批準內容建設的臨時建筑，與承租人訂立的租賃合同無效，但一審法庭辯論終結前經(jīng)主管部門批準建設的，人民法院應當認定有效”。本案中，浙嘉貿(mào)易公司將既未取得建設工程規(guī)劃許可證，也未經(jīng)主管部門批準建設的房屋租賃給第三人，法庭辯論終結前也未出示相應的證據(jù)證明取得了建設工程規(guī)劃許可證和經(jīng)主管部門批準建設的相關證據(jù)。所以，浙嘉貿(mào)易公司與第三人嘉興祥通經(jīng)營管理公司簽訂的《酉陽、洪安服務區(qū)小吃經(jīng)營合同》中關于洪安服務區(qū)內本次交通事故受損房屋部份的約定應為無效。所以，對浙嘉貿(mào)易公司損失(租金)的訴請，不予支持。

關于焦點三。聯(lián)合財產(chǎn)保險公司重慶涪陵支公司是基于交強險保險合同及商業(yè)險保險合同的約定，在巴山渝水公司承擔的賠償范圍內進行賠償。賠償?shù)幕A是浙嘉貿(mào)易公司提出的一、二項訴訟請求得到支持或部份得到支持的情況下。本案中，浙嘉貿(mào)易公司所提出的一、二項訴訟請求均未得到支持，所以，聯(lián)合財產(chǎn)保險公司重慶涪陵支公司在本案中不承擔賠償責任。

綜上所述，依照《《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回重慶市浙嘉貿(mào)易有限公司的訴訟請求。本案案件受理費6109元，由重慶市浙嘉貿(mào)易有限公司負擔。

本案二審中，各方當事人均未舉示新的證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，《最高人民法院關于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、浙嘉貿(mào)易公司修建的案涉被常某某駕車致?lián)p的房屋是否系合法建造，其要求恢復原狀的訴訟請求應否得到支持；二、浙嘉貿(mào)易公司主張的租金損失應否得到支持。現(xiàn)逐一分析評述如下：

關于焦點一。首先，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內進行建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程建設的，建設單位或者個人應當向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設工程規(guī)劃許可證”，第四十條規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內進行臨時建設的，應當經(jīng)城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門批準”。本案中，案涉房屋在高速公路服務區(qū)，而高速公路及附屬設施的建設雖然屬于交通行政主管部門行政管理范圍。交通行政主管部門僅能對項目的立項進行審批，但并不意味著交通行政主管部門能夠替代政府規(guī)劃主管部門或建設主管部門行使規(guī)劃或施工許可職責。本案中，雖然浙嘉貿(mào)易公司舉示了交通行政主管部門《關于奉節(jié)服務區(qū)等5對服務區(qū)功能改造方案的批復》。但從該意見的內容來看，批復的對象是重慶市高速集團有限公司，涉及洪安服務區(qū)的批復內容是：“1.綜合服務樓擴建580.04平方米（單側面積290.02平方米）；”。該批復第二條還要求施工前，施工圖設計、施工組織和交通組織方案應報高速公路執(zhí)法機構和運營管理單位備案，并辦理完善相關手續(xù)。由此可見，交通行政主管部門批準同意的是出租人重慶市高速集團有限公司擴建面積為580.04平方米，而并未批準承租人浙嘉貿(mào)易公司進行任何建筑設施的擴建，且批準擴建后，并非可以任意擴建，還需履行施工圖設計、施工組織和交通組織方案備案手續(xù)及其他手續(xù)完善。浙嘉貿(mào)易公司舉示的整改通知書等證據(jù)也不能證明浙嘉貿(mào)易公司的擴建行為屬于重慶市高速集團有限公司申請交通行政主管部門批準同意的擴建范圍。再者，即使浙嘉貿(mào)易公司的擴建行為屬于重慶市高速集團有限公司申請交通行政主管部門批準同意的擴建范圍，浙嘉貿(mào)易公司也未舉示證據(jù)證明其已經(jīng)按照該批復的要求對施工圖設計、施工組織和交通組織方案報請高速公路執(zhí)法機構和運營管理單位備案，并按規(guī)定辦理完善了相關手續(xù)。故，浙嘉貿(mào)易公司不能僅以其擴建行為獲得了交通行政主管部門《關于奉節(jié)服務區(qū)等5對服務區(qū)功能改造方案的批復》且高速公路稽查部門要求其進行整改的事實就主張其擴建行為屬于合法建造行為。一審法院認定其擴建案涉房屋不屬于合法建造并無不當。其次，因其擴建案涉房屋不屬于合法建造，其要求人民法院判令侵權人恢復原狀的請求依法不能成立，一審法院未予支持是正確的。但其可以請求另案主張合法損失賠償。

關于焦點二。首先，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第二條規(guī)定：“出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。但一審法庭辯論終結前取得建設工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準建設的，人民法院應當認定有效”。第三條規(guī)定：出租人就未經(jīng)批準或者未按照批準內容建設的臨時建筑，與承租人訂立的租賃合同無效，但一審法庭辯論終結前經(jīng)主管部門批準建設的，人民法院應當認定有效”。本案中，浙嘉貿(mào)易公司舉示的證據(jù)不足以證明其擴建后出租的房屋屬于合法建造的房屋，其與嘉興祥通高速公路服務區(qū)經(jīng)營管理有限公司簽訂的《酉陽、洪安服務區(qū)小吃經(jīng)營合同》中關于洪安服務區(qū)內本次交通事故受損房屋部份的約定應為無效。一審法院對此認定正確；其次，根據(jù)《最高人民法院關于城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條，“房屋租賃合同無效，當事人請求參照合同約定的標準支付房屋占有使用費的，人民法院一般應予支持”。據(jù)此規(guī)定，出租人將未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證定建設的房屋出租的，其與承租人簽訂的租賃合同被認定無效后，出租人仍可以參照合同約定的標準向承租人要求支付房屋占有使用費。但其主張房屋使用費的前提是承租人存在使用房屋的事實，主張的對象也是承租人。本案中，承租人嘉興祥通高速公路服務區(qū)經(jīng)營管理有限公司在房屋受損后即沒有繼續(xù)租用該房屋，出租人無權向承租人嘉興祥通高速公路服務區(qū)經(jīng)營管理有限公司請求參照合同約定租金標準支付房屋占有使用費，那么其更無權向常某某、巴山渝水公司、聯(lián)合財產(chǎn)保險公司重慶涪陵支公司主張租金損失。雖然客觀上常某某的直接侵權行為可能給浙嘉貿(mào)易公司造成可得利益損失，但因其出租的房屋本身系未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證建設的房屋，其租賃行為本身應受到法律的否定性評價。那么，其基于無效合同實際履行可能獲得的可得利益也不屬于應予保護的范圍。一審法院駁回其該項訴訟請求亦無不當。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應當予以維持。上訴人浙嘉貿(mào)易公司的上訴請求及理由依法不能成立，本院予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6109.94元，由重慶市浙嘉貿(mào)易有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月三十日

法官助理　劉原菲

書 記 員　石　瑩