上訴人（原審原告）：重慶市浙嘉貿(mào)易有限公司。住所地重慶市墊江縣太平鎮(zhèn)天星村七社。統(tǒng)一社會信用代碼91500231660889888Y。

法定代表人：金惠，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃學(xué)功，重慶廣普律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：符萍，重慶廣普律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：常某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市涪陵區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶巴山渝水運(yùn)輸有限公司。住所地重慶市涪陵區(qū)叢林鄉(xiāng)政府辦公樓。統(tǒng)一社會信用代碼91500102666433435D。

法定代表人：何斌，該公司總經(jīng)理。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：繆文元，重慶峽陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司。住所地重慶市涪陵區(qū)巴都西路****2-1。統(tǒng)一社會信用代碼91500102765925291L。

法定代表人：冉軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何培，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住重慶市大足縣。

原審第三人:重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司。。住所地重慶市渝**銀杉路**統(tǒng)一社會信用代碼91500000595186990P。

法定代表人：馬駒，該公司董事長。

原審第三人：重慶高速公路集團(tuán)有限公司東南營運(yùn)分公司。住。住所地重慶市渝**銀杉路**一社會信用代碼91500000552005870D。

法定代表人：謝居應(yīng)，該公司總經(jīng)理。

原審第三人：嘉興祥通高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司。住所。住所地浙江省嘉興市桐鄉(xiāng)市梧桐街道振興東路****社會信用代碼91330483MA29FHLF30。

法定代表人：范小東，該公司經(jīng)理。

上訴人重慶市浙嘉貿(mào)易有限公司（以下簡稱浙嘉貿(mào)易公司）與被上訴人常某某、重慶巴山渝水運(yùn)輸有限公司（以下簡稱巴山渝水公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司重慶涪陵支公司）、原審第三人重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、重慶高速公路集團(tuán)有限公司東南營運(yùn)分公司、嘉興祥通高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初374號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，于2021年3月17日對上訴人浙嘉貿(mào)易公司的委托訴訟代理人黃學(xué)功、符萍，被上訴人巴山渝水公司、常某某的委托訴訟代理人繆文元，聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司重慶涪陵支公司的委托訴訟代理人何培進(jìn)行了詢問，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

浙嘉貿(mào)易公司上訴請求：撤銷重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民初374號民事判決，發(fā)回重審或依法改判改判支付浙嘉貿(mào)易公司全部訴訟請求。1.判決巴山渝水公司、常某某立即修復(fù)浙嘉公司所有的位于重慶市秀山土家族苗族自治縣洪安服務(wù)區(qū)內(nèi)的房屋，將本案所涉受損房屋恢復(fù)原狀;2.判決巴山渝水公司、常某某向浙嘉公司賠償損失320663元;3.判決聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司重慶涪陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由巴山渝水公司、常某某、聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司重慶涪陵支公司承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審或依法改判。一、結(jié)合本案所涉受損房屋性質(zhì)、所屬地域和擴(kuò)建目的，原判決有違社會公共利益。涉案受損房屋屬于重慶市高速公路洪安服務(wù)區(qū)的配套服務(wù)設(shè)施。高速公路服務(wù)區(qū)作為高速公路產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生配套服務(wù)設(shè)施，主要設(shè)施為便利店、停車場、加油站、公共廁所、餐廳等，對高速公路的快速發(fā)展和里程規(guī)劃的增加具有重要意義，其建設(shè)目的是為實(shí)現(xiàn)高速公路的社會服務(wù)價(jià)值。涉案房屋位于渝東南少數(shù)民族地域。2018年重慶市交通局出臺文件力求全力提升高速公路服務(wù)區(qū)品質(zhì)形象，并結(jié)合渝東南少數(shù)民族文化、渝東北三峽庫區(qū)文化等地域、文化特征對重慶市全路網(wǎng)的服務(wù)區(qū)外觀形象進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃，其中包括結(jié)合各服務(wù)區(qū)的地域和功能定位，對服務(wù)區(qū)外觀、建筑立面進(jìn)行改造。而本案涉受損部分房屋系對洪安服務(wù)區(qū)綜合服務(wù)樓外立面的改造、擴(kuò)建，改造后的綜合服務(wù)樓為司機(jī)、旅客提供了一個(gè)更為優(yōu)質(zhì)的休息、放松、娛樂、用餐的場所。若本案受損房屋屬于不合法建筑物，直接導(dǎo)致侵權(quán)人可以不承擔(dān)重建使其恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任，將直接損害社會公共利益、擾亂社會市場管理秩序。浙嘉貿(mào)易公司請求保護(hù)涉案受損房屋系合法的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。二、本案所涉受損房屋已經(jīng)過主管部門批準(zhǔn)建設(shè)。1.按照《中華人民共和國公路法》《國家發(fā)展改革委關(guān)于下放部分交通項(xiàng)目審批權(quán)和簡化審批程序的通知》(發(fā)改基礎(chǔ)【2015】2933號)、建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》(國務(wù)院令第293號)第三十三條、《公路建設(shè)市場管理辦法》(交通運(yùn)輸部令2004年第14號)第十八條、《重慶市交通委員會關(guān)于規(guī)范我市公路建設(shè)秩序簡化公路建設(shè)項(xiàng)目審批程序的通知》(渝交委路【2001】144號)第二款之規(guī)定，涉案房屋建設(shè)審批的主管部門是重慶市交通局。同時(shí)，第三人高速資產(chǎn)管理公司已提供了案涉地域的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證件，以及2018年12月重慶市交通局作出的《批復(fù)》，可以確認(rèn)涉案房屋系經(jīng)過審批同意的合法建造。2.浙嘉貿(mào)易公司既是本案所涉受損房屋的合法建造者又是承租人，依法請求保護(hù)物權(quán)，應(yīng)予支持。2018年10月，浙嘉貿(mào)易公司基于《酉陽、洪安服務(wù)區(qū)租賃合同》承租了洪安服務(wù)區(qū)并按約投資擴(kuò)建了涉案受損房屋。根據(jù)上述事實(shí)可以認(rèn)定浙嘉貿(mào)易公司是涉案受損房屋的合法建造者。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定，“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第八條的規(guī)定“依據(jù)物權(quán)法第二十八條至第三十條規(guī)定享有物權(quán)，但尚未完成動產(chǎn)交付或者不動產(chǎn)登記的物權(quán)人，根據(jù)物權(quán)法第三十四條至第三十七條的規(guī)定，請求保護(hù)物權(quán)的，應(yīng)予支持。浙嘉貿(mào)易公司認(rèn)為，即使涉案受損房屋未辦理不動產(chǎn)權(quán)證書，作為合法建造人仍有權(quán)請求保護(hù)物權(quán)，法律并未以此為前提判斷其合法性。綜上，原判決未綜合審查案涉受損建筑物的性質(zhì)、社會價(jià)值、建造目的、相關(guān)主管行政職能部門而認(rèn)定其為不合法建造屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。浙嘉貿(mào)易公司有新證據(jù)能夠證明上述事實(shí)。三、原判決任意干預(yù)浙嘉貿(mào)易公司與第三人嘉興祥通高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司對案涉“租賃物”的處分權(quán)，認(rèn)定浙嘉貿(mào)易公司無權(quán)請求或損失不明屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1.租金收益損失與案涉侵權(quán)行為存在直接因果關(guān)系。2.因巴山渝水公司、常某某的侵權(quán)行為導(dǎo)致租賃物無法使用，但是原判決反而將“損失”轉(zhuǎn)嫁給第三人嘉興祥通經(jīng)營管理公司有違常理，且有違誠實(shí)信用、公平等價(jià)原則，且增加訴累。同時(shí)，基于租賃合同關(guān)系的履行義務(wù)，交付租金的前提是正常使用租賃物，租賃物無法使用，則收取租金的權(quán)利受阻，則本案的損失當(dāng)然是租金收益，而該部分損失的權(quán)利人是浙嘉貿(mào)易公司，而非第三人嘉興祥通經(jīng)營管理公司。3.租賃關(guān)系的合同狀態(tài)(即中止、解除、終止)與本案沒有直接利害關(guān)系，即使存在關(guān)聯(lián)，租賃關(guān)系的處理方式亦應(yīng)由本案的處理結(jié)果決定，即使租賃物恢復(fù)其使用價(jià)值。4.訴請的租金收益損失金額明確(即原判決陳述的損失大小明確)。浙嘉貿(mào)易公司訴請的計(jì)損期間為事故發(fā)生時(shí)2019年9月19日至2020年3月期間，租金收益損失參照《租賃合同》的金額。5.即使按照原審法院認(rèn)定租賃物屬于不合法建造，但是該租賃物亦是有價(jià)值和使用價(jià)值的，按照《最高人民法院關(guān)于城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條，“房屋租賃合同無效，當(dāng)事人請求參照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持”。浙嘉貿(mào)易公司與第三人嘉興祥通經(jīng)營管理公司對“租金”有明確的約定，屬于浙嘉貿(mào)易公司的實(shí)際損失相符。綜上，本案侵權(quán)事實(shí)清楚，侵權(quán)賠償數(shù)額明確，原審法院應(yīng)結(jié)合案件證據(jù)和相關(guān)事實(shí)認(rèn)定浙嘉貿(mào)易公司訴求實(shí)際損失數(shù)額，但其在浙嘉貿(mào)易公司已盡到舉證責(zé)任的情況下，仍無視浙嘉貿(mào)易公司的實(shí)際損失，明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤；四、原判決適用法律錯(cuò)誤。本案屬于侵權(quán)糾紛，首先，應(yīng)充分適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定查清本案侵權(quán)行為，過錯(cuò)責(zé)任、損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。其次，應(yīng)結(jié)合本案標(biāo)的物的性質(zhì)及價(jià)值等，適用相關(guān)行政法規(guī)、主管部門行政職能審查民事權(quán)益的合法性。而原判決適用法律錯(cuò)誤，違反《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且損害社會公共利益。綜上所述，浙嘉貿(mào)易公司認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)予以改判，或發(fā)回重審。五、受損房屋受損區(qū)域?qū)儆趯ｉT管理區(qū)域，應(yīng)由重慶市交通局管理。在一審認(rèn)定事實(shí)中，一審法院未對該事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而錯(cuò)誤地將行政主管部門認(rèn)定為縣人民政府城市主管部門。在一審中，浙嘉貿(mào)易公司已提交重慶市交通局的批文。該受損部分屬于合法建造，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；原判違反《中華人民共和國憲法》第八十四條第四項(xiàng)、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十二條、《重慶市規(guī)劃許可條例》第七十四條第一項(xiàng)，浙嘉貿(mào)易公司認(rèn)為依據(jù)該條款行政部門的職能由國務(wù)院決定，而案涉區(qū)域?qū)儆谥貞c市交通局職能范圍內(nèi)，屬于適用法律錯(cuò)誤。

巴山渝水公司、常某某辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回浙嘉貿(mào)易公司的上訴請求。經(jīng)過一審查明，浙嘉貿(mào)易公司并非房屋的所有權(quán)人，浙嘉貿(mào)易公司在一審時(shí)明確承認(rèn)受損房屋出租給嘉興祥通公司，浙嘉貿(mào)易公司不具有主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，道路交通事故應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，損害賠償通常是以金錢支付的方式進(jìn)行?！兜缆方煌ò踩ā匪痉ń忉尩谑鍡l也明確規(guī)定，可以用金錢的方式來量化損失，受損的房屋是能夠得到保險(xiǎn)公司的足額賠償?shù)模蜕接逅?、常某某是沒有辦法恢復(fù)原狀的。報(bào)告中記載涉案房屋有安全隱患，應(yīng)當(dāng)拆除重建。浙嘉貿(mào)易公司是服務(wù)區(qū)的擴(kuò)建單位，其有條件和能力將涉案房屋恢復(fù)原狀。一審開庭時(shí)，受損房屋還是原樣，高速路整改部門是給浙嘉貿(mào)易公司發(fā)了通知要求其限期整改的，但是浙嘉貿(mào)易公司并沒有整改，是浙嘉貿(mào)易公司擴(kuò)大損失。綜上，應(yīng)當(dāng)駁回上訴請求。

浙嘉貿(mào)易公司向一審法院起訴請求：1、判決巴山渝水公司、常某某立即修復(fù)浙嘉貿(mào)易公司所有位于重慶市秀山土家族苗族自治縣洪安服務(wù)區(qū)內(nèi)的房屋，將本案所涉受損房屋恢復(fù)原狀；2、判決巴山渝水公司、常某某向浙嘉貿(mào)易公司公司賠償320663元；3、判決聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司重慶涪陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、由巴山渝水公司、常某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理查明：2019年9月19日，常某某駕駛巴山渝水公司所有的渝X號重型半掛牽引車在G65包茂高公路下行方向（洪安服務(wù)區(qū)內(nèi)）行駛，行駛過程中，將浙嘉貿(mào)易公司租賃給嘉興祥通經(jīng)營管理公司經(jīng)營使用的房屋（小吃區(qū)）撞裂，導(dǎo)致建筑物（房屋）無法正常使用。巴山渝水公司作為渝X號重型半掛牽引車的投保人（被保險(xiǎn)人）在聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司重慶涪陵支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。2019年9月24日，重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第三支隊(duì)五大隊(duì)作出第201930305000225號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：“渝X號重型半掛牽引車駕駛?cè)顺Ｄ衬吵袚?dān)此次道路交通事故全部責(zé)任”。事故發(fā)生后，聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司重慶涪陵支公司向巴山渝水公司賠付了2000元。

另查明，浙嘉貿(mào)易公司（丙方）于2018年10月與第三人重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（甲方）、重慶高速公路集團(tuán)有限公司東南營運(yùn)分公司（乙方）簽訂了《重慶渝湘高速公路酉陽、洪安服務(wù)區(qū)經(jīng)營項(xiàng)目租賃合同》，合同中約定：重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司獲得慶高速公路集團(tuán)有限公司東南營運(yùn)分公司授權(quán)并與其共同招商。租賃物權(quán)利人為慶高速公路集團(tuán)有限公司東南營運(yùn)分公司司。重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司將酉陽、洪安服務(wù)區(qū)（租賃物）租賃給浙嘉貿(mào)易公司使用。重慶高速公路集團(tuán)有限公司東南營運(yùn)分公司將租賃物“按現(xiàn)狀”交付給浙嘉貿(mào)易公司。浙嘉貿(mào)易公司在使用租賃物過程中，除因房屋結(jié)構(gòu)問題由重慶高速公路集團(tuán)有限公司東南營運(yùn)分公司負(fù)責(zé)修復(fù)并承擔(dān)維修費(fèi)用外，除此之外的其他損壞或故障均由浙嘉貿(mào)易公司負(fù)責(zé)修復(fù)并承擔(dān)維修費(fèi)用。浙嘉貿(mào)易公司對租賃房屋開展裝修施工時(shí)，須按重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司同意的裝修方案、施工設(shè)計(jì)圖、施工預(yù)算及國家地方法律法規(guī)自行組織開展施工、手續(xù)辦理等。租賃費(fèi)約定為：2019年2月1日至2020年1月31日的保底租金為245.5萬元，2020年2月1日至2021年1月31日的保底租金為257.775萬元，租期至2025年1月31日。租賃期滿或合同提前終止時(shí)，重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、重慶高速公路集團(tuán)有限公司東南營運(yùn)分公司無須為浙嘉貿(mào)易公司的裝修配件、設(shè)備或附屬物的剩余價(jià)值向浙嘉貿(mào)易公司作任何補(bǔ)償。經(jīng)重慶高速資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司或重慶高速公路集團(tuán)有限公司東南營運(yùn)分公司書面同意后，浙嘉貿(mào)易公司可對租賃物的部分面積轉(zhuǎn)租。2018年，浙嘉貿(mào)易公司與第三人嘉興祥通高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司簽訂《酉陽、洪安服務(wù)區(qū)小吃經(jīng)營合同》。合同約定：洪安小吃項(xiàng)目的租賃期限自2019年1月16日起至2020年1月15日止。酉陽、洪安服務(wù)區(qū)小吃年租賃費(fèi)180萬元。繳納方式按月繳納。標(biāo)準(zhǔn)以嘉興祥通高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司提供的月份繳納清單（報(bào)價(jià)書）繳納。繳納清單上載明：洪安服務(wù)區(qū)經(jīng)營項(xiàng)目小吃區(qū)一月6.5萬元、二月7萬元、三月7萬元、四月至七月各3萬元、八月7萬元、九月7萬元、十月至十二月各3萬元。事故發(fā)生后，重慶高速公路集團(tuán)有限公司東南營運(yùn)分公司分別兩次要求浙嘉貿(mào)易公司整改，最后整改期限為2019年10月10日前。浙嘉貿(mào)易公司以與各被告協(xié)商為由未予整改。洪安服務(wù)區(qū)小吃區(qū)在事故發(fā)生后就未營業(yè)，至今一直處于停業(yè)狀態(tài)。

再查明，浙嘉貿(mào)易公司在針對洪安服務(wù)區(qū)進(jìn)行裝修過程中，在服務(wù)區(qū)主體工程上擴(kuò)建了事故受損的小吃區(qū)房屋，但擴(kuò)建該小吃區(qū)房屋未經(jīng)過城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一是浙嘉貿(mào)易公司提出“恢復(fù)原狀”的訴訟請求應(yīng)否得到支持；二是浙嘉貿(mào)易公司賠償損失的請求應(yīng)否得到支持；三、聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司重慶涪陵支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)分別評述如下：

關(guān)于焦點(diǎn)一。本次交通事故據(jù)損壞的房屋系浙嘉貿(mào)易公司在針對洪安服務(wù)區(qū)進(jìn)行裝修過程中，在該服務(wù)區(qū)主體工程上擴(kuò)建的房屋，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證”，第四十條規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行臨時(shí)建設(shè)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)?！?。訴訟中，浙嘉貿(mào)易公司并未出示相關(guān)證據(jù)證明在裝修過程中擴(kuò)建該受損房屋經(jīng)過了相關(guān)部門的批準(zhǔn)，也未出示相關(guān)部門頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。因此，該房屋不能認(rèn)定為合法建筑，浙嘉貿(mào)易公司要求恢復(fù)原狀的訴請不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二。在庭審中，浙嘉貿(mào)易公司明確陳述了賠償損失的請求為租金損失。首先，浙嘉貿(mào)易公司將承租的洪安服務(wù)區(qū)部份面積（小吃區(qū)）轉(zhuǎn)租給嘉興祥通經(jīng)營管理公司。洪安小吃區(qū)的轉(zhuǎn)租期限自2019年1月16日起至2020年1月15日止。本次事故發(fā)生在2019年9月19日，尚在轉(zhuǎn)租期限內(nèi)。事故發(fā)生后，浙嘉貿(mào)易公司在前兩次庭審中陳述已與嘉興祥通經(jīng)營管理公司解除租賃合同。在第三次庭審中，第三人嘉興祥通經(jīng)營管理公司陳述合同已解除，浙嘉貿(mào)易公司明確陳述合同并未解除。但浙嘉貿(mào)易公司及第三人嘉興祥通經(jīng)營管理公司均未出示相關(guān)證據(jù)予以證明。再從雙方簽訂的《酉陽、洪安服務(wù)區(qū)小吃經(jīng)營合同》中雙方的職責(zé)和義務(wù)第11條約定：“乙方經(jīng)營期間，如果服務(wù)區(qū)因?yàn)樘貏e原因自然災(zāi)害等等原因關(guān)閉，一次性5天以上，乙方經(jīng)營期限按停業(yè)天數(shù)可作延長處理”。由此可得出如下結(jié)論：其一，在合同未解除的情況下，本次交通事故侵犯了第三人嘉興祥通經(jīng)營管理公司的經(jīng)營權(quán)，應(yīng)由實(shí)際經(jīng)營者主張損失賠償。浙嘉貿(mào)易公司可依租賃合同向承租方主張租賃費(fèi)用。其二，因本次交通事故的原因，雙方約定解除合同的情況下。在合同解除之日雙方應(yīng)當(dāng)對租賃費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算。浙嘉貿(mào)易公司可針對租賃費(fèi)用結(jié)算后的損失主張賠償。其三，如雙方按合同約定將經(jīng)營期限按停業(yè)天數(shù)作延長處理。本案的證據(jù)材料顯示，受損房屋一直處于停業(yè)狀態(tài)?；謴?fù)營業(yè)的時(shí)間也未確定，損失金額的計(jì)算缺乏相應(yīng)證據(jù)支撐。浙嘉貿(mào)易公司針對損失是否存在及損失存在的大小還需要進(jìn)一步提供證據(jù)證明。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第二條規(guī)定：“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。但一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”。第三條規(guī)定：出租人就未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照批準(zhǔn)內(nèi)容建設(shè)的臨時(shí)建筑，與承租人訂立的租賃合同無效，但一審法庭辯論終結(jié)前經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”。本案中，浙嘉貿(mào)易公司將既未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的房屋租賃給第三人，法庭辯論終結(jié)前也未出示相應(yīng)的證據(jù)證明取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證和經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的相關(guān)證據(jù)。所以，浙嘉貿(mào)易公司與第三人嘉興祥通經(jīng)營管理公司簽訂的《酉陽、洪安服務(wù)區(qū)小吃經(jīng)營合同》中關(guān)于洪安服務(wù)區(qū)內(nèi)本次交通事故受損房屋部份的約定應(yīng)為無效。所以，對浙嘉貿(mào)易公司損失(租金)的訴請，不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)三。聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司重慶涪陵支公司是基于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，在巴山渝水公司承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。賠償?shù)幕A(chǔ)是浙嘉貿(mào)易公司提出的一、二項(xiàng)訴訟請求得到支持或部份得到支持的情況下。本案中，浙嘉貿(mào)易公司所提出的一、二項(xiàng)訴訟請求均未得到支持，所以，聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司重慶涪陵支公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回重慶市浙嘉貿(mào)易有限公司的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)6109元，由重慶市浙嘉貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

本案二審中，各方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、浙嘉貿(mào)易公司修建的案涉被常某某駕車致?lián)p的房屋是否系合法建造，其要求恢復(fù)原狀的訴訟請求應(yīng)否得到支持；二、浙嘉貿(mào)易公司主張的租金損失應(yīng)否得到支持。現(xiàn)逐一分析評述如下：

關(guān)于焦點(diǎn)一。首先，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證”，第四十條規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行臨時(shí)建設(shè)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)”。本案中，案涉房屋在高速公路服務(wù)區(qū)，而高速公路及附屬設(shè)施的建設(shè)雖然屬于交通行政主管部門行政管理范圍。交通行政主管部門僅能對項(xiàng)目的立項(xiàng)進(jìn)行審批，但并不意味著交通行政主管部門能夠替代政府規(guī)劃主管部門或建設(shè)主管部門行使規(guī)劃或施工許可職責(zé)。本案中，雖然浙嘉貿(mào)易公司舉示了交通行政主管部門《關(guān)于奉節(jié)服務(wù)區(qū)等5對服務(wù)區(qū)功能改造方案的批復(fù)》。但從該意見的內(nèi)容來看，批復(fù)的對象是重慶市高速集團(tuán)有限公司，涉及洪安服務(wù)區(qū)的批復(fù)內(nèi)容是：“1.綜合服務(wù)樓擴(kuò)建580.04平方米（單側(cè)面積290.02平方米）；”。該批復(fù)第二條還要求施工前，施工圖設(shè)計(jì)、施工組織和交通組織方案應(yīng)報(bào)高速公路執(zhí)法機(jī)構(gòu)和運(yùn)營管理單位備案，并辦理完善相關(guān)手續(xù)。由此可見，交通行政主管部門批準(zhǔn)同意的是出租人重慶市高速集團(tuán)有限公司擴(kuò)建面積為580.04平方米，而并未批準(zhǔn)承租人浙嘉貿(mào)易公司進(jìn)行任何建筑設(shè)施的擴(kuò)建，且批準(zhǔn)擴(kuò)建后，并非可以任意擴(kuò)建，還需履行施工圖設(shè)計(jì)、施工組織和交通組織方案備案手續(xù)及其他手續(xù)完善。浙嘉貿(mào)易公司舉示的整改通知書等證據(jù)也不能證明浙嘉貿(mào)易公司的擴(kuò)建行為屬于重慶市高速集團(tuán)有限公司申請交通行政主管部門批準(zhǔn)同意的擴(kuò)建范圍。再者，即使浙嘉貿(mào)易公司的擴(kuò)建行為屬于重慶市高速集團(tuán)有限公司申請交通行政主管部門批準(zhǔn)同意的擴(kuò)建范圍，浙嘉貿(mào)易公司也未舉示證據(jù)證明其已經(jīng)按照該批復(fù)的要求對施工圖設(shè)計(jì)、施工組織和交通組織方案報(bào)請高速公路執(zhí)法機(jī)構(gòu)和運(yùn)營管理單位備案，并按規(guī)定辦理完善了相關(guān)手續(xù)。故，浙嘉貿(mào)易公司不能僅以其擴(kuò)建行為獲得了交通行政主管部門《關(guān)于奉節(jié)服務(wù)區(qū)等5對服務(wù)區(qū)功能改造方案的批復(fù)》且高速公路稽查部門要求其進(jìn)行整改的事實(shí)就主張其擴(kuò)建行為屬于合法建造行為。一審法院認(rèn)定其擴(kuò)建案涉房屋不屬于合法建造并無不當(dāng)。其次，因其擴(kuò)建案涉房屋不屬于合法建造，其要求人民法院判令侵權(quán)人恢復(fù)原狀的請求依法不能成立，一審法院未予支持是正確的。但其可以請求另案主張合法損失賠償。

關(guān)于焦點(diǎn)二。首先，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第二條規(guī)定：“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。但一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”。第三條規(guī)定：出租人就未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照批準(zhǔn)內(nèi)容建設(shè)的臨時(shí)建筑，與承租人訂立的租賃合同無效，但一審法庭辯論終結(jié)前經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”。本案中，浙嘉貿(mào)易公司舉示的證據(jù)不足以證明其擴(kuò)建后出租的房屋屬于合法建造的房屋，其與嘉興祥通高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司簽訂的《酉陽、洪安服務(wù)區(qū)小吃經(jīng)營合同》中關(guān)于洪安服務(wù)區(qū)內(nèi)本次交通事故受損房屋部份的約定應(yīng)為無效。一審法院對此認(rèn)定正確；其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條，“房屋租賃合同無效，當(dāng)事人請求參照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持”。據(jù)此規(guī)定，出租人將未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證定建設(shè)的房屋出租的，其與承租人簽訂的租賃合同被認(rèn)定無效后，出租人仍可以參照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)向承租人要求支付房屋占有使用費(fèi)。但其主張房屋使用費(fèi)的前提是承租人存在使用房屋的事實(shí)，主張的對象也是承租人。本案中，承租人嘉興祥通高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司在房屋受損后即沒有繼續(xù)租用該房屋，出租人無權(quán)向承租人嘉興祥通高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司請求參照合同約定租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)，那么其更無權(quán)向常某某、巴山渝水公司、聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司重慶涪陵支公司主張租金損失。雖然客觀上常某某的直接侵權(quán)行為可能給浙嘉貿(mào)易公司造成可得利益損失，但因其出租的房屋本身系未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)的房屋，其租賃行為本身應(yīng)受到法律的否定性評價(jià)。那么，其基于無效合同實(shí)際履行可能獲得的可得利益也不屬于應(yīng)予保護(hù)的范圍。一審法院駁回其該項(xiàng)訴訟請求亦無不當(dāng)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人浙嘉貿(mào)易公司的上訴請求及理由依法不能成立，本院予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6109.94元，由重慶市浙嘉貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月三十日

法官助理　劉原菲

書 記 員　石　瑩