民 事 判 決 書

(2021)渝04民終425號

上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

上訴人（原審原告）：伍賢川，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

上訴人（原審原告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

三上訴人共同委托訴訟代理人：劉祖耀，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

三上訴人共同委托訴訟代理人：李玖鳳，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王恩秀，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：王恩秀（系王某某同胞兄弟），住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：王恩全，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：王春彪（系王恩全之子），住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)重慶市電力公司酉陽供電分公司，住所地重慶市酉陽土家族苗族自治縣桃花源鎮(zhèn)桃花源南路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500242MA5U6KD03W。

負(fù)責(zé)人：張電，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王學(xué)斌，男，該公司職工。

委托訴訟代理人：冉麗明，重慶匯潤律師事務(wù)所律師。

上訴人王某、伍賢川、梁某某（以下簡稱王某等三人）因與被上訴人王恩秀、王某某、王恩全（以下簡稱王恩秀等三人）、國網(wǎng)重慶市電力公司酉陽供電分公司（以下簡稱酉陽供電分公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初1050號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭，對上訴人王某及王某等三人的委托訴訟代理人李玖鳳，被上訴人王恩秀及王恩全的委托訴訟代理人王春彪，酉陽供電分公司的委托訴訟人王學(xué)斌進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某等三人上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審全部訴訟請求；2.由被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、王某修建魚池的位置系自家自留地一審認(rèn)定雙方因堵截進(jìn)院的公路而發(fā)生糾紛，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。二、上訴人購買發(fā)電機(jī)發(fā)電，屬于避免魚損失采取的合理措施，購買發(fā)電機(jī)費(fèi)用損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。三、被上訴人在2020年1月29日剪斷電線，上訴人于當(dāng)日向酉陽供電分公司投訴，直到2020年4月16日才恢復(fù)用電，斷電時間為兩個半月，供電公司怠于履行職責(zé)，屬于不作為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。四、一審法院劃分責(zé)任錯誤。上訴人飼養(yǎng)的魚死亡與被上訴人剪斷電線的侵權(quán)行為具有法律上的因果關(guān)系，該期間處于疫情嚴(yán)控期，對于魚的死亡，上訴人立即采取了合理措施減少損失（報(bào)警、向供電公司投訴、購買發(fā)電機(jī)），被上訴人的行為既是侵權(quán)行為也是違法行為，上訴人的所有損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。

王恩秀等三人辯稱，本案糾紛主要原因是王春學(xué)、王某在自家責(zé)任田上修建魚池時，故意在旁邊砌一單墻占用歷史形成的公路，嚴(yán)重影響王恩全、王某某、王恩秀三戶車輛通行發(fā)生的相鄰糾紛，經(jīng)村干部調(diào)解多次調(diào)解未果，王恩全、王某某、王恩秀迫于無奈才剪斷王春家的電線，因該電線是搭在王恩全、王某某、王恩秀三家自籌資金安裝的電線桿上。上訴人購買發(fā)電機(jī)屬于擴(kuò)大損失，與本案無關(guān)，費(fèi)用應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。上訴人陳述魚已死亡，但死魚也有價(jià)值，當(dāng)時未通知被上訴人現(xiàn)場確認(rèn)，上訴人也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院劃分責(zé)任正確。雙方屬于相鄰糾紛，與被上訴人剪斷上訴人電線有因果關(guān)系，王春學(xué)父子故意占用歷史公路侵犯被上訴人通行權(quán)在先，上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

王某等三人向一審法院起訴請求：1.判令王恩秀等三人排除對王某等三人恢復(fù)用電的妨害；2.判令王恩秀等三人、酉陽供電分公司共同賠償王某等三人截至2020年4月9日的各項(xiàng)損失（魚死亡、購買發(fā)電機(jī)等費(fèi)用）15000元，并以每月停電損失500元為基數(shù)，從2020年4月10日起至王某戶恢復(fù)用電時止的損失；3.判令王恩秀等三人、酉陽供電分公司共同向王某等三人支付律師費(fèi)5000元；4.本案訴訟費(fèi)由王恩秀等三人、酉陽供電分公司共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年11月，王某等三人達(dá)成協(xié)議合伙養(yǎng)魚，并從酉陽縣城購買魚苗、修建魚池待售賣。王某父親王春學(xué)與王恩秀等三人因堵截進(jìn)院的公路而發(fā)生糾紛，雙方當(dāng)事人請可大村6組組長進(jìn)行調(diào)解，希望王春學(xué)拆墻讓路，經(jīng)多次調(diào)解未果。2020年1月29日早上7點(diǎn)，王恩秀等三人剪掉了王某等三人搭在其院內(nèi)電線桿上的電線，致王某等三人所養(yǎng)之魚因停電后缺氧死亡。當(dāng)天8時11分左右，王某向酉陽土家族苗族自治縣公安局可大派出所報(bào)警處理，該派出所進(jìn)行了調(diào)查詢問。同時，王某等三人向酉陽供電公司電話投訴，酉陽供電公司隨即安排人恢復(fù)用電，但遭到王恩秀等三人的阻攔，于2020年4月16日才恢復(fù)用電。

另查明，2020年1月31日，王春學(xué)與王恩全等三人在酉陽縣可大鄉(xiāng)可大村人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，經(jīng)過人民調(diào)解員粟德富、張選才組織調(diào)解，雙方就道路通行（王春學(xué)要求通往自家老屋場）、用電問題、停電之后造成的魚損失達(dá)不成一致協(xié)議。后經(jīng)多次調(diào)解，也未能達(dá)成一致意見。因處于疫情期間，王某等三人購買發(fā)電機(jī)用于供電，并支付購買發(fā)電機(jī)費(fèi)用1450元、油費(fèi)1268元。為此，王某等三人起訴要求以無甲魚15元/斤、鯽魚10元/斤、草魚10元/斤、江團(tuán)17元/斤的價(jià)格賠償魚死亡的損失。

訴訟過程中，一審法院組織雙方當(dāng)事人對可大鄉(xiāng)派出所的視頻進(jìn)行質(zhì)證，經(jīng)核實(shí)，草魚469.7斤、鯉魚17.6斤、鯽魚53.6斤、江團(tuán)88.5斤，該魚從石柱溪外號羅老七處購得。同時，當(dāng)場與售魚老板電話聯(lián)系，草魚價(jià)格為6元/斤、鯉魚價(jià)格為6.5元/斤、鯽魚價(jià)格為6元/斤、江團(tuán)價(jià)格為10元/斤。一審法院向酉陽縣價(jià)格認(rèn)證中心發(fā)出魚類價(jià)格詢價(jià)函，該中心經(jīng)過向永輝超市、佳惠超市、重百超市等地現(xiàn)場采價(jià)統(tǒng)計(jì)，2020年12月中旬酉陽縣魚類市場銷售價(jià)格如下：鯽魚12.45元/斤、鯉魚9.87元/斤、草魚9.93元/斤、江團(tuán)9.49元/斤。

一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為：1.責(zé)任承擔(dān)問題；2.王某等三人的訴訟請求能否得到支持。

針對焦點(diǎn)一，本案中，因王某的父親王春學(xué)將進(jìn)入王恩秀、王某某、王恩全院內(nèi)的公路堵住，而使得車輛無法通行，故而發(fā)生糾紛。王恩秀等三人在與王春學(xué)進(jìn)行協(xié)商，并通過人民調(diào)解委員會、可大鄉(xiāng)派出所調(diào)解未果后，選擇了通過剪斷王某家搭在其院內(nèi)電桿上的電線使其斷電，從而逼迫其拆墻讓路的方式進(jìn)行自力救濟(jì)。該行為與王某等三人合伙所養(yǎng)之魚的死亡存在因果關(guān)系，也侵犯了王某等三人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，故應(yīng)當(dāng)予以賠償。因魚類屬于鮮活產(chǎn)品，如不采取相應(yīng)措施，將會使得損失擴(kuò)大，本案中王某等三人在斷電后也并沒有采取緊急售賣或其他相應(yīng)措施予以減少損失，致使損失擴(kuò)大，故其應(yīng)減輕王恩秀等三人的民事責(zé)任。而對于酉陽供電公司，王某等三人所養(yǎng)之魚的死亡并非供電公司直接侵權(quán)造成，在斷電后其也在積極溝通通電，與王某等三人所養(yǎng)之魚的死亡不存在因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，酌定由王恩秀等三人承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。

針對焦點(diǎn)二，關(guān)于王某等三人主張的由王恩秀等三人、酉陽供電分公司共同賠償截至2020年4月9日的各項(xiàng)損失（魚死亡、購買發(fā)電機(jī)等費(fèi)用）15000元，并以每月停電損失500元為基數(shù)，從2020年4月10日起賠償損失至王某戶恢復(fù)用電時止的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，酉陽供電公司以及王恩秀等三人在質(zhì)證時認(rèn)為，當(dāng)時可大鄉(xiāng)派出所在稱魚的重量時并不在現(xiàn)場也沒有去現(xiàn)場確認(rèn)，同時死魚也有價(jià)值，也沒有證據(jù)證明王某等三人將所有的死魚全部倒掉的問題。并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明王某等三人將死魚處理了，也未有證據(jù)證明在當(dāng)時稱過后是否還有魚存活。根據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢原則，對該質(zhì)證意見不予采納。因此，本案應(yīng)按視頻中載明的所稱的重量為準(zhǔn)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！睂τ诒景傅呢?cái)產(chǎn)損失，作如下認(rèn)定：根據(jù)雙方當(dāng)事人對可大鄉(xiāng)派出所拍攝的視頻質(zhì)證，經(jīng)核實(shí)，草魚469.7斤、鯉魚17.6斤、鯽魚53.6斤、江團(tuán)88.5斤。經(jīng)過詢價(jià)得出，鯽魚12.45元/斤、鯉魚9.87元/斤、草魚9.93元/斤、江團(tuán)9.49元/斤。因此，對于王某等三人主張的魚死亡的損失如下：①草魚的損失合計(jì)為4664.12元（9.93元/斤×469.7斤）。②鯽魚的損失，因王某等三人僅主張10元/斤，是對其權(quán)利的放棄，予以確認(rèn)，故鯽魚損失合計(jì)536元（10元/斤×53.6斤）。③鯉魚的損失合計(jì)為173.71元（9.87元/斤×17.6斤）。④江團(tuán)的損失合計(jì)為839.87元（9.49元/斤×88.5斤）。以上費(fèi)用合計(jì)6213.7元。

對于王某等三人主張的購買發(fā)電機(jī)的費(fèi)用以及所支付的油費(fèi)，王某等三人舉示了《電動工具總匯銷貨單》及中國石化加油IC卡記錄，擬證明王某戶因王恩秀等三人剪斷家用電線斷電，為了照明，王某戶于2020年2月4日購買發(fā)電機(jī)支付1450元及購買汽油發(fā)電支付1268元油費(fèi)的事實(shí)。酉陽供電公司質(zhì)證認(rèn)為，王某等三人買貨沒有提供發(fā)票，達(dá)不到王某等三人的證明目的；加油票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。王恩秀等三人全質(zhì)證認(rèn)為，與酉陽供電公司質(zhì)證意見一致。一審法院認(rèn)為，一方面，王某等三人于2020年1月31日已經(jīng)根據(jù)可大鄉(xiāng)派出所的視頻認(rèn)定其所飼養(yǎng)之魚全部死亡，故其于2月4日購買發(fā)電機(jī)已非必要。另一方面，王某等三人購買發(fā)電機(jī)、購買汽油系為了照明之用，并非為了養(yǎng)魚，與本案無關(guān)聯(lián)性。因此，對王某等三人主張購買發(fā)電機(jī)與購買汽油的訴訟請求不予支持。截止到2020年4月9日，王某家已恢復(fù)用電，王某等三人要求以每月停電損失500元為基數(shù)，從2020年4月10日起至王某戶恢復(fù)用電時止的損失訴訟請求，不予支持。

關(guān)于支付律師費(fèi)的訴訟請求，王某等三人舉示的《法律事務(wù)委托合同（民事訴訟、仲裁）》、以及《重慶增值稅普通發(fā)票》，王恩秀等三人質(zhì)證認(rèn)為真實(shí)性不持異議，但是不能達(dá)到王某等三人的證明目的，主張律師費(fèi)缺乏法律依據(jù)，于法無據(jù)。一方當(dāng)事人是否需要律師代理訴訟完全是當(dāng)事人的自由意志，與相對方當(dāng)事人無關(guān)，且律師費(fèi)用的數(shù)額完全是一方當(dāng)事人和其委托代理人之間內(nèi)部的協(xié)商，對方當(dāng)事人并沒有參與律師費(fèi)的協(xié)商過程，律師費(fèi)委托代理合同中關(guān)于律師費(fèi)的約定不能突破債之相對性原理對敗訴方產(chǎn)生約束力。同時，我國立法也沒有明文規(guī)定律師費(fèi)的損失應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。故對該辯解予以采納。

關(guān)于王恩秀等三人辯稱伍賢川、梁某某并非可大鄉(xiāng)戶籍，也未在可大村五組安裝電路，且在可大鄉(xiāng)干部來調(diào)解其與王春學(xué)糾紛，并通知王春學(xué)移開電線時，二人并未前來溝通，因此伍賢川、梁某某主體不適格的問題，因本案系因斷電造成魚死亡而引起的糾紛，并非王春學(xué)與王恩秀等三人的糾紛，故對該辯解不予采納。

關(guān)于酉陽供電公司辯稱在訴狀中并未明確王某等三人的關(guān)系，若為合伙，應(yīng)辦理工商營業(yè)執(zhí)照，否則可能漏列當(dāng)事人。且王某等三人主張的損失僅限于所養(yǎng)的魚因缺氧而死的損失。即使王某戶購買發(fā)電機(jī)用于照明造成損失，也與王某等三人無關(guān)，如其主張賠償，應(yīng)以該戶項(xiàng)下人員為原告另行訴訟。并無法律規(guī)定，個人合伙必須辦理工商營業(yè)執(zhí)照。同時，對于購買發(fā)電機(jī)用于照明造成的損失，前面已經(jīng)予以闡述，此處不再贅述。故對該辯解理由不予采納。

綜上所述，王恩秀等三人還應(yīng)賠償王某等三人因魚死亡所造成的損失合計(jì)4349.59元（6213.7元×70%=4349.59元）。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民法通則》第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、限王恩秀等三人于判決生效后十五日內(nèi)賠償王某等三人因魚死亡所造成的損失合計(jì)4349.59元；二、駁回王某等三人的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)380元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取190元，由王某等三人負(fù)擔(dān)57元，王恩秀等三人負(fù)擔(dān)133元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院二審查明：王某提交一份王春學(xué)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，其中“王家路邊”承包地四至為東至河坎，西至王恩富土，南至王恩斌田，北至王友榮田，擬證明修建魚池的位置是王某父親王春學(xué)“王家路邊”承包地內(nèi)，并沒有以公路為界。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，二審爭議的焦點(diǎn)是：1.本案當(dāng)事人的責(zé)任如何劃分，酉陽供電分公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任；2.王某等三人主張購買發(fā)電機(jī)1450元是否屬于損失范圍?，F(xiàn)評述如下：

關(guān)于本案當(dāng)事人的責(zé)任劃分及酉陽供電分公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本案是因王恩秀等三人認(rèn)為王某等三人修建的魚池及圍墻影響其車輛通行，雙方協(xié)商未果，王恩秀等三人于是擅自剪斷王某家電線，造成王某等三人飼養(yǎng)的魚死亡，雙方雖然因通行發(fā)生糾紛，但相關(guān)部門正在組織調(diào)解，各方亦可以依法維權(quán)，但王恩秀等三人故意剪斷王某家電線屬于侵權(quán)行為，而非合理的自助行為，對因此造成王某等三人飼養(yǎng)的魚死亡的損失共計(jì)6213.7元應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，一審判決認(rèn)為王恩秀等三人屬于自力救濟(jì)，而認(rèn)定王恩秀等三人承擔(dān)70%的責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。酉陽供電分公司雖然收到王某等人恢復(fù)供電請求，但由于王恩秀等人阻撓，未能及時恢復(fù)供電，仍應(yīng)由王恩秀等三人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，酉陽供電分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于王某等三人主張購買發(fā)電機(jī)1450元是否屬于損失范圍問題。由于2020年1月31日王某等三人飼養(yǎng)之魚已死亡，其于2020年2月4日購買發(fā)電機(jī)與養(yǎng)魚不具有關(guān)聯(lián)性，王某等三人未舉證證明該費(fèi)用屬于合理開支，故該費(fèi)用不屬于損失范圍。

綜上所述，王某等三人的上訴請求部分成立，本院對該部分請求予以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律部分不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初1050民事判決；

二、王恩秀、王某某、王恩全于判決生效后十日內(nèi)賠償王某、伍賢川、梁某某因魚死亡所造成的損失合計(jì)6213.7元；

三、駁回王某、伍賢川、梁某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)380元，減半收取190元，由王某、伍賢川、梁某某負(fù)擔(dān)150元，王恩秀、王某某、王恩全負(fù)擔(dān)40元。二審案件受理費(fèi)255元，由王某、伍賢川、梁某某負(fù)擔(dān)200元，王恩秀、王某某、王恩全負(fù)擔(dān)55元。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月十一日

法官助理　楊鵬潤

書 記 員　簡　鑫