上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：冉承華，重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審第三人）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審第三人）：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

上訴人楊某某與上訴人蔣某某，被上訴人熊某某、段某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，楊某某、蔣某某均不服秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初1163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭，對(duì)上訴人楊某某及其委托訴訟代理人冉承華，上訴人蔣某某，被上訴人熊某某、段某某進(jìn)行了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請(qǐng)求：1.改判蔣某某賠償楊某某412099.8元（錳礦1682.04噸，以每噸245元計(jì)算），并支付資金占用費(fèi)（自2014年7月至2018年3月，按年利率6%計(jì)算）；2.一、二審訴訟費(fèi)均由蔣某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：蔣某某在2018年一審?fù)徶谐姓J(rèn)錳礦1559.86噸，即使按蔣某某自認(rèn)進(jìn)行判決，應(yīng)是1559.86噸，而不是1159.85噸，單價(jià)應(yīng)按楊某某在2013年前收購(gòu)價(jià)245元/噸進(jìn)行計(jì)算。

蔣某某辯稱，熊某某欠蔣某某245000元，自愿用礦石抵償，干礦石250元/噸，其他的礦石150元/噸，運(yùn)礦數(shù)量以過(guò)磅為準(zhǔn)。熊某某稱楊某某是他的管理人員，楊某某早就知道蔣某某運(yùn)走礦石，2015年才向酉陽(yáng)縣公安局報(bào)案。2014年至2018年期間，楊某某從未說(shuō)過(guò)礦石是他的，熊某某與楊某某存在惡意串通的行為。

蔣某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回楊某某一審訴訟請(qǐng)求，上訴費(fèi)由楊某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。蔣某某與熊某某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，2007年至2013年酉陽(yáng)縣酉豐二氧化錳公司是熊某某租賃經(jīng)營(yíng)，蔣某某與楊某某都為熊某某供應(yīng)錳礦石，蔣某某在本案第一次開(kāi)庭審理時(shí)，就提交了熊某某向蔣某某出具的欠條，明確熊某某欠蔣某某貨款245000元，用酉陽(yáng)縣天河錳粉廠廠內(nèi)的全部礦石作抵，楊某某在2013年之前沒(méi)有經(jīng)營(yíng)酉豐二氧化錳公司，蔣某某是按熊某某出具的欠條拖走錳礦，不存在過(guò)錯(cuò)，更不存在侵權(quán)。

楊某某辯稱，熊某某并未叫蔣某某拖別人的礦，蔣某某認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不能成立。

熊某某辯稱，2012年熊某某患腦溢血癱瘓?jiān)诖?，是楊某某租賃經(jīng)營(yíng)，其他的情況熊某某不清楚。

段某某辯稱，對(duì)一審判決沒(méi)有意見(jiàn)，是楊某某自己在經(jīng)營(yíng)，段某某也存放了幾百噸礦在廠房?jī)?nèi)。

楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令蔣某某賠償楊某某錳礦損失412099.8元(1682.04噸×245元/噸)并支付資金占用利息（從2014年7月至2018年3月，按年利率6%計(jì)算）；2.訴訟費(fèi)由蔣某某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：酉陽(yáng)縣酉豐二氧化錳開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司成立于2004年6月1日，于2013年5月停產(chǎn)，2019年12月31日注銷登記。

2007年至2013年，熊某某租賃酉陽(yáng)縣酉豐二氧化錳開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司廠房經(jīng)營(yíng)，2013年熊某某因病不再經(jīng)營(yíng)。2013年2月27日，酉陽(yáng)縣酉豐二氧化錳開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司作為甲方與楊某某作為乙方簽訂《租賃合同》約定甲方將位于酉陽(yáng)縣龍?zhí)舵?zhèn)五育村六組的錳粉廠廠房、廠房?jī)?nèi)的機(jī)械設(shè)備及附屬設(shè)施租賃給乙方加工錳粉。租賃期限從2013年2月27日至2014年2月27日，每年租金80000元，于合同簽訂之日支付30000元，剩余部分于2013年9月15日前付清。2013年2月27日，楊某某支付了租金30000元。

2014年7月24日，熊某某向蔣某某出具《欠條》載明熊某某欠蔣某某碳酸錳礦石款245000元，經(jīng)雙方協(xié)商，同意以天河（合）錳粉廠（龍?zhí)叮﹥?nèi)碳酸錳礦石作抵。

2014年8月8日，蔣某某從酉陽(yáng)縣酉豐二氧化錳公司的廠房?jī)?nèi)拖走錳礦1159.85噸（其中楊某某的901.21噸、段某某的258.64噸），分別以213元、205元、120元不等的價(jià)格出售給公司及個(gè)人。熊某某出具《欠條》載明的天河(合)錳粉廠與酉陽(yáng)縣酉豐二氧化錳有限公司系同一地點(diǎn)。

2015年11月20日，楊某某向酉陽(yáng)縣公安局報(bào)案，控告稱錳礦被盜。當(dāng)日，酉陽(yáng)縣公安局作出《不予立案通知書(shū)》。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是蔣某某是否拖走了楊某某錳礦；二是楊某某的損失如何認(rèn)定。

關(guān)于焦點(diǎn)一。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。本案中，楊某某舉示的《調(diào)查筆錄》《庭審筆錄》《租賃合同》證明蔣某某于2014年8月從楊某某租賃的酉陽(yáng)縣酉豐二氧化錳有限公司拖錳礦時(shí)遇多名駕駛員阻攔，蔣某某補(bǔ)償駕駛員運(yùn)費(fèi)后拖走了錳礦，與蔣某某陳述的經(jīng)過(guò)相符。熊某某也陳述其出具《欠條》載明的天河(合)錳粉廠與酉陽(yáng)縣酉豐二氧化錳有限公司系同一地點(diǎn)。楊某某、熊某某、段某某均陳述楊某某的錳礦堆放在酉陽(yáng)縣酉豐二氧化錳有限公司廠房?jī)?nèi)大棚里、靠近河邊的地方，蔣某某亦陳述其拖走了廠房?jī)?nèi)大棚里、靠近河邊的錳礦。綜上，認(rèn)定蔣某某拖走楊某某的錳礦事實(shí)成立。蔣某某無(wú)法定或約定的理由拖走楊某某的錳礦給楊某某造成財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)予賠償。

關(guān)于焦點(diǎn)二。關(guān)于錳礦數(shù)量的認(rèn)定。楊某某訴稱蔣某某拖走其錳礦1682.04噸，每噸價(jià)值245元。首先，楊某某提交的《實(shí)物出入帳》《中天錳業(yè)有限公司錳礦石結(jié)算單》《出庫(kù)單》《秀山縣大鑫錳業(yè)有限公司錳礦專用發(fā)貨單》無(wú)相關(guān)人員或單位簽字、蓋章，蔣某某不予認(rèn)可，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，依法不予采信。其次，楊某某主張其被拖走的錳礦數(shù)量是用購(gòu)入的錳礦減去售出的錳礦計(jì)算得來(lái)，此種計(jì)算方法存在購(gòu)入的未全部存放在酉陽(yáng)縣酉豐二氧化錳公司或售出的未全部計(jì)入的可能，計(jì)算方法不周延，未達(dá)到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)楊某某的主張不予采信。本案中，共有楊某某、熊某某、段某某三人的錳礦堆放于酉陽(yáng)縣酉豐二氧化錳公司廠房?jī)?nèi)。蔣某某自認(rèn)共拖走錳礦1159.85噸，熊某某自認(rèn)其未受損。故被拖走的1159.85噸錳礦中扣除段某某被拖走的258.64噸，剩余901.21噸即為楊某某被拖走的錳礦。

關(guān)于錳礦單價(jià)的認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本案中，楊某某請(qǐng)求按245元/噸計(jì)算，但未舉證證明損失發(fā)生時(shí)被拖走的錳礦價(jià)格。蔣某某自認(rèn)棚子里的400噸錳礦價(jià)值250元/噸，楊某某請(qǐng)求按245元/噸計(jì)算，故棚子里的錳礦應(yīng)按245元/噸計(jì)算。其余錳礦蔣某某分別以213元/噸、205元/噸、120元/噸不等的價(jià)格出售給公司及個(gè)人。本案中，蔣某某到酉陽(yáng)縣酉豐二氧化錳公司廠房拖運(yùn)錳礦時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)有多名駕駛員提出系楊某某的錳礦并阻攔其拖走，蔣某某明知可能非熊某某的錳礦仍執(zhí)意拖運(yùn)造成楊某某財(cái)產(chǎn)損失，主觀過(guò)錯(cuò)較大。且蔣某某分別以213元/噸、205元/噸、120元/噸不等的價(jià)格出售給公司及個(gè)人，出售給個(gè)人的價(jià)格明顯低于出售給公司的價(jià)格而未作出合理說(shuō)明，故以213元/噸認(rèn)定錳礦單價(jià)。

綜上，楊某某的損失計(jì)算為：400噸×245元/噸+（901.21噸-400噸）×213元/噸=204757.73元。

關(guān)于資金占用利息損失的認(rèn)定。蔣某某拖走楊某某的錳礦進(jìn)行售賣，所得價(jià)款系變賣楊某某財(cái)產(chǎn)取得的資金，給楊某某造成資金占用利息損失，依法應(yīng)予賠償。楊某某僅主張計(jì)算至2018年3月，系對(duì)自己權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。資金占用利息計(jì)算為：以204757.73元為基數(shù)，從侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)2014年8月8日計(jì)算至2018年3月31日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。

經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、蔣某某于判決生效后十五日內(nèi)賠償楊某某錳礦損失204757.73元及資金占用利息（以204757.73元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，從2014年8月8日起計(jì)算至2018年3月31日止）；二、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7481.50元，由楊某某負(fù)擔(dān)3740.75元、蔣某某負(fù)擔(dān)3740.75元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。蔣某某舉示蔣太政的證言，證明蔣某某拖走的是熊某某的礦石。楊某某質(zhì)證，不符合證據(jù)的形式要求，該份證據(jù)沒(méi)有附蔣太政的身份復(fù)印件，也沒(méi)有申請(qǐng)證人出庭作證，沒(méi)有法律效力，不能達(dá)到其證明目的。熊某某質(zhì)證不認(rèn)可該證據(jù)。段某某同意楊某某的質(zhì)證意見(jiàn)。

段某某提交收條收據(jù)共3張，證明其把礦石存放在廠房?jī)?nèi)產(chǎn)生的費(fèi)用。楊某某質(zhì)證是真實(shí)的，無(wú)異議。蔣某某質(zhì)證不清楚段某某存放了礦石。熊某某質(zhì)證沒(méi)有意見(jiàn)。

本院審查認(rèn)為，蔣某某舉示的證據(jù)，屬證人證言，證人未出庭作證，對(duì)該證實(shí)不予認(rèn)定。對(duì)段某某提交的證據(jù)，與本案不具關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。

本院二審查明：秀山土家族苗族自治縣人民法院于2018年10月9日作出（2018）渝0241民初1554號(hào)民事判決，楊某某不服該判決，向本院提起上訴，本院于2019年9月25日作出（2019）渝04民終1343號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回一審法院重審，一審法院重審后作出（2020）渝0241民初1163號(hào)民事判決。蔣某某在（2018）渝0241民初1554號(hào)案件中2018年4月28日一審?fù)彆r(shí)舉示了每個(gè)司機(jī)運(yùn)礦的噸位清單二份，擬證明其總計(jì)拉礦1559.86噸（凈重），其中單價(jià)260元的400噸，單價(jià)150元的1159.86噸，都是拉的礦石，沒(méi)有拉錳粉。本案一、二審中蔣某某均主張“過(guò)磅單”（即每個(gè)司機(jī)運(yùn)礦的噸位清單二份）證明其總計(jì)拖了1159.5噸，但核實(shí)該“過(guò)磅單”的凈重總計(jì)為1329.73噸。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：楊某某主張的損失如何認(rèn)定。現(xiàn)評(píng)述如下：

各方對(duì)蔣某某在2014年8月8日從酉陽(yáng)縣酉豐二氧化錳公司廠房運(yùn)走錳礦的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，只是對(duì)該錳礦是否有部分屬于楊某某所有以及運(yùn)走數(shù)量及單價(jià)存在爭(zhēng)議。蔣某某主張是熊某某以該廠房?jī)?nèi)的礦石抵償其債務(wù)，但熊某某認(rèn)可其在該廠房?jī)?nèi)的礦石并未被蔣某某運(yùn)走，而是楊某某及段某某的礦石被運(yùn)走，蔣某某主張運(yùn)走的均是熊某某所有的礦石，并無(wú)充分證據(jù)證明，本院不予采信。對(duì)于蔣某某與熊某某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不屬本案審理范圍，應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。對(duì)于楊某某被運(yùn)走礦石數(shù)量問(wèn)題，蔣某某在2018年4月28日一審?fù)徶忻鞔_陳述其運(yùn)走礦石1559.86噸，構(gòu)成自認(rèn)，之后蔣某某主張運(yùn)走礦石為1159.85噸，雖一直主張以“過(guò)磅單”（每個(gè)司機(jī)運(yùn)礦的噸位清單二份）為證據(jù)，但該證據(jù)既不能證明運(yùn)走礦石量為1559.86噸，也不能證明為1159.85噸，并且蔣某某稱該證據(jù)是抄寫過(guò)磅員的記錄，亦無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，故蔣某某在自認(rèn)1559.86噸之后變更主張為1159.85噸，依法不予采信。一審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，楊某某被運(yùn)走的錳礦為1559.86噸－258.64噸（段某某的礦石）＝1301.22噸。對(duì)于單價(jià)問(wèn)題，楊某某主張按2013年前收購(gòu)價(jià)245元/噸計(jì)算，沒(méi)有充分證據(jù)證明，一審判決按400噸的單價(jià)為245元/噸，其他按213元/噸符合客觀實(shí)際，本院予以確認(rèn)，故楊某某的損失計(jì)算為400噸×245元/噸+（1301.22噸-400噸）×213元/噸=289959.86元。

綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)該部分請(qǐng)求予以支持，蔣某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初1163號(hào)民事判決；

二、蔣某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償楊某某錳礦損失289959.86元及資金占用利息（以289959.86元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，從2014年8月8日起計(jì)算至2018年3月31日止）；

三、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)7481.5元，由楊某某負(fù)擔(dān)3740.75元、蔣某某負(fù)擔(dān)3740.75元。二審案件受理費(fèi)10138.6元，由蔣某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月二十九日

法官助理　楊鵬潤(rùn)

書(shū) 記 員　簡(jiǎn)　鑫