上訴人（原審原告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人（原審原告）：李先照，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：張登紅，重慶森平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

被上訴人（原審第三人）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人龔某某、李先照因與被上訴人龔某某、周某某共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院于2020年12月28日作出的(2020)渝0114民初8099號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行公開詢問審理。上訴人龔某某及其與上訴人李先照的共同委托訴訟代理人張登紅，被上訴人周某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

龔某某、李先照上訴請求：撤銷一審判決，改判確認(rèn)龔某某、李先照對以龔某某名義取得的黔江區(qū)正陽街道朝陽居委3組大堡安置區(qū)的房屋宅基地分別享有三分之一的份額；一、二審的訴訟費用由龔某某、周某某承擔(dān)。事實及理由：龔某某作為戶主簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》約定龔某某戶享有62.645平方米的宅基地使用權(quán)，統(tǒng)一安置時龔某某購買了27.355平方米的宅基地使用權(quán)，因而龔某某、李先照對該90平方米宅基地使用權(quán)各享有三分之一的份額。

周某某辯稱，案涉90平方米宅基地是安置給龔某某的，即或龔某某支付了其中27.355平方米宅基地使用權(quán)的受讓價款，也不能表明龔某某、李先照對龔某某所取得的該90平方米宅基地使用權(quán)享有權(quán)利。

龔某某未作答辯。

龔某某、李先照向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)位于黔江區(qū)正陽街道朝陽居委3組大堡安置區(qū)（龔某某）的房屋宅基地龔某某占有27.355㎡，李先照占有31.3225㎡，其房屋龔某某占三分之一份額，李先照占三分之一份額；2.本案案件受理費由龔某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2007年12月7日，重慶市黔江區(qū)征地拆遷辦公室（甲方）與黔江區(qū)正陽鎮(zhèn)朝陽居委3組村民、戶主龔某某（乙方）簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》，約定因國家建設(shè)工程需要，需對龔某某戶坐落于黔江區(qū)正陽鎮(zhèn)朝陽居委3組小地名李大灣的房屋進(jìn)行拆遷，原宅基地總面積187.935㎡，龔某某、龔某某、龔艷瓊各分割62.645㎡。重慶市黔江區(qū)征地拆遷辦公室將拆遷戶統(tǒng)一安置在黔江區(qū)正陽大堡居民安置小區(qū)，歸還90㎡的宅基地。新建宅基地面積多于原宅基地面積27.355㎡由乙方按開發(fā)成本價115元/㎡，共計3145.83元，在補償款中扣除，備注該款已在龔某某補償款中扣除。2008年4月24日，雙方簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》在重慶市黔江區(qū)公證處作了公證?！斗课莶疬w安置補償協(xié)議》簽訂后，重慶市黔江區(qū)征地拆遷辦公室按照約定分別對龔某某、龔某某、龔艷瓊進(jìn)行了安置。龔某某在其位于重慶市黔江區(qū)正陽街道朝陽居委3組大堡安置區(qū)的安置宅基地上修建了房屋，未辦理產(chǎn)權(quán)登記，據(jù)龔某某稱涉案房屋修建已有十余年。

因龔某某、李培植未償還周某某的借款，周某某于2016年6月起訴至重慶市黔江區(qū)人民法院，該院作出的（2016）渝0114民初3971號民事判決書判令龔某某、李培植償還周某某借款本金828787.65元及利息。因龔某某、李培植未履行該民事判決書確定的義務(wù)，周某某向該院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，重慶市黔江區(qū)人民法院對龔某某位于重慶市黔江區(qū)正陽街道朝陽居委3組大堡安置區(qū)的房屋啟動評估、拍賣程序。龔某某的父親龔某某、兒子李先照認(rèn)為其是該房屋的共有權(quán)人，起訴至一審法院請求對該房屋進(jìn)行分割。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一是龔某某、李先照對涉案房屋所占宅基地是否享有使用權(quán)；二、龔某某、李先照是否系涉案房屋的共有權(quán)人。

關(guān)于龔某某、李先照對涉案房屋所占宅基地是否享有使用權(quán)。龔某某作為戶主與重慶市黔江區(qū)征地拆遷辦公室簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》中約定龔某某戶原房屋所占宅基地187.935㎡，龔艷瓊、龔某某、龔某某各分割62.645㎡。重慶市黔江區(qū)征地拆遷辦公室給龔某某安置的宅基地面積為90㎡，除了被征用的62.645㎡之外，另有27.355㎡是按照成本價購買所得。雖然該27.355㎡宅基地的款項是從龔某某補償款中抵扣的，但龔某某未舉示相關(guān)證據(jù)證明抵扣該款項的目的是與龔某某共同享有該宅基地使用權(quán)，不排除龔某某與龔某某之間有贈與、借款等其他關(guān)系，故不能據(jù)此證明龔某某享有涉案房屋27.355㎡宅基地的使用權(quán)，一審法院對龔某某關(guān)于其對涉案房屋享有27.355㎡宅基地使用權(quán)的訴請不予支持。李先照系龔某某的兒子，《房屋拆遷安置補償協(xié)議》中載明的安置人員中沒有包括李先照，故對李先照關(guān)于其對涉案房屋享有31.3225㎡宅基地使用權(quán)的訴請不予支持。

關(guān)于龔某某、李先照是否系涉案房屋的共有權(quán)人。龔某某稱涉案房屋系其與龔某某共同修建。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，若提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。龔某某未舉示相關(guān)證據(jù)證明其有出資和參與修建涉案房屋的相關(guān)證據(jù)，故龔某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，一審法院對其主張享有涉案房屋三分之一份額不予支持。李先照雖為龔某某的家庭成員，但涉案房屋修建時李先照系未成年人，無證據(jù)證明其有參與修建涉案房屋的能力及行為，故一審法院對李先照主張享有涉案房屋三分之一份額不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條、第一百五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回龔某某、李先照的全部訴訟請求。本案案件受理費80元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取40元，由龔某某、李先照負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，二審中，雙方爭議的焦點是龔某某、李先照主張對案涉宅基地使用權(quán)分別享有三分之一份額的理由能否成立?，F(xiàn)就此評述如下：

根據(jù)重慶市黔江區(qū)征地拆遷辦公室與龔某某作為戶主簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》約定，龔某某、龔某某、龔艷瓊各分割宅基地面積62.645平方米，實際取得面積為90平方米，超過補償部分按照成本價支付。重慶市黔江區(qū)征地拆遷辦公室按照協(xié)議分別對龔某某、龔某某、龔艷瓊進(jìn)行了安置，龔某某由此取得了案涉90平方米的宅基地使用權(quán)。雖然超過補償部分的27.355平方米的購買價款系從龔某某補償款中扣除，但雙方之間可能成立贈與、借款或之類的法律關(guān)系，并不能據(jù)此認(rèn)為龔某某取得了訟爭宅基地的使用權(quán)，況且龔某某亦未提供證據(jù)證明其抵扣補償款的目的是獲得案涉宅基地的使用權(quán)，因此龔某某主張對案涉宅基地使用權(quán)享有三分之一份額的理由不能成立，本院不予支持。李先照并非《房屋拆遷安置補償協(xié)議》中的被安置人員，因此其主張對案涉宅基地使用權(quán)享有三分之一的份額無事實和法律依據(jù)，一審判決未予支持并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，龔某某、李先照的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由龔某某、李先照負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年二月二十四日

法官助理　翟維玲

書 記 員　錢艷月