上訴人（原審被告）：焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

訴訟代表人：焦本書,男，1945年2月26日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣（以下簡稱彭水縣）。

委托訴訟代理人：姚恒均，重慶市彭水縣郁山法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

訴訟代表人：焦連海,男,1965年12月24日出生，苗族，住重慶市彭水縣。

委托訴訟代理人：王志鴻，重慶中庸律師事務(wù)所律師。

原審第三人：彭水苗族土家族自治縣走馬鄉(xiāng)走馬村八組。

負(fù)責(zé)人：李世清，該組組長。

上訴人焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶因與被上訴人焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶、原審第三人彭水苗族土家族自治縣走馬鄉(xiāng)走馬村八組土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服彭水縣人民法院(2020)渝0243民初5258號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭，對焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶的委托訴訟代理人姚恒均、被上訴人焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶的訴訟代表人焦連海及其委托訴訟代理人王志鴻進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶的訴訟請求。事實和理由：1.焦連海與焦本書于1987年成立收養(yǎng)關(guān)系，2014年經(jīng)判決解除收養(yǎng)關(guān)系。焦連海在80年代初土地下戶時并沒有在現(xiàn)村組分得承包地，后焦連海擅自將原屬于焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶的承包地填入自己戶的承包證上違反了相關(guān)法律法規(guī)，一審判決確認(rèn)焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶的土地承包經(jīng)營權(quán)證不符合法律規(guī)定。2.本案應(yīng)當(dāng)中止審理，焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶的承包證存在內(nèi)容登記錯誤，其中的土地尚有權(quán)屬爭議，應(yīng)當(dāng)將土地權(quán)屬爭議解決后再作出判決。

焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶辯稱，本案是土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛，焦連海與焦本書之間收養(yǎng)關(guān)系解除后土地承包經(jīng)營權(quán)并不當(dāng)然喪失，一審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。

彭水苗族土家族自治縣走馬鄉(xiāng)走馬村八組未陳述意見。

焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶向一審法院起訴請求：確認(rèn)地名為楊能平灣、東門田下、欄目元、再子堡、老虎凼、小谷地梁、杉樹坡、環(huán)編、黃泥堡、跨網(wǎng)、大秧田、苗洞灣、人家灣、高石坎、坨田灣、高坎子下、大屋基、水井田、告長壩、瓦棚子、曬谷地堡10.94畝土地承包經(jīng)營權(quán)屬焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶享有；本案訴訟費由焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：本案焦本書系彭水縣走馬鄉(xiāng)走馬村**村民，生育有三個女兒，未生育兒子。受當(dāng)?shù)仞B(yǎng)兒防老的民風(fēng)民俗影響，焦本書于1987年9月25日與焦連海達(dá)成《結(jié)子抱約》。此后，焦本書與焦連海以父子名義開始共同生活，焦連海落戶焦本書家，并登記戶口。焦本書為焦連海操辦了婚禮娶妻蔡光彩。焦連海娶妻生子后，與焦本書分家生活。1998年間，焦連海以自己為戶主，蔡光彩、焦輝翠、焦輝冬為家庭成員，與彭水苗族土家族自治縣走馬鄉(xiāng)走馬村八組簽訂編號為NO163012的《農(nóng)用地承包經(jīng)營合同》，以家庭承包方式承包了包括楊能平灣、東門田下、欄目元、再子堡、老虎凼、小谷地梁、杉樹坡、環(huán)編、黃泥堡、跨網(wǎng)、大秧田、苗洞灣、人家灣、高石坎、坨田灣、高坎子下、大屋基、水井田、告長壩、瓦棚子、曬谷地堡共計21塊土地。2010年7月30日，焦連海在彭水苗族土家族自治縣走馬鄉(xiāng)走馬村八組處承包的楊能平灣等21塊農(nóng)用地，經(jīng)彭水縣農(nóng)業(yè)委員會第二次確權(quán)登記，并登記為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證編號為CQ39210108xxxx。上述兩次登記中所記載焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶承包的土地信息一致。

2000年起焦連海開始外出務(wù)工，焦本書及其配偶張范會在家獨立生活。2012年舊歷正月十六日焦本書就贍養(yǎng)問題曾要求村組解決。2014年7月21日，焦本書向一審法院起訴，請求解除與焦連海的收養(yǎng)關(guān)系。一審法院審理后，于2014年9月18日作出（2014）彭法民初字第01863號民事判決，判決解除焦本書與焦連海之間的收養(yǎng)關(guān)系?，F(xiàn)該判決已生效。

2019年初，彭水縣再次啟動了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記換證事宜。因焦本書向村、鄉(xiāng)政府提出異議，以雙方已解除收養(yǎng)關(guān)系為由，認(rèn)為焦連海所取得的土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)歸焦本書所有，并阻攔彭水苗族土家族自治縣走馬鄉(xiāng)走馬村八組對焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶進行承包經(jīng)營地確權(quán)事宜。

庭審中，焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶土地承包經(jīng)營權(quán)證上登記的“垮網(wǎng)”地塊與焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶土地承包經(jīng)營權(quán)證上登記的“跨網(wǎng)”的界畔相鄰，焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶當(dāng)庭放棄“跨網(wǎng)”地的土地承包經(jīng)營權(quán)。

一審法院認(rèn)為，本案為一起土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛案，本案的爭議焦點為：是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶持有編號為CQ39210108xxxx《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》登記的地塊“楊能平灣、東門田下、欄目元、再子堡、老虎凼、小谷地梁、杉樹坡、環(huán)編、黃泥堡、大秧田、苗洞灣、人家灣、高石坎、坨田灣、高坎子下、大屋基、水井田、告長壩、瓦棚子、曬谷地堡”的土地承包經(jīng)營權(quán)屬其享有。

首先，農(nóng)村土地是農(nóng)民的基本生產(chǎn)資料，也是其基本生活保障，依法設(shè)立的土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十三條之規(guī)定：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)?！备鶕?jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立?？h級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向土地承包經(jīng)營權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證，并登記造冊，確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)?！北景钢?，焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶，先后于1998年從彭水苗族土家族自治縣走馬鄉(xiāng)走馬村八組處取得了合同編號為NO163012的《農(nóng)用地承包經(jīng)營合同》，于2010年取得了彭水縣人民政府頒發(fā)編號為CQ39210108xxxx的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。一審法院認(rèn)為，本案中所涉及土地上成立的土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立程序、內(nèi)容符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。故而，針對焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶請求依法確認(rèn)編號為CQ39210108xxxx《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》所登記的地塊“楊能平灣、東門田下、欄目元、再子堡、老虎凼、小谷地梁、杉樹坡、環(huán)編、黃泥堡、大秧田、苗洞灣、人家灣、高石坎、坨田灣、高坎子下、大屋基、水井田、告長壩、瓦棚子、曬谷地堡”享有土地承包經(jīng)營權(quán)，依法予以確認(rèn)其享有土地承包經(jīng)營權(quán)。

其次，關(guān)于焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶聲稱焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶的承包經(jīng)營權(quán)證所載明土地與其所承包的土地存在權(quán)屬爭議問題。根據(jù)雙方土地承包經(jīng)營權(quán)證的記載，雙方僅有一地塊“垮網(wǎng)”存在界畔相鄰，其余地塊為單獨地塊，并不存在“一地兩證”或界畔爭議，且相應(yīng)地塊分別有效的登記在編號為CQ3921xxxx002x《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》和編號為CQ39210108xxxx《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上；焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶持有的編號為CQ39210108xxxx《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》以及《農(nóng)用地承包經(jīng)營合同》（編號為CQ39210108xxxx）并未被撤銷；同時，焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶對承包經(jīng)營權(quán)證上登記的地塊“跨網(wǎng)”當(dāng)庭予以放棄承包經(jīng)營權(quán)，對其權(quán)利進行了自由處分，其界畔爭議問題已消除，因此，雙方不存在邊界權(quán)屬爭議。

最后，根據(jù)前述事實，應(yīng)當(dāng)對焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶承包的地塊予以確認(rèn)，故確認(rèn)焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶對編號為CQ39210108xxxx《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》登記的地塊“楊能平灣、東門田下、欄目元、再子堡、老虎凼、小谷地梁、杉樹坡、環(huán)編、黃泥堡、大秧田、苗洞灣、人家灣、高石坎、坨田灣、高坎子下、大屋基、水井田、告長壩、瓦棚子、曬谷地堡”享有土地承包經(jīng)營權(quán)。

綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第八條、第二十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶對編號為CQ39210108xxxx《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》登記的“楊能平灣、東門田下、欄目元、再子堡、老虎凼、小谷地梁、杉樹坡、環(huán)編、黃泥堡、大秧田、苗洞灣、人家灣、高石坎、坨田灣、高坎子下、大屋基、水井田、告長壩、瓦棚子、曬谷地堡”20塊地塊享有土地承包經(jīng)營權(quán)；二、駁回焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶的其余訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶承擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

當(dāng)事人對于一審認(rèn)定的事實無爭議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審爭議的焦點是本案應(yīng)否中止審理及焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶對其編號為CQ39210108xxxx《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上登記的“楊能平灣”等20塊地是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)?，F(xiàn)評述如下：

關(guān)于本案應(yīng)否中止審理的問題。焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶上訴認(rèn)為本案土地存在權(quán)屬爭議，應(yīng)中止審理，待權(quán)屬爭議解決后再處理。而本案是因確認(rèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生的糾紛，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定應(yīng)中止訴訟的情形，焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶主張本案中止審理的理由不成立。

關(guān)于焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶是否對訴爭的20塊地享有承包經(jīng)營權(quán)問題。從焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶提交的合同編號為NO163012的《農(nóng)用地承包經(jīng)營合同》看，訴爭的20塊承包地在1998年，已由彭水苗族土家族自治縣走馬鄉(xiāng)走馬村八組發(fā)包給焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶是事實。從焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶提交的編號為CQ39210108xxxx《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》看，訴爭的20塊承包地在2010年第二次確權(quán)登記給焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶亦是事實。在無其他相反證據(jù)否定以上事實或焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶取得的土地承包經(jīng)營權(quán)證未被撤銷的情形下，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條第一款“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立?！敝?guī)定，一審確認(rèn)焦連海農(nóng)村承包經(jīng)營戶對其編號為CQ39210108xxxx《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上登記的“楊能平灣”等20塊地享有土地承包經(jīng)營權(quán)并無不當(dāng)。至于焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶上訴認(rèn)為焦本書與焦連海解除收養(yǎng)關(guān)系后當(dāng)然不應(yīng)享有訴爭20塊地的承包經(jīng)營權(quán)的理由，因收養(yǎng)關(guān)系與本案不屬同一法律關(guān)系，收養(yǎng)關(guān)系是否解除與本案無關(guān)聯(lián)，也不影響本案事實和法律認(rèn)定，故焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶的該上訴理由不成立。

綜上所述，焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由焦本書農(nóng)村承包經(jīng)營戶負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月十一日

法官助理　楊鵬潤

書 記 員　簡　鑫