上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：李芹菲，重慶光界律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田雨凡，重慶光界律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

被上訴人（原審被告）：焦某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：胡兵，重慶市酉陽(yáng)縣麻旺法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人張某因與被上訴人劉某、焦某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院于2020年9月24日作出的(2019)渝0114民初7726號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行公開(kāi)詢問(wèn)審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人李芹菲、田雨凡，被上訴人劉某、焦某的委托訴訟代理人胡兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持張某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：1.一審判決以未按照法定繼承分割死者遺產(chǎn)、無(wú)書面分家協(xié)議對(duì)劉紹華遺產(chǎn)作出處理為由，認(rèn)定張某對(duì)要求劉某、焦某騰退的木房一間半和劉紹華生前居住的一間半房屋沒(méi)有所有權(quán)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤；2.一審判決以張某對(duì)自建房一大間無(wú)單獨(dú)的產(chǎn)權(quán)證明，就認(rèn)定張某無(wú)權(quán)要求劉某、焦某排除妨害，屬于法律適用錯(cuò)誤。

劉某、焦某辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，張某沒(méi)有提供證據(jù)證明其對(duì)父親劉紹華生前居住的一間半木柱瓦房和要求騰退的一間半木柱瓦房享有所有權(quán)，因此張某的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。2.本案所涉自建房屋是以劉紹華的名義辦理的，張某沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證證明其對(duì)該房屋享有產(chǎn)權(quán)。3.劉某、焦某沒(méi)有鎖房，張某在其丈夫劉方清去世后未對(duì)劉紹華盡贍養(yǎng)義務(wù)，劉某、焦某在安葬好父親劉紹華后不予騰房的做法是正確的。

張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令劉某、焦某退出張某按父親劉紹華遺囑繼承所得的木房一間半(大間)及父親劉紹華生前已經(jīng)分給張某家的房屋一間半(大間)，和張某家自建房一大間；2.判令劉某、焦某賠償張某家中被損毀的家具、物品；3.本案訴訟費(fèi)用由劉某、焦某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉紹華膝下育有四個(gè)子女，長(zhǎng)女劉方碧、長(zhǎng)子劉某、次子劉方清、幺女劉友旭。劉某與焦某于1994年12月13日登記結(jié)婚，劉方清與張某于1998年10月15日登記結(jié)婚。劉方清于2009年在外務(wù)工中死亡，劉方碧于2018年過(guò)世。劉紹華于2017年9月22日因疾病死亡，由劉某、焦某將其安葬。劉紹華生前與張某及劉鵬、劉小會(huì)在同一戶口，戶主為張某。在庭審過(guò)程中，張某與劉某、焦某均陳述，劉紹華在生前稱其過(guò)世后，將新房子從堂屋中間破開(kāi)一人一間半分給張某家和劉某、焦某家，但并未辦理過(guò)戶登記，也無(wú)書面分家協(xié)議。

一審法院認(rèn)為，排除妨害糾紛，是指因?yàn)槲餀?quán)受到他人的現(xiàn)實(shí)妨害而引發(fā)以排除這種妨害為目的的糾紛，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。因此，排除妨害的前提是享有物權(quán)。本案中，在張某、劉某、焦某及死者劉紹華其他第一順位繼承人、代位繼承人并未按照法定繼承分割死者遺產(chǎn)、也沒(méi)有書面的分家協(xié)議或其他形式對(duì)劉紹華的遺產(chǎn)作出處理的情況下，張某未能證明自己對(duì)要求劉某、焦某騰退的木房一間半及劉紹華生前居住的房屋一間半享有所有權(quán)，張某陳述的自建房一大間也無(wú)單獨(dú)產(chǎn)權(quán)證明，故其要求劉某、焦某排除妨害的請(qǐng)求，一審法院不予支持。張某要求劉某、焦某賠償被損毀的家具、物品，但未提交劉某、焦某損毀其家具、物品的證據(jù)及損毀物品的價(jià)值，故一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十七條、第三十四條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由張某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

二審查明，張某主張劉某、焦某退出的張某按父親劉紹華遺囑繼承所得的木房一間半(大間)系指劉紹華于土改時(shí)分得的一間半木房屋，其主張劉紹華生前已經(jīng)分給張某家的房屋一間半(大間)系指二十世紀(jì)七十年代劉紹華修建的三大間房屋中的一間半，其主張的張某家自建房一大間系指2007年張某、劉方清在三大間房屋旁邊修建的一間房屋。劉某、焦某二審中陳述三大間房屋旁邊的自建房系由張某、劉方清修建。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案系張某主張其對(duì)訟爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)并據(jù)此請(qǐng)求劉某、焦某退出訟爭(zhēng)房屋并賠償張某家中被損毀的家具、物品所形成的物權(quán)保護(hù)糾紛，一審將本案認(rèn)定為排除妨害糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。二審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.張某主張劉某、焦某退出張某按父親劉紹華遺囑繼承所得的木房一間半(大間)及父親劉紹華生前已經(jīng)分給張某家的房屋一間半(大間)，和張某家自建房一大間的請(qǐng)求能否成立；2.劉某、焦某應(yīng)否賠償張某家中被損毀的家具、物品?，F(xiàn)就此評(píng)述如下：

關(guān)于張某主張劉某、焦某退出張某按父親劉紹華遺囑繼承所得的木房一間半(大間)及父親劉紹華生前已經(jīng)分給張某家的房屋一間半(大間)，和張某家自建房一大間的請(qǐng)求能否成立的問(wèn)題。本案中，張某基于其對(duì)訟爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)主張劉某、焦某退出訟爭(zhēng)房屋，那么張某應(yīng)當(dāng)對(duì)其取得訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)負(fù)有舉證責(zé)任。其一，關(guān)于劉紹華土改時(shí)取得的木房一間半的所有權(quán)，在劉紹華去世后，劉紹華的法定繼承人對(duì)該一間半木房均享有繼承權(quán)，張某主張其按遺囑取得了該房屋的全部所有權(quán)，但沒(méi)有提供有效遺囑以及其他證據(jù)予以證明，因此其主張不能成立。其二，關(guān)于劉紹華二十世紀(jì)七十年代修建的三大間房屋中的一間半房屋的所有權(quán)，張某主張劉紹華生前已將該三大間房屋中的一間半房屋分給了張某家，雖然劉某、焦某對(duì)此認(rèn)可，但雙方均未提供書面分家協(xié)議予以證明。在劉紹華去世后，其他法定繼承人未明確放棄繼承劉紹華的該部分遺產(chǎn)的情況下，張某基于劉紹華口頭分家協(xié)議主張其取得了該訟爭(zhēng)房屋所有權(quán)的理由難以成立。況且該三大間房屋當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于劉紹華夫婦的共同財(cái)產(chǎn)，劉紹華生前只能處置其對(duì)該房屋享有的一半份額，劉紹華妻子享有的另一半份額，包括劉某在內(nèi)的法定繼承人等均可依法定繼承取得相應(yīng)的權(quán)利。因此，張某提供的證據(jù)不足以證明其取得了劉紹華二十世紀(jì)七十年代修建的三大間房屋中一間半房屋的所有權(quán)。其三，關(guān)于張某、劉方清修建的一間房屋的所有權(quán)，雖然該房屋由張某、劉方清修建，二者基于合法建造行為取得該房屋的所有權(quán)，劉某、焦某對(duì)此亦無(wú)異議，但是由于劉方清去世時(shí)，劉紹華尚在世，劉紹華、張某及其與劉方清的子女對(duì)劉方清所有的房屋所有權(quán)的份額依法享有繼承權(quán)，在劉紹華去世后，包括劉某在內(nèi)的其法定繼承人亦得繼承劉紹華可繼承取得的房屋份額?？傊?，由于訟爭(zhēng)房屋發(fā)生繼承，在未按照法定繼承分割各被繼承人的遺產(chǎn)或者其他形式對(duì)遺產(chǎn)作出明確處理的情況下，訟爭(zhēng)房屋的權(quán)屬狀態(tài)不明，張某主張其對(duì)訟爭(zhēng)房屋取得所有權(quán)并據(jù)此請(qǐng)求劉某、焦某退出訟爭(zhēng)房屋的依據(jù)不足，一審判決未予支持并無(wú)不妥，其可待遺產(chǎn)分割完畢后再行主張相應(yīng)的權(quán)利。

關(guān)于劉某、焦某應(yīng)否賠償張某家中被損毀的家具、物品的問(wèn)題。張某主張劉某、焦某賠償其家中被損毀的家具、物品，但未能提供確切證據(jù)證明劉某、焦某損毀其家具、物品的侵權(quán)行為存在以及具體造成的損失，故張某的該主張無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審判決未予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由張某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月一日

法官助理　翟維玲

書 記 員　錢艷月