上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人（原審原告）：蔡玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：羅天燦，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶市鑫帆汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地重慶市黔江區(qū)城西街道冊(cè)山1組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500114339658039J。

法定代表人：劉人勇，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄒青，重慶光界律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某、蔡玉某因與被上訴人重慶市鑫帆汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫帆汽車(chē)公司）租賃合同糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院于2020年12月29日作出的(2020)渝0114民初5191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行公開(kāi)詢(xún)問(wèn)審理。上訴人吳某某、蔡玉某及其委托訴訟代理人羅天燦，被上訴人鑫帆汽車(chē)公司的委托訴訟代理人鄒青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某某、蔡玉某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判：1.鑫帆汽車(chē)公司支付尚欠租金3000元；2.鑫帆汽車(chē)公司賠償吳某某、蔡玉某2017年1月17日至2018年4月29日期間非法強(qiáng)占吳某某、蔡玉某新僻場(chǎng)地為期一年半的占用費(fèi)22400元；3.鑫帆汽車(chē)公司支付吳某某、蔡玉某的勞務(wù)費(fèi)16000元；4.鑫帆汽車(chē)公司承擔(dān)吳某某、蔡玉某的委托訴訟代理費(fèi)3000元。事實(shí)及理由：1.吳某某、蔡玉某與鑫帆汽車(chē)公司于2016年口頭約定鑫帆汽車(chē)公司租賃吳某某、蔡玉某停車(chē)場(chǎng)地兩年，每年租金為5000元，第一年的租金鑫帆汽車(chē)公司只支付了2000元，尚欠3000元未付；2.鑫帆汽車(chē)公司私自將汽車(chē)停放于吳某某、蔡玉某在2018年1月14日新辟的814平方米的停車(chē)場(chǎng)地，導(dǎo)致吳某某、蔡玉某無(wú)法出租他人造成經(jīng)濟(jì)損失，鑫帆汽車(chē)公司應(yīng)予賠償；3.鑫帆汽車(chē)公司非法侵占吳某某、蔡玉某的停車(chē)場(chǎng)地，吳某某、蔡玉某為其看管車(chē)輛等付出勞動(dòng)，鑫帆汽車(chē)公司應(yīng)當(dāng)支付勞務(wù)費(fèi)；4.因鑫帆汽車(chē)公司先提起訴訟引發(fā)了本案訴訟，導(dǎo)致吳某某、蔡玉某支出的委托訴訟代理人的代理費(fèi)用，理應(yīng)由鑫帆汽車(chē)公司承擔(dān)。

鑫帆汽車(chē)公司辯稱(chēng)，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，請(qǐng)予以維持。2.吳某某、蔡玉某的上訴理由中只有支付租金欠款3000元的理由與本案有關(guān)聯(lián)，但該項(xiàng)理由也不能成立，其余上訴理由均與案涉合同無(wú)關(guān)。

吳某某、蔡玉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令鑫帆汽車(chē)公司支付欠款3000元；2.判令鑫帆汽車(chē)公司賠償吳某某、蔡玉某經(jīng)濟(jì)損失22400元；3.判令鑫帆汽車(chē)公司賠償吳某某、蔡玉某勞務(wù)費(fèi)16000元；4.判令鑫帆汽車(chē)公司承擔(dān)吳某某、蔡玉某委托訴訟代理人的代理費(fèi)3000元；5.判令鑫帆汽車(chē)公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年，吳某某、蔡玉某與鑫帆汽車(chē)公司達(dá)成口頭協(xié)議，約定鑫帆汽車(chē)公司租賃吳某某、蔡玉某的場(chǎng)地用于停放車(chē)輛。2016年6月7日，蔡玉某出具《收條》一張，載明：“收到停車(chē)租金￥2000.00元.《從二〇一六年六月初——到2017年6月底止》.此條蔡玉某立2016年6月7日。”關(guān)于該份收條，吳某某、蔡玉某陳述，蔡玉某不識(shí)字，該收條是吳某某書(shū)寫(xiě)，因?yàn)闆](méi)有書(shū)面合同，對(duì)方把“2016”改成了“2017”，約定的租金是每年5000元，當(dāng)時(shí)付了2000元，剩余的3000元沒(méi)有支付。鑫帆汽車(chē)公司陳述，租金約定的是一年2000元。

2017年6月15日，吳某某出具《收條》一張，載明：“今收到重慶市鑫帆汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司租庫(kù)房年租金：伍仟元整（5000元）。起租時(shí)間：（2017年6月7日至2018年6月6日）。收款人：吳某某2017年6月15日”。吳某某、蔡玉某陳述，是同樣的場(chǎng)地，租金為一年5000元，第一年的租金支付了2000元，欠3000元一直沒(méi)有支付，2017年支付了5000元。鑫帆汽車(chē)公司陳述，因?yàn)樵黾恿藞?chǎng)地，也停放了更多車(chē)輛，所以租金是一年5000元，鑫帆汽車(chē)公司的車(chē)輛也只停到了2018年1月，并沒(méi)有停到2018年6月。

吳某某、蔡玉某與鑫帆汽車(chē)公司因租金問(wèn)題發(fā)生糾紛，吳某某、蔡玉某陳述，鑫帆汽車(chē)公司車(chē)輛已于2018年4月27日全部駛離涉案租賃場(chǎng)地，因該糾紛導(dǎo)致吳某某、蔡玉某的場(chǎng)地?zé)o法出租給他人，吳某某、蔡玉某要求鑫帆汽車(chē)公司賠償其一年零三個(gè)月的損失共計(jì)22400元。

2019年4月10日，吳某某與案外人彭南坪簽訂《租賃合同協(xié)議》，約定吳某某將黔江區(qū)城西街道冊(cè)山七組的基地租給彭南坪用于墓碑加工和居住使用，租金為每年2萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，合法的租賃關(guān)系受法律保護(hù)。關(guān)于吳某某、蔡玉某主張的3000元租金，吳某某、蔡玉某稱(chēng)，雙方約定的租金標(biāo)準(zhǔn)為每年5000元，鑫帆汽車(chē)公司支付了2016年6月至2017年6月的租金2000元，尚欠3000元未付；鑫帆汽車(chē)公司對(duì)此不予認(rèn)可。首先，吳某某、蔡玉某稱(chēng)，蔡玉某不識(shí)字，2016年6月7日的收條內(nèi)容是吳某某書(shū)寫(xiě)。蔡玉某作為完全民事行為能力人，在收取2000元租金后由配偶代筆書(shū)寫(xiě)了收條，其對(duì)收條內(nèi)容應(yīng)是知曉的。其次，在鑫帆汽車(chē)公司未付清2016年6月至2017年6月租金的情況下，吳某某出具了收到2017年6月7日至2018年6月6日的租金5000元，不符合市場(chǎng)交易習(xí)慣。按照交易習(xí)慣，在承租人未付清上一年度租金的情況下，出租人不應(yīng)出具已收到下一年度租金的收條，且在增加租賃場(chǎng)地的情況下，租金從2000元/年漲至5000元/年，符合常理。最后，吳某某、蔡玉某稱(chēng)鑫帆汽車(chē)公司將收條中“2016”改成了“2017”，退而言之，即使收條上是2016，則收條內(nèi)容為“收到停車(chē)租金￥2000.00元.《從二〇一六年六月初——到2016年6月底止》”，則表示為2016年6月的租金為2000元，該租金標(biāo)準(zhǔn)與2017年6月7日至2018年6月6日的租金為5000元的標(biāo)準(zhǔn)差距較大，且雙方口頭約定的租金標(biāo)準(zhǔn)不明確，吳某某、蔡玉某未舉證證明明確的租金標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。

關(guān)于吳某某、蔡玉某主張的經(jīng)濟(jì)損失22400元，鑫帆汽車(chē)公司的車(chē)輛在租賃期限到來(lái)前已全部駛離租賃場(chǎng)地，吳某某、蔡玉某在鑫帆汽車(chē)公司車(chē)輛已全部駛離后無(wú)法將場(chǎng)地出租給他人，受多種因素影響，具有不穩(wěn)定性，吳某某、蔡玉某主張的經(jīng)濟(jì)損失與本案不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，其要求鑫帆汽車(chē)公司賠償車(chē)輛駛離后的損失的理由不成立，一審法院對(duì)吳某某、蔡玉某主張的經(jīng)濟(jì)損失不予支持。

關(guān)于吳某某、蔡玉某主張的勞務(wù)費(fèi)16000元，吳某某、蔡玉某稱(chēng)主張的依據(jù)是在資料上查詢(xún)，是為改善吳某某、蔡玉某正常生活基本保障所主張，本案系租賃合同糾紛，吳某某、蔡玉某所主張的勞務(wù)費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于吳某某、蔡玉某主張的代理費(fèi)3000元，吳某某、蔡玉某未提交證據(jù)證明雙方對(duì)代理費(fèi)進(jìn)行了明確約定，故一審法院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百一十二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：駁回吳某某、蔡玉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)463元，由吳某某、蔡玉某負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，二審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.鑫帆汽車(chē)公司應(yīng)否支付吳某某、蔡玉某租金3000元；2.鑫帆汽車(chē)公司應(yīng)否賠償吳某某、蔡玉某經(jīng)濟(jì)損失22400元；3.鑫帆汽車(chē)公司應(yīng)否賠償吳某某、蔡玉某勞務(wù)費(fèi)16000元；4.鑫帆汽車(chē)公司應(yīng)否賠償吳某某、蔡玉某委托訴訟代理人相關(guān)的代理費(fèi)用3000元?，F(xiàn)就此評(píng)述如下：

關(guān)于鑫帆汽車(chē)公司應(yīng)否支付吳某某、蔡玉某租金3000元的問(wèn)題。根據(jù)鑫帆汽車(chē)公司與吳某某、蔡玉某雙方關(guān)于租賃場(chǎng)地用于停放車(chē)輛的口頭協(xié)議以及吳某某、蔡玉某出具的收條內(nèi)容來(lái)看，雙方之間成立租賃合同，且不存在合同無(wú)效的情形，因此該合同依法有效，對(duì)雙方均有約束力。蔡玉某出具的由吳某某代為書(shū)寫(xiě)的收條內(nèi)容記明“收到停車(chē)租金￥2000.00元.《從二〇一六年六月初——到2017年6月底止》”，按照通常理解，就是該時(shí)間段的租金為2000元，吳某某、蔡玉某主張雙方約定的該時(shí)間段租金是5000元，應(yīng)當(dāng)提供確切證據(jù)予以證明卻未能提供，因此其主張?chǎng)畏?chē)公司尚欠付3000元租金應(yīng)支付的理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于鑫帆汽車(chē)公司應(yīng)否賠償吳某某、蔡玉某經(jīng)濟(jì)損失22400元的問(wèn)題。根據(jù)吳某某、蔡玉某的陳述，其主張的經(jīng)濟(jì)損失22400元系因鑫帆汽車(chē)公司不按約定支付租金引起本案糾紛，因該糾紛導(dǎo)致吳某某、蔡玉某的場(chǎng)地?zé)o法出租給他人所造成的損失，因此其主張的經(jīng)濟(jì)損失實(shí)質(zhì)是違約損害賠償，吳某某、蔡玉某應(yīng)當(dāng)對(duì)鑫帆汽車(chē)公司存在違約事實(shí)以及其違約事實(shí)實(shí)際造成損失承擔(dān)舉證責(zé)任。由于吳某某、蔡玉某沒(méi)能提供證據(jù)證明前述事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，吳某某、蔡玉某主張?chǎng)畏?chē)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失22400元的理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采納。

關(guān)于鑫帆汽車(chē)公司應(yīng)否賠償吳某某、蔡玉某勞務(wù)費(fèi)16000元以及委托訴訟代理人相關(guān)的代理費(fèi)用3000元的問(wèn)題。本案系由鑫帆汽車(chē)公司租用吳某某、蔡玉某的場(chǎng)地用于停放車(chē)輛并支付租金所形成的租賃合同糾紛，吳某某、蔡玉某未能提供證據(jù)證明雙方對(duì)勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行了約定，亦未提供證據(jù)證明雙方對(duì)訴訟代理費(fèi)用的承擔(dān)有明確約定，因此吳某某、蔡玉某主張?chǎng)畏?chē)公司賠償勞務(wù)費(fèi)及訴訟代理費(fèi)用的理由均不能成立，本院不予支持。

綜上所述，吳某某、蔡玉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)910元，由吳某某、蔡玉某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月一日

法官助理　翟維玲

書(shū) 記 員　錢(qián)艷月