上訴人（原審被告）：福建省華某建設(shè)集團有限公司，住所地福建省永泰縣梧桐鎮(zhèn)民主村富民路34號，統(tǒng)一社會信用代碼91350125779609759P。

法定代表人：林瑩，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳偉，重慶川東南律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：張建華，重慶西田律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶市黔江區(qū)旅游投資開發(fā)有限公司，住所地重慶市黔江區(qū)正陽街道黔州大道西段50號博宏大廈1幢2-3、2-4、2-5號，統(tǒng)一社會信用代碼91500114MA5U46AQ80。

法定代表人：汪韜，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李方劍，重慶光界律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：段鳳毅，重慶光界律師事務(wù)所律師。

上訴人福建省華某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱福建華某公司）因與被上訴人梅某某以及原審被告重慶市黔江區(qū)旅游投資開發(fā)有限公司（以下簡稱黔江旅投公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院于2020年12月31日作出的(2019)渝0114民初8833號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭進行公開詢問審理。上訴人福建華某公司的委托訴訟代理人陳偉，被上訴人梅某某及其委托訴訟代理人張建華，原審被告黔江旅投公司的委托訴訟代理人李方劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

福建華某公司上訴請求：撤銷一審判決，裁定發(fā)回重審。事實及理由：1.蔣君承借用福建華某公司的資質(zhì)及名義承接案涉工程后又將部分工程內(nèi)容分包給梅某某實施，蔣君承應(yīng)對梅某某承擔(dān)工程款支付責(zé)任，一審法院未通知蔣君承參加本案訴訟程序違法；2.按照《重慶市建筑工程計價定額（2008）》計算梅某某的工程價款為2145659.19元，一審法院采信造價鑒定意見書并認(rèn)定梅某某施工的工程價款為3040125.61元錯誤；3.福建華某公司已付工程款3879993元，一審判決認(rèn)定已付工程款為1503825元錯誤；4.一審法院扣減修復(fù)費用15000元過低。

梅某某辯稱，1.蔣君承與福建華某公司究竟是什么關(guān)系梅某某并不知曉，但蔣君承、吳江以福建華某公司名義與梅某某訂立合同時是福建華某公司項目部的工作人員，其有權(quán)代表福建華某公司與梅某某訂立合同。2.鑒定機構(gòu)根據(jù)雙方約定并依據(jù)《重慶市建筑工程計價定額（2008）》作出的工程造價鑒定意見客觀合理。事實上，梅某某的勞務(wù)費用應(yīng)為378萬余元，鑒定扣減了70余萬元，其鑒定評估的勞務(wù)費用低于實際費用。3.一審判決認(rèn)定的已付工程款金額正確。4.修復(fù)費用本不該扣減，一審法院予以扣減，梅某某對此表示尊重。

黔江旅投公司述稱，福建華某公司未針對黔江旅投公司提出上訴請求，因而黔江旅投公司不對福建華某公司的上訴提出答辯。一審判決就黔江旅投公司的法律地位及應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定正確。

梅某某向一審法院起訴請求：1.福建華某公司支付梅某某工程款2317179.7元及資金利息（從2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算；從2019年8月20日起至支付完畢之日止按照一年期貸款市場報價利率計算）并賠償機具損失1萬元；2.黔江旅投公司在欠付工程款范圍內(nèi)對福建華某公司的前述債務(wù)承擔(dān)支付責(zé)任；3.福建華某公司、黔江旅投公司承擔(dān)訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：2017年6月2日，黔江旅投公司與福建華某公司就重慶黔江小南海國家地質(zhì)公園科普陳列館建設(shè)工程簽訂《施工合同》，約定黔江旅投公司將該工程發(fā)包給福建華某公司，雙方在合同中對工程概況、工程工期、工程價款、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)包人及承包人的權(quán)利義務(wù)、工程款支付等相關(guān)事項進行了約定。2017年7月16日，福建華某公司雇請的工作人員蔣君承、吳江（甲方）與梅某某（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定甲方將重慶黔江小南海國家地質(zhì)公園科普陳列館建設(shè)項目工程中的勞務(wù)分包給乙方，提供勞務(wù)分包內(nèi)容為：主體鋼筋制作安裝、支架模板制作安裝拆除（含周材和耗材及外架、主體砼澆筑保養(yǎng)、水電預(yù)埋、填充墻砌筑、內(nèi)墻抹灰、樓地面找平、塔吊租賃及安拆費、塔吊工、信號工、施工人員及管理員），基礎(chǔ)工程量按實際量計取，其他按建筑面積計取。合同第3條約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按總包合同有關(guān)質(zhì)量的約定：符合國家現(xiàn)行的《建筑安裝工程施工及驗收規(guī)范》和《建筑安裝工程質(zhì)量評定標(biāo)準(zhǔn)》，本工作必須達到質(zhì)量評定合格等級。合同第9條有關(guān)勞務(wù)報酬約定：本工程采用固定勞務(wù)報酬，按建筑面積計算，每平方米430元，層高超4.5米另計（僅一層按一層半算），基礎(chǔ)鋼筋制作安裝每噸800元，基礎(chǔ)模板安拆每平方米80元，基礎(chǔ)澆筑每立方米25元；甲方收到建設(shè)單位撥付的工程款后，按勞務(wù)報酬總額占工程總造價比例的80%向乙方支付；本合同勞務(wù)報酬依據(jù)現(xiàn)有施工圖確定，結(jié)算時按實進行調(diào)整。合同第12條約定甲方與發(fā)包人對乙方的施工質(zhì)量進行檢查驗收，當(dāng)乙方施工質(zhì)量不合格時，乙方應(yīng)負責(zé)無償修復(fù)。合同第14條約定甲方未按約定向乙方支付勞務(wù)報酬時，每日按拖欠金額的千分之四向乙方支付資金占用費。

合同簽訂之后，梅某某組織人員進場施工，完成了合同約定的大部分承包工作內(nèi)容及部分新增工作內(nèi)容（如擋墻、沉沙井砌筑及抹灰等），但合同約定的內(nèi)墻抹灰、樓地面找平（含屋面找平）等未做，塔吊也未拆除，且已完成的部分工作內(nèi)容存在一定瑕疵，如樓梯施工錯誤、消防水池未預(yù)留洞口、地下室頂板2個洞口未封閉、爆模等。梅某某所參與施工的黔江小南海國家地質(zhì)公園科普陳列館主體分部工程經(jīng)福建華某公司自評質(zhì)量合格，經(jīng)重慶江河工程建設(shè)監(jiān)理有限公司于2019年12月18日進行質(zhì)量評估為：所含分項工程的質(zhì)量均驗收合格，質(zhì)量控制資料完整，有關(guān)安全、節(jié)能、環(huán)境保護和主要使用功能的抽樣檢驗結(jié)果符合相應(yīng)規(guī)定，觀感質(zhì)量符合要求，項目監(jiān)理機構(gòu)依據(jù)設(shè)計圖紙、質(zhì)量驗收標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)規(guī)范，認(rèn)為該分部工程達到了施工合同約定的工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，評定為合格。案涉工程評估合格后，福建華某公司進行了后續(xù)施工。梅某某在施工過程中，福建華某公司認(rèn)可梅某某實際施工人的身份，并已經(jīng)陸續(xù)向梅某某支付工程款1503825元。

審理過程中，由于梅某某與福建華某公司未進行工程結(jié)算，且福建華某公司對工程質(zhì)量等提出異議，梅某某申請對工程量及工程價款進行鑒定，福建華某公司申請對工程質(zhì)量及不合格施工內(nèi)容進行返工、重做的工程造價進行鑒定，一審法院依法委托重慶金匯工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司進行司法鑒定。鑒定過程中，福建華某公司放棄申請對梅某某施工工程質(zhì)量進行鑒定，且由于后續(xù)施工等影響無法鑒定，福建華某公司調(diào)整了部分鑒定內(nèi)容，僅申請對樓梯施工錯誤、消防水池未預(yù)留洞口、地下室頂板2個洞口未封閉三部分修復(fù)進行造價鑒定。2020年11月26日，重慶金匯工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司出具渝金匯工程[2020]鑒字第0453號《重慶黔江小南海國家地質(zhì)公園科普陳列館建設(shè)項目勞務(wù)分包合同糾紛一案造價司法鑒定意見書》，鑒定意見為：（一）梅某某申請鑒定部分：建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同范圍內(nèi)造價為2788946.36元（已扣減未做部分408581.14元），新增部分工程造價為282936.52元；（二）福建華某公司申請鑒定部分：按福建華某公司自行重做和返工考慮，造價為29621.71元。2020年12月21日，重慶金匯工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司出具《對重慶黔江小南海國家地質(zhì)公園科普陳列館建設(shè)項目勞務(wù)分包合同糾紛一案造價司法鑒定意見書的補充說明》，主要內(nèi)容為：1.針對新增部分工程沉沙井費用原鑒定意見中7041.48元中包含了人工開挖基坑費用3599.12元，基坑回填費用1214.56元，腳手架費用108.33元，磚砌井費用1566.93元，水泥砂漿摸面費用552.54元，若梅某某只施工了沉沙井砌筑及抹灰，則本項造價由7041.48元調(diào)整為2227.8元。2.針對新增部分工程生活區(qū)廁所砌體和工程量有誤，本項造價由36947.17元調(diào)整為10003.58元。本次鑒定梅某某預(yù)交鑒定費34920元，福建華某公司預(yù)交鑒定費33160元。

一審法院認(rèn)為，梅某某與福建華某公司雇請的工作人員簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定福建華某公司將承建工程的部分勞務(wù)工程分包給梅某某，且福建華某公司認(rèn)可梅某某實際施工人的身份并向梅某某支付工程款，故梅某某與福建華某公司成立建設(shè)工程分包合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條第一款的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，由于梅某某系無建筑勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)的自然人，梅某某與福建華某公司之間的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，因涉案工程已經(jīng)由梅某某完成施工，且工程已經(jīng)驗收合格，作為工程的實際施工人，梅某某有參照合同約定獲取工程款的權(quán)利。本案爭議的焦點為訴爭工程造價的確定、工程瑕疵整改費用認(rèn)定、機具損失認(rèn)定以及黔江旅投公司是否承擔(dān)工程款欠付責(zé)任。

一、關(guān)于案涉工程造價的確定問題

梅某某與福建華某公司合同約定的施工內(nèi)容梅某某并未施工完畢，且梅某某另有新增合同外施工內(nèi)容，而雙方合同僅約定綜合單價，一審法院無法參照合同中約定的單價對梅某某的施工內(nèi)容進行計價，在梅某某、福建華某公司無法達成一致意見的情況下，對涉案工程進行造價鑒定具有必要性。重慶金匯工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司作為中介機構(gòu)，其鑒定機構(gòu)資質(zhì)、鑒定人員資格適格，其鑒定依據(jù)是雙方提供的鑒定資料，現(xiàn)場查勘情況和相關(guān)規(guī)定，以其現(xiàn)有的專業(yè)經(jīng)驗、技術(shù)水平和能力作出的，該鑒定意見內(nèi)容客觀、真實。梅某某與福建華某公司雖然提出了異議，但未提供有效證據(jù)推翻該鑒定，且未申請補充鑒定。該造價鑒定意見及補充說明程序合法，結(jié)論客觀，可以作為確定本案工程造價的依據(jù)。梅某某主張新增工程沉沙井全部由其進行施工，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，一審法院采信福建華某公司認(rèn)可的梅某某對沉沙井的施工內(nèi)容。據(jù)此，可以認(rèn)定梅某某施工工程的工程造價為3040125.61元（2788946.36元+282936.52元-7041.48元+2227.8元-36947.17元+10003.58元）。梅某某與福建華某公司均認(rèn)可已經(jīng)支付的工程款為1503825元，一審法院予以確認(rèn)。福建華某公司認(rèn)為除支付工程款1503825元外還支付給梅某某雇請的砌體班組長李澤軍（音）289397元，但未提交證據(jù)予以證明，一審法院不予認(rèn)可。福建華某公司未及時向梅某某支付工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，其應(yīng)向梅某某支付工程款利息。鑒于案涉工程已經(jīng)實際交付給福建華某公司，福建華某公司已經(jīng)進行后續(xù)施工，具體交付時間無法查清，一審法院以工程驗收合格次日為建設(shè)工程實際交付日期。故一審法院確定福建華某公司從2019年12月19日起按一年期貸款市場報價利率計付利息。

二、關(guān)于工程瑕疵整改費用的認(rèn)定問題

案涉工程雖經(jīng)福建華某公司及監(jiān)理單位重慶江河工程建設(shè)監(jiān)理有限公司驗收為合格工程，且福建華某公司也放棄對工程質(zhì)量是否合格進行鑒定，但不可否認(rèn)的是梅某某施工的工程存在與圖紙不一致等質(zhì)量問題。梅某某作為實際施工人對不合格工程具有修復(fù)的義務(wù)，在梅某某不修復(fù)的情況下，福建華某公司有權(quán)要求扣減修復(fù)、整改工程的費用。根據(jù)重慶金匯工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司的鑒定意見，對樓梯施工錯誤、消防水池未預(yù)留洞口、地下室頂板2個洞口未封閉三部分修復(fù)造價為29621.71元應(yīng)從梅某某的工程款中予以扣除。對于無法鑒定的質(zhì)量問題如爆模、裂縫等，因福建華某公司已經(jīng)接受梅某某施工的工程并認(rèn)定工程合格，且還進行了后續(xù)施工，說明福建華某公司已經(jīng)容忍了梅某某的工程質(zhì)量問題。雖然福建華某公司在進行后續(xù)施工處理梅某某遺留的相關(guān)質(zhì)量問題時會產(chǎn)生費用，但是福建華某公司未舉示其實際產(chǎn)生的修復(fù)費用情況的相關(guān)證據(jù)，且在無法鑒定的情況下，福建華某公司應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。鑒于梅某某施工存在無法鑒定的爆模等質(zhì)量問題，結(jié)合福建華某公司舉示的質(zhì)量問題照片，對福建華某公司主張扣減的修復(fù)費用，一審法院酌情支持15000元。

三、關(guān)于機具損失的承擔(dān)問題

梅某某主張其機具遺留在施工現(xiàn)場被福建華某公司處理，但是梅某某未舉證證明其將機具交付給福建華某公司保管及福建華某公司已處理梅某某機具的相關(guān)證據(jù)，故對梅某某主張的損失，一審法院不予支持。

四、關(guān)于欠付責(zé)任的承擔(dān)問題

黔江旅投公司系案涉工程的發(fā)包方，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，黔江旅投公司只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，梅某某未舉證證明黔江旅投公司存在欠付工程款的情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，對其要求黔江旅投公司承擔(dān)欠付責(zé)任的訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上，福建華某公司應(yīng)支付梅某某工程款總計3040125.61元，扣除已付工程款1503825元及修復(fù)整改的費用44621.71元（29621.71元+15000元），福建華某公司還應(yīng)向梅某某支付工程款1491678.9元（3040125.61元-1503825元-44621.71元）。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百六十九條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、由福建省華某建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付梅某某工程款1491678.9元及利息（以1491678.9元為基數(shù)，自2019年12月19日起至實際給付之日止，按一年期貸款市場報價利率計算）；二、駁回梅某某的其他訴訟請求。案件受理費18300元，由福建華某公司負擔(dān)；鑒定費68080元，由梅某某負擔(dān)34040元，福建華某公司負擔(dān)34040元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

二審查明，重慶市黔江區(qū)人民法院在審理案外人李義超、陳世海訴福建華某公司、梅某某、蔣君承等建設(shè)工程合同糾紛一案中作出的（2019）渝0114民初3038號生效民事判決載明，2017年7月16日，蔣君承、吳江代表福建華某公司與梅某某就重慶黔江小南海國家地質(zhì)公園科普陳列館建設(shè)項目工程簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。在該案開庭審理中，福建華某公司陳述蔣君承是該公司聘請的項目管理人員，在現(xiàn)場負責(zé)，不認(rèn)可蔣君承掛靠福建華某公司。

另查明，二審?fù)徶校＝ㄈA某公司與梅某某均陳述在一審訴訟期間福建華某公司的財務(wù)人員發(fā)給梅某某的已付款清單載明福建華某公司已付款為1503825元。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，二審中，雙方爭議的焦點是福建華某公司主張本案發(fā)回重審的理由能否成立。福建華某公司主張本案應(yīng)發(fā)回重審的理由在于蔣君承系掛靠福建華某公司應(yīng)當(dāng)通知其參加本案訴訟以及一審采信造價鑒定意見書認(rèn)定梅某某施工的工程價款錯誤、認(rèn)定已付工程款錯誤、扣減修復(fù)費用過低?，F(xiàn)就此評述如下：

關(guān)于應(yīng)否通知蔣君承參加本案訴訟的問題。根據(jù)查明的事實，福建華某公司曾在另案中陳述蔣君承是該公司聘請的重慶黔江小南海國家地質(zhì)公園科普陳列館建設(shè)項目施工現(xiàn)場負責(zé)人，生效判決亦認(rèn)定蔣君承、吳江系代表福建華某公司與梅某某訂立本案《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，且在該合同實際履行過程中，也是福建華某公司在向梅某某履行合同約定的工程款支付責(zé)任，因此福建華某公司上訴主張蔣君承系掛靠福建華某公司的理由與前述事實相悖，不能成立。蔣君承非《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》的主體，與本案亦無利害關(guān)系，福建華某公司主張應(yīng)通知蔣君承參加本案訴訟的理由無法律依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于應(yīng)否根據(jù)造價鑒定意見書認(rèn)定梅某某工程價款的問題。由于福建華某公司與梅某某對案涉工程造價未進行結(jié)算，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出造價鑒定意見，福建華某公司與梅某某均沒有提出補充鑒定申請，因此一審法院根據(jù)該造價鑒定意見認(rèn)定梅某某的工程價款并無不妥。

關(guān)于已付工程款的認(rèn)定問題。本案中，福建華某公司與梅某某對已付工程款1503825元均無異議。雖然福建華某公司主張其已付工程款合計已達3879993元，但超出梅某某認(rèn)可的已付工程款1503825元的部分，福建華某公司未能提供確切證據(jù)予以證明，因此一審認(rèn)定福建華某公司已付款為1503825元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于扣減修復(fù)費用的問題。福建華某公司上訴主張對于無法鑒定的工程質(zhì)量問題，一審認(rèn)定的扣減修復(fù)費用過低。雖然因梅某某施工存在質(zhì)量問題，在其不履行修復(fù)義務(wù)的情況下，福建華某公司有權(quán)要求扣減修復(fù)費用，但福建華某公司對于實際產(chǎn)生修復(fù)費用情況負有舉證責(zé)任。在無法通過鑒定確定而福建華某公司又未能提供證據(jù)予以證明的情況下，一審結(jié)合工程質(zhì)量問題酌情支持15000元的修復(fù)費用也并無不妥。

綜上所述，福建華某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費18225元，由福建省華某建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年二月二十四日

法官助理　翟維玲

書 記 員　錢艷月