上訴人（原審原告）：周興平，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣（以下簡(jiǎn)稱酉陽(yáng)縣）。

委托訴訟代理人：孫章勇，重慶市黔江區(qū)聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽(yáng)縣。

被上訴人（原審被告）：李瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽(yáng)縣。

被上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽(yáng)縣。

被上訴人（原審被告）：任德仙，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽(yáng)縣。

四被上訴人共同委托訴訟代理人：胡靜波，重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

原審第三人：謝大學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣（以下簡(jiǎn)稱彭水縣）。

上訴人周興平因與被上訴人胡某某、李瓊、胡某某、任德仙及原審第三人謝大學(xué)排除妨害糾紛一案，不服酉陽(yáng)縣人民法院(2020)渝0242民初2919號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭，對(duì)上訴人周興平的委托訴訟代理人孫章勇、被上訴人胡某某、胡某某及四被上訴人的委托訴訟代理人胡靜波，原審第三人謝大學(xué)進(jìn)行了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周興平上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求；2.判決被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定被上訴人修建房屋的土地未在上訴人承包經(jīng)營(yíng)的林地范圍內(nèi)明顯歪曲事實(shí)，認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人林權(quán)證上位于“偏灣”處林山四至邊界明確，一直與相鄰林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人無(wú)爭(zhēng)議。上訴人該處林地僅與周興國(guó)相鄰，四至邊界未與謝大學(xué)的林地相鄰，被上訴人在該處建房屬于強(qiáng)占。二、被上訴人出示的1950年左右的土地房產(chǎn)所有證，不能對(duì)抗上訴人的林權(quán)證書和林山分配檔案。三、被上訴人未出示建房審批的相關(guān)證據(jù)，一審法院未予核實(shí)查明不當(dāng)。

胡某某、李瓊、胡某某、任德仙辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，二審應(yīng)予維持。上訴人舉示的證據(jù)不能證明偏灣的林地包含被上訴人建房的地塊，被上訴人建房是否合法與本案無(wú)關(guān)。

謝大學(xué)述稱：我屬于彭水縣人，上訴人屬于酉陽(yáng)縣人，被上訴人建房的地塊是我的良子上林地，該地塊是重慶市林業(yè)局處理給彭水縣的。

周興平向一審法院起訴請(qǐng)求：1.停止侵害，排除妨礙，恢復(fù)原狀；2.本案訴訟費(fèi)用由胡某某、李瓊、胡某某、任德仙承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡某某、李瓊、胡某某、任德仙于2012年開始在爭(zhēng)議地修建兩樓一底房屋一棟，周興平的房屋修建在胡某某、李瓊、胡某某、任德仙房屋的下方（南方）。周興平在評(píng)議村3組小地名偏灣處有林地一塊，面積4畝，其林權(quán)證上登記的四至界限為東柴山為界，南路為界，西柴山為界，北土為界，周興平自述其四至界限為東與周興國(guó)的柴山相鄰，西南是路和周光明的柴山，西北是周興國(guó)的柴山和路，東南是周興國(guó)的柴山和周光貴的土，填寫林權(quán)登記時(shí)沒有到現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，是村上和組上2009年在胡天泉屋里填寫的?，F(xiàn)爭(zhēng)議地靠路一方為西方，周興平認(rèn)為胡某某、李瓊、胡某某、任德仙修建的房屋系在其偏灣林地內(nèi)，遂產(chǎn)生爭(zhēng)議。

一審法院認(rèn)為，本案系排除妨害糾紛，周興平認(rèn)為胡某某、李瓊、胡某某、任德仙修建的房屋在其承包的偏灣林地內(nèi)，侵犯了周興平的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，首先需證明胡某某、李瓊、胡某某、任德仙修建房屋的土地即是屬于周興平承包經(jīng)營(yíng)的林地。結(jié)合周興平舉示的林權(quán)證，其登記的四至界限不能與爭(zhēng)議地周邊的現(xiàn)狀相吻合，且周興平自述的四至界限與記載不一致，也沒有相鄰的農(nóng)戶林權(quán)證相印證，同時(shí)周興平自述填寫林權(quán)登記時(shí)也未到現(xiàn)場(chǎng)查看，故以現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定胡某某、李瓊、胡某某、任德仙修建房屋的土地在周興平承包經(jīng)營(yíng)的林地范圍內(nèi)，故對(duì)其要求胡某某、李瓊、胡某某、任德仙排除妨害的請(qǐng)求，因周興平未提交證據(jù)予以證明，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回周興平的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由周興平負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，上訴人周興平提交以下證據(jù)：1.周興國(guó)的林權(quán)證和林權(quán)登記申請(qǐng)表，擬證明上訴人的林權(quán)登記明確，并未與謝大學(xué)林地相鄰。2.周興平自制的現(xiàn)場(chǎng)圖，擬證明上訴人的林權(quán)登記明確，并未與謝大學(xué)林地相鄰。胡某某、李瓊、胡某某、任德仙、謝大學(xué)質(zhì)證認(rèn)為，不屬于二審新證據(jù)，對(duì)周興國(guó)的林權(quán)證真實(shí)性無(wú)異議，不能體現(xiàn)與本案是否有關(guān)聯(lián)性；現(xiàn)場(chǎng)圖與實(shí)際不符，達(dá)不到上訴人的證明目的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，周興國(guó)的林權(quán)證和林權(quán)登記申請(qǐng)表雖能證明周興國(guó)在小地名“正溝”的林地與周興平柴山相鄰，但仍不能證明胡某某、李瓊、胡某某、任德仙建在周興平“偏灣”林地內(nèi)，需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)于周興平提交的現(xiàn)場(chǎng)圖屬單方制作，對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可，本院不予采信。

本院二審查明：胡某某、李瓊、胡某某、任德仙一審中提交了1954年彭水縣人民政府給謝正和頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證一份以及重慶市林業(yè)局給彭水縣林業(yè)局、酉陽(yáng)縣林業(yè)局下發(fā)的關(guān)于彭水縣梅子埡鄉(xiāng)聯(lián)合村1組謝大學(xué)與酉陽(yáng)縣浪坪鄉(xiāng)評(píng)議村4組胡仕寶林地權(quán)屬糾紛協(xié)調(diào)處理意見的函一份，擬證明胡某某、李瓊、胡某某、任德仙建房是在謝大學(xué)的承包林地“良子上”內(nèi)，而非周興平的“偏灣”林地內(nèi)。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是周興平請(qǐng)求胡某某、李瓊、胡某某、任德仙排除妨害是否成立?，F(xiàn)評(píng)述如下：

本案中，周興平雖然舉示林權(quán)證及林權(quán)登記檔案證明其承包了“偏灣”林地一塊，但該林地登記四至為東柴山為界，南路為界，西柴山為界，北土為界，不能明確其具體界址，周興平二審中提交的周興國(guó)承包的“正溝”林地林權(quán)證及林權(quán)登記檔案，只能證明東至周興平柴山，但亦不能以此證明胡某某、李瓊、胡某某、任德仙將房屋建在周興平承包的“偏灣”林地內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”規(guī)定，周興平舉示的證據(jù)尚不足證明胡某某、李瓊、胡某某、任德仙妨害其享有的物權(quán)，故周興平請(qǐng)求胡某某、李瓊、胡某某、任德仙對(duì)其“偏灣”林地停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀，依法不予支持。

綜上所述，周興平的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由周興平負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月十一日

法官助理　楊鵬潤(rùn)

書 記 員　簡(jiǎn)　鑫