上訴人（原審原告）：李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

代表人：李茂平，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：唐仕珍農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

代表人：唐仕珍，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：李世恒農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

代表人：李偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：李某農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

代表人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：李賢洪農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

代表人：李賢洪，男，1963年4月23日，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：李賢吉農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

代表人：李賢吉，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：李世權(quán)農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

代表人：李茂樹，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

代表人：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：李忠華農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

代表人：李忠華，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：李世清農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

代表人：李世清，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

以上十上訴人共同委托訴訟代理人：李茂樹，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審被告）：李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

代表人：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：趙廣秀，重慶市彭水縣江北法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：張建華，重慶西田律師事務(wù)所律師。

原審第三人：彭水縣靛水街道肖壩村三組。

代表人：李茂紅，該組組長。

上訴人李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶、唐仕珍農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世恒農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李某農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李賢洪農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李賢吉農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世權(quán)農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李忠華農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世清農(nóng)村承包經(jīng)營戶（以下簡稱李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶）因與被上訴人李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶，原審第三人彭水縣靛水街道肖壩村三組排除妨害糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院于2020年12月21日作出的(2020)渝0243民初2408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭進行公開詢問審理。上訴人李世恒農(nóng)村承包經(jīng)營戶的代表人李偉、李某農(nóng)村承包經(jīng)營戶的代表人李某、李世權(quán)農(nóng)村承包經(jīng)營戶的代表人暨十上訴人共同委托訴訟代理人李茂樹，被上訴人的委托訴訟代理人趙廣秀、張建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶上訴請求：撤銷原審判決，改判確認(rèn)彭水縣靛水街道肖壩村三組收回本組已故李大科戶承包地與李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶無關(guān)，李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶不構(gòu)成對李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶的土地侵權(quán)；由李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶承擔(dān)一、二審的訴訟費用。事實和理由：李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶在1998年第二輪土地承包辦證卻沒有得證的情況下，于2010年換證時，通過關(guān)系，弄虛作假，將已被組里收回多年的其父母的三塊土地，其中“塆塆”“下壩”兩塊地填入了其李某某戶的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，然后申請仲裁，彭水縣農(nóng)村土地承包合同仲裁委員會作出彭農(nóng)仲案字【2020】第1號仲裁裁決書，錯誤裁令李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶對上述“塆塆”“下壩”土地停止侵害、排除妨礙，李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶起訴后，原審法院亦作出了由李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶停止侵害、排除妨礙的判決不符合事實情況。綜上，請求二審人民法院查明事實，依法改判，維護李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶的合法權(quán)益。

李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶辯稱，李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶的上訴請求不成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，二審人民法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

彭水縣靛水街道肖壩村三組未到庭亦未提交書面陳述意見。

李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶向一審法院起訴請求：1.判決確認(rèn)彭水縣靛水街道肖壩村三組收回本組已故李大科戶承包地與李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶無關(guān)，李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶不構(gòu)成對李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶的土地侵權(quán)；2.本案訴訟費由李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶代表人李某某系李大科、宋正志獨生女，李大科、宋正志為彭水縣靛水街道三組（原七組）村民。李某某于上世紀(jì)60年代按照農(nóng)村習(xí)俗招原火石鄉(xiāng)火石村5組劉慶龍為上門女婿，婚后居住于彭水縣肖壩村三組，照顧二老生活起居直至二老去世。第一輪土地承包時，李大科農(nóng)村承包經(jīng)營戶承包“塆塆”、“下壩”等地。1983年、1985年李大科、宋正志先后去世，其承包土地由李某某家庭繼續(xù)耕種一段時間后，由李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶耕種至今。

2007年4月30日（載明時間），李世龍作為肖壩村三組組長與李某某簽訂《農(nóng)村土地承包合同》，合同載明李某某取得“塆塆”“下壩”共計10.13畝地承包經(jīng)營權(quán)，經(jīng)營期限為1998年7月1日至2028年6月30日止。2010年7月，爭議“塆塆”“下壩”的地塊登記在李某某為代表人的《重慶市彭水縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證登記簿》，并由彭水縣人民政府為其頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》（彭農(nóng)地權(quán)（2010）第CQ39110203XXXX號）。對于上述文件，李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶主張承包合同是偽造的，《承包經(jīng)營權(quán)證》是騙取的，為此李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶舉證李世龍自書證實一份，載明李世龍原系肖壩村三組組長，李某某手里持有的農(nóng)村承包經(jīng)營合同是李某某找李世龍弄虛作假形成的。李世虎的證言一份，證明李某某外嫁后在父母去世后將房屋賣給了李世虎兩兄弟，1984年李某某曾耕種其父母承包土地一年后，1985年李某某父母承包的土地由肖壩村三組（原七組）予以收回。

另查明，李某某戶籍地址為彭水縣靛水街道火石村****。

還查明，2019年9月2日，李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶以本案李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶為被申請人向彭水縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，要求裁決：一、責(zé)令十被申請人對小地名“塆塆”（東至干子、南至路干、西至石干、北至李賢進土）3.73畝；“下壩”（東至李世寬土、南至老六隊、西至石干、北至土干）3.63畝承包地停止侵害，排除妨害。二、確認(rèn)“塆塆”、“下壩”承包地由申請人李某某享有承包經(jīng)營權(quán)。三、責(zé)令第三人將該地的承包經(jīng)營權(quán)登記給申請人李某某。該仲裁委于2020年1月2日作出彭農(nóng)仲案字[2020]第1號仲裁裁決書，裁決：“一、責(zé)令十被申請人對小地名“塆塆”（東至干子、南至路干、西至石干、北至李賢進土）3.73畝、“下壩”（東至李世寬土、南至老六隊、西至石干、北至土干）3.63畝承包地停止侵害，排除妨害；二、駁回申請人李某某其他仲裁請求。”李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶對上述仲裁裁決不服，提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案系一起排除妨害糾紛一案，其爭議焦點在于李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶對于“塆塆”“下壩”兩地的實際耕種是否侵犯了李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶的承包經(jīng)營權(quán)？根據(jù)本院查明事實，李某某作為李大科農(nóng)村承包經(jīng)營戶的成員，在第一輪土地承包時，獲得了爭議“塆塆”“下壩”地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶訴稱案涉地塊系集體收回后進行了重新發(fā)包，但未舉示關(guān)于收回土地及重新發(fā)包的相關(guān)證據(jù)予以佐證，一審法院不予采信。對于土地承包經(jīng)營權(quán)，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立。縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向土地承包經(jīng)營權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證，并登記造冊，確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)證是縣級以上人民政府頒發(fā)的權(quán)屬證明，是確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)的主要證據(jù)，本案中李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶對爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)有《土地承包經(jīng)營權(quán)證》證明，在該權(quán)屬證明被撤銷之前，具有證明土地承包經(jīng)營權(quán)的法定效力，一審法院予以采信。關(guān)于李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶主張，《承包經(jīng)營合同》以及《土地承包經(jīng)營權(quán)證》系虛假的問題，一審法院認(rèn)為，本案系排除妨害糾紛，李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶舉示了爭議地塊的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，而李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶并未舉示其獲得爭議地塊的承包經(jīng)營權(quán)的證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶的主張所需要的事實依據(jù)已經(jīng)獲得充分的證據(jù)予以證明；至于《承包經(jīng)營合同》、《土地承包經(jīng)營權(quán)證》的效力問題，一審法院認(rèn)為，在未經(jīng)確認(rèn)無效或者撤銷之前，上述兩份材料具有證據(jù)的證明效力。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶、唐仕珍農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世恒農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李某農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李賢洪農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李賢吉農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世權(quán)農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李忠華農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世清農(nóng)村承包經(jīng)營戶對小地名“塆塆”（東至干子、南至路干、西至石干、北至李賢進）3.73畝、“下壩”（東至李世寬、南至老六隊、西至石干、北至土干）3.36畝承包地停止侵害，排除妨害；二、駁回李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶、唐仕珍農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世恒農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李某農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李賢洪農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李賢吉農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世權(quán)農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李忠華農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世清農(nóng)村承包經(jīng)營戶的訴訟請求。本案案件受理費減半收取40元，由李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶、唐仕珍農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世恒農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李某農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李賢洪農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李賢吉農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世權(quán)農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李忠華農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世清農(nóng)村承包經(jīng)營戶負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

二審查明，彭水苗族土家族自治縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會于2020年1月2日作出彭農(nóng)仲案字[2020]第1號仲裁裁決書，并于2020年4月8日向李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶送達該裁決書，李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶不服該裁決，于2020年5月7日向彭水苗族土家族自治縣人民法院提起訴訟。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，本案二審中，雙方爭議的焦點為：李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶是否對“塆塆”“下壩”兩宗承包地實施了侵權(quán)行為，該十戶是否應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨害。現(xiàn)評述如下：

本案中，李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶主張李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶未經(jīng)許可在李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶享有承包經(jīng)營權(quán)的“塆塆”“下壩”土地上進行耕種，侵害了李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶的權(quán)益，請求停止侵害、排除妨害。李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶在第一輪土地承包期間即取得案涉“塆塆”、“下壩”土地的承包經(jīng)營權(quán)，在第一輪承包到期之后，根據(jù)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系的通知》，以及中共重慶市委、重慶市人民政府《關(guān)于切實做好穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包工作的通知》的要求，1998年第二輪土地承包是對第一輪土地承包的延長，無論合同到期與否承包期均延長30年不變，并堅持“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的原則，若要進行“小調(diào)整”必須經(jīng)過嚴(yán)格的程序。因此，案涉“塆塆”、“下壩”土地的承包期再延長30年，之后在2008年施行的《中華人民共和國物權(quán)法》將土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)為用益物權(quán)，李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶仍然享有案涉“塆塆”、“下壩”土地承包經(jīng)營權(quán)這一用益物權(quán)，即便第二輪土地承包時彭水縣靛水街道肖壩村三組沒有與李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶重新訂立土地承包經(jīng)營合同，但李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶舉示的《農(nóng)村土地承包合同》及《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》能夠證實李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶對案涉“塆塆”、“下壩”土地享有承包經(jīng)營權(quán)，表明李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶仍然對“塆塆”、“下壩”土地享有占用、使用、收益的權(quán)利。另外，李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶未有確實的證據(jù)證明其合法取得了案涉“塆塆”、“下壩”的土地承包經(jīng)營權(quán)，李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶未經(jīng)許可侵占李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶享有承包經(jīng)營權(quán)的“塆塆”、“下壩”土地的事實成立，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶有權(quán)請求李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶停止侵害并排除妨害，一審對此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

另外，李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶于本案審理過程中以向一審法院起訴確認(rèn)案涉土地承包合同無效為由向本院提交中止訴訟申請書，請求本案中止審理。經(jīng)查，李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶起訴確認(rèn)承包合同無效系另一法律關(guān)系，本案的審理不需要另案的審理結(jié)果作為依據(jù)，其中止審理的理由本院不予采納。

綜上所述，李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶等十戶的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由李茂平農(nóng)村承包經(jīng)營戶、唐仕珍農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世恒農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李某農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李賢洪農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李賢吉農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世權(quán)農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李忠華農(nóng)村承包經(jīng)營戶、李世清農(nóng)村承包經(jīng)營戶負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　陳明生

審 判 員　王　宏

二〇二一年三月一日

法官助理　譚昕怡

書 記 員　聶　瀟