上訴人（原審被告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：何雪梅，重慶騰運律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：杜江涌，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊輝，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

原審第三人：田仕權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人田某某因與被上訴人田某某、原審第三人田仕權(quán)排除妨害糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院于2020年12月15日作出的(2020)渝0243民初6320號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行公開詢問審理。上訴人田某某及其委托訴訟代理人何雪梅，被上訴人田某某的委托訴訟代理人杜江涌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

田某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回田某某的一審訴訟請求；由田某某承擔(dān)一、二審的訴訟費用。事實和理由：1.經(jīng)善感鄉(xiāng)人民政府調(diào)解，雙方達(dá)成一份調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議上的裁決屬于田某某家的權(quán)屬全部被田某某強(qiáng)行復(fù)墾占有，另有現(xiàn)住房東邊排立內(nèi)50厘米到東邊屋檐滴水及水溝納入復(fù)墾展示圖規(guī)劃，更加上此次判決將給我兄長田永康家修房換來的原有田永康房宅基地，本案爭議的地塊范圍原屬于1992年2月22日凌晨4點指明的范圍，田某某無理、無據(jù)的侵占行為，給田某某造成了嚴(yán)重傷害和經(jīng)濟(jì)損失。2.田某某并沒有侵害田某某的宅基地，因為該爭議地塊原屬于田某某家屬李小英自己訂立的交界界址，也是雙方在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后田某某建房修不下強(qiáng)行占用田某某家半間堂屋地基。3.一審判決駁回田某某的其余訴訟請求是理所當(dāng)然，更加說明田某某的行為無理且不合法，本案的案件受理費應(yīng)當(dāng)由田某某承擔(dān)。綜上，原審法院作出的判決認(rèn)定事實錯誤，請求二審人民法院查明事實，依法改判，維護(hù)田某某的合法權(quán)益。

田某某辯稱，田某某占用田某某宅基地復(fù)墾后土地的行為性質(zhì)已有案涉生效法律文書確認(rèn)為侵權(quán)行為，田某某在侵占土地上澆筑混凝土的行為，是該侵權(quán)行為的組成部分，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回田某某的全部訴請，同時我們認(rèn)為田某某濫用權(quán)利，浪費司法資源，法庭應(yīng)對其予以訓(xùn)誡，請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。

田仕權(quán)未到庭亦未提交書面陳述意見。

田某某向一審法院起訴請求：1.依法判決田某某立即停止對田某某宅基地的侵害，并排除對田某某宅基地澆筑的混凝土；2.本案訴訟費由田某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：本案田某某、田仕權(quán)、田某某均系彭水縣善感鄉(xiāng)農(nóng)綱村**居民。田某某與田仕權(quán)系同胞兄弟，共同居住登記在田仕權(quán)名下的彭水縣房地證2011字第34XXX號房屋內(nèi)，2016年間田仕權(quán)因另建新房，搬出案涉房屋，后該房屋一直由田某某居住使用并享有權(quán)益。田某某原居住的彭水縣房地證2011字第3XXX6號房屋與田某某居住房屋東西向并排而列屋檐滴水相鄰。2017年5月11日，經(jīng)善感鄉(xiāng)人民政府、彭水縣金華地產(chǎn)投資有限公司與田某某達(dá)成農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾協(xié)議。2018年初，田某某對房屋進(jìn)行了復(fù)墾拆除，并進(jìn)行了土地復(fù)墾。

田某某房屋拆除后，田某某、田某某雙方對田某某復(fù)墾權(quán)利邊界發(fā)生爭議。遂田某某在田某某復(fù)墾房屋的院壩與田均（音）房屋外墻相鄰處傾倒碎石，并形成一條用碎石鋪面形成的便道。就此爭議，田某某于2019年8月1日向一審法院提起民事訴訟，請求田某某停止侵害、排除妨害、賠禮道歉等。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：田某某對依法取得物權(quán)的宅基地進(jìn)行拆除復(fù)墾，依法享有該房屋拆除后宅基地上的權(quán)益。田某某辯稱田某某修建房屋土地系根據(jù)1992年2月22日田某某與田某某之父達(dá)成調(diào)解協(xié)議所建，在田某某拆除房屋后，依法享有該宅基地土地權(quán)益的辯稱理由不成立。田某某實際占用田某某因復(fù)墾拆除房屋后寬2米（東西向）、長10.8米（南北向）種植農(nóng)作物的行為，妨害了田某某對宅基地合法權(quán)益的行使，理當(dāng)停止侵害、排除妨害。田某某在田某某復(fù)墾房屋的院壩與田均（音）房屋外墻相鄰處傾倒碎石形成人行道路的行為，是為了便于通行，并未對田某某權(quán)益造成妨害，但田某某所通行的便道，需在合理通行范圍內(nèi)為限（即，人行便道不能超過90厘米寬）。遂一審法院于2019年11月27日作出（2019）渝0243民初3958號民事判決：“一、田某某立即停止對田某某位于彭水苗族土家族自治縣善感鄉(xiāng)農(nóng)綱村二組已復(fù)墾宅基地的侵害，并排除與田均（音）房屋外墻相鄰處靠近田某某已復(fù)墾宅基地一側(cè)約30厘米寬的通行便道路基及渣石；二、駁回田某某的其余訴訟請求?！?/p>

該判決作出后，田某某不服向重慶市第四中級人民法院提起上訴。上訴期間，田某某在與田某某房屋東西向相鄰處澆筑有約2米寬（東西向）、10米長（南北向）的混凝土壩。該院經(jīng)審理后認(rèn)為：田某某宅基地雖已復(fù)墾拆除，但對該拆除地上建筑物后的土地仍享有使用權(quán)，他人不得隨意侵占。原審法院經(jīng)現(xiàn)場勘查后作出的一審判決，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。遂該院于2020年3月17日作出（2020）渝04民終236號民事判決：“駁回上訴，維持原判。”有關(guān)田某某在與田某某房屋東西向相鄰處澆筑混凝土的事實，屬于一審判決作出后新發(fā)生的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由田某某另案解決。

上訴判決作出后，經(jīng)人民法院對生效判決依法進(jìn)行了執(zhí)行。田某某在上訴后澆筑混凝土壩部分現(xiàn)尚存。

田某某當(dāng)庭明確訴請內(nèi)容，即為田某某在上訴期間，繼續(xù)實施對田某某宅基地占用部分的混凝土現(xiàn)澆行為。具體為：田某某、田某某房屋相鄰處（四至為：南北、東西向以現(xiàn)田某某房屋滴水為界）田某某澆筑混凝土部分。

一審法院認(rèn)為，本案系一起排除妨害糾紛，本案的爭議焦點評述如下：

根據(jù)田某某當(dāng)庭確認(rèn)的訴請內(nèi)容，田某某占用田某某宅基地復(fù)墾后的部分土地的行為性質(zhì)，已有案涉生效法律文書確認(rèn)屬侵權(quán)行為無疑，在此不再贅述。田某某于案涉一審判決作出后的上訴期間，在侵占土地上澆筑混凝土的行為，系對該侵權(quán)行為的擴(kuò)大。雖田某某在本案中辯稱占用土地部分系根據(jù)1992年調(diào)解協(xié)議約定合法占有，但田某某所舉示調(diào)解協(xié)議已在案涉生效判決中予以評述，且田某某并未舉示新的足以證明其具有合法占用案涉土地的證據(jù)。故，一審法院對田某某之訴請，在其合法、合理的權(quán)利范圍內(nèi)，予以支持。

關(guān)于田某某應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨害的具體范圍。根據(jù)田某某當(dāng)庭所明確的訴訟請求，以及案涉生效判決所確認(rèn)的合理范圍。一審法院認(rèn)為，田某某、田某某原房屋東西向相鄰，屋檐緊鄰，雙方均認(rèn)可原房屋之間屋檐下有一歷史通道（水溝）。故，結(jié)合本地農(nóng)村建房屋檐寬度的一般標(biāo)準(zhǔn)，田某某、田某某房屋東西向墻體相鄰部分，應(yīng)保留有60厘米寬度通道（水溝），才能保證建筑排水通道功能?，F(xiàn)田某某房屋已經(jīng)拆除，則田某某房屋東側(cè)從墻體向西應(yīng)當(dāng)保留30厘米作為田某某房屋原歷史通道（水溝）為宜。也即田某某應(yīng)當(dāng)拆除部分應(yīng)為：田某某東側(cè)墻體向西保留30厘米以外現(xiàn)澆混凝土部分，南北向以田某某房屋屋檐滴水為界。

另，田某某居住房屋登記在田仕權(quán)名下，雖其房屋權(quán)利屬于田仕權(quán)所有，但本案侵權(quán)行為系田某某居住該房屋時所實施，故應(yīng)當(dāng)由田某某履行停止侵害、排除妨害義務(wù)。

綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第一百一十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、田某某立即停止對田某某位于彭水苗族土家族自治縣善感鄉(xiāng)農(nóng)綱村二組已復(fù)墾宅基地的侵害，并立即排除田某某現(xiàn)居住的田仕權(quán)房屋東側(cè)墻體向西30厘米以外的現(xiàn)澆混凝土部分（靠田某某復(fù)墾宅基地一側(cè)），南北向以田仕權(quán)房屋屋檐滴水為界；二、駁回田某某的其余訴訟請求。本案案件受理費80元（已由田某某預(yù)交40元），減半收取40元，由田某某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，本案二審中，雙方爭議的焦點為：田某某應(yīng)否立即停止對田某某位于彭水苗族土家族自治縣善感鄉(xiāng)農(nóng)綱村二組已復(fù)墾宅基地的侵害，并立即排除田某某現(xiàn)居住的田仕權(quán)房屋東側(cè)墻體向西30厘米以外的現(xiàn)澆混凝土部分（靠田某某復(fù)墾宅基地一側(cè)），南北向以田仕權(quán)房屋屋檐滴水為界。現(xiàn)評述如下：

本案中，根據(jù)田某某舉示的2011字第3XXX6號房地產(chǎn)權(quán)證，能夠證明田某某在土地復(fù)墾之前對案涉房屋享有物權(quán)，且田某某按宅基地復(fù)墾政策對前述房地產(chǎn)權(quán)證所涉房屋進(jìn)行拆除，拆除后田某某依然有權(quán)在房屋復(fù)墾所涉宅基地上進(jìn)行復(fù)墾并享有占有保護(hù)的權(quán)利。同時，結(jié)合人民法院生效判決載明的內(nèi)容，田某某確實占用田某某復(fù)墾后的宅基地靠近其房屋一側(cè)的土地的事實客觀存在，田某某亦認(rèn)可占用該塊土地且未經(jīng)田某某同意擅自占有并澆筑混凝土，構(gòu)成侵權(quán)。田某某二審中主張其對案涉土地的占有系根據(jù)1992年雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議，但從雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容看，雙方并未對修建通行便道或者混凝土壩等作出明確約定，據(jù)此不能改變田某某對該復(fù)墾土地享有的權(quán)利，田某某在未經(jīng)田某某同意的情況下擅自占有并澆筑混凝土存在侵權(quán)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”之規(guī)定，田某某主張?zhí)锬衬惩Ｖ骨趾?、排除妨害的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審判決田某某排除妨害并根據(jù)房屋的實際情況排除田某某現(xiàn)居住的田仕權(quán)房屋東側(cè)墻體向西30厘米以外的現(xiàn)澆混凝土部分（靠田某某復(fù)墾宅基地一側(cè)），南北向以田仕權(quán)房屋屋檐滴水為界并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，田某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由田某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　陳明生

審 判 員　王　宏

二〇二一年三月一日

法官助理　譚昕怡

書 記 員　聶　瀟