上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：吳勝堂，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱泉彬，重慶金訟律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：達(dá)州美加美飼料有限公司，住所地四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)河市鎮(zhèn)南大街**，統(tǒng)一社會信用代碼91511703314520500T。

法定代表人：許夏容，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：胡光燦，四川厚海律師事務(wù)所律師。

原審被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：劉志偉，重慶律緣律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人達(dá)州美加美飼料有限公司（以下簡稱美加美公司）、原審被告蔣某某買賣合同糾紛一案，不服石柱土家族自治縣人民法院（2020）渝0240民初4521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭進行審理,并于2021年3月8日對上訴人陳某某及其委托訴訟代理人吳勝堂，被上訴人美加美公司的委托訴訟代理人胡光燦進行了詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某某上訴請求：一、撤銷石柱土家族自治縣人民法院（2020）渝0240民初4521號民事判決；二、改判駁回美加美公司的一審訴訟請求；三、由美加美公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：1.陳某某系美加美公司員工，接受美加美公司管理，以美加美公司名義對外從事銷售活動，推銷飼料是履行職務(wù)，一審法院認(rèn)定陳某某與美加美公司系委托代銷關(guān)系錯誤。2.陳某某與蔣某某之間不存在事實和法律上的買賣關(guān)系。陳某某于2018年1月5日按美加美公司要求代客戶出具58萬元總欠條，是為了給陳某某計酬，該方式是針對所有片區(qū)業(yè)務(wù)經(jīng)理，且該欠據(jù)已注明是代客戶出具，美加美公司并無證據(jù)證明陳某某已向蔣某某收取78,422.6元貨款，陳某某實際上也沒有占有該貨款。3.一審法院適用法律錯誤。陳某某按照公司規(guī)章制度被迫出具欠條，意思表示不真實，且該欠條上注明“代客戶”，與美加美公司成立買賣合同關(guān)系的是蔣某某，一審判決陳某某承擔(dān)貨款給付義務(wù)，突破了合同的相對性原則，適用法律錯誤。4.陳某某系美加美公司的員工，本案未經(jīng)仲裁前置程序，程序違法。

美加美公司辯稱，1.一審認(rèn)定陳某某與美加美公司成立委托代銷關(guān)系正確。既然美加美公司將貨物交給陳某某銷售，陳某某就有義務(wù)將貨物銷出并收回貨款，該義務(wù)是法律天理人情的要求，也是誠實信用原則的要求。即使雙方不成立代銷關(guān)系，陳某某也有回收貨款的義務(wù)。2.美加美公司嚴(yán)禁賒銷，陳某某在履行職責(zé)過程中超越代理權(quán)限。綜上，一審判決適用法律正確，請求二審法院予以維持。

蔣某某提交書面材料述稱，1.陳某某沒有針對蔣某某提起上訴，根據(jù)規(guī)定，二審中不涉及蔣某某的權(quán)利義務(wù)。2.根據(jù)本案事實及各方舉證，蔣某某與美加美公司、陳某某均未形成債務(wù)關(guān)系，美加美公司起訴蔣某某是濫用訴權(quán)。

美加美公司向一審法院起訴請求：判令陳某某、蔣某某連帶向美加美公司支付貨款78,422.60元，并從起訴之日起按商業(yè)銀行同期同類貸款（年利率8%)向美加美公司支付利息至貨款全部付清時為止。

一審法院認(rèn)定事實：陳某某曾是美加美的業(yè)務(wù)推銷員，通過委托代銷方式，由客戶向陳某某訂購擬需要的飼料，陳某某向美加美公司報單，再由陳某某委托其兄弟陳益宏或陳銳到美加美公司處開票提貨；先貨后款時，由陳益宏或陳銳在提貨單據(jù)上簽字，客戶收貨付款給陳某某后，陳某某再將貨款交給美加美公司。2018年1月5日，通過美加美公司與陳某某對賬后，陳某某向美加美公司出具欠條一張，共欠美加美公司應(yīng)收貨款580,000.00元，陳某某在欠款人處簽名，并備注“代客戶”。蔣某某從事過養(yǎng)殖，使用過美加美公司生產(chǎn)的陳某某銷售的飼料，也直接向美加美公司支付過貨款。2018年1月1日，美加美公司與陳某某簽訂《委托代銷合同》。經(jīng)美加美公司核對賬務(wù)，認(rèn)為蔣某某在2016年1月至2017年3月期間通過陳某某在美加美公司處購買飼料，截至到2017年3月15日，蔣某某尚欠付美加美公司貨款78,423.00元。美加美公司依據(jù)陳某某出具的應(yīng)收貨款580,000.00元的欠條以及應(yīng)收總賬，分別向相應(yīng)結(jié)算客戶以及陳某某主張貨款，并提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明美加美公司與陳某某之間存在委托代銷關(guān)系，截至2018年1月5日，陳某某欠付美加美公司應(yīng)收客戶貨款580,000.00元。蔣某某從陳某某處購買飼料，雙方建立買賣合同關(guān)系，蔣某某也直接向美加美公司付款。但美加美公司以及陳某某均未舉示充分證據(jù)證明蔣某某欠付美加美公司或陳某某貨款，或向蔣某某送貨具體數(shù)量，根據(jù)他人（陳益宏或陳銳）簽字代蔣某某出具的欠條、蔣某某付款憑證、陳某某陳述、美加美公司提交的單方制作的應(yīng)收總賬、往來期間對賬單等證據(jù)，礙難認(rèn)定蔣某某欠付貨款78,423.00元的事實，且美加美公司訴稱至于貨是否系客戶真實需求，是否收到貨物，是否欠款、償還給陳某某，美加美公司不清楚，均系陳某某陳述，故美加美公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。美加美公司舉示的證據(jù)能夠證明陳某某截至2018年1月5日欠付美加美公司應(yīng)收貨款580,000.00元，并依據(jù)欠條以及應(yīng)收總賬，以客戶蔣某某的應(yīng)收賬款78423.00元向陳某某主張支付貨款78422.60元；陳某某沒有舉示充分證據(jù)證明已將相應(yīng)貨款支付給美加美公司，或美加美公司現(xiàn)主張的欠付貨款數(shù)額已超過欠條載明的應(yīng)收貨款580,000.00元，也沒有舉示充分證據(jù)證明該筆應(yīng)收賬款78,423.00元確系客戶蔣某某所欠付，故依法支持美加美公司向陳某某主張支付貨款78,422.60元的請求。美加美公司請求支付貨款利息，但未舉示充分證據(jù)證明對利息進行了約定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百六十一條的規(guī)定，美加美公司履行了供貨義務(wù)，陳某某應(yīng)及時向美加美公司履行支付貨款的義務(wù)，至美加美公司于2020年7月2日向人民法院起訴時，陳某某仍未支付貨款，陳某某長期不履行貨款支付義務(wù)的行為，實際給美加美公司造成了損失，陳某某應(yīng)當(dāng)予以賠償。現(xiàn)美加美公司起訴要求支付貨款利息，也是賠償損失的一種方式，予以支持，依法酌定陳某某于2020年7月2日起至付清前述貨款之日止，以78,422.60元為基數(shù)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率向美加美公司賠償利息損失，若全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率高于年利率8%的，按照年利率8%計算。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付達(dá)州美加美飼料有限公司應(yīng)收貨款78,422.60元及利息損失（利息損失以78,422.60元為基數(shù)，從2020年7月2日起，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至付清前述貨款時止，若全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率高于年利率8%的，按照年利率8%計算）；二、駁回達(dá)州美加美飼料有限公司的其他訴訟請求。案件受理費減半收取計880.28元，由陳某某負(fù)擔(dān)。

二審訴訟中，陳某某向本院舉示了以下新證據(jù)：1.收據(jù)存根，擬證明美加美公司銷售飼料后，由送貨員在公司財會處開具收款收據(jù)；2.重慶農(nóng)村商業(yè)銀行對私客戶賬戶明細(xì)，擬證明陳某某與美加美公司之間不存在委托代銷關(guān)系，而是勞動合同關(guān)系，陳某某的銷售行為是履行工作職責(zé)；3.郵儲銀行交易明細(xì)，擬證明美加美公司給陳某某發(fā)放工資的事實，陳某某與美加美公司之間是勞動合同關(guān)系，陳某某的銷售行為是履行工作職責(zé)。此外，陳某某申請證人陳益宏出庭作證，但因陳益宏在本案一審?fù)彆r進行了全程旁聽，故本院未準(zhǔn)許陳益宏出庭作證。

美加美公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1是真實的，證明美加美公司主張的代銷關(guān)系成立，美加美公司把貨物交給陳某某代為銷售，銷售之后必然向客戶收取貨款。一般客戶都是支付現(xiàn)金，再由送貨員把貨款交給公司，但部分客戶是把貨款交給陳某某，陳某某再通過重慶農(nóng)村商業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)給公司，但無論是誰把錢交給公司，公司都要出收據(jù)。美加美公司承認(rèn)陳某某代銷是職務(wù)行為，但是不能賒欠貨款，否則需承擔(dān)連帶付款責(zé)任。證據(jù)2可以證明部分貨款是客戶直接打給陳某某，這些證據(jù)均不影響本案代銷關(guān)系的成立。美加美公司主張債務(wù)加入，但由于蔣某某不承認(rèn)買賣關(guān)系，所以才變?yōu)楹贤P(guān)系。陳某某提交的證據(jù)均與本案無關(guān)。

蔣某某未發(fā)表質(zhì)證意見。

美加美公司、蔣某某在二審中未舉示新證據(jù)。

本院經(jīng)審查，陳某某舉示的證據(jù)1與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)2、3的真實性予以認(rèn)定，其是否能夠達(dá)到陳某某的證明目的，在本院評述中予以評析。

本院二審審理查明：陳某某原系美加美公司銷售人員，負(fù)責(zé)四川巴中及重慶等區(qū)域的飼料銷售。美加美公司制發(fā)的[2015]04號文件明確，公司飼料銷售實行先款后貨或現(xiàn)款現(xiàn)貨方式銷售，不得欠款。若因特殊情況確需欠款，其欠款額度由部門經(jīng)理、營銷副總審核，并共同擔(dān)保。該通知從2015年3月1日起執(zhí)行。在美加美公司2017年10月5日的例會上，陳某某發(fā)言稱“蔣總手頭的欠賬我一定償清”。陳某某認(rèn)可“蔣總”就是蔣某某。

本院二審查明的其余事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，陳某某、美加美公司對580,000.00元欠條及該欠條所載款項包含案涉貨款78,422.60元的事實無爭議，本案二審爭議的焦點是：案涉貨款支付主體的認(rèn)定?，F(xiàn)評析如下：

首先，陳某某作為美加美公司的銷售人員向蔣某某等客戶銷售飼料，截止2018年1月5日，陳某某所聯(lián)系客戶尚欠貨款580,000.00元，陳某某對此向美加美公司出具了欠條，其中包含蔣某某案涉貨款。按照美加美公司2015年制定的銷售制度規(guī)定，公司飼料銷售實行先款后貨或現(xiàn)款現(xiàn)貨方式銷售，不得欠款。陳某某作為銷售人員，應(yīng)當(dāng)按照美加美公司銷售制度規(guī)定進行銷售，但其違反美加美公司規(guī)定進行賒銷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)追收義務(wù)。且在美加美公司2017年10月5日的例會上，陳某某亦發(fā)言稱“蔣總手頭的欠賬我一定償清”。根據(jù)前述事實可以認(rèn)定，陳某某在例會上所作承諾的實質(zhì)意思是由其本人就案涉貨款向美加美公司負(fù)責(zé)，該承諾是陳某某承擔(dān)保證責(zé)任的真實意識表示，對陳某某具有法律約束力。

其次，從陳某某名下的客戶欠款算賬是陳某某與美加美公司結(jié)算的，欠條也是陳某某出具的，以及陳某某作出承諾清償欠款的事實，可看出美加美公司并不清楚蔣某某是否尚欠貨款以及尚欠多少貨款，也不清楚陳某某是否收取了欠款；應(yīng)該是客戶將貨款交由陳某某，再由陳某某將貨款上交美加美公司?，F(xiàn)美加美公司一直未收到案涉貨款，故陳某某應(yīng)當(dāng)按照其承諾承擔(dān)貨款支付責(zé)任。至于陳某某在銷售飼料時是否系美加美公司員工，其向蔣某某銷售飼料的行為是否屬于職務(wù)行為以及蔣某某是否實際支付案涉貨款，并不影響陳某某對美加美公司負(fù)有的貨款支付義務(wù)。因此，本案并不屬于仲裁前置案件，一審審理程序符合法律規(guī)定。陳某某履行貨款支付義務(wù)后，其與蔣某某之間若存在爭議，可另行依法解決。

關(guān)于陳某某主張欠條中注明是“代客戶”，其欠款意思表示不真實的問題。本案中，陳某某對欠條的真實性并無異議，其雖在欠條中注明“代客戶”，但其并未取得客戶的授權(quán)，“代客戶”的意思表示只能及于陳某某本人。陳某某作為美加美公司的工作人員，理應(yīng)接受美加美公司的依法管理，并按照美加美公司的規(guī)章制度履行職務(wù)，現(xiàn)陳某某無證據(jù)證明其出具欠條系受到美加美公司的欺詐或者脅迫，故陳某某的前述主張不能成立，本院不予支持。

綜上，上訴人陳某某的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1,760.56元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年三月十七日

法官助理　周　余

書 記 員　何杰洪