上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省定邊縣。

委托訴訟代理人：李春年，寧夏永合律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張淑琴，寧夏永合律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）:中國人民財產保險股份有限公司東莞市分公司，，住所地廣東省東莞市東城區(qū)東源路人保大廈，統(tǒng)一社會信用代碼91441900707836565X。

負責人：楊松柏，該公司總經理。

委托訴訟代理人：黎志明，廣東創(chuàng)杰律師事務所律師。

上訴人劉某因與被上訴人中國人民財產保險股份有限公司東莞市分公司（以下簡稱人保東莞分公司）保險人代位求償權糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初7254號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日受理后，依法組成合議庭進行審理。訴訟中，本院于2021年3月12日對上訴人劉某的委托訴訟代理人李春年、被上訴人人保東莞分公司的委托訴訟代理人黎志明進行了詢問調查。本案現已審理終結。

劉某上訴請求：一、撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初7254號民事判決；二、改判駁回人保東莞分公司的訴訟請求；三、由人保東莞分公司負擔本案一、二審訴訟費。事實和理由：一、一審法院對本案沒有管轄權，本案應當由銀川市金鳳區(qū)人民法院審理。二、一審判決認定事實錯誤，導致判決結果錯誤。劉某未與人保東莞分公司簽訂《個人貸款保證保險保險單（電子保單）》，劉某也未與重慶人保小額貸款有限責任公司（以下簡稱人保小貸公司）簽訂《借款合同》。根據深圳市福田區(qū)人民法院作出的（2020）粵0304民初30519號生效民事判決認定的事實可知曉，與劉某建立借貸關系的是中融泰融資租賃（深圳）有限公司（以下簡稱中融泰公司），而非人保小貸公司，借款金額為154320元，不是189000元。劉某作為善意借款人已經于2020年5月10日前將借款全部還清。

被上訴人人保東莞分公司答辯稱，劉某在一審中未提出管轄權異議，二審中不予支持。劉某與人保東莞分公司簽訂了《個人貸款保證保險保險單（電子保單）》，劉某也與人保小貸公司簽訂了《借款合同》。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。

人保東莞分公司向一審法院起訴請求：1.判令劉某向人保東莞分公司償付137611.28元,判令劉某向人保東莞分公司償付以本金137611.28元為基數，自2020年8月6日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計至款項付清之日止;2.本案訴訟費由劉某承擔。

一審法院認定事實：2019年7月23日，劉某作為投保人與人保東莞分公司簽訂了《個人貸款保證保險保險單（電子保單）》，對“違約經濟賠償責任”作為保障項目進行了投保，保險金額為199395元。保險期間從2019年7月22日零時起至2020年7月21日二十四時止，并特別約定本保險的終止時間為投保人清償本保險合同約定貸款的所有貸款本金、貸款手續(xù)費、利息之時。另保險單上載明本保險適用《個人貸款保證保險條款》。該保險條款第二十條約定“發(fā)生保險責任范圍內的損失，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代為行使被保險人對投保人請求賠償的權利，被保險人應當向保險人提供必要的文件和所知道的有關情況”。

2019年7月24日，劉某（乙方）與人保小貸公司（甲方）簽訂《借款合同》，約定劉某向人保小貸公司貸款189000元，期限12個月，貸款用途用于購買汽車、租賃汽車、車輛融資租賃合同等，從2019年7月24日始至2020年7月24日止，貸款利率為年利率10%，合同對還款方式、還款時間、罰息等進行了約定。同日，人保小貸公司向劉某指定賬戶發(fā)放貸款189000元。

因劉某未按約定償還貸款，人保東莞分公司于2020年8月6日履行了保險責任，向人保小貸公司支付了因劉某逾期未還款造成的各項損失合計137611.28元，其中本金132300元、利息3882.37元、罰息1428.91元。同時，人保小貸公司向人保東莞分公司出具《權益轉讓書》，約定人保小貸公司特將借款合同項下相對應權利自本轉讓書簽發(fā)之日起轉讓給人保東莞分公司，保險公司人保東莞分公司取得了該筆所有損失本金和利息損失的代位求償權。

另查明，2020年11月30日自然人石珍珠，公民身份號碼6227261986********，攜帶劉某出具的委托書到庭參加訴訟。委托書載明“委托人：劉某，性別：男，身份證：XXXX，本人委托石珍珠（身份證：XXXX）作為合法代理人，全權代表我出庭黔江區(qū)人民法院一案事宜，我均予認可。委托人：劉某。2020年11月30日”。但未攜帶社區(qū)推薦函。經人保東莞分公司認可，加上石珍珠從陜西趕過來，本庭酌情準予石珍珠出庭參加訴訟，但明確告知其需要在2020年12月4日前提交符合規(guī)定的社區(qū)推薦函，逾期提交或未提交視為劉某缺席本次訴訟，石珍珠當庭表示聽清，并在庭審結束后簽字予以確認。石珍珠或劉某均未能在2020年12月4日前向一審法院提交社區(qū)推薦函。

一審法院認為，首先，關于自然人石珍珠是否有權出庭參加訴訟的問題，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條之規(guī)定“當事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。下列人員可以委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律工作者；（二）當事人的近親屬或者工作人員；（三）當事人所在社區(qū)、單位以及有關社會團體推薦的公民”。石珍珠或劉某均未向一審法院提供相應的證明材料證明石珍珠符合前述受托人的情形，故石珍珠不是符合民事訴訟法相關規(guī)定的委托訴訟代理人，其出庭行為應欠缺相應的補正材料而無效，劉某本人也未到庭參加訴訟，視為依法缺席審理。

因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案中，投保人劉某在人保東莞分公司處投保了保障項目為違約經濟賠償責任的保險，因劉某未按約定償還貸款，導致人保東莞分公司向被保險人人保小貸公司支付了各項損失137611.28元。根據保險合同以及《權益轉讓書》的約定，人保東莞分公司取得了對劉某該筆債務的債權，即劉某應向債權受讓人即人保東莞分公司承擔還款義務。因此，人保東莞分公司要求劉某償還各項損失137611.28元的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，予以支持；因劉某的違約行為，人保東莞分公司可主張相應的利息，因雙方未約定利息標準，故酌定利息以尚欠款項137611.28元為基數，從本案受理之日即2020年10月19日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至清償完畢之日止。劉某經一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄舉證及答辯等訴訟權利。遂依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條、第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、劉某于本判決生效后十日內支付中國人民財產保險股份有限公司東莞市分公司代償款137611.28元及利息（利息以137611.28元為基數，從2020年10月19日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息至清償完畢之日止）；二、駁回中國人民財產保險股份有限公司東莞市分公司的其他訴訟請求。案件受理費3052元，減半收取1526元，由中國人民財產保險股份有限公司東莞市分公司負擔16元，劉某負擔1510元。

二審審理過程中，劉某向本院提交深圳市福田區(qū)人民法院作出的（2020）粵0304民初30519號生效民事判決，擬證明上訴人與中融泰公司形成借貸關系，且上訴人已經向中融泰公司償清全部借款。被上訴人經質證認為，該證據不屬于二審新證據，且該判決書中并沒有認定債權人是誰，從上訴的辯稱中已經知曉債權人是被上訴人，且有向被上訴人還款的行為。人保東莞分公司二審中向本院提供了三張照片，擬證明劉某明知向人保小貸公司申請貸款時通過其手機APP完成貸款及購買保險的事實。劉某經質證認為，對被上訴人提供的證據真實性、合法性認可，但不能達到被上訴人的證明目的。本院經審查認為，劉某提供的深圳市福田區(qū)人民法院作出的（2020）粵0304民初30519號生效民事判決，只認定了上訴人與中融泰公司之間的借貸關系，但并沒有否定上訴人與人保小貸公司之間的借貸關系，且上訴人曾向人保小貸公司償還過款項，不能達到上訴人的證明目的，本院不予采信；對于人保東莞分公司提供的三張照片，具有證據的真實性、合法性、關聯性，本院予以采信。

本院二審審理查明：一審法院于2020年10月26日向劉某郵寄送達了本案的起訴狀副本、應訴舉證通知書、訴訟權利義務告知書、開庭傳票，劉某并未在提交答辯狀期間內提出管轄權異議。

本院二審查明的其余事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案二審爭議的焦點是：一、一審法院對于本案是否享有管轄權；二、劉某與人保小貸公司是否形成了民間借貸關系，人保東莞分公司向劉某行使保險追償權應否支持。

關于焦點一。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。本案中，劉某并未在提交答辯狀期間提出管轄權異議，且一審訴訟中亦未提出管轄權異議，其委托公民代理訴訟，但由于不符合法律對于公民代理的規(guī)定，一審法院未予準許并無不當。劉某在二審訴訟中再提出管轄權異議，本院不不予支持。

關于焦點二。根據劉某與人保小貸公司簽訂的《借款合同》、中國工商銀行業(yè)務回單等證據，可以認定人保小貸公司根據合同的約定將189000元轉入了劉某指定的中融泰公司的賬戶上，劉某與人保小貸公司形成了民間借貸關系。劉某與人保東莞分公司簽訂的《個人貸款保證保險保險單（電子保單）》中《個人貸款保證保險條款》第二十條約定，發(fā)生保險責任范圍內的損失，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代為行使被保險人對投保人請求賠償的權利，被保險人應當向保險人提供必要的文件和所知道的有關情況。劉某未按約向人保小貸公司償還貸款已經構成違約，后人保東莞分公司代劉某向人保小貸公司支付了各項損失共計137611.28元，人保東莞分公司向劉某追償損失及資金利息符合法律規(guī)定和合同約定，應予支持。劉某提供的證據不足以證明主張的事實，其上訴理由不成立，應予駁回。

綜上所述，劉某的上訴理由不能成立，其請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3052元，由上訴人劉某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年三月十九日

法官助理　魏國君

書 記 員　吳松濤