上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣（以下簡(jiǎn)稱秀山縣）。

委托訴訟代理人：張俊，重慶春雨律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：嚴(yán)易國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：張賢，重慶澤賢律師事務(wù)所律師。

原審被告：秀山縣和眾建筑有限公司，住所地重慶市秀山縣中和街道鳳棲北路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500241681451607N。

法定代表人：白維勇，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭應(yīng)舉，重慶春雨律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人嚴(yán)易國(guó)、原審被告秀山縣和眾建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱和眾公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服秀山縣人民法院(2020)渝0241民初2439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭，對(duì)上訴人張某及其委托訴訟代理人張俊、被上訴人嚴(yán)易國(guó)及其委托訴訟代理人張賢、原審被告和眾公司的委托訴訟代理人彭應(yīng)舉進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回嚴(yán)易國(guó)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定嚴(yán)易國(guó)單獨(dú)完成39戶缺乏證據(jù)證明，案涉工程并非嚴(yán)易國(guó)單獨(dú)完成，而是由嚴(yán)易國(guó)、張正勤、張華三人共同完成，完工后，三人就各自完成的工程量并未進(jìn)行結(jié)算。秀山縣建委對(duì)危房改造整體工程驗(yàn)收后，也未明確三人分別完成的工程量。一審僅依據(jù)嚴(yán)易國(guó)提交的戶主名單及工程明細(xì)表就認(rèn)定其所完成戶數(shù)和工程量，證據(jù)不足。2.嚴(yán)易國(guó)起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，嚴(yán)易國(guó)曾于2016年12月29日撤訴后，至本案2020年6月29日起訴，已經(jīng)超過三年訴訟時(shí)效期間，且前案與本案的訴請(qǐng)、事由及證據(jù)完全一致，并非要待張正勤的證實(shí)才能確認(rèn)。

嚴(yán)易國(guó)辯稱，1.嚴(yán)易國(guó)主張的工程量是自己?jiǎn)为?dú)完成部分，單獨(dú)完成部分為39戶，有張正勤、張華的確認(rèn)，有建委工程明細(xì)表佐證，工程明細(xì)表是在秀山縣建委調(diào)取，客觀真實(shí)，一審對(duì)此認(rèn)定清楚。2.因本案是建設(shè)工程糾紛案件，張某及和眾公司一直沒有與嚴(yán)易國(guó)進(jìn)行結(jié)算，致使嚴(yán)易國(guó)的訴訟請(qǐng)求不明確，在2016年撤訴后，嚴(yán)易國(guó)一直要求張正勤證實(shí)其完成戶數(shù)，直至本案起訴張正勤才作證證實(shí)，本案沒有超過訴訟時(shí)效。

和眾公司述稱，1.一審判決認(rèn)定嚴(yán)易國(guó)完成782811.06元的工程量缺乏依據(jù)，一審判決僅憑嚴(yán)易國(guó)自己編制的名冊(cè)上有張正勤簽字就采信是錯(cuò)誤的，該明細(xì)表上沒有張某簽字。2.嚴(yán)易國(guó)的訴訟超過訴訟時(shí)效，其在2016年11月提起訴訟，2016年12月撤訴，至今已經(jīng)超過三年訴訟時(shí)效期間，嚴(yán)易國(guó)完成的戶數(shù)及明細(xì)表在2016年提起訴訟時(shí)已經(jīng)提交，本案訴訟中提交的證據(jù)與前次訴訟一致。嚴(yán)易國(guó)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

嚴(yán)易國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令張某、和眾公司支付嚴(yán)易國(guó)工程款255669元；2.由張某、和眾公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年,秀山縣洪安鎮(zhèn)D級(jí)危房改造工程由和眾公司承包，和眾公司承包該工程后，又將該工程分包給張某。2011年11月23日，張某（甲方）與嚴(yán)易國(guó)（乙方）簽訂《承包合同協(xié)議》，載明：“經(jīng)雙方一致協(xié)商，將洪安鎮(zhèn)D級(jí)危舊房改造承包給乙方施工。一、在裝修過程中所需資金由甲方墊付，乙方也有責(zé)任墊付。二、甲方和政府配合乙方在施工中所產(chǎn)生的矛盾糾紛等事項(xiàng)。三、工程完工，需建委驗(yàn)收合格，乙方將自己領(lǐng)到應(yīng)有的工程余款。四、安全事故，如發(fā)生安全事故，所產(chǎn)生的費(fèi)用由甲、乙雙方共同承擔(dān)各占50%。五、本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字生效，均具法律效力。”協(xié)議甲方簽字處有張某的簽字，乙方簽字處有嚴(yán)易國(guó)的簽字。案涉改造房屋共計(jì)151戶，嚴(yán)易國(guó)負(fù)責(zé)部分房屋改造的木工部分，前期施工過程中，由嚴(yán)易國(guó)和案外人張正勤二人共同負(fù)責(zé)整個(gè)工程木工部分，二人各自單獨(dú)施工并按照各自完成戶數(shù)計(jì)算工程量，經(jīng)嚴(yán)易國(guó)和張正勤對(duì)各自完成的戶數(shù)確認(rèn)，嚴(yán)易國(guó)單獨(dú)完成39戶。后期嚴(yán)易國(guó)與案外人張正勤、張華三人共同負(fù)責(zé)木工部分，三人共同施工40戶，嚴(yán)易國(guó)獨(dú)自完成的39戶木工總計(jì)工程款為782811.06元。張某在庭審中自認(rèn)，在簽訂協(xié)議的時(shí)候與嚴(yán)易國(guó)約定按建委審計(jì)價(jià)格，由嚴(yán)易國(guó)享有60%的工程款，由發(fā)包方享有40%的工程款，其亦認(rèn)可案涉工程均通過驗(yàn)收，也收到了和眾公司向其支付的全部工程款。

另查明，嚴(yán)易國(guó)因本案案涉工程款于2015年向一審法院起訴，后撤訴，又于2016年11月向一審法院起訴，后撤訴，再于2020年6月29日向一審法院起訴，后撤訴。本案于2020年8月3日起訴。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）本案的訴爭(zhēng)的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)支付；（二）和眾公司是否承擔(dān)支付責(zé)任；（三）本案是否超過訴訟時(shí)效。

（一）本案訴爭(zhēng)的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)支付

本案案涉工程系秀山縣洪安鎮(zhèn)D級(jí)危舊房改造工程，該工程屬于建設(shè)工程，該工程由和眾公司承包后，和眾公司將其分包給張某，張某再將危舊房改造工程的木工工程分包給嚴(yán)易國(guó)，雖案涉合同是各方真實(shí)意思表示，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：一、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；二、沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；三、建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！钡谒臈l規(guī)定“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。”本案中，張某違法分包建設(shè)工程給嚴(yán)易國(guó)，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，雙方之間簽訂的《承包合同協(xié)議》系無效。

雖然嚴(yán)易國(guó)和張某形成的合同屬于無效合同，但嚴(yán)易國(guó)已按合同約定完成工程量，且嚴(yán)易國(guó)施工的部分已經(jīng)驗(yàn)收合格，張某對(duì)該工程質(zhì)量亦無異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！眹?yán)易國(guó)可參照合同價(jià)款要求張某支付相應(yīng)的工程款。參照雙方約定，張某享有審計(jì)后的總工程款40%,嚴(yán)易國(guó)享有審計(jì)后總工程款60%。從嚴(yán)易國(guó)舉示的證據(jù)，結(jié)合證人張華的證言，共同施工人張正勤的筆錄以及張某的陳述，可以確認(rèn)嚴(yán)易國(guó)單獨(dú)施工的戶數(shù)為39戶，木工部分的工程款共計(jì)782811.06元，嚴(yán)易國(guó)享有該部分工程款60%的份額，即782811.06元×60%=469686.6元，再扣除嚴(yán)易國(guó)自認(rèn)已收到張某支付的240000元，張某尚欠的工程款為469686.6元-240000元=229686.6元。張某雖辯稱其將案涉工程的工程款基本都已經(jīng)支付給嚴(yán)易國(guó)及共同施工人，但未舉示相應(yīng)的證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，張某應(yīng)支付嚴(yán)易國(guó)工程款229686.6元。

（二）和眾公司是否承擔(dān)支付責(zé)任

本案中,嚴(yán)易國(guó)要求和眾公司承擔(dān)支付責(zé)任的理由是因?yàn)榘干婀こ痰某邪绞呛捅姽?。雖和眾公司確系舊房改造工程的承包方，但其是將工程分包給張某，而不是給嚴(yán)易國(guó)，嚴(yán)易國(guó)舉示的證據(jù)也只能證明與其簽訂《承包合同協(xié)議》的是張某，根據(jù)合同的相對(duì)性，其主張權(quán)利只能向合同的相對(duì)方主張，即向張某主張，故本案中和眾公司不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。

(三)本案是否超過訴訟時(shí)效

訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，人民法院對(duì)權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“民法總則實(shí)施前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持?！北景钢?，嚴(yán)易國(guó)于2016年12月29日撤訴，其訴訟時(shí)效在《中華人民共和國(guó)民法總則》實(shí)施前未屆滿，適用三年的訴訟時(shí)效。就本案來言，嚴(yán)易國(guó)于2016年12月29日撤訴，至2020年6月29日起訴，時(shí)間確實(shí)過了三年半之久，但本案訴爭(zhēng)的是工程款，應(yīng)當(dāng)從工程款具體確定之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，雖然嚴(yán)易國(guó)于2016年12月29日起訴的事實(shí)、金額與本案一致，但是結(jié)合共同施工人張正勤的筆錄可知，嚴(yán)易國(guó)真正確定具體所做的戶數(shù)，需與張華、張正勤各自所施工的戶數(shù)進(jìn)行區(qū)分才行，嚴(yán)易國(guó)雖然舉示了自己與張華、張正勤簽訂戶主名單，但是該名單一直未經(jīng)張正勤證實(shí)，所以各自完成工程量是否真實(shí)一直處于待核實(shí)狀態(tài)，即各自完成的工程量尚無法確定。直到本案張正勤才確認(rèn)嚴(yán)易國(guó)舉示戶主名單以及他本人簽名的真實(shí)性后，該名單的真實(shí)性才得以確認(rèn)，據(jù)此嚴(yán)易國(guó)才能依據(jù)該清單計(jì)算自己?jiǎn)为?dú)所完成的工程量，并且計(jì)算出張某所欠工程款的具體金額，且張某當(dāng)庭也認(rèn)可三名施工人誰具體做的哪戶是由施工人自己確認(rèn)。另外，結(jié)合張某辯稱的理由以及嚴(yán)易國(guó)多次起訴后又撤訴的原因，亦可證實(shí)嚴(yán)易國(guó)在前幾次訴訟中因雙方未進(jìn)行結(jié)算而撤訴，但在本案過程中，經(jīng)張正勤的確認(rèn)以及張某的自認(rèn)后，嚴(yán)易國(guó)才清楚知曉張某尚欠款項(xiàng)的數(shù)額。因此，本案不存在超過訴訟時(shí)效的問題，故本案未超過法律規(guī)定訴訟時(shí)效期間。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院二審查明，2013年9月10日嚴(yán)易國(guó)出具借條，載明借到張華18000元。2021年2月17日，張華在該借條下手寫“此款由張某代嚴(yán)易國(guó)償還，故該借條交由張某”。二審中，嚴(yán)易國(guó)明確表示認(rèn)可張某代嚴(yán)易國(guó)償還張華18000元的事實(shí)，并同意在張某應(yīng)付工程款中抵扣。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是嚴(yán)易國(guó)提起本案訴訟是否超過訴訟時(shí)效、嚴(yán)易國(guó)所完工程量及工程價(jià)款?，F(xiàn)評(píng)述如下：

關(guān)于是否超過訴訟時(shí)效問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，嚴(yán)易國(guó)自2016年12月29日撤訴后，至2017年10月1日《中華人民共和國(guó)民法總則》施行之日，尚未屆滿民法通則規(guī)定的二年訴訟時(shí)效，故適用《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條關(guān)于三年訴訟時(shí)效的規(guī)定。結(jié)合嚴(yán)易國(guó)于本案主張的工程款，是經(jīng)過與其共同施工人張正勤、張華分別進(jìn)行工程量確認(rèn)后才得知其完工工程量及價(jià)款，張某應(yīng)付工程款具體金額才得以確定，至此，嚴(yán)易國(guó)向張某主張工程款的訴訟時(shí)效期間才開始起算。一審認(rèn)定嚴(yán)易國(guó)提起本案訴訟未超過訴訟時(shí)效，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于嚴(yán)易國(guó)所完工程量及價(jià)款的問題。一審中，嚴(yán)易國(guó)提交的與其共同施工人張正勤簽字確認(rèn)的危房改造工程戶主名單，能夠與秀山縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)蓋章出具的危房改造工程明細(xì)表上載明戶主相互印證，嚴(yán)易國(guó)提交的調(diào)查筆錄中張正勤認(rèn)可危房改造工程戶主名單上其簽字屬實(shí)。由此，一審認(rèn)定嚴(yán)易國(guó)單獨(dú)施工戶數(shù)為危房改造工程戶主名單上明確的39戶，并無不當(dāng)。上訴人張某主張一審認(rèn)定嚴(yán)易國(guó)單獨(dú)施工戶數(shù)錯(cuò)誤，沒有提交相反證據(jù)否定以上事實(shí)，不予采信。結(jié)合秀山縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)蓋章出具的危房改造工程明細(xì)表載明的工程量及單價(jià)，一審認(rèn)定嚴(yán)易國(guó)木工部分的工程款總計(jì)782811.06元，并無不當(dāng)。再結(jié)合嚴(yán)易國(guó)、張某均認(rèn)可按照秀山縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)審定價(jià)格，由嚴(yán)易國(guó)享60%工程款，以及嚴(yán)易國(guó)認(rèn)可其已收到工程款240000元的事實(shí)，一審認(rèn)定張某尚欠工程款為229686.6元正確。鑒于二審中，嚴(yán)易國(guó)同意對(duì)張某代其支付給張華的18000元欠款進(jìn)行抵扣，故張某還應(yīng)支付嚴(yán)易國(guó)的款項(xiàng)為229686.6元-18000元=211686.6元。對(duì)于張某上訴主張其已經(jīng)支付嚴(yán)易國(guó)工程款294730元應(yīng)予抵扣，并提交了12份領(lǐng)據(jù)。嚴(yán)易國(guó)稱其中2012年2月6日的領(lǐng)據(jù)是其他領(lǐng)據(jù)和欠條的匯總，而2012年2月6日的領(lǐng)據(jù)載明建房款共計(jì)177290元，有別于其余領(lǐng)條僅載明建房款的書寫形式，嚴(yán)易國(guó)陳述屬實(shí)的可能性更大，對(duì)張某上訴主張其已經(jīng)支付嚴(yán)易國(guó)工程款294730元并應(yīng)予抵扣，不予支持。對(duì)于張某上訴主張其分別于2011年11月27日、2012年6月5日支付嚴(yán)易國(guó)人工工資共計(jì)131153元應(yīng)予抵扣，并提交了兩份張正勤及張華出具的證明，但無其他支付憑證等證據(jù)予以印證，嚴(yán)易國(guó)對(duì)此也不予認(rèn)可，故對(duì)張某該主張不予采信。對(duì)于張某上訴主張吳天明于2012年2月20日支付危房改造工程材料款60050元應(yīng)予抵扣，但該筆款項(xiàng)與嚴(yán)易國(guó)所主張的工程款無關(guān)聯(lián)，不予支持。

綜上所述，張某的部分上訴請(qǐng)求成立。因新證據(jù)致使一審認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秀山土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民初2439號(hào)民事判決；

二、張某于本判決生效后十五日內(nèi)支付嚴(yán)易國(guó)工程款211686.6元；

三、駁回嚴(yán)易國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)5135元，由張某負(fù)擔(dān)4251元，嚴(yán)易國(guó)負(fù)擔(dān)884元；二審案件受理費(fèi)4745.3元，由張某負(fù)擔(dān)4373元，嚴(yán)易國(guó)負(fù)擔(dān)372.3元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月十二日

法官助理　楊鵬潤(rùn)

書 記 員　簡(jiǎn)　鑫