上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：張建華，重慶西田律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：豆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：付明政，重慶森平律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人豆某某房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初7808號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。審理中，于2021年3月1日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證詢問。上訴人張某某及其委托訴訟代理人張建華、被上訴人豆某某的委托訴訟代理人付明政到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：一、撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初7808號民事判決；二、判決支持張某某的一審全部訴訟請求；三、判令被上訴人豆某某承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實及理由：一、一審判決就豆某某支付的款項系利息的事實認(rèn)定錯誤。1.在合同簽訂至起訴前，因豆某某未按合同約定交付涉案房屋，經(jīng)張某某催要后，豆某某向張某某僅支付了6月至8月的違約金，且數(shù)額不固定。2.對于2018年8月31日支付的1萬元是張某某上門要求交房，雙方發(fā)生糾紛后，派出所出面調(diào)解的結(jié)果，且派出所接警記錄也是載明發(fā)生的是房屋買賣合同糾紛。3.若張某某與豆某某之間系民間借貸糾紛，在豆某某自認(rèn)利息為月息6分的情況下，豆某某支付的金額明顯與約定的利息數(shù)額不符。二、一審認(rèn)定“豆某某在收到張某某100,000元后，又向張某某轉(zhuǎn)賬56,000元，屬于借新還舊的情形”沒有證據(jù)支撐，也不符合常理。1.雙方簽訂房屋買賣合同并非系為借款所作擔(dān)保。2.雙方之前確實存在借款關(guān)系，豆某某通過買賣房屋的方式取得款項后，用該款項償還此前的借款，在償還之前的借款后，豆某某已經(jīng)取回借條，該事實與常理相符。3.對于一審認(rèn)定的“一般正常的房屋買賣合同會寫明抵扣之前的借款”沒有事實根據(jù)，且法律并未作相應(yīng)規(guī)定。三、一審認(rèn)定房屋買賣合同中沒有對交房時間及過戶時間做約定，與正常房屋買賣交易不符，僅是憑經(jīng)驗推斷。不能以法律人思維推斷雙方之間的交易行為，同時雙方在合同中也約定了“張某某交齊房款之日為交付之日”，同時張某某購買涉案房屋并非自住而是為了獲利，因此購買后即掛網(wǎng)出售符合常理。四、一審認(rèn)定張某某持有涉案房屋鑰匙與正常交易不符，屬于主觀臆斷。張某某持有涉案房屋鑰匙恰恰能夠證明其與豆某某之間系房屋買賣關(guān)系。綜上，一審在沒有證據(jù)證明的情況下，僅憑經(jīng)驗及主觀判斷認(rèn)定張某某與豆某某之間系民間借貸關(guān)系錯誤，本案事實是雙方實際為房屋買賣關(guān)系。

豆某某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回張某某的上訴請求，維持原判。理由如下：1.豆某某一審中多次陳述雙方是民間借貸，約定月息6分。張某某收到的款項和豆某某支付的情況能夠印證雙方是民間借貸關(guān)系，而非房屋買賣關(guān)系，雙方簽訂的房屋買賣合同是對民間借貸進(jìn)行的擔(dān)保。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，在張某某未變更訴訟請求的情況下，一審判決駁回張某某的訴訟請求正確。

張某某向一審法院起訴請求：1.判令豆某某履行2020年4月29日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，將房屋按照約定出售給張某某；2.判令豆某某向張某某承擔(dān)違約金97,600元；3.豆某某承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)和保全費(fèi)。

一審法院審理查明：2020年4月29日，張某某與豆某某簽訂一份《房屋買賣協(xié)議》，約定豆某某將其所有的位于黔江區(qū)X街道X路X幢X-X號房屋（產(chǎn)權(quán)證號為渝（20**）黔江區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第X號）出售給張某某，房屋面積105.4平方米，價款488,000元，協(xié)議簽訂之日支付100,000元定金，交房日期為全款付清之日，但未約定具體的付款交房時間。若張某某不能按時向豆某某支付購房款或者豆某某不能按期向張某某交付房屋，每逾期一日，由違約方向?qū)Ψ街Ц渡鲜龇靠畹?‰作為違約金。同日，豆某某向張某某出具收條，收到購房定金100,000元。張某某手中有該房屋鑰匙一把。

豆某某提供的轉(zhuǎn)賬截圖顯示，2020年4月14日張某某向豆某某轉(zhuǎn)賬50,000元，2020年4月29日20時44分，張某某向豆某某轉(zhuǎn)賬100,000元，同日的20時45分，豆某某向張某某轉(zhuǎn)賬56,000元，2020年6月6日豆某某向張某某轉(zhuǎn)賬3,000元，2020年7月7日向張某某轉(zhuǎn)賬3,000元。

豆某某一審?fù)徶嘘愂?，張某某與豆某某之間系借貸，100,000元是借款本金，約定月息6分，100,000元每月利息6,000元。2020年8月31日豆某某的后媽孫文會向張某某轉(zhuǎn)款10,000元，共計支付16,000元為利息。張某某庭審中陳述，2020年4月29日豆某某向張某某轉(zhuǎn)帳56,000元，系歸還2020年4月14日那筆借款本金50,000元及利息，在房屋買賣協(xié)議簽訂后，收到豆某某方支付的16,000元，是豆某某支付的違約金。

另查明，一審?fù)徶须p方均系圍繞本案系房屋買賣合同關(guān)系還是民間借貸關(guān)系進(jìn)行舉證、質(zhì)證及法庭辯論。

一審法院認(rèn)為，張某某認(rèn)為其與豆某某簽訂了房買賣協(xié)議，且支付了100,000元定金，雙方之間形成買賣合同關(guān)系。但豆某某抗辯張某某支付的購房定金100,000元實為借款本金，借款后共計向張某某支付了16,000元利息，張某某與豆某某之間系借貸關(guān)系。一審法院認(rèn)為，張某某與豆某某之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸關(guān)系。首先，雙方之間達(dá)成房屋買賣協(xié)議后，出賣方在房屋出售后的幾個月里還不斷的向買受人支付數(shù)額固定的款項，這與房屋買賣交易習(xí)慣相悖，而與豆某某辯稱的系支付借款利息行為相似，在真正的房屋買賣合同糾紛中，雙方約定付清房款與交房同時履行時，在買方有大部分房款未支付時，賣方本身享有同時履行抗辯權(quán)，賣方放棄該同時履行抗辯權(quán)而支付不交房違約金有悖常理。其次，豆某某收到張某某支付的定金100,000元后，豆某某又立即向張某某轉(zhuǎn)賬56,000元清償之前的借款，一般正常房屋買賣會寫明抵扣之前借款，本案原豆某某轉(zhuǎn)款更接近于民間借貸中借新還舊的情形。再次，在房屋買賣合同中，張某某與豆某某約定了房屋價款及定金，卻未約定具體的交房及過戶時間，而此權(quán)利屬買方合同中重要權(quán)利，卻在合同中未明確，正常的買賣合同關(guān)系中鮮有如此重大失誤。最后，正常的房屋買賣合同中，房款未支付完畢前或者只支付定金情況下，賣方不會交付房屋鑰匙給買方，正常的房屋交易中交付鑰匙代表的是交房行為，一般是交易的最后一環(huán)，而張某某手中現(xiàn)在有房屋鑰匙一把，明顯不符合交易常理。本案的房屋買賣協(xié)議更接近于系為雙方的借款行為提供的擔(dān)保。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，當(dāng)事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。在庭審辯論中，張某某與豆某某就本案法律關(guān)系進(jìn)行了充分辯論，但張某某堅持本案雙方系買賣合同關(guān)系，對訴訟請求未予變更，對其訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2,240元，減半收取1,120元，由張某某負(fù)擔(dān)。

二審中，張某某舉示重慶市公安局案（事）接報回執(zhí)一份，擬證明張某某與豆某某因涉案房屋買賣合同糾紛發(fā)生抓扯打架，張某某與豆某某之間系房屋買賣合同關(guān)系，還證明豆某某支付的10,000元是在張某某要求豆某某交付房屋時發(fā)生糾紛的情況下支付的違約金，并不是豆某某支付的借款利息。豆某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)在本案起訴前已經(jīng)形成，不屬于新證據(jù)，同時該回執(zhí)上明確載明是張某某自稱其與豆某某是房屋買賣關(guān)系，但并未載明豆某某對此予以了認(rèn)可，因此達(dá)不到張某某的證明目的。

豆某某二審舉示了（2018）渝0114民初8514號、8515號民事裁定書兩份，擬證明兩案案由為民間借貸糾紛，張某某存在多起民間借貸糾紛，進(jìn)而證明張某某與豆某某之間也系民間借貸糾紛。張某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實，但兩案實際為同一借款，分別起訴了借款人和擔(dān)保人，且借款金額不大，屬于正常借款行為，故該證據(jù)達(dá)不到豆某某的證明目的。

本院審查認(rèn)為，張某某舉示的證據(jù)僅能證明雙方因涉案房屋發(fā)生糾紛，但調(diào)解內(nèi)容并未對雙方之間合同關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，因此該份證據(jù)達(dá)不到張某某的證明目的，本院不予采信。豆某某舉示的證據(jù)客觀真實，但與本案無關(guān)，達(dá)不到其證明目的，本院亦不采信。

二審查明的事實與一審判決確認(rèn)的事實相同。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為張某某與豆某某之間法律關(guān)系如何認(rèn)定。

《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第二款規(guī)定：“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2020]6號）第二十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人以訂立買賣合同作為借貸合同的擔(dān)保，借款到期后不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠認(rèn)定張某某與豆某某之間并非房屋買賣合同關(guān)系，而是民間借貸關(guān)系，訂立《房屋買賣協(xié)議》僅是為保證借貸債務(wù)的履行，其真實意思在于為借貸設(shè)定讓與擔(dān)保而非房屋買賣，對張某某關(guān)于繼續(xù)履行房屋買賣合同的請求不予支持。具體理由如下：

首先，在正常房屋買賣交易習(xí)慣中，房款交付時間、交房時間等均是房屋買賣合同中的重要條款。而本案中，張某某與豆某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》僅約定了購房定金的交付時間，對于余款交付時間并未明確約定，明顯與常理不符。其次，張某某陳述的豆某某向其支付的款項系違約金的事實，與雙方《房屋買賣協(xié)議》第十條約定的違約金數(shù)額不符。其三，在借款未清償完畢的情況下，雙方簽訂房屋買賣合同，最直接的抵款方式為房款抵扣。本案中，在張某某支付10萬元購房款定金后，張某某尚有38.8萬元款項未付豆某某，按照常理雙方可直接在購房款中進(jìn)行抵扣，而無需在張某某支付豆某某購房定金當(dāng)日又由豆某某償還前期借款5.6萬元，雙方此種做法符合民間借貸活動中“借新還舊”行為。最后，張某某與豆某某此前發(fā)生多次借款，從張某某與豆某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》的內(nèi)容看，真實目的并非獲得房屋所有權(quán)，而是為借款設(shè)立的非典型擔(dān)保即讓與擔(dān)保。

綜上所述，張某某的上訴理由不成立，其相應(yīng)的上訴請求本院不予支持。一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2,240元，由張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年四月二日

法官助理　張　鳳

書 記 員　杜曉杰