上訴人（原審原告）：魏某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：樊啟華，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶烏江實業(yè)（集團）股份有限公司，住所地重慶市黔江區(qū)城西街道辦事處城西四路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500114747452902F。

法定代表人：劉陽，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉成佳，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：張永才，男，該公司員工。

原審第三人：重慶市黔江區(qū)人民政府。

法定代表人：徐江，該區(qū)區(qū)長。

委托訴訟代理人：陳清濤，重慶光界律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：段鳳毅，重慶光界律師事務(wù)所律師。

上訴人魏某因與被上訴人重慶烏江實業(yè)（集團）股份有限公司（以下簡稱烏江實業(yè)集團公司）、原審第三人重慶市黔江區(qū)人民政府（以下簡稱黔江區(qū)政府）物權(quán)保護糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初8305號民事裁定，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人魏某的委托訴訟代理人樊啟華，被上訴人烏江實業(yè)集團公司的委托訴訟代理人劉成佳、張永才，原審第三人黔江區(qū)政府的委托訴訟代理人陳清濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

魏某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實和理由：黔江區(qū)舟白水庫蓄水使得水庫兩岸河床山體基礎(chǔ)表層逐漸軟化，當舟白電站開閘放水時，巨大的水流作用力造成兩岸山體滑坡，并導(dǎo)致魏某房屋地基下沉及墻體出現(xiàn)裂縫。舟白電站的立項和建設(shè)均由烏江實業(yè)集團公司完成，建成后由該公司注冊成立重慶舟白發(fā)電有限公司，因而烏江實業(yè)集團公司為本案適格被告。況且，烏江實業(yè)集團公司是重慶舟白發(fā)電有限公司的唯一股東，在無證明證明兩公司的財產(chǎn)相互獨立的情況下，烏江實業(yè)集團公司應(yīng)當對重慶舟白發(fā)電有限公司的債務(wù)承擔連帶責任。由此可見，一審法院認定魏某起訴的被告主體不適格進而裁定駁回起訴不當。

烏江實業(yè)集團公司辯稱，魏某起訴的被告主體不適格，一審裁定駁回其起訴正確。主要理由是：1.舟白電站是具有獨立法人資格的重慶舟白發(fā)電有限公司的資產(chǎn)，烏江實業(yè)集團公司不是該電站的所有權(quán)人和管理人，而烏江實業(yè)集團公司與重慶舟白發(fā)電有限公司又均是依法成立的具有獨立法人資格的公司，各自依法承受權(quán)利義務(wù)。2.舟白電站的修建是在可行性研究基礎(chǔ)上經(jīng)過了設(shè)計、審批、環(huán)境驗收等法定程序，并且營運合法，不存在侵權(quán)行為。3.魏某未提供證據(jù)證明其房屋受損事實以及該損害事實與舟白電站的蓄水發(fā)電營運之間存在因果聯(lián)系。

黔江區(qū)政府述稱，同意烏江實業(yè)集團公司的答辯意見。

魏某向一審法院起訴請求：1.烏江實業(yè)集團公司停止侵害、恢復(fù)原狀；2.本案訴訟費用由烏江實業(yè)集團公司承擔。

一審法院認定事實：魏某等66人系黔江區(qū)舟白街道舟白居委、箭壩居委村民，其所在農(nóng)村承包經(jīng)營戶在居住地擁有宅基地并建有房屋，且其部分人員獲得了房屋權(quán)屬證書。魏某等66人或以權(quán)屬證書上的權(quán)利人或以權(quán)屬證書上部分權(quán)利人或以權(quán)屬證書上載明的權(quán)利人的個別或部分繼承人的名義提起民事訴訟，以舟白電站蓄水致使兩岸河床中的泥沙被沖走、水位上漲致使兩面山體基礎(chǔ)的表層逐漸軟化，水電站再開閘放水時水位突然下降，巨大的作用力造成水域兩岸的山體滑坡，造成水域兩岸的村民房屋地基下沉，房屋出現(xiàn)裂縫為由，請求烏江實業(yè)集團公司停止侵害、恢復(fù)原狀。訴訟中魏某明確其提出的停止侵害為烏江實業(yè)集團公司不再以蓄水對魏某房屋造成損害以及不能有水的消漲，恢復(fù)原狀為將出現(xiàn)裂縫的房屋和可能倒塌的房屋進行修復(fù)加固。

舟白電站建成于上世紀七十年代。重慶市黔江區(qū)發(fā)展計劃委員會于2003年4月14日獲得了以重慶烏江電力發(fā)展有限公司作為業(yè)主的《重慶市發(fā)展計劃委員會關(guān)于黔江區(qū)舟白電站項目建議書的批復(fù)》，該批復(fù)同意對舟白電站進行技改，后于2003年6月11日獲得以重慶烏江電力（集團）有限公司為項目業(yè)主的《重慶市發(fā)展改革委員會關(guān)于黔江區(qū)阿蓬江舟白電站技改工程可行性研究報告的批復(fù)》。重慶市黔江區(qū)水利局于2003年9月獲得重慶市水利局《關(guān)于黔江區(qū)舟白電站(技改）工程初步設(shè)計的批復(fù)》。重慶市烏江電力（集團）有限公司于2003年6月2日獲得舟白電站技改工程環(huán)境影響評價審批意見。重慶舟白發(fā)電有限公司于2007年2月26日通過舟白電站技改工程竣工環(huán)保驗收。重慶舟白發(fā)電有限公司成立于2005年10月26日，并于2007年2月16日獲得電力業(yè)務(wù)許可證并獲得相應(yīng)取水許可證。魏某等66人所涉房屋在舟白電站技改蓄水后不同程度出現(xiàn)裂縫等情況。

烏江實業(yè)集團公司的前生為重慶烏江電力（集團）有限公司，重慶舟白發(fā)電有限公司系其全資子公司，舟白電站系重慶舟白發(fā)電有限公司資產(chǎn)，由該公司經(jīng)營管理。

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人……”以及第一百一十九規(guī)定的起訴條件，本案舟白電站的所有權(quán)人、經(jīng)營管理權(quán)人為重慶舟白發(fā)電有限公司，烏江實業(yè)集團公司雖系該公司的股東，但二者在法律上均具有獨立的法人資格，同時基于魏某等人房屋出現(xiàn)裂縫等情況發(fā)生在舟白電站技改蓄水之后，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)即使魏某等人房屋出現(xiàn)裂縫與舟白電站的蓄水有關(guān)，那么承擔本案相應(yīng)責任的主體應(yīng)該為重慶舟白發(fā)電有限公司，現(xiàn)魏某起訴烏江實業(yè)集團公司，被告主體不適格。同時需要說明的是，案涉系列案件部分原告主體羅列不完整，未將全部權(quán)利人或全部繼承人列為共同原告，應(yīng)屬不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第一百一十九條、第一百五十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：駁回魏某的起訴。一審法院預(yù)收的案件受理費40元，全部退給魏某。

本院審理查明：烏江實業(yè)集團公司提供的重慶舟白發(fā)電有限公司的《企業(yè)信用信息公示報告》《公司基本情況》《章程》《營業(yè)執(zhí)照（副本）》以及重慶烏江電力有限公司的《章程》等證據(jù)，能夠證明重慶烏江電力有限公司于2005年10月獨自出資并申請登記設(shè)立重慶舟白發(fā)電有限公司的事實。烏江實業(yè)集團公司提供的302房地證2009字第01XX6號《房地產(chǎn)權(quán)證》可以證明重慶舟白發(fā)電有限公司對舟白電站的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施享有所有權(quán)，其舉示的重慶舟白發(fā)電有限公司的《取水許可證》可以證明該公司成立后獲得了在重慶市黔江區(qū)阿蓬江河段（舟白電站水庫）蓄水發(fā)電的取水行政許可，其舉示的《水庫大壩注冊登記證》可以證明重慶舟白發(fā)電有限公司對以發(fā)電、防洪等為主要功能的舟白電站水庫享有管理權(quán)。

雙方當事人對一審裁定認定的其他事實無爭，本院予以確認。

本院認為，雙方當事人爭執(zhí)的焦點為本案被告主體是否適格。魏某以舟白電站在黔江區(qū)阿蓬江河段的舟白電站水庫蓄水發(fā)電營運中因河水消漲作用力漸致兩岸河床山體基礎(chǔ)表層軟化并最終造成其房屋地基下沉以及墻體出現(xiàn)裂縫作為事實根據(jù)，提起本案訴訟請求烏江實業(yè)集團公司停止侵害、恢復(fù)原狀。本案現(xiàn)已查明重慶烏江電力有限公司于2005年出資成立的重慶舟白發(fā)電有限公司對舟白電站的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施享有所有權(quán)，對舟白電站水庫享有管理權(quán)，其利用該水庫蓄水發(fā)電以及其他可知的自然原因引起河水消漲，而魏某并未提供證據(jù)證明烏江實業(yè)集團公司的行為與其所主張的房屋地基下沉和墻體出現(xiàn)裂縫之間存在引起與被引起的關(guān)系，因而魏某以該公司為被告起訴主張其承擔侵權(quán)責任顯屬起訴的被告主體不適格。鑒于此，一審法院以魏某起訴的被告主體不適格欠缺法定起訴條件為由裁定駁回起訴，并無不妥。

綜上，魏某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　　譚中宜

審判員　　陳明生

審判員　　王　宏

二〇二一年二月二十四日

書記員　　簡　鑫