上訴人（原審被告）：重慶宣某商貿(mào)有限公司彭水分公司，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣（以下簡(jiǎn)稱彭水縣）漢葭街道文廟社區(qū)**黔龍陽(yáng)光國(guó)際**樓**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500243MA60CQCF38。

代表人：姜?jiǎng)P，負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：謝桑榆，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳釔霖，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶咪咚信息科技有限公司，住所，住所地重慶市彭水縣漢葭街道古樓社區(qū)**（建行宿舍）**社會(huì)信用代碼91500243MA60DER410。

法定代表人：廖子涵，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王志鴻，重慶中庸律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶宣某商貿(mào)有限公司彭水分公司（宣某商貿(mào)彭水分公司）因與被上訴人重慶咪咚信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱咪咚公司）合同糾紛一案，不服彭水縣人民法院（2020）渝0243民初4291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日受理本案后，依法組成合議庭對(duì)上訴人宣某商貿(mào)彭水分公司的委托訴訟代理人謝桑榆、被上訴人咪咚公司的委托訴訟代理人王志鴻進(jìn)行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)以審理終結(jié)。

宣某商貿(mào)彭水分公司向本院上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判為駁回咪咚公司的訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由咪咚公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院未追加總公司為被告，未查明案件事實(shí)，直接判令分公司承擔(dān)責(zé)任結(jié)論有誤。案涉合同雖由分公司簽訂，但分公司并未參與到合同的履行當(dāng)中，合同一直由總公司履行，保證金收據(jù)也系總公司出具。補(bǔ)充理由：咪咚公司已于2020年6月23日向宣某商貿(mào)彭水分公司發(fā)出續(xù)約的邀約，宣某商貿(mào)彭水分公司以實(shí)際履行的方式向咪咚公司作出了2020年6月23日至2021年6月22日的網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)授權(quán)，完成了續(xù)約。

咪咚公司答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。對(duì)于補(bǔ)充的上訴理由，已經(jīng)超過上訴期，不屬二審審理范圍。

咪咚公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.宣某商貿(mào)彭水分公司返還咪咚公司保證金46100元；2.本案訴訟費(fèi)用由宣某商貿(mào)彭水分公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月15日，宣某商貿(mào)彭水分公司作為甲方與咪咚公司作為乙方簽訂《彭水區(qū)域車輛及人員托管協(xié)議》，該協(xié)議約定：合作期限為壹年，自本協(xié)議生效之日起開始計(jì)算。乙方作為彭水區(qū)域除重慶宣某商貿(mào)有限公司彭水分公司以外的唯一一家本區(qū)域國(guó)泰出行平臺(tái)運(yùn)營(yíng)網(wǎng)約車公司，七座車接入費(fèi)用及平臺(tái)使用費(fèi)為每輛七座車平臺(tái)接入費(fèi)用為1000元每年，平臺(tái)使用費(fèi)為500元每月每臺(tái)。乙方作為甲方線下管理，甲方按照所收入的平臺(tái)使用費(fèi)500元每月每臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)，每臺(tái)返200元每月每臺(tái)給乙方作為線下管理費(fèi)。乙方在本協(xié)議生效日須向甲方交納伍萬元保證金（戶名：姜?jiǎng)P，賬號(hào)：X）。本協(xié)議有效期內(nèi)，乙方在保證具備交通運(yùn)管部門許可的相關(guān)運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的情況下，把車輛接入國(guó)泰平臺(tái)。乙方作為甲方線下管理，保證按時(shí)交納接入平臺(tái)車輛的一切費(fèi)用，否則甲方有權(quán)利從乙方保證金中扣除，并通知乙方在三日內(nèi)補(bǔ)足五萬保證金，否則甲方有權(quán)取消和乙方合作，并拓展其他合作商。雙方協(xié)商一致，可以變更本協(xié)議部分條款內(nèi)容；本協(xié)議自雙方合法授權(quán)代表簽字并加蓋公章繳納保證金后生效。協(xié)議期屆滿后，經(jīng)雙方書面同意簽署及蓋章后，本協(xié)議可以續(xù)訂。續(xù)訂后的協(xié)議期限及條款以有關(guān)書面協(xié)議為準(zhǔn)。本協(xié)議自雙方法定代表人簽字、公司蓋章且乙方交納保證金之日起生效；協(xié)議期屆滿后，經(jīng)雙方書面同意簽署及蓋章后，本協(xié)議可以續(xù)訂”。

2019年7月1日，重慶宣某商貿(mào)有限公司向咪咚公司出具收據(jù)一份，該收據(jù)載明：“交款單位：重慶咪咚信息科技有限公司，收款方式：轉(zhuǎn)賬，人民幣（大寫）伍萬元整￥50000，收款事由：國(guó)泰出行保證金”。庭審中，宣某商貿(mào)彭水分公司認(rèn)可該收據(jù)中載明的重慶宣某商貿(mào)有限公司收取的50000元保證金系基于雙方之間于2019年6月15日簽訂的《彭水區(qū)域車輛及人員托管協(xié)議》。協(xié)議約定的合作期限屆滿后，宣某商貿(mào)彭水分公司并未向咪咚公司退還前述保證金，咪咚公司、宣某商貿(mào)彭水分公司亦未續(xù)簽新的書面協(xié)議。

庭審中，宣某商貿(mào)彭水分公司申請(qǐng)追加重慶宣某商貿(mào)有限公司為本案被告，咪咚公司不同意追加重慶宣某商貿(mào)有限公司為本案被告，只要求宣某商貿(mào)彭水分公司對(duì)咪咚公司的訴請(qǐng)承擔(dān)責(zé)任。

另查明，宣某商貿(mào)彭水分公司于2019年5月13日登記成立，營(yíng)業(yè)期限為2019年5月13日至永久，類型為分公司，經(jīng)營(yíng)范圍為網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)；汽車銷售等。

一審法院認(rèn)為，本案是一起合同糾紛，2019年6月15日，咪咚公司、宣某商貿(mào)彭水分公司簽訂《彭水區(qū)域車輛及人員托管協(xié)議》，2019年7月1日，基于該協(xié)議，咪咚公司向宣某商貿(mào)彭水分公司交納了保證金50000元，宣某商貿(mào)彭水分公司雖然辯稱其未收到咪咚公司的50000元保證金，但是其在庭上明確認(rèn)可重慶宣某商貿(mào)有限公司收取的咪咚公司的50000元就是咪咚公司、宣某商貿(mào)彭水分公司協(xié)議約定的50000元，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定咪咚公司已經(jīng)向宣某商貿(mào)彭水分公司履行了交納保證金的義務(wù)。協(xié)議中約定的合作期限屆滿后，宣某商貿(mào)彭水分公司與咪咚公司未續(xù)簽新的協(xié)議，亦未將50000元保證金退還給咪咚公司，故現(xiàn)咪咚公司請(qǐng)求宣某商貿(mào)彭水分公司退還其保證金46100元，符合法律規(guī)定，該院對(duì)此予以支持。宣某商貿(mào)彭水分公司辯稱咪咚公司、宣某商貿(mào)彭水分公司之間的合同關(guān)系尚未結(jié)束，還在繼續(xù)履行，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案協(xié)議約定的合作期限屆滿后，咪咚公司、宣某商貿(mào)彭水分公司就涉案協(xié)議約定的事項(xiàng)已續(xù)簽了新的書面協(xié)議。宣某商貿(mào)彭水分公司還辯稱，宣某商貿(mào)彭水分公司作為重慶宣某商貿(mào)有限公司的分支機(jī)構(gòu)，其不是本案適格被告，重慶宣某商貿(mào)有限公司才是本案適格被告，對(duì)此，該院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括……（五）依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)?！薄吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第三十四條規(guī)定：“企業(yè)法人設(shè)立不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)，由該企業(yè)法人申請(qǐng)登記，經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，領(lǐng)取《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。本案中，宣某商貿(mào)彭水分公司于2019年5月13日登記成立，并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與咪咚公司簽訂的涉案協(xié)議合法有效，其可以作為本案的當(dāng)事人參與訴訟，故該院對(duì)于咪咚公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十二條第一款第五項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第三十四條之規(guī)定，判決：宣某商貿(mào)彭水分公司于判決生效后十日內(nèi)退還咪咚公司保證金46100元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)952.5元，減半收取476.25元，由宣某商貿(mào)公司彭水分公司負(fù)擔(dān)。

在本案二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院二審查明：在案涉《車輛及人員托管協(xié)議》到期后續(xù)訂前，咪咚公司向宣某商貿(mào)彭水分公司要求繼續(xù)獲得授權(quán)后獲得了重慶天行者科技有限公司的授權(quán)。

本院二審查明的其余事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉《車輛及人員托管協(xié)議》系咪咚公司與宣某商貿(mào)彭水分公司簽訂，宣某商貿(mào)彭水分公司依法設(shè)立并領(lǐng)取有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，屬其他組織，可以參加本案訴訟，并以其財(cái)產(chǎn)履行法律文書確定的義務(wù)。宣某商貿(mào)彭水分公司系案涉協(xié)議當(dāng)事人，基于合同的相對(duì)性，咪咚公司應(yīng)向宣某商貿(mào)彭水分公司主張權(quán)利。從雙方簽訂的《車輛及人員托管協(xié)議》約定來看，合同續(xù)訂應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方書面簽署及蓋章，目前雙方當(dāng)事人并沒有續(xù)訂書面合同，不能認(rèn)定雙方簽訂了新的合同。在雙方簽訂新的書面協(xié)議之前，雙方對(duì)于續(xù)訂合同的具體內(nèi)容是否繼續(xù)還有保證金條款以及保證金的金額尚不明確。故在原合同到期后，宣某商貿(mào)彭水分公司應(yīng)將保證金退還給咪咚公司。咪咚公司在續(xù)訂書面合同之前又獲得授權(quán)后，不愿意再簽訂新的書面合同，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，在締約過程當(dāng)中如若給宣某商貿(mào)彭水分公司造成有損失，宣某商貿(mào)彭水分公司可以另行主張權(quán)利。

綜上，重慶宣某商貿(mào)有限公司彭水分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)952.5元，由上訴人重慶宣某商貿(mào)有限公司彭水分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年二月二十一日

（院印）

法官助理　秦清華

書 記 員　程方坪