上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：吳勝堂，重慶金訟律師事務所律師。

上訴人（原審原告）：趙春花，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：吳勝堂，重慶金訟律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：彭水苗族土家族自治縣人民醫(yī)院，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣漢葭街道文廟街50號，統(tǒng)一社會信用代碼12500243453043177F。

法定代表人：周興福，該院院長。

委托訴訟代理人：王子高，重慶渝東律師事務所律師。

委托訴訟代理人：侯江波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，彭水苗族土家族自治縣人民醫(yī)院職工，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人李某某、趙春花因與上訴人彭水苗族土家族自治縣人民醫(yī)院（以下簡稱彭水縣醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4299號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月3日立案后，于2021年1月19日通過跨域庭審方式對上訴人李某某、趙春花及其共同委托訴訟代理人吳勝堂，上訴人彭水縣醫(yī)院的委托訴訟代理人王子高、侯江波進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

李某某、趙春花上訴請求：一、撤銷(2020)渝0243民初4299號民事判決，依法改判支持一審原告的全部訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。司法鑒定機構對本案作出的司法鑒定所依據的病歷檔案材料存在多處篡改或毀損，病歷資料不全，被上訴人本應承擔全部賠償責任。在醫(yī)調委委托進行尸檢時，被上訴人已經對病歷資料進行了篡改，體現在以下幾個方面:1.胎心監(jiān)護記錄報告時間與待產記錄記載數據嚴重不吻合。從病歷資料上看，胎心監(jiān)測報告共14次，待產記錄上記載胎心監(jiān)測記錄一共39次，病歷存在偽造的事實;2.床旁彩超報告系偽造。從床旁彩超記錄上看，3月21日04:30時監(jiān)測胎心率為每分58次，05:33時監(jiān)測為零。但床旁彩超形成于04:30-05:33時之間，顯示的胎心率為每分106次，自相矛盾，相關數據資料存在偽造；3.病程記錄第6頁倒數第一行記載“術畢母嬰安返病房”與“兒科醫(yī)生檢查新生兒后，宣布死亡”自相矛盾，病歷存在篡改；4.病歷記載，新生兒經搶救無效死亡，整個病歷無任何搶救記錄，醫(yī)療機構存在毀損病歷的事實。綜上，由于送檢的基礎病歷檔案材料不真實，所做出的的任何鑒定結論均喪失客觀事實，一審法院應查明醫(yī)院病歷自相矛盾、存在篡改、毀損的客觀情況，根據相關法律規(guī)定推定醫(yī)療機構有過錯，判決其承擔全部賠償責任。二、一審法院依照重慶法醫(yī)學會對本案作出的同等原因鑒定，從而判決醫(yī)療機構僅僅承擔50%的賠償責任是錯誤的，系適用法律錯誤。因醫(yī)療機構違反法律的禁止性規(guī)定，為了推卸責任，擅自對病歷檔案材料進行篡改、毀損，《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條規(guī)定:患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯:(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定;(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料;(三)偽造、篡改或者銷毀病歷資料。因此，根據上述規(guī)定，本案醫(yī)療機構因對病歷資料進行了篡改和毀損，應當推定其存在過錯，判決其承擔全部賠償責任。三、一審法院對精神損害撫慰金的判決過低。趙春花因這次妊娠后，不能再次孕育，是被上訴人的診療行為，導致趙春花喪失了再次做母親的權利。其行為給趙春花夫婦帶來的精神痛苦，是持續(xù)一生的這種痛苦，非親身感受無法言喻的。因此，一審法院對精神損害撫慰金的判決過低。綜上，被上訴人違反診療常規(guī)，導致上訴人一生抱恨喪子之痛，醫(yī)院嚴重喪失職業(yè)操守，是不誠信的。在上訴人夫婦準備放棄上訴的時候，醫(yī)院率先提起本案的上訴，妄圖推脫賠償責任，是不道德的。因此，上訴人為了尋求更加公平正義的裁判，提起本案的上訴，請求二審人民法院結合醫(yī)院擅自篡改、毀損病歷的事實，推定醫(yī)院存在完全過錯，撤銷一審判決，改判醫(yī)院承擔全部賠償責任。

彭水縣醫(yī)院辯稱，一、上訴人第一個上訴理由不成立。1.所謂篡改病歷是因為上訴人不懂醫(yī)療常識。胎心監(jiān)測與待產記錄不一致的問題：胎心監(jiān)測與待產記錄是兩個不同的記錄方式，符合診療常規(guī)，上訴人提出的數據不一致作為偽造病歷的手段不成立；2.在手術過程中醫(yī)院彩超檢查，根據提示可以看出胎兒處于瀕死狀態(tài)，醫(yī)院的記錄不存在偽造情況；3.上訴人提到的第三個上訴理由確實是一個筆誤，不存在篡改病歷；4.胎兒出生前就是死胎，本身就不應進行搶救，而醫(yī)院進行了搶救是合規(guī)的，應以醫(yī)院的病歷為準而不應以鑒定意見為準。上訴人提出篡改病歷的幾個問題都不能成立。二、上訴人認為醫(yī)院應承擔全部責任及醫(yī)院篡改病歷的理由不成立，鑒定意見認定過錯的大小應該以因果關系來界定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。

彭水縣醫(yī)院上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定被上訴人之子出生后死亡，出生之時為活體，具有民事權利能力的事實錯誤，而客觀事實是胎兒已經在宮內死亡，被上訴人之子出生時就不具備民事權利能力，一審法院判決支持被上訴人的死亡賠償金、喪葬費和處理喪葬事宜費用沒有事實依據和法律依據。(一)重慶市法醫(yī)學會司法鑒定意見書(渝法醫(yī)所[2020]病理A鑒字第32號)的鑒定意見為趙春花之子系新生兒宮內窒息致呼吸循環(huán)衰竭死亡，其意思是在官內就已經死亡。鑒定所的人員到現場尸檢提取被上訴人之子尸體組織時，也發(fā)表意見說該胎兒出生時就應該是死體，出生時就沒有生命跡象。被上訴人在一審庭審中對該鑒定意見也不認可，被上訴人與上訴人均認為該鑒定意見的結論就是胎兒宮內死亡。上訴人認為被上訴人之子出生時就是死體，有以下證據證明:1.病歷待產記錄上明確記載趙春花在剖宮產前于2020年3月21日04時30分聽胎心音50次/分，05:33時胎心音0次/分，醫(yī)生術后醫(yī)患溝通記錄記載05時40分聽胎心音:未聞及胎心音，即說明被上訴人之子在宮內即已死亡，娩出時即為死胎(男);2.根據病歷記載:3月21日5時44分從母體娩出后，新生兒評分為零，婦、兒科醫(yī)生均檢查發(fā)現胎兒無心率，無呼吸及喉反射，四肢軟癱，面色蒼白，也進一步印證了出生時為死胎;3.根據尸檢報告分析說明趙春花之子部分肺泡不張，說明胎兒即死胎;發(fā)現邊緣漿膜下肺泡已擴張，肺門處部分肺泡過度擴張，部分肺泡腔水腫液及胎糞成分，支氣管已開張，證明該情況與上訴人對新生兒進行胸外按壓心肺復蘇、氣管插管操作搶救等事實相一致;4.重慶市法醫(yī)學會司法鑒定意見書的鑒定結論:趙春花之子系新生兒宮內窒息致呼吸循環(huán)衰竭死亡。該結論直接說明趙春花之子系官內窒息死亡，即死胎的結論。(二)重慶市法醫(yī)學會司法鑒定意見書的鑒定意見分析說明不客觀科學，鑒定所認為邊緣漿膜下有部分肺泡擴張，支氣管已開張，推斷趙春花之子娩出后應有生存過程，該推斷不具有客觀性、邏輯性、科學性。作為專業(yè)的法醫(yī)鑒定人鑒定胎兒是否為死胎必須以病歷記載的事實為依據，根據科學及事實作出肯定性的客觀結論，而不能應當性的推斷胎兒出生時存在生存過程，只能在客觀事實上說明上訴人對胎兒進行了常規(guī)性的搶救事實，趙春花之子出生后，上訴人對其進行了胸外按壓心肺復蘇、汽氣管插管等搶救措施，基于此情況，鑒定人在尸體檢驗時才會得到胎兒邊緣漿膜下有部分肺泡擴張，支氣管已開張的尸檢病理檢測結論。上訴人認為產生尸檢報告分析說明的描述證據有:1.尸檢報告咽喉和氣管:喉頭輕度水腫，氣管中下段及支氣管分叉處見少許淡紅色粘液，印證上訴人對胎兒進行了氣管插管操作所致，肺門處部分肺泡過度擴張系上訴人對趙春花之子進行胸外按壓所致;2.上訴人與被上訴人共同封存的手術影像視頻資料可以證明該胎兒宮內已死亡，出生時完全無生命跡象，醫(yī)務人員處于職責進行了最后的搶救。二、重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所的鑒定意見不能作為本案定案的依據。（一）重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所鑒定意見認為：1.“上訴人急診手術時間存在滯后，未盡胎盤早剝的注意義務，存在過錯。”完全與事實相違背，鑒定意見中并沒有提出剖宮產急診手術的標準為多長時間，且這個過程中醫(yī)務人員采取了彩超檢查、胎心監(jiān)護、吸氧及術前準備等措施保障孕產婦及胎兒的生命安全。上訴人認為上列處理措施是必須且必要的，所以不存在時間上滯后這一說法;2.鑒定人認為上訴人胎心觀察不嚴密，未能及時發(fā)現胎兒窘迫這一情況不知從何而來，上訴人在處理中2小時/次胎心監(jiān)測都是按時完成的，且在待產記錄中均有相應的數值記載，胎兒窘迫本是產婦發(fā)生胎盤早剝伴隨產生的結果，上訴人發(fā)現這一情況后及時進行了相應的檢查及處理措施，最終手術終止妊娠才避免了更惡劣的后果產生;3.鑒定意見認為“上訴人新生兒搶救不規(guī)范，無搶救記錄，存在過錯?！鄙显V人認為這一結論完全是扭曲事實，無視客觀事實及尸檢結論，這與尸檢分析發(fā)現的相關結論及視頻資料存在重大差異。且趙春花之子娩出時即是死胎，按診療常規(guī)本不應該再進行搶救處理，但責任心促使醫(yī)務人員進行了最后的搶救，該搶救無論在何種情況下都是無過錯的，搶救記錄亦不是必須應有的，所以不形成搶救記錄與其死亡不存在必然的因果關系。（二）在上訴人和被上訴人均不認可重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所鑒定意見的情況下，一審法院應當委托鑒定機構再行作出過錯鑒定和原因力鑒定。而一審在雙方都不認可鑒定意見的情況下，認定上訴人承擔被上訴人之子死亡的責任為50%，認定事實與客觀事實不符。首先，不能采納重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所的鑒定意見。被上訴人在訴訟前明確不同意重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所作過錯和因果關系鑒定，故被上訴人才沒有通過鑒定直接向一審法院起訴。上訴人也在一審庭審中明確表示不同意重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所對該案作過錯和原因力鑒定，而一審法院不尊重當事人的意見，決定繼續(xù)由重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所作鑒定，不符合《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定。其委托人彭水苗族土家族自治縣醫(yī)療調解委員會提交給重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所的鑒定材料未通過當事人在法庭上質證，違反了鑒定材料必須經過當事人質證的規(guī)定。

李某某、趙春花辯稱，1.本案新生兒死于體外是客觀事實，從醫(yī)院的病歷上記載為新生兒，以及死亡原因鑒定報告所陳述的內容均能看出新生兒系死于體外。通過對趙春花之子的尸體解剖載明雙肺浮于水面、肺泡擴張，表明新生兒是死于體外；2.本案一審責任劃分有問題，應推定醫(yī)院有過錯，因為醫(yī)院對病歷有篡改，醫(yī)院應承擔全部賠償責任。

李某某、趙春花向一審法院起訴請求：一、彭水縣醫(yī)院向李某某、趙春花賠償因新生兒死亡所發(fā)生的死亡賠償金758780元（37939元×20年）、喪葬費44857元（重慶市上年度職工年平均工資89714元÷2）、處理喪葬事宜費用5200元（交通費2000元、住宿費500元、3人3天誤工損失2700元）、精神損害撫慰金50000元，以上合計858837元；二、本案的訴訟費用由彭水縣醫(yī)院負擔。

一審法院認定事實：李某某、趙春花系夫妻關系，為城鎮(zhèn)居民，趙春花于2020年3月18日因“停經35+2周，陰道不自主流液1小時”入彭水縣醫(yī)院婦產科住院治療。于2020年3月21日行經腹下段剖宮產術，術前診斷：1.胎盤早剝；2.胎兒窘迫；3.未足月胎膜早破；4.妊娠期糖尿?。?.孕35周+5周孕5產2先兆早產。手術指針：胎盤早剝、胎兒窘迫。術后診斷：1.胎盤早剝；2.子宮胎盤卒中；3.妊娠期糖尿病；4.孕35周+5周孕5產3剖宮產；5.死胎（男）。后李某某、趙春花與彭水縣醫(yī)院發(fā)生爭議，在彭水苗族土家族自治縣醫(yī)療糾紛調解委員會調解下，雙方自愿達成如下協議：一、雙方當事人共同選定重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所對新生兒進行尸體解剖和醫(yī)療過錯鑒定。二、由當事人彭水縣醫(yī)院墊支新生兒尸體解剖16000元、醫(yī)療過錯鑒定費8500元，共計24500元。

重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所于2020年6月2日作出渝法醫(yī)所[2020]病理A鑒字第32號《司法鑒定意見書》，分析說明中第四項載明：“通過對趙春花之子的尸體解剖檢驗腦、胸、腹臟器未發(fā)現實質性損傷出血，雙肺沉浮試驗浮于水面上，提取趙春花之子部分肺泡不張，邊緣漿膜下肺泡已擴張，大小均勻，肺門處部分肺泡過度擴張，大小不均，部分肺泡腔內可見滲出及紅細胞殘骸，部分肺泡腔內可見水腫液及胎糞成分，支氣管已開張，根據上述檢驗分析趙春花之子娩出后應有生存過程。此外，鏡下未發(fā)現趙春花之子存在臍帶靜脈血栓的病理改變，結合病史提供：趙春花之子雖然出生后存在生存過程，但已為瀕死期表現，最終經搶救無效死亡?！辫b定意見為：趙春花之子系新生兒宮內窒息致呼吸、循環(huán)衰竭死亡。重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所于2020年11月6日作出渝法醫(yī)所[2020]臨床G鑒字第175號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：彭水縣醫(yī)院在診療過程中存在過錯；彭水縣醫(yī)院的過錯與趙春花之子死亡后果存在因果關系，原因力為同等原因。李某某、趙春花與彭水縣醫(yī)院均對前述兩份《司法鑒定意見書》的真實性、程序合法性表示認可。

對于彭水縣醫(yī)院墊付的醫(yī)療過錯鑒定費8500元、尸檢費用16000元，合計24500元，李某某、趙春花當庭表示認可，彭水縣醫(yī)院要求予以抵扣。李某某、趙春花當庭陳述其訴請的處理喪葬事宜費用沒有相關發(fā)票依據，請法院酌情支持，但彭水縣醫(yī)院認為此項費用不應納入賠償范圍。李某某、趙春花當庭陳述因此次醫(yī)療事故及趙春花患有糖尿病不能再次懷孕的客觀情況，李某某、趙春花遭受了重大的精神損失，請法院對李某某、趙春花訴請的精神損害撫慰金全額予以支持，彭水縣醫(yī)院認為可以適當考慮精神損害撫慰金。

一審法院認為，本案的爭議焦點如下：一、責任主體及責任劃分的問題？二、本案各項損失如何認定的問題。

一、責任主體及責任劃分的問題。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中根據重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所于2020年6月2日作出渝法醫(yī)所[2020]病理A鑒字第32號《司法鑒定意見書》及2020年11月6日作出渝法醫(yī)所[2020]臨床G鑒字第175號《司法鑒定意見書》，根據“趙春花之子系新生兒宮內窒息致呼吸、循環(huán)衰竭死亡。”結論，說明李某某、趙春花之子當時已經具有呼吸等活體表現，另根據鑒定報告中“出生后存在生存過程，但已為瀕死期表現，最終經搶救無效死亡”的描述，可以認定李某某、趙春花之子系出生后死亡，出生之時為活體，具有民事權利能力的事實。而彭水縣醫(yī)院對趙春花分娩的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯是致李某某、趙春花之子死亡后果的同等原因。故依法認定彭水縣醫(yī)院承擔李某某、趙春花之子死亡后果的同等責任即50%的責任。

二、本案各項損失如何認定的問題。1.死亡賠償金。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。本案中李某某、趙春花系城鎮(zhèn)居民，故死亡賠償金為758780元（37939元×20年），按前述比例，彭水縣醫(yī)院應承擔50%即379390元；2.喪葬費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，喪葬費為44857元（上一年度重慶市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工月平均工資標準計算89714元÷12個月×6個月），按照前述比例，彭水縣醫(yī)院應承擔50%即22428.5元；3.處理喪葬事宜費用。由于李某某、趙春花未能提供發(fā)票予以佐證，酌情支持辦理喪葬支出的交通費1000元、住宿費500元、誤工費400元，合計1900元，按照前述比例，彭水縣醫(yī)院應承擔50%即950元；4.鑒定費。鑒定是訴訟必要程序，鑒定費按照過錯比例劃分為宜。故彭水縣醫(yī)院花費的鑒定費24500元由雙方各承擔50%即12250元；5.精神損害撫慰金。精神損害撫慰金是對死者親屬的精神補償，不納入比例劃分，按照本案事實酌情認定，彭水縣醫(yī)院向李某某、趙春花給付精神損害撫慰金20000元。綜上所述，彭水縣醫(yī)院應當向李某某、趙春花賠償因新生兒死亡所產生的死亡賠償金379390元、喪葬費22428.5元、處理喪葬事宜費用950元、精神損害撫慰金20000元，合計422768.5元，扣除李某某、趙春花應當給付的鑒定費12250元，還應支付410518.5元。

綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、彭水苗族土家族自治縣人民醫(yī)院向李某某、趙春花賠償因新生兒死亡所產生的死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜費用及精神損害撫慰金共計410518.5元，限本判決生效之日起15日內付清；二、駁回李某某、趙春花的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4695.8元(李某某、趙春花已預交2347.9元)，減半收取2347.9元，由李某某、趙春花負擔1173.95元，彭水苗族土家族自治縣人民醫(yī)院負擔1173.95元。

二審中，各方當事人均未向本院提交新的證據。

本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點為：一、涉案的病歷資料是否存在篡改，新生兒出生時是否為活體以及重慶市法醫(yī)學會作出的司法鑒定意見是否應作為本案的證據予以采信；二、原判確定各方當事人應承擔的民事責任是否正確；三、原判認定的精神損害撫慰金是否正確。現作如下評述。

《最高人民法院關于<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。

關于焦點一。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四十條第一款規(guī)定：“當事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應當準許：（一）鑒定人不具備相應資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定意見明顯依據不足的；（四）鑒定意見不能作為證據使用的其他情形?！北景钢校貞c法醫(yī)學會司法鑒定所作出的渝法醫(yī)所[2020]病理A鑒字第32號《司法鑒定意見書》和渝法醫(yī)所[2020]臨床G鑒字第175號的《司法鑒定意見書》系彭水苗族土家族自治縣醫(yī)療糾紛調解委員會受李某某、趙春花和彭水縣醫(yī)院的共同委托，從而委托重慶法醫(yī)學會司法鑒定所作出的鑒定結論，其程序合法，李某某、趙春花和彭水縣醫(yī)院主張前述鑒定結論不應采信，并未提供鑒定人不具備相應資格、程序嚴重違法或鑒定意見明顯依據不足的證據，且彭水苗族土家族自治縣醫(yī)療糾紛調解委員會提交的鑒定材料系雙方封存的材料，雙方均已簽字確認，故重慶法醫(yī)學會司法鑒定所作出的鑒定意見應當作為本案的證據采信。李某某、趙春花和彭水縣醫(yī)院均主張不應采信的理由不成立，本院不予支持。李某某、趙春花主張鑒定的病歷存在篡改，但鑒定時其并未提出異議，且即使存在篡改，也非彭水縣醫(yī)院承擔全部責任的事由，故其主張本院不予支持。

關于焦點二?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”該法第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！贬t(yī)療損害賠償責任適用過錯責任原則，即應當考慮醫(yī)療機構過錯程度和診療行為在損害結果發(fā)生中的原因力大小確定損害賠償比例。本案中，重慶法醫(yī)學會司法鑒定所作出的渝法醫(yī)所[2020]臨床G鑒字第175號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：彭水縣醫(yī)院的診療過程中存在過錯；彭水縣醫(yī)院的過錯與趙春花之子死亡后果存在因果關系，原因力為同等原因。原判據此確定由李某某、趙春花和彭水縣醫(yī)院各自承擔50%的責任并無不當，李某某、趙春花主張應由彭水縣醫(yī)院承擔全部責任及彭水縣醫(yī)院主張不應承擔賠償責任的理由與鑒定結論不符，本院均不予支持。

關于焦點三?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數額根據以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！钡谑粭l規(guī)定：“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。”本案中，因彭水縣醫(yī)院對李某某、趙春花之子分娩后死亡具有過錯，原判結合當地經濟水平及侵權結果等因素酌情認定精神損害撫慰金20000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。李某某、趙春花主張精神損害撫慰金過低的理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，李某某、趙春花及彭水縣醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定的事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4394.18元，由李某某、趙春花負擔2197.09元，彭水苗族土家族自治縣人民醫(yī)院負擔2197.09元。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年二月一日

法官助理　雷書彥

書 記 員　高紅林