上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：吳勝堂，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：趙春花，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：吳勝堂，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：彭水苗族土家族自治縣人民醫(yī)院，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣漢葭街道文廟街50號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12500243453043177F。

法定代表人：周興福，該院院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王子高，重慶渝東律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯江波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，彭水苗族土家族自治縣人民醫(yī)院職工，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人李某某、趙春花因與上訴人彭水苗族土家族自治縣人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱彭水縣醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4299號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月3日立案后，于2021年1月19日通過(guò)跨域庭審方式對(duì)上訴人李某某、趙春花及其共同委托訴訟代理人吳勝堂，上訴人彭水縣醫(yī)院的委托訴訟代理人王子高、侯江波進(jìn)行了詢問(wèn)，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某、趙春花上訴請(qǐng)求：一、撤銷(2020)渝0243民初4299號(hào)民事判決，依法改判支持一審原告的全部訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案作出的司法鑒定所依據(jù)的病歷檔案材料存在多處篡改或毀損，病歷資料不全，被上訴人本應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在醫(yī)調(diào)委委托進(jìn)行尸檢時(shí)，被上訴人已經(jīng)對(duì)病歷資料進(jìn)行了篡改，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:1.胎心監(jiān)護(hù)記錄報(bào)告時(shí)間與待產(chǎn)記錄記載數(shù)據(jù)嚴(yán)重不吻合。從病歷資料上看，胎心監(jiān)測(cè)報(bào)告共14次，待產(chǎn)記錄上記載胎心監(jiān)測(cè)記錄一共39次，病歷存在偽造的事實(shí);2.床旁彩超報(bào)告系偽造。從床旁彩超記錄上看，3月21日04:30時(shí)監(jiān)測(cè)胎心率為每分58次，05:33時(shí)監(jiān)測(cè)為零。但床旁彩超形成于04:30-05:33時(shí)之間，顯示的胎心率為每分106次，自相矛盾，相關(guān)數(shù)據(jù)資料存在偽造；3.病程記錄第6頁(yè)倒數(shù)第一行記載“術(shù)畢母嬰安返病房”與“兒科醫(yī)生檢查新生兒后，宣布死亡”自相矛盾，病歷存在篡改；4.病歷記載，新生兒經(jīng)搶救無(wú)效死亡，整個(gè)病歷無(wú)任何搶救記錄，醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在毀損病歷的事實(shí)。綜上，由于送檢的基礎(chǔ)病歷檔案材料不真實(shí)，所做出的的任何鑒定結(jié)論均喪失客觀事實(shí)，一審法院應(yīng)查明醫(yī)院病歷自相矛盾、存在篡改、毀損的客觀情況，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，判決其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、一審法院依照重慶法醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本案作出的同等原因鑒定，從而判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅僅承擔(dān)50%的賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的，系適用法律錯(cuò)誤。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反法律的禁止性規(guī)定，為了推卸責(zé)任，擅自對(duì)病歷檔案材料進(jìn)行篡改、毀損，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定:患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò):(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定;(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料;(三)偽造、篡改或者銷毀病歷資料。因此，根據(jù)上述規(guī)定，本案醫(yī)療機(jī)構(gòu)因?qū)Σv資料進(jìn)行了篡改和毀損，應(yīng)當(dāng)推定其存在過(guò)錯(cuò)，判決其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。三、一審法院對(duì)精神損害撫慰金的判決過(guò)低。趙春花因這次妊娠后，不能再次孕育，是被上訴人的診療行為，導(dǎo)致趙春花喪失了再次做母親的權(quán)利。其行為給趙春花夫婦帶來(lái)的精神痛苦，是持續(xù)一生的這種痛苦，非親身感受無(wú)法言喻的。因此，一審法院對(duì)精神損害撫慰金的判決過(guò)低。綜上，被上訴人違反診療常規(guī)，導(dǎo)致上訴人一生抱恨喪子之痛，醫(yī)院嚴(yán)重喪失職業(yè)操守，是不誠(chéng)信的。在上訴人夫婦準(zhǔn)備放棄上訴的時(shí)候，醫(yī)院率先提起本案的上訴，妄圖推脫賠償責(zé)任，是不道德的。因此，上訴人為了尋求更加公平正義的裁判，提起本案的上訴，請(qǐng)求二審人民法院結(jié)合醫(yī)院擅自篡改、毀損病歷的事實(shí)，推定醫(yī)院存在完全過(guò)錯(cuò)，撤銷一審判決，改判醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

彭水縣醫(yī)院辯稱，一、上訴人第一個(gè)上訴理由不成立。1.所謂篡改病歷是因?yàn)樯显V人不懂醫(yī)療常識(shí)。胎心監(jiān)測(cè)與待產(chǎn)記錄不一致的問(wèn)題：胎心監(jiān)測(cè)與待產(chǎn)記錄是兩個(gè)不同的記錄方式，符合診療常規(guī)，上訴人提出的數(shù)據(jù)不一致作為偽造病歷的手段不成立；2.在手術(shù)過(guò)程中醫(yī)院彩超檢查，根據(jù)提示可以看出胎兒處于瀕死狀態(tài)，醫(yī)院的記錄不存在偽造情況；3.上訴人提到的第三個(gè)上訴理由確實(shí)是一個(gè)筆誤，不存在篡改病歷；4.胎兒出生前就是死胎，本身就不應(yīng)進(jìn)行搶救，而醫(yī)院進(jìn)行了搶救是合規(guī)的，應(yīng)以醫(yī)院的病歷為準(zhǔn)而不應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。上訴人提出篡改病歷的幾個(gè)問(wèn)題都不能成立。二、上訴人認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任及醫(yī)院篡改病歷的理由不成立，鑒定意見(jiàn)認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的大小應(yīng)該以因果關(guān)系來(lái)界定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。

彭水縣醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人之子出生后死亡，出生之時(shí)為活體，具有民事權(quán)利能力的事實(shí)錯(cuò)誤，而客觀事實(shí)是胎兒已經(jīng)在宮內(nèi)死亡，被上訴人之子出生時(shí)就不具備民事權(quán)利能力，一審法院判決支持被上訴人的死亡賠償金、喪葬費(fèi)和處理喪葬事宜費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。(一)重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)(渝法醫(yī)所[2020]病理A鑒字第32號(hào))的鑒定意見(jiàn)為趙春花之子系新生兒宮內(nèi)窒息致呼吸循環(huán)衰竭死亡，其意思是在官內(nèi)就已經(jīng)死亡。鑒定所的人員到現(xiàn)場(chǎng)尸檢提取被上訴人之子尸體組織時(shí)，也發(fā)表意見(jiàn)說(shuō)該胎兒出生時(shí)就應(yīng)該是死體，出生時(shí)就沒(méi)有生命跡象。被上訴人在一審?fù)徶袑?duì)該鑒定意見(jiàn)也不認(rèn)可，被上訴人與上訴人均認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)的結(jié)論就是胎兒宮內(nèi)死亡。上訴人認(rèn)為被上訴人之子出生時(shí)就是死體，有以下證據(jù)證明:1.病歷待產(chǎn)記錄上明確記載趙春花在剖宮產(chǎn)前于2020年3月21日04時(shí)30分聽(tīng)胎心音50次/分，05:33時(shí)胎心音0次/分，醫(yī)生術(shù)后醫(yī)患溝通記錄記載05時(shí)40分聽(tīng)胎心音:未聞及胎心音，即說(shuō)明被上訴人之子在宮內(nèi)即已死亡，娩出時(shí)即為死胎(男);2.根據(jù)病歷記載:3月21日5時(shí)44分從母體娩出后，新生兒評(píng)分為零，婦、兒科醫(yī)生均檢查發(fā)現(xiàn)胎兒無(wú)心率，無(wú)呼吸及喉反射，四肢軟癱，面色蒼白，也進(jìn)一步印證了出生時(shí)為死胎;3.根據(jù)尸檢報(bào)告分析說(shuō)明趙春花之子部分肺泡不張，說(shuō)明胎兒即死胎;發(fā)現(xiàn)邊緣漿膜下肺泡已擴(kuò)張，肺門處部分肺泡過(guò)度擴(kuò)張，部分肺泡腔水腫液及胎糞成分，支氣管已開(kāi)張，證明該情況與上訴人對(duì)新生兒進(jìn)行胸外按壓心肺復(fù)蘇、氣管插管操作搶救等事實(shí)相一致;4.重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論:趙春花之子系新生兒宮內(nèi)窒息致呼吸循環(huán)衰竭死亡。該結(jié)論直接說(shuō)明趙春花之子系官內(nèi)窒息死亡，即死胎的結(jié)論。(二)重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)分析說(shuō)明不客觀科學(xué)，鑒定所認(rèn)為邊緣漿膜下有部分肺泡擴(kuò)張，支氣管已開(kāi)張，推斷趙春花之子娩出后應(yīng)有生存過(guò)程，該推斷不具有客觀性、邏輯性、科學(xué)性。作為專業(yè)的法醫(yī)鑒定人鑒定胎兒是否為死胎必須以病歷記載的事實(shí)為依據(jù)，根據(jù)科學(xué)及事實(shí)作出肯定性的客觀結(jié)論，而不能應(yīng)當(dāng)性的推斷胎兒出生時(shí)存在生存過(guò)程，只能在客觀事實(shí)上說(shuō)明上訴人對(duì)胎兒進(jìn)行了常規(guī)性的搶救事實(shí)，趙春花之子出生后，上訴人對(duì)其進(jìn)行了胸外按壓心肺復(fù)蘇、汽氣管插管等搶救措施，基于此情況，鑒定人在尸體檢驗(yàn)時(shí)才會(huì)得到胎兒邊緣漿膜下有部分肺泡擴(kuò)張，支氣管已開(kāi)張的尸檢病理檢測(cè)結(jié)論。上訴人認(rèn)為產(chǎn)生尸檢報(bào)告分析說(shuō)明的描述證據(jù)有:1.尸檢報(bào)告咽喉和氣管:喉頭輕度水腫，氣管中下段及支氣管分叉處見(jiàn)少許淡紅色粘液，印證上訴人對(duì)胎兒進(jìn)行了氣管插管操作所致，肺門處部分肺泡過(guò)度擴(kuò)張系上訴人對(duì)趙春花之子進(jìn)行胸外按壓所致;2.上訴人與被上訴人共同封存的手術(shù)影像視頻資料可以證明該胎兒宮內(nèi)已死亡，出生時(shí)完全無(wú)生命跡象，醫(yī)務(wù)人員處于職責(zé)進(jìn)行了最后的搶救。二、重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)不能作為本案定案的依據(jù)。（一）重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：1.“上訴人急診手術(shù)時(shí)間存在滯后，未盡胎盤早剝的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。”完全與事實(shí)相違背，鑒定意見(jiàn)中并沒(méi)有提出剖宮產(chǎn)急診手術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)為多長(zhǎng)時(shí)間，且這個(gè)過(guò)程中醫(yī)務(wù)人員采取了彩超檢查、胎心監(jiān)護(hù)、吸氧及術(shù)前準(zhǔn)備等措施保障孕產(chǎn)婦及胎兒的生命安全。上訴人認(rèn)為上列處理措施是必須且必要的，所以不存在時(shí)間上滯后這一說(shuō)法;2.鑒定人認(rèn)為上訴人胎心觀察不嚴(yán)密，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)胎兒窘迫這一情況不知從何而來(lái)，上訴人在處理中2小時(shí)/次胎心監(jiān)測(cè)都是按時(shí)完成的，且在待產(chǎn)記錄中均有相應(yīng)的數(shù)值記載，胎兒窘迫本是產(chǎn)婦發(fā)生胎盤早剝伴隨產(chǎn)生的結(jié)果，上訴人發(fā)現(xiàn)這一情況后及時(shí)進(jìn)行了相應(yīng)的檢查及處理措施，最終手術(shù)終止妊娠才避免了更惡劣的后果產(chǎn)生;3.鑒定意見(jiàn)認(rèn)為“上訴人新生兒搶救不規(guī)范，無(wú)搶救記錄，存在過(guò)錯(cuò)?！鄙显V人認(rèn)為這一結(jié)論完全是扭曲事實(shí)，無(wú)視客觀事實(shí)及尸檢結(jié)論，這與尸檢分析發(fā)現(xiàn)的相關(guān)結(jié)論及視頻資料存在重大差異。且趙春花之子娩出時(shí)即是死胎，按診療常規(guī)本不應(yīng)該再進(jìn)行搶救處理，但責(zé)任心促使醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行了最后的搶救，該搶救無(wú)論在何種情況下都是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，搶救記錄亦不是必須應(yīng)有的，所以不形成搶救記錄與其死亡不存在必然的因果關(guān)系。（二）在上訴人和被上訴人均不認(rèn)可重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)的情況下，一審法院應(yīng)當(dāng)委托鑒定機(jī)構(gòu)再行作出過(guò)錯(cuò)鑒定和原因力鑒定。而一審在雙方都不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)的情況下，認(rèn)定上訴人承擔(dān)被上訴人之子死亡的責(zé)任為50%，認(rèn)定事實(shí)與客觀事實(shí)不符。首先，不能采納重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)。被上訴人在訴訟前明確不同意重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所作過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系鑒定，故被上訴人才沒(méi)有通過(guò)鑒定直接向一審法院起訴。上訴人也在一審?fù)徶忻鞔_表示不同意重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所對(duì)該案作過(guò)錯(cuò)和原因力鑒定，而一審法院不尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)，決定繼續(xù)由重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所作鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定。其委托人彭水苗族土家族自治縣醫(yī)療調(diào)解委員會(huì)提交給重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所的鑒定材料未通過(guò)當(dāng)事人在法庭上質(zhì)證，違反了鑒定材料必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證的規(guī)定。

李某某、趙春花辯稱，1.本案新生兒死于體外是客觀事實(shí)，從醫(yī)院的病歷上記載為新生兒，以及死亡原因鑒定報(bào)告所陳述的內(nèi)容均能看出新生兒系死于體外。通過(guò)對(duì)趙春花之子的尸體解剖載明雙肺浮于水面、肺泡擴(kuò)張，表明新生兒是死于體外；2.本案一審責(zé)任劃分有問(wèn)題，應(yīng)推定醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)獒t(yī)院對(duì)病歷有篡改，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

李某某、趙春花向一審法院起訴請(qǐng)求：一、彭水縣醫(yī)院向李某某、趙春花賠償因新生兒死亡所發(fā)生的死亡賠償金758780元（37939元×20年）、喪葬費(fèi)44857元（重慶市上年度職工年平均工資89714元÷2）、處理喪葬事宜費(fèi)用5200元（交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)500元、3人3天誤工損失2700元）、精神損害撫慰金50000元，以上合計(jì)858837元；二、本案的訴訟費(fèi)用由彭水縣醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某、趙春花系夫妻關(guān)系，為城鎮(zhèn)居民，趙春花于2020年3月18日因“停經(jīng)35+2周，陰道不自主流液1小時(shí)”入彭水縣醫(yī)院婦產(chǎn)科住院治療。于2020年3月21日行經(jīng)腹下段剖宮產(chǎn)術(shù)，術(shù)前診斷：1.胎盤早剝；2.胎兒窘迫；3.未足月胎膜早破；4.妊娠期糖尿病；5.孕35周+5周孕5產(chǎn)2先兆早產(chǎn)。手術(shù)指針：胎盤早剝、胎兒窘迫。術(shù)后診斷：1.胎盤早剝；2.子宮胎盤卒中；3.妊娠期糖尿病；4.孕35周+5周孕5產(chǎn)3剖宮產(chǎn)；5.死胎（男）。后李某某、趙春花與彭水縣醫(yī)院發(fā)生爭(zhēng)議，在彭水苗族土家族自治縣醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、雙方當(dāng)事人共同選定重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所對(duì)新生兒進(jìn)行尸體解剖和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。二、由當(dāng)事人彭水縣醫(yī)院墊支新生兒尸體解剖16000元、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定費(fèi)8500元，共計(jì)24500元。

重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所于2020年6月2日作出渝法醫(yī)所[2020]病理A鑒字第32號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，分析說(shuō)明中第四項(xiàng)載明：“通過(guò)對(duì)趙春花之子的尸體解剖檢驗(yàn)?zāi)X、胸、腹臟器未發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性損傷出血，雙肺沉浮試驗(yàn)浮于水面上，提取趙春花之子部分肺泡不張，邊緣漿膜下肺泡已擴(kuò)張，大小均勻，肺門處部分肺泡過(guò)度擴(kuò)張，大小不均，部分肺泡腔內(nèi)可見(jiàn)滲出及紅細(xì)胞殘骸，部分肺泡腔內(nèi)可見(jiàn)水腫液及胎糞成分，支氣管已開(kāi)張，根據(jù)上述檢驗(yàn)分析趙春花之子娩出后應(yīng)有生存過(guò)程。此外，鏡下未發(fā)現(xiàn)趙春花之子存在臍帶靜脈血栓的病理改變，結(jié)合病史提供：趙春花之子雖然出生后存在生存過(guò)程，但已為瀕死期表現(xiàn)，最終經(jīng)搶救無(wú)效死亡?！辫b定意見(jiàn)為：趙春花之子系新生兒宮內(nèi)窒息致呼吸、循環(huán)衰竭死亡。重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所于2020年11月6日作出渝法醫(yī)所[2020]臨床G鑒字第175號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：彭水縣醫(yī)院在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)；彭水縣醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)與趙春花之子死亡后果存在因果關(guān)系，原因力為同等原因。李某某、趙春花與彭水縣醫(yī)院均對(duì)前述兩份《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的真實(shí)性、程序合法性表示認(rèn)可。

對(duì)于彭水縣醫(yī)院墊付的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定費(fèi)8500元、尸檢費(fèi)用16000元，合計(jì)24500元，李某某、趙春花當(dāng)庭表示認(rèn)可，彭水縣醫(yī)院要求予以抵扣。李某某、趙春花當(dāng)庭陳述其訴請(qǐng)的處理喪葬事宜費(fèi)用沒(méi)有相關(guān)發(fā)票依據(jù)，請(qǐng)法院酌情支持，但彭水縣醫(yī)院認(rèn)為此項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)納入賠償范圍。李某某、趙春花當(dāng)庭陳述因此次醫(yī)療事故及趙春花患有糖尿病不能再次懷孕的客觀情況，李某某、趙春花遭受了重大的精神損失，請(qǐng)法院對(duì)李某某、趙春花訴請(qǐng)的精神損害撫慰金全額予以支持，彭水縣醫(yī)院認(rèn)為可以適當(dāng)考慮精神損害撫慰金。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、責(zé)任主體及責(zé)任劃分的問(wèn)題？二、本案各項(xiàng)損失如何認(rèn)定的問(wèn)題。

一、責(zé)任主體及責(zé)任劃分的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中根據(jù)重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所于2020年6月2日作出渝法醫(yī)所[2020]病理A鑒字第32號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及2020年11月6日作出渝法醫(yī)所[2020]臨床G鑒字第175號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，根據(jù)“趙春花之子系新生兒宮內(nèi)窒息致呼吸、循環(huán)衰竭死亡?！苯Y(jié)論，說(shuō)明李某某、趙春花之子當(dāng)時(shí)已經(jīng)具有呼吸等活體表現(xiàn)，另根據(jù)鑒定報(bào)告中“出生后存在生存過(guò)程，但已為瀕死期表現(xiàn)，最終經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的描述，可以認(rèn)定李某某、趙春花之子系出生后死亡，出生之時(shí)為活體，具有民事權(quán)利能力的事實(shí)。而彭水縣醫(yī)院對(duì)趙春花分娩的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)是致李某某、趙春花之子死亡后果的同等原因。故依法認(rèn)定彭水縣醫(yī)院承擔(dān)李某某、趙春花之子死亡后果的同等責(zé)任即50%的責(zé)任。

二、本案各項(xiàng)損失如何認(rèn)定的問(wèn)題。1.死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。本案中李某某、趙春花系城鎮(zhèn)居民，故死亡賠償金為758780元（37939元×20年），按前述比例，彭水縣醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)50%即379390元；2.喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，喪葬費(fèi)為44857元（上一年度重慶市城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算89714元÷12個(gè)月×6個(gè)月），按照前述比例，彭水縣醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)50%即22428.5元；3.處理喪葬事宜費(fèi)用。由于李某某、趙春花未能提供發(fā)票予以佐證，酌情支持辦理喪葬支出的交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)500元、誤工費(fèi)400元，合計(jì)1900元，按照前述比例，彭水縣醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)50%即950元；4.鑒定費(fèi)。鑒定是訴訟必要程序，鑒定費(fèi)按照過(guò)錯(cuò)比例劃分為宜。故彭水縣醫(yī)院花費(fèi)的鑒定費(fèi)24500元由雙方各承擔(dān)50%即12250元；5.精神損害撫慰金。精神損害撫慰金是對(duì)死者親屬的精神補(bǔ)償，不納入比例劃分，按照本案事實(shí)酌情認(rèn)定，彭水縣醫(yī)院向李某某、趙春花給付精神損害撫慰金20000元。綜上所述，彭水縣醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向李某某、趙春花賠償因新生兒死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金379390元、喪葬費(fèi)22428.5元、處理喪葬事宜費(fèi)用950元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)422768.5元，扣除李某某、趙春花應(yīng)當(dāng)給付的鑒定費(fèi)12250元，還應(yīng)支付410518.5元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、二十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、彭水苗族土家族自治縣人民醫(yī)院向李某某、趙春花賠償因新生兒死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜費(fèi)用及精神損害撫慰金共計(jì)410518.5元，限本判決生效之日起15日內(nèi)付清；二、駁回李某某、趙春花的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4695.8元(李某某、趙春花已預(yù)交2347.9元)，減半收取2347.9元，由李某某、趙春花負(fù)擔(dān)1173.95元，彭水苗族土家族自治縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1173.95元。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：一、涉案的病歷資料是否存在篡改，新生兒出生時(shí)是否為活體以及重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)作出的司法鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)作為本案的證據(jù)予以采信；二、原判確定各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是否正確；三、原判認(rèn)定的精神損害撫慰金是否正確?，F(xiàn)作如下評(píng)述。

《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。

關(guān)于焦點(diǎn)一。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）鑒定人不具備相應(yīng)資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足的；（四）鑒定意見(jiàn)不能作為證據(jù)使用的其他情形?！北景钢校貞c法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所作出的渝法醫(yī)所[2020]病理A鑒字第32號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》和渝法醫(yī)所[2020]臨床G鑒字第175號(hào)的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》系彭水苗族土家族自治縣醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)受李某某、趙春花和彭水縣醫(yī)院的共同委托，從而委托重慶法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論，其程序合法，李某某、趙春花和彭水縣醫(yī)院主張前述鑒定結(jié)論不應(yīng)采信，并未提供鑒定人不具備相應(yīng)資格、程序嚴(yán)重違法或鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足的證據(jù)，且彭水苗族土家族自治縣醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)提交的鑒定材料系雙方封存的材料，雙方均已簽字確認(rèn)，故重慶法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為本案的證據(jù)采信。李某某、趙春花和彭水縣醫(yī)院均主張不應(yīng)采信的理由不成立，本院不予支持。李某某、趙春花主張鑒定的病歷存在篡改，但鑒定時(shí)其并未提出異議，且即使存在篡改，也非彭水縣醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任的事由，故其主張本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摲ǖ谖迨臈l規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！贬t(yī)療損害賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即應(yīng)當(dāng)考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)程度和診療行為在損害結(jié)果發(fā)生中的原因力大小確定損害賠償比例。本案中，重慶法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所作出的渝法醫(yī)所[2020]臨床G鑒字第175號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，其鑒定意見(jiàn)為：彭水縣醫(yī)院的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)；彭水縣醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)與趙春花之子死亡后果存在因果關(guān)系，原因力為同等原因。原判據(jù)此確定由李某某、趙春花和彭水縣醫(yī)院各自承擔(dān)50%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，李某某、趙春花主張應(yīng)由彭水縣醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任及彭水縣醫(yī)院主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由與鑒定結(jié)論不符，本院均不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)三。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！钡谑粭l規(guī)定：“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！北景钢校蚺硭h醫(yī)院對(duì)李某某、趙春花之子分娩后死亡具有過(guò)錯(cuò)，原判結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及侵權(quán)結(jié)果等因素酌情認(rèn)定精神損害撫慰金20000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。李某某、趙春花主張精神損害撫慰金過(guò)低的理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，李某某、趙春花及彭水縣醫(yī)院的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4394.18元，由李某某、趙春花負(fù)擔(dān)2197.09元，彭水苗族土家族自治縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2197.09元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長(zhǎng)江

二〇二一年二月一日

法官助理　雷書(shū)彥

書(shū) 記 員　高紅林