上訴人（原審原告）：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：張登紅，重慶森平律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某因與上訴人張某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初8610號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，于2020年3月2日對上訴人吳某，上訴人張某及其委托訴訟代理人張登紅進(jìn)行了詢問，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判支持吳某的一審訴訟請求。事實和理由:吳某主張張某2019年轉(zhuǎn)款給張宗訓(xùn)的200000元為共同財產(chǎn)并分割。一審法院認(rèn)為此款項在重慶市黔江區(qū)人民法院(2020)渝0114民初15號民事判決中已作處理。離婚判決書四項判決并沒有提到200000元，所以這200000元并沒有得到處理。二、張某主張這200000元轉(zhuǎn)給張宗訓(xùn)用于還款，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，張某應(yīng)出示有效證據(jù)證明曾向張宗訓(xùn)借款200000元，張某只出示一份轉(zhuǎn)賬記錄，并沒有其它有效證據(jù)，轉(zhuǎn)賬記錄只能證明資金流向，不能證明借錢的事實。張某在2015年至2019年非法經(jīng)營成品油轉(zhuǎn)賬記錄有400萬元之多，單憑轉(zhuǎn)賬記錄不能認(rèn)定借錢事實。三、張某于2019年2月20日起訴離婚。隨后于2019年3月2日轉(zhuǎn)給張宗訓(xùn)200000元。在離婚上訴期間，張某無權(quán)將夫妻共同財產(chǎn)私自轉(zhuǎn)給別人，這種行為應(yīng)被認(rèn)為轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)。綜上所述:張某與其父利用一份普通轉(zhuǎn)賬記錄，捏造事實，惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，一審判決沒有事實依據(jù)，希望二審法院查明事實并依法改判，支持上訴人的上訴請求。

張某辯稱，20萬元系夫妻共同財產(chǎn)的證據(jù)不足，該轉(zhuǎn)款系張某償還其父母的借款，一審中未舉示證據(jù)證明該款系共同財產(chǎn)。不應(yīng)當(dāng)作為共同財產(chǎn)予以分割。

張某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判駁回吳某的一審訴訟請求。事實和理由：一審判決支持吳某的一審訴訟請求(判決吳某享有4萬元的債權(quán))沒有事實依據(jù)。吳某和張某離婚案件中對共同債權(quán)8萬元已作出分割。重慶市黔江區(qū)人民法院作出的(2020)渝0114民初15號民事判決對吳某主張的何偉5萬元借款及程紅梅3萬元的欠款已經(jīng)在該案舉示了證據(jù)，并得到法院支持的。該次起訴系重復(fù)主張權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧Ｒ粚徟袥Q認(rèn)定張某與吳某離婚案件中10萬元債權(quán)己經(jīng)收回的事實沒有依據(jù)。雖然重慶市黔江區(qū)人民法院作出的(2020)渝0114民初15號民事判決認(rèn)定10萬元已經(jīng)收回，但是通過吳某舉示的證據(jù)包括8萬元的債權(quán)，根據(jù)庭審中查明的事實也沒有證據(jù)證明該10萬元債權(quán)已經(jīng)收回，吳某舉示的證據(jù)有8萬元債權(quán)，張某在離婚案件自認(rèn)有10萬元債權(quán)，在庭審中也明確其中由債權(quán)，即何偉5萬元借款及程紅梅的欠款3萬元。至今借條及欠條原件在張某手里。離婚案件中也明確該10萬元債權(quán)今未收回，有庭審筆錄予以佐證。至于法院判決認(rèn)定10萬元已經(jīng)收回的依據(jù)是什么張某不清楚，且判決支付吳某5萬元。張某考慮眾多因素沒有上訴。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實沒有依據(jù)，導(dǎo)致判決結(jié)果不當(dāng)。求希望二審法院在查明的事實基礎(chǔ)上依法改判，支持張某的上訴請求。

吳某辯稱，一審判決正確。

吳某向一審法院起訴請求：1.判令張某于2019年轉(zhuǎn)移給父親張宗訓(xùn)的200000元為夫妻共同財產(chǎn)并進(jìn)行分割；2.判令80000元債權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)并進(jìn)行分割；3.婚生次子張焱博為房屋共有權(quán)利人。

一審法院經(jīng)審理查明：吳某與張某于2008年1月17日登記結(jié)婚。2020年11月2日，重慶市黔江區(qū)人民法院以（2020）渝0114民初15號民事判決準(zhǔn)許吳某、張某離婚，并判決婚生子張焱博隨吳某一起生活，亦對張某陳述已收回的共同債權(quán)100000元進(jìn)行平均分割。同時，對于張某于2019年將200000元轉(zhuǎn)移給張宗訓(xùn)的事實進(jìn)行了評述，即若吳某有證據(jù)證明該轉(zhuǎn)款為隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)行為的，可另行主張權(quán)利。

另查明，2016年3月18日，張某向案外人何偉提供借款50000元；2017年2月18日，案外人程紅梅尚欠張某油費(fèi)30000元。對于前述債權(quán)，張某陳述前述款項均尚未收回，且已在（2020）渝0114民初15號民事判決中進(jìn)行處理，即是包含在已被依法分割的共同債權(quán)100000元之中的。

一審法院認(rèn)為，本案為離婚后財產(chǎn)糾紛。吳某與張某均認(rèn)可有80000元的共同債權(quán)，雖張某辯稱此款包含在雙方離婚糾紛案件中已收回共同債權(quán)100000元之中，且已作分割，但重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初15號民事判決確定被依法分割的是張某已收回的共同債權(quán)，現(xiàn)張某卻陳述前80000元未收回，顯然不包含在雙方離婚糾紛中分割的已收回共同債權(quán)100000元中，即此80000元也屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債權(quán)，故吳某應(yīng)當(dāng)享有其中的一半債權(quán)。對于吳某主張張某2019年轉(zhuǎn)款給張宗訓(xùn)的200000元為共同財產(chǎn)并分割的請求，鑒于此款項在重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初15號民事判決已作處理，現(xiàn)吳某未舉示證據(jù)證明張某對該轉(zhuǎn)款有隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的后果。對于吳某主張婚生子張焱博為房屋共有權(quán)利人的請求，雖張焱博系未成年人，其訴訟權(quán)利由法定代理人行使，但也只能以張焱博的名義進(jìn)行，即吳某以自己的名義起訴不具有訴訟主體資格。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條規(guī)定，判決：一、吳某享有其與張某尚未收回的共同債權(quán)80000元的一半，即40000元；二、駁回吳某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)240元，減半收取計120元，由張某負(fù)擔(dān)40元，吳某負(fù)擔(dān)80元。

上訴人張某在二審中舉示了未收回債權(quán)的憑據(jù)及（2020）渝0114民初15號的庭審筆錄，吳某對該證據(jù)的真實性無異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某舉示的證據(jù)客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

本院二審查明：1.張某在2020年3月10日（2020）渝0114民初15號離婚案件庭審中在回答審判人員“雙方共同債權(quán)的金額是，是否收回時”提問時陳述，“有10萬元，也沒有收回，是被告親屬尚欠我的”；2.張某自述程紅梅、何偉均不是吳某親屬。

本院二審查明的其余事實與一審一致。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、張某是否存在轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)20萬元的行為，應(yīng)否將轉(zhuǎn)移的20萬元作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割處理；二、張某主張吳某在本案中主張分割的8萬元共同債權(quán)是否在（2020）渝0114民初15號離婚案件已作分割處理，吳某是否屬于重復(fù)訴訟?，F(xiàn)逐一分析評述如下：

關(guān)于焦點(diǎn)一。雖然張某轉(zhuǎn)款給其父親張宗訓(xùn)20萬元屬實，但張某主張該轉(zhuǎn)款系償還其曾向父親的借款20萬元，且舉示了張宗訓(xùn)轉(zhuǎn)款給張某20萬元的轉(zhuǎn)款依據(jù)。即張某對該轉(zhuǎn)款作出了合理的解釋也舉示了相應(yīng)證據(jù)印證。且吳某認(rèn)可張某平時以做生意謀生，而做生意需要周轉(zhuǎn)資金而需要負(fù)債符合常理。其次，吳某主張張宗訓(xùn)轉(zhuǎn)款給張某系償還向張某的借款而不是借款給張某，但沒有舉示相應(yīng)證據(jù)證明。故，一審法院認(rèn)定張某不存在轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)20萬元的事實是正確的，相應(yīng)的，吳某提出將轉(zhuǎn)移的20萬元作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割缺乏事實依據(jù)，一審法院未予支持是正確的。

關(guān)于焦點(diǎn)二。首先，張某、吳某均認(rèn)可本案中吳某主張的債務(wù)人為程紅梅、何偉的夫妻共同債權(quán)8萬元未收回。僅是張某抗辯該債權(quán)在（2020）渝0114民初15號離婚案中已作分割處理。但從張某舉示的該案的庭審筆錄來看，張某在該案主張的債權(quán)金額為10萬元，與吳某主張的8萬元金額不符；張某在該案中陳述的債務(wù)人為吳某的親屬，而張某在本案中自認(rèn)程紅梅、何偉不是吳某的親屬。因此，張某在（2020）渝0114民初15號離婚案中主張的債權(quán)與吳某在本案中主張的債權(quán)金額與債務(wù)人均不相同，故不是同一債權(quán)。張某認(rèn)為吳某主張的債權(quán)在前案中已經(jīng)得到處理與客觀事實不符，一審法院支持吳某的該訴求是正確的。其次，雖然張某在（2020）渝0114民初15號離婚案中陳述的10萬元債權(quán)并未收回，而（2020）渝0114民初15號民事判決書認(rèn)定張某主張的10萬元債權(quán)已經(jīng)收取且按夫妻共同財產(chǎn)予以處理。該判決書的處理可能不當(dāng)，但張某應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序主張權(quán)利，而不能在本案中否認(rèn)吳某的訴求。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人吳某和張某的上訴請求均不能成立，本院予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)240元，由吳某、張某各負(fù)擔(dān)120元。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月十八日

法官助理　劉原菲

書 記 員　石　瑩