上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：楊某某，女，苗族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：張素碧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：余生賢，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：余X，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

法定代理人：楊某某，身份信息同上，系余X之母。

四上訴人共同委托訴訟代理人：陳震，重慶光界律師事務(wù)所律師。

四上訴人共同委托訴訟代理人：張林峰，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人（原審本訴被告、反訴原告）：重慶市黔江中心醫(yī)院，住所地重慶市黔江區(qū)城西街道城西9路**。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12500114452947780M。

法定代表人：劉忠和，該院院長。

委托訴訟代理人：張勇，該院醫(yī)務(wù)部副主任。

委托訴訟代理人：彭先斌，重慶縱深律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審本訴被告）：黔江區(qū)廖某某診所，，住所地重慶市黔江區(qū)城東街道丹心路**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92500114MA5UQM232E。

經(jīng)營者：廖某某，女，苗族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：劉念，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：冉赟，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審本訴被告）：黔江區(qū)健霖診所，住所，住所地重慶市黔江區(qū)城東街道縣府街**社會(huì)信用代碼92500114MA5XK9528Q。

經(jīng)營者：李建林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江西省撫州市。

委托訴訟代理人：李瑋星，重慶縱深律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某、余生賢、張素碧、余X，上訴人重慶市黔江中心醫(yī)院（以下簡稱黔江中心醫(yī)院），上訴人黔江區(qū)廖某某診所(以下簡稱廖某某診所)因與被上訴人黔江區(qū)健霖診所（以下簡稱健霖診所）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2019）渝0114民初7161號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年1月3日立案后，于2021年1月15日對(duì)上訴人楊某某及楊某某、余生賢、張素碧、余X共同委托的訴訟代理人陳震、張林峰，上訴人廖某某診所經(jīng)營者廖某某及其委托的訴訟代理人劉念，上訴人黔江中心醫(yī)院委托的訴訟代理人彭先斌、張勇，被上訴人健霖診所委托的訴訟代理人李瑋星進(jìn)行了詢問，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某、余生賢、張素碧、余X上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。2.請(qǐng)求判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:1.西政司法鑒定中心(2019)鑒字第0476-1號(hào)鑒定意見書遺漏參與度鑒定事項(xiàng)。鑒定意見書載明委托事項(xiàng)為廖某某診所、健霖診所、黔江中心醫(yī)院對(duì)余顯軍的診治行為是否存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與其死亡后果有無因果關(guān)系以及參與度進(jìn)行鑒定。然，鑒定意見書只對(duì)前兩項(xiàng)即醫(yī)方是否存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與其死亡后果有無因果關(guān)系作出了鑒定意見，并未對(duì)第三項(xiàng)參與度作出鑒定意見，鑒定意見書對(duì)此亦未作出任何回應(yīng)，屬于遺漏事項(xiàng)。西南政法大學(xué)司法鑒定中心在沒有表明不具備該項(xiàng)鑒定條件的前提下，基于遺漏行為，從程序上應(yīng)當(dāng)由其對(duì)參與度出具補(bǔ)充鑒定意見，一審法院再根據(jù)參與度的補(bǔ)充鑒定意見結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行責(zé)任劃分，故上訴人認(rèn)為一審法院在缺乏參與度補(bǔ)充鑒定意見參考的前提下徑直作出的責(zé)任劃分有失公允。2.一審判決由患方承擔(dān)50%責(zé)任比例，嚴(yán)重超出其過錯(cuò)責(zé)任程度。(1)根據(jù)廖某某診所、健霖診所對(duì)余顯軍的診療行為及其一審答辯意見，余顯軍為一般性感冒。眾所周知，一般性感冒屬于普通、常見病癥，余顯軍先后到廖某某診所、健霖診所進(jìn)行診治，既然兩家診所先后都接診治療了，那么，余顯軍就有足夠理由相信兩家診所對(duì)其具備治療能力和治療條件，完全相信對(duì)其能夠治愈，否則余顯軍也不會(huì)選擇在此治療。正是因?yàn)榱文衬吃\所、健霖診所作出接診行為，導(dǎo)致誤導(dǎo)余顯軍對(duì)其病情正確判斷，才使得病情逐步加重。因此，余顯軍病情遷延主要系三家醫(yī)療機(jī)構(gòu)延誤和沒有采取有效治療措施造成，責(zé)任不在于余顯軍。(2)對(duì)于一般性感冒患者，絕大多數(shù)采取的治療方式為自行到藥房購買口服藥或就近診所治療。作為一個(gè)一般性感冒患者，動(dòng)輒到大型醫(yī)院治療的為數(shù)不多。余顯軍作為非醫(yī)務(wù)人員，其醫(yī)學(xué)知識(shí)匱乏，對(duì)診療手段、治療方案了解非常有限，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)往往具有專業(yè)性、技術(shù)性等特點(diǎn)，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)相比較在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域余顯軍完全處于不平等角度，更是完全處于被動(dòng)服從地位。既然廖某某診所、健霖診所對(duì)余顯軍接診，余顯軍就有合理理由相信二診所對(duì)其病情有足夠治愈把握。如果余顯軍知道會(huì)導(dǎo)致其死亡結(jié)果，試問有誰會(huì)愿意拿自己的生命當(dāng)兒戲，一審判決將50%責(zé)任歸咎于患方明顯責(zé)不相當(dāng)。3.一審判決健霖診所承擔(dān)20%責(zé)任，嚴(yán)重低于其過錯(cuò)責(zé)任程度。上訴人對(duì)一審判決責(zé)任劃分方式完全不認(rèn)同，一是鑒定意見書對(duì)于廖某某診所、健霖診所分別存在的過錯(cuò)情形基本相同，可謂兩家診所基本犯了同樣錯(cuò)誤，單憑這一點(diǎn)兩家診所責(zé)任就基本相當(dāng);二是雖然廖某某診所對(duì)余顯軍診療時(shí)間順序先于健霖診所，時(shí)間天數(shù)也略多于健霖診所，但余顯軍病情是一個(gè)由輕到重的發(fā)展過程。雖然在健霖診所治療時(shí)間短于黔江區(qū)廖某某診所，但越往后時(shí)間對(duì)于生命而言越為寶貴，得到及時(shí)、合理、有效治療尤為關(guān)鍵，而健霖診所在接診時(shí)未詢問治療史，仍然誤診誤治，才使得病情進(jìn)一步惡化，從該角度健霖診所責(zé)任大于廖某某診所;三是健霖診所在鑒定意見書列明過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)上還存在對(duì)2月12日、13日處方篡改和余顯軍于2月13日輸液過程中病情出現(xiàn)不良反應(yīng)時(shí)未盡到救助義務(wù)過錯(cuò)。綜上，既然廖某某診所承擔(dān)25%責(zé)任，健霖診所責(zé)任情形和責(zé)任程度不應(yīng)輕于廖某某診所，然，一審判決健霖診所責(zé)任輕于廖某某診所實(shí)難讓人接受，與健霖診所過錯(cuò)責(zé)任程度嚴(yán)重不符。4.一審判決黔江中心醫(yī)院承擔(dān)5%責(zé)任純屬象征性，其過錯(cuò)責(zé)任程度不應(yīng)輕于廖某某診所。(1)余顯軍入住其醫(yī)院時(shí)已經(jīng)屬于危重患者，那么，余顯軍入院選擇掛號(hào)科室為急診科，為何急診科經(jīng)初步診療后將其轉(zhuǎn)入神經(jīng)內(nèi)科，該事實(shí)只能證明余顯軍根本不是重癥患者，否則急診科不可能將一個(gè)重癥患者轉(zhuǎn)入神經(jīng)內(nèi)科，神經(jīng)內(nèi)科亦不會(huì)接收一個(gè)重癥患者。顯然，余顯軍系重癥患者完全系黔江中心醫(yī)院為達(dá)到推卸責(zé)任目的的單方說辭，并沒有達(dá)到無藥可救地步。(2)既然鑒定意見和一審判決均認(rèn)定黔江中心醫(yī)院對(duì)余顯軍的診療，存在入院科室不合理，不利于病情診治和搶救，血氧飽和度檢測(cè)延誤過錯(cuò)，出庭鑒定人無法確定余顯軍病情惡化具體時(shí)間，也無法確定準(zhǔn)確的最佳治療時(shí)間，正如一審判決所認(rèn)定，如果黔江中心醫(yī)院從一開始就將余顯軍收入對(duì)應(yīng)科室并開展相應(yīng)治療、搶救，不排除余顯軍有治療好轉(zhuǎn)的可能，既然黔江中心醫(yī)院存在過錯(cuò)，且過錯(cuò)與余顯軍的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，單憑黔江中心醫(yī)院這兩點(diǎn)過錯(cuò)也不止承擔(dān)5%責(zé)任。（3)如果說余顯軍被黔江中心醫(yī)院入錯(cuò)科室使其沒有得到及時(shí)對(duì)癥治療是一個(gè)錯(cuò)誤，那么，病程記錄顯示余顯軍于2月13日14時(shí)50分搶救失敗并宣布臨床死亡，但醫(yī)患溝通記錄記載2月13日14時(shí)55分黔江中心醫(yī)院還在與上訴人楊某某溝通治療方案可謂錯(cuò)上加錯(cuò)。由此可見，余顯軍死亡在前，治療方案在后，所謂治療方案并沒有對(duì)余顯軍來得及實(shí)施，黔江中心醫(yī)院對(duì)余顯軍的搶救治療為零。逐一梳理，不難發(fā)現(xiàn)余顯軍踏入黔江中心醫(yī)院實(shí)際系踏入“鬼門關(guān)”，并不是所謂疾病要了余顯軍的命，而是黔江中心醫(yī)院從始至終錯(cuò)誤要了余顯軍的命。既然黔江中心醫(yī)院口口聲聲聲稱余顯軍系重癥患者，但余顯軍真正被當(dāng)作一個(gè)重癥患者對(duì)待了嗎，答案是否定的。分別表現(xiàn)在不同階段，余顯軍入院時(shí)科室為急診科，而急診科將其入神經(jīng)內(nèi)科;醫(yī)生11:44分醫(yī)囑予血氧飽和度監(jiān)測(cè)，而14:01分才執(zhí)行;最可怕的是余顯軍已經(jīng)死亡了，黔江中心醫(yī)院還沒有一個(gè)有效治療方案。黔江中心醫(yī)院從始至終系列嚴(yán)重過錯(cuò)行為是導(dǎo)致余顯軍的病情進(jìn)展迅速進(jìn)而轉(zhuǎn)歸死亡的重要組成原因，黔江中心醫(yī)院豈止承擔(dān)5%責(zé)任嗎?余顯軍死亡結(jié)果之所以發(fā)生，歸根結(jié)底，是各醫(yī)療機(jī)構(gòu)不重視、不負(fù)責(zé)、不積極履行救治義務(wù)所致。正如一審判決所述，上訴人分別失去兒子、丈夫、父親，已然悲慘，不應(yīng)在其傷心同時(shí)讓其失去對(duì)法律的信心。綜上，懇請(qǐng)二審法院支持上訴人上訴請(qǐng)求。

黔江中心醫(yī)院辯稱，1.鑒定書遺漏參與度不屬實(shí)，鑒定在醫(yī)療過錯(cuò)和因果關(guān)系的鑒定意見書中明確了各方的過錯(cuò)以及因果關(guān)系和死者自身疾病的參與度，不存在遺漏鑒定事項(xiàng)的問題。并且楊某某等四人也沒有申請(qǐng)重新鑒定，在鑒定人出庭的時(shí)候也沒有對(duì)此提出質(zhì)疑；2.黔江中心醫(yī)院承擔(dān)5%的責(zé)任過輕、過錯(cuò)程度不應(yīng)輕于廖某某診所的理由不能成立?；颊呷朐簳r(shí)，黔江中心醫(yī)院根據(jù)其臨床癥狀和生命體征狀況下達(dá)了危重通知書，鑒定人出庭接受質(zhì)詢時(shí)也明確說明患者當(dāng)時(shí)病情危重，病情惡化和進(jìn)展情況突然，按照鑒定人在一審被質(zhì)詢的原話是“余顯軍的死亡在黔江中心醫(yī)院無法避免，在其他任何更好的醫(yī)院也無法避免”；二是上訴人認(rèn)為入院科室存在過錯(cuò)的問題，急診科只是過渡性的搶救和處理科室，不是重癥患者的治療科室，是一個(gè)綜合機(jī)構(gòu)，急診科接診到急診病人后都要分別轉(zhuǎn)入對(duì)應(yīng)的科室。余顯軍被轉(zhuǎn)入神經(jīng)內(nèi)科，是因?yàn)榍行尼t(yī)院的傳染科因甲流感爆發(fā)沒有病床收治，除了神經(jīng)內(nèi)科和傳染病科外，心內(nèi)科同樣也收治了其他甲流感病人，對(duì)這一問題鑒定人在一審出庭接受質(zhì)詢時(shí)也作了說明：“神經(jīng)內(nèi)科也屬于大內(nèi)科的范圍，在特別的情況下收治甲流感病人并不違反醫(yī)療規(guī)范和常規(guī)”；三是楊某某等四人認(rèn)為黔江中心醫(yī)院存在不及時(shí)救治等過錯(cuò)問題，屬于上訴人對(duì)與醫(yī)院溝通治療時(shí)間上產(chǎn)生了曲解，搶救的時(shí)候醫(yī)生比較繁忙，溝通記錄的時(shí)間可能存在錯(cuò)誤。但這一錯(cuò)誤僅是筆誤，不存在醫(yī)療過錯(cuò)，醫(yī)療病歷記載不存在校對(duì)問題。我們認(rèn)為時(shí)間記載錯(cuò)誤，但是不屬于醫(yī)療過錯(cuò)。綜上，我們認(rèn)為鑒定已經(jīng)明確，黔江中心醫(yī)院承擔(dān)5%的責(zé)任過重，應(yīng)當(dāng)不承擔(dān)責(zé)任。

廖某某診所辯稱，1.一審鑒定意見書遺漏參與度事項(xiàng)的上訴理由成立，該鑒定意見書并沒有按照委托人委托鑒定的內(nèi)容和事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，在委托鑒定事項(xiàng)中明確載明了需要對(duì)各個(gè)醫(yī)療行為的參與度進(jìn)行鑒定，而鑒定機(jī)構(gòu)在作出鑒定意見時(shí)只對(duì)死亡原因以及醫(yī)療行為與死亡結(jié)果的原因進(jìn)行鑒定，對(duì)醫(yī)療行為的參與度沒有提及，我們不知道是鑒定機(jī)構(gòu)是沒有該鑒定能力還是因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)故意不作鑒定，鑒定人員在一審出庭接受詢問時(shí)也未對(duì)該問題作出明確說明，僅憑此一點(diǎn)就足以否認(rèn)該鑒定意見不合法，不能作為本案的定案依據(jù)；2.上訴人認(rèn)為一審判決患方承擔(dān)50%的比例超出其過錯(cuò)責(zé)任程度，我們認(rèn)為該上訴理由不能成立。從本案實(shí)際情況來看，患方應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任，至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%以上的責(zé)任才公平合理。理由為：患方自己存在重大過錯(cuò)，在一般性感冒醫(yī)治6、7天后未有實(shí)際性好轉(zhuǎn)的情況下，仍然到普通診所治療，存在對(duì)疾病治療時(shí)間的延誤，是患者自己耽誤了最佳的治療時(shí)間。爆發(fā)性心肌炎具有突發(fā)性，時(shí)間短，危害兇險(xiǎn)，其死亡率也相當(dāng)高，患者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕大部分責(zé)任；3.上訴人認(rèn)為健霖診所承擔(dān)20%的責(zé)任低于廖某某診所的責(zé)任判決不當(dāng)，該理由我方認(rèn)可。廖某某診所在本案中的過錯(cuò)，不可能大于健霖診所和黔江中心醫(yī)院，廖某某診所在本案中根本無任何過錯(cuò)，無用藥錯(cuò)誤，無治療行為錯(cuò)誤，而健霖診所還存在用錯(cuò)藥物的情況，如錯(cuò)誤的用了異丙嗪，黔江中心醫(yī)院未及時(shí)搶救、病情診斷錯(cuò)誤等，廖某某診所的責(zé)任大于其他兩個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的；4.上訴人認(rèn)為黔江中心醫(yī)院承擔(dān)5%責(zé)任，其過錯(cuò)程度不應(yīng)當(dāng)輕于廖某某診所，該上訴理由我方認(rèn)可。黔江中心醫(yī)院具體的醫(yī)療過錯(cuò)在代理意見中詳細(xì)論述。綜上，請(qǐng)求法庭駁回上訴人對(duì)廖某某診所的訴訟請(qǐng)求。

健霖診所辯稱，1.鑒定意見已經(jīng)就參與度事項(xiàng)作出了明確的鑒定意見，一審判決對(duì)鑒定意見進(jìn)行了充分考慮并予以參考，故此項(xiàng)上訴理由不能成立；2.救死扶傷是醫(yī)生的天職，余顯軍到健霖診所診療，健霖診所不可能拒收，余顯軍病情加重的原因是其自身延誤治療、自身未重視，健霖診所的接診行為與余顯軍病情加重之間無關(guān)聯(lián)，去在廖某某診所接受治療無果后又選擇同為基層診所的健霖診所治療，經(jīng)李建林建議后才轉(zhuǎn)入中心醫(yī)院治療。沒有任何醫(yī)生能夠保證患者在接受診治后就一定會(huì)痊愈，因此一審將50%的責(zé)任歸咎于余顯軍并無不當(dāng)。3.雖然鑒定意見認(rèn)定廖某某診所、健霖診所過錯(cuò)情形基本相同，但余顯軍到健霖診所診療前已經(jīng)進(jìn)行了診療并中斷過兩次診療，也即是余顯軍的身體狀況比其初次前往廖某某診所就診時(shí)稍重，故健霖診所的責(zé)任略低于廖某某診所合乎事實(shí)。健霖診所作出余顯軍為呼吸道感染的診斷結(jié)果與黔江中心醫(yī)院的診斷結(jié)果一致，因此健霖診所不存在延誤診治情形。至于篡改處方完全是無稽之談。余顯軍從健霖診所轉(zhuǎn)入中心醫(yī)院時(shí)情況正常，根本不需要健霖診所履行救助義務(wù)。綜上，請(qǐng)求駁回楊某某、余生賢、張素碧、余X的上訴請(qǐng)求，維持原判。

黔江中心醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決中關(guān)于黔江中心醫(yī)院賠償楊某某、余生賢、張素碧、余X39699.90元損失及駁回黔江中心醫(yī)院24764.31元反訴請(qǐng)求的錯(cuò)誤判決，改判駁回楊某某、余生賢、張素碧、余X對(duì)黔江中心醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求，支持黔江中心醫(yī)院的反訴請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定本案司法鑒定意見書“在因果關(guān)系分析方面，認(rèn)為:1.本例廖恩診所、健霖診所、黔江中心醫(yī)院的診療過程對(duì)于病情的嚴(yán)程度認(rèn)識(shí)不足，醫(yī)方診療行為存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)同余顯軍全心炎繼發(fā)急性心功能衰竭的死亡后果存在因果關(guān)系”不實(shí)，因?yàn)殍b定人出庭接受質(zhì)詢時(shí)，清楚說明鑒定意見書的這一認(rèn)定中，黔江中心醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)同余顯軍的死亡后果存在因果關(guān)系，屬于筆誤，應(yīng)以因果關(guān)系分析的第3點(diǎn)意見和鑒定意見的第2點(diǎn)意見為準(zhǔn)。一審判決對(duì)鑒定人出庭已澄清的筆誤不予認(rèn)定，不采納鑒定意見書中正確的第3點(diǎn)因果關(guān)系分析意見和第2點(diǎn)因果關(guān)系結(jié)論性意見，反而以存在明顯沖突和筆誤的第1點(diǎn)因果關(guān)系分析意見認(rèn)定本案事實(shí)，既違背鑒定人的真實(shí)意思表示，也違背有錯(cuò)必糾的原則。2.一審判決認(rèn)為中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任的理由不成立。一審判決認(rèn)為黔江中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)本案本訴賠償責(zé)任，認(rèn)為上訴人的診療過錯(cuò)與余顯軍的死亡之間具有因果關(guān)系，不僅沒有任何依據(jù)證明，而且違背一審法院采信的司法鑒定意見書所作的鑒定意見。一審法院否定司法鑒定意見書中關(guān)于“黔江中心醫(yī)院就診患者時(shí)，病情危重、醫(yī)方接診后病情進(jìn)展快，死亡后果難以避免”及“黔江中心醫(yī)院無因果關(guān)系”的結(jié)論性意見的理由不成立。一是死亡原因及因果關(guān)系認(rèn)定，屬于非常專業(yè)的專門性問題，根據(jù)我國民事訴訟法第七十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定；二是本案司法鑒定機(jī)構(gòu)屬于全國范圍內(nèi)的權(quán)威、專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，且系雙方當(dāng)事人依法選擇確定的鑒定機(jī)構(gòu)。特別是該鑒定機(jī)構(gòu)作出的死亡原因及因果關(guān)系認(rèn)定，是通過對(duì)余顯軍的尸體解剖后作出的鑒定意見，并且鑒定人還出庭對(duì)為何認(rèn)定黔江中心醫(yī)院的過錯(cuò)行為與余顯軍的死亡后果無因果關(guān)系，接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢。出庭鑒定人不僅非常明確、反復(fù)肯定黔江中心醫(yī)院的醫(yī)療行為與余顯軍的死亡后果無因果關(guān)系，還對(duì)此進(jìn)行了反復(fù)的解釋和說明。三是一審法官作為非醫(yī)學(xué)、非鑒定專業(yè)人員，僅憑感性認(rèn)識(shí)，憑與死亡后果無關(guān)的過錯(cuò)(如醫(yī)患溝通記錄記載的時(shí)間差誤、入院科室不合理、血氧飽和度檢測(cè)稍微延誤)分析，認(rèn)定上訴人的這些過錯(cuò)與余顯軍的死亡具有因果關(guān)系，顯然違背醫(yī)學(xué)搶救規(guī)范和常規(guī)。四是在各方當(dāng)事人均未申請(qǐng)重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的情況下，一審法院僅憑自己的感性認(rèn)識(shí)，否定具有鑒定資質(zhì)的專業(yè)人員通過尸檢后作出的鑒定意見，既違背民事訴訟法第七十六條規(guī)定，也不符合證據(jù)采信規(guī)則。第三，一審判決否定司法鑒定意見關(guān)于上訴人的過錯(cuò)與余顯軍的死亡無因果關(guān)系的認(rèn)定，推定黔江中心醫(yī)院的過錯(cuò)行為與余顯軍的死亡具有因果關(guān)系，既是對(duì)出庭鑒定人的意思表示的斷章取義和曲解，也違背事實(shí)推定的邏輯規(guī)則。首先，一審判決以出庭鑒定人表示“無法確定余顯軍病情惡化的具體時(shí)間”為由，否定鑒定意見書關(guān)于黔江中心醫(yī)院的過錯(cuò)與余顯軍的死亡無因果關(guān)系的認(rèn)定，并據(jù)此推定黔江中心醫(yī)院的醫(yī)療行為與余顯軍的死亡具有因果關(guān)系，完全是對(duì)出庭鑒定人意思表示的斷章取義。因?yàn)槌鐾ヨb定人對(duì)患者到黔江中心醫(yī)院醫(yī)療就診的時(shí)間及死亡時(shí)間是清楚的，對(duì)患者黔江中心醫(yī)院時(shí)的診斷結(jié)論、病情進(jìn)展及轉(zhuǎn)歸是清楚的。也正因?yàn)槿绱?，鑒定意見書才明確認(rèn)定“黔江中心醫(yī)院就診患者時(shí)，病情危重、醫(yī)方接診后病情進(jìn)展快，死亡后果難以避免”及“黔江中心醫(yī)院無因果關(guān)系”。同時(shí)，出庭鑒定人還反復(fù)說明:無法確定余顯軍病情惡化的具體時(shí)間，主要原因是患者在健霖診所服用的藥物掩蓋了患者的病情。從患者入黔江中心醫(yī)院到其死亡僅僅4個(gè)多小時(shí)，由于患者入黔江中心醫(yī)院前在健霖診所服用的藥物掩蓋了患者的病情，加之患者到黔江中心醫(yī)院后病情進(jìn)展太快，黔江中心醫(yī)院對(duì)患者病情的嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)不足也是情有可原的，患者的死亡后果是再好的醫(yī)院也無法避免的。推定上訴人的醫(yī)療行為與余顯軍的死亡具有因果關(guān)系，還違背事實(shí)推定的邏輯規(guī)則，因?yàn)榧幢汨b定人無法確定余顯軍病情惡化的具體時(shí)間，黔江中心醫(yī)院的醫(yī)療行為是否與余顯軍的死亡后果之間有因果關(guān)系，沒有必然的邏輯關(guān)系。其次，一審判決以鑒定人表示“無法確定準(zhǔn)確的最佳治療時(shí)間”為由，否定鑒定意見中關(guān)于與黔江中心醫(yī)院無因果關(guān)系的意見，實(shí)屬對(duì)鑒定人意思表示的曲解。鑒定人出庭說明時(shí)表示“無法確定準(zhǔn)確的最佳治療時(shí)間”，并不是針對(duì)患者入黔江中心醫(yī)院后的治療問題所作的解釋和說明，而是針對(duì)患者在廖某某診所、健霖診所治療期間，兩診所對(duì)患者的病情嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)不足，沒有及時(shí)轉(zhuǎn)入上級(jí)醫(yī)院，耽誤了最佳治療時(shí)間所作的解釋和說明。鑒定人表示“無法確定準(zhǔn)確的最佳治療時(shí)間”是指患者在廖某某診所、健霖診所治療過程中，無法確定準(zhǔn)確的最佳治療時(shí)間點(diǎn)，而不是說無法確定廖某某診所、健霖診所是否耽誤了最佳治療時(shí)間。對(duì)此，有鑒定人出庭所作說明的庭審筆錄、庭審錄音予以證明。其三，一審判決以鑒定意見書認(rèn)定“醫(yī)方急診入院內(nèi)科不合理”，以及一審判決自認(rèn)為“如果黔江中心醫(yī)院從一開始就將余顯軍收對(duì)應(yīng)醫(yī)院的科室并開展相應(yīng)的治療、搶救，不排除余顯軍有治療好轉(zhuǎn)的可能”為由，否定鑒定意見所作的因果關(guān)系認(rèn)定，并認(rèn)為黔江中心醫(yī)院的醫(yī)療行為與余顯軍的死亡有因果關(guān)系的認(rèn)定，同樣不尊重客觀事實(shí)和專家意見。不尊重客觀事實(shí)表現(xiàn)在:患者余顯軍轉(zhuǎn)入上訴人醫(yī)院時(shí)，黔江中心醫(yī)院甲流感患者已人滿為患，相應(yīng)科室已無能力接受，連傳染科走道上的加床都再也無處安置，在黔江中心醫(yī)院不能拒絕救治病人的情況下黔江中心醫(yī)院急診科安排其入住心內(nèi)科不僅不違背醫(yī)療規(guī)范和常規(guī)，而且符合治病救人的基本原則。如果黔江中心醫(yī)院因病床緊張、相應(yīng)科室無力收治病人為由拒絕救治患者，才是真正違反醫(yī)療規(guī)范的嚴(yán)重失職和重大過錯(cuò);對(duì)此，出庭鑒定專家在了解黔江中心醫(yī)院當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況后，還當(dāng)庭明確表示，心內(nèi)科也屬于大內(nèi)科，這種情況下，黔江中心醫(yī)院將余顯軍收入心內(nèi)科后，及時(shí)組織了相關(guān)科室會(huì)診，其收治入心內(nèi)科也無過錯(cuò)。出庭鑒定專家的這一說明有庭審?fù)スP錄、錄音予以證明，一審判決置鑒定人出庭所作的說明于不顧，仍然認(rèn)為黔江中心醫(yī)院將余顯軍收入心內(nèi)科有過錯(cuò)，且與余顯軍的死亡存在因果關(guān)系，明顯不尊重鑒定專家意見且違背醫(yī)療常規(guī)。3.一審判決認(rèn)定的損失中有部分不合規(guī)。第一，認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中，有4年零1個(gè)月超出了上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出額，總的多計(jì)算了98628元，違背最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋第二十八條第二款規(guī)定；第二，認(rèn)定精神撫慰金45000元過高。余顯軍的死亡與其自身疾病的危重、與其自己選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)不當(dāng)有同等因果關(guān)系，與醫(yī)方的過錯(cuò)雖然有同等的因果關(guān)系，但醫(yī)方的過錯(cuò)僅僅是過失。因此，一審判決醫(yī)方承擔(dān)精神撫慰金45000元，與醫(yī)方的過錯(cuò)性質(zhì)、過錯(cuò)程度不符。第三，一審判決黔江中心醫(yī)院承擔(dān)出庭鑒定人出庭費(fèi)500元不符合法律規(guī)定。因?yàn)榍行尼t(yī)院對(duì)鑒定意見并無異議，且鑒定人出庭也沒有改變其對(duì)黔江中心醫(yī)院的鑒定結(jié)論，沒有作出對(duì)黔江中心醫(yī)院不利的說明。4.一審判決駁回黔江中心醫(yī)院的反訴請(qǐng)求于法不符。第一，根據(jù)民事責(zé)任承擔(dān)的基本構(gòu)成要件，黔江中心醫(yī)院的醫(yī)療行為雖然有輕微過錯(cuò)，但與余顯軍的死亡無因果關(guān)系，因此，黔江中心醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)余顯軍的死亡賠償責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)余顯軍的安葬費(fèi)用。第二，根據(jù)黔江中心醫(yī)院舉證在案的人民調(diào)解協(xié)議約定，黔江中心醫(yī)院為了平息醫(yī)療糾紛所墊付的安葬費(fèi)、鑒定費(fèi)等，應(yīng)按法院判決的結(jié)果進(jìn)行清算。鑒于一審判決黔江中心醫(yī)院承擔(dān)余顯軍死亡賠償責(zé)錯(cuò)誤，一審判決黔江中心醫(yī)院墊付的安葬費(fèi)、鑒定費(fèi)等與一審判決黔江中心醫(yī)院承擔(dān)的賠償責(zé)任進(jìn)行抵扣也明顯錯(cuò)誤。第三，即便黔江中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)一審判決的賠償責(zé)任，即便黔江中心醫(yī)院墊付的安葬費(fèi)應(yīng)與一審判決黔江中心醫(yī)院承擔(dān)的賠償費(fèi)進(jìn)行抵扣，也應(yīng)對(duì)本訴和反訴分別判決后再進(jìn)行抵扣，不應(yīng)直接抵扣后駁回黔江中心醫(yī)院的反訴請(qǐng)求。一審判決直接抵扣后，駁回黔江中心醫(yī)院的反訴請(qǐng)求，既剝奪了黔江中心醫(yī)院的反訴勝訴權(quán)，也增加了黔江中心醫(yī)院訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。綜上，一審判決存在明顯錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院支持黔江中心醫(yī)院的上訴請(qǐng)求，依法公正改判。

二審審理中，黔江中心醫(yī)院書面說明不再堅(jiān)持一審判決被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否多計(jì)算的問題。

楊某某、余生賢、張素碧、余X共同辯稱，1.一審關(guān)于黔江中心醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)與余顯軍死亡無因果關(guān)系的意見不予采納是正確的。鑒定意見中，因果關(guān)系意見與醫(yī)療行為評(píng)估、因果關(guān)系分析存在嚴(yán)重矛盾，鑒定人對(duì)此未給出全面、合理解釋，僅以筆誤概括，筆誤是指因疏忽而寫錯(cuò)字，只是個(gè)別字有出入，本案系前后意見不一，顯然不能簡單以筆誤為理由進(jìn)行敷衍，其筆誤的辯解不成立。2.一審判決黔江中心醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任正確，但責(zé)任比例與其過錯(cuò)程度相比嚴(yán)重偏輕。鑒定意見書僅是本案證據(jù)之一，其證明力并不當(dāng)然高于其他形式的證據(jù)，該鑒定意見針對(duì)黔江中心醫(yī)院的鑒定意見缺乏分析論證，只有粗糙含糊的結(jié)論，關(guān)于黔江中心醫(yī)院的鑒定意見非必須采信的證據(jù)。一審中審判員詢問余顯軍在什么時(shí)間為最佳治療期，鑒定人員并沒有作出明確答復(fù)，也即其完全憑主觀認(rèn)知和猜測(cè)，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。既然鑒定人認(rèn)為余顯軍死亡結(jié)果無法避免，為何在病情嚴(yán)重時(shí)還入錯(cuò)科室，并出現(xiàn)血氧飽和度監(jiān)測(cè)延誤等情形，使其沒有得到及時(shí)有效搶救治療，我們認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)明顯偏袒黔江中心醫(yī)院。余顯軍14:50死亡，14:55時(shí)醫(yī)生還在與死者家屬溝通治療方案即告知風(fēng)險(xiǎn)，證明黔江中心醫(yī)院沒有及時(shí)向家屬說明風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等，充分說明余顯軍沒有得到及時(shí)有效的治療。黔江中心醫(yī)院一系列嚴(yán)重過錯(cuò)行為，是導(dǎo)致余顯軍的病情進(jìn)展迅速進(jìn)而轉(zhuǎn)歸死亡的重要組成原因，故一審判決認(rèn)定黔江中心醫(yī)院存在過錯(cuò)正確，但5%的責(zé)任比例不當(dāng)，其反訴請(qǐng)求也不能成立。3.一審判決損失計(jì)算正確。4.根據(jù)在案發(fā)后封存的病歷資料中來看，黔江中心醫(yī)院沒有提供完整病歷資料，這個(gè)病歷資料是在余顯軍死亡后就進(jìn)行了封存，而余顯軍系入院24小時(shí)內(nèi)死亡，那么黔江中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)還有24小時(shí)內(nèi)入院死亡的討論記錄、病歷檔案的首頁等資料，但是在整個(gè)一審?fù)徢行尼t(yī)院沒有舉示該部分證據(jù)，存在隱藏部分證據(jù)的情形，請(qǐng)法院予以查實(shí)。

廖某某診辯稱，1.黔江中心醫(yī)院的第一點(diǎn)上訴理由不成立。其認(rèn)為鑒定意見應(yīng)當(dāng)采信對(duì)其有利的無因果關(guān)系的部分的意見不能成立，因?yàn)樵撹b定意見雖然鑒定人在庭上說屬于筆誤，但該陳述與鑒定意見的內(nèi)容完全不相符，該鑒定意見的分析意見與結(jié)論是兩種不同的意見，并非是個(gè)別字錯(cuò)誤，而且鑒定人員在一審?fù)ド弦膊⑽粗赋鍪侨绾五e(cuò)誤的，也未指出其正確的分析意見和結(jié)論。2.黔江中心醫(yī)院認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)5%的上訴理由不能成立，黔江中心醫(yī)院在本案中責(zé)任最大，理由為：一是黔江中心醫(yī)院在患者入院時(shí)，并未對(duì)危重病人按照常規(guī)的搶救方式進(jìn)行搶救，而是將危重病人按普通的病人誤收入神經(jīng)內(nèi)科，在診療過程中嚴(yán)重違反醫(yī)療規(guī)程，未對(duì)患者按照急救病人的醫(yī)療規(guī)范進(jìn)行操作救治，如神經(jīng)內(nèi)科向ICU科室求助急診時(shí)，在發(fā)出求助的一小時(shí)后ICU科室人員才參與會(huì)診，已經(jīng)錯(cuò)過最佳治療時(shí)機(jī)。黔江中心醫(yī)院辯稱將患者收入神經(jīng)內(nèi)科是因?yàn)榇参徊粔颍淅碛刹荒艹闪?。黔江中心醫(yī)院的病歷上清楚記載患者患有中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染疾病，這也清楚證明黔江中心醫(yī)院是將患者診斷為中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染疾病而收入神經(jīng)內(nèi)科，這與患者所患的心肌炎是兩個(gè)不同的病種，并非是黔江中心醫(yī)院陳述的是床位不夠才收入神經(jīng)內(nèi)科，而且一審中黔江中心醫(yī)院也并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明當(dāng)時(shí)甲流感人滿為患無法收治的情況；3.同意黔江中心醫(yī)院第三部分上訴理由，一審對(duì)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤，認(rèn)定的精神撫慰金45000元實(shí)屬過高，因?yàn)楸景钢谢颊咦陨泶嬖谥卮筮^錯(cuò)。

健霖診所辯稱：同意廖某某診所的意見。

廖某某診所上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(2019)渝0114民初7161號(hào)民事判決書的第一項(xiàng)，改判廖某某診所在本案不承擔(dān)責(zé)任。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，廖某某診所不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第一，死者余顯軍于2019年2月4日、6日-9日在廖某某診所診療，廖某某診所應(yīng)用感康、抗病毒沖劑、布洛芬、炎琥寧等進(jìn)行抗炎病毒化痰治療。廖某某診所也事前告知患者診所醫(yī)療條件有限，建議其到上級(jí)醫(yī)院就診，并在輸液中和結(jié)束時(shí)反復(fù)向患者建議其到上級(jí)醫(yī)院就診，廖某某診所已盡到了合理的告知義務(wù)。第二，死者于2月9日在廖某某診所治療完后并無異常反應(yīng)，甚至死者的病情得到了一定的控制，證明廖某某診所的診療行為并無任何過錯(cuò)。根據(jù)健霖診所的陳述:“死者余顯軍于2019年2月11日到健霖診所診療，當(dāng)時(shí)余顯軍的身體狀況僅是一般性感冒”，也證明了余顯軍的病情在廖某某診所的診療下并未加重，甚至是減輕或是保持原狀。而余顯軍病情出現(xiàn)惡化，是2019年2月3日在健霖診所輸液過程中，出現(xiàn)了嚴(yán)重咳嗽、鼻腔冒出紅色粉末等癥狀。西政司法鑒定中心[2019]臨鑒字第0476號(hào)司法鑒定意見書中提到患者不宜使用愈酚噴托異丙嗪顆粒，而健霖診所在2月13日的診療過程中恰好用了該藥物，從而導(dǎo)致余顯軍的病情嚴(yán)重惡化。由此可見，健霖診所在診療中存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)由其承擔(dān)更大的醫(yī)療損害責(zé)任。第三，按照司法鑒定意見，引起余顯軍死亡的疾病只有具備一定醫(yī)療條件的醫(yī)院才能進(jìn)行診斷，基層診所僅具備基本診療條件，不能要求一個(gè)基層診所具備比上級(jí)醫(yī)院更好的醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)。而“上級(jí)醫(yī)院”的“上級(jí)”并非行政機(jī)關(guān)之間的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而是醫(yī)療水平更好、官方評(píng)級(jí)更高的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。再根據(jù)鑒定人戴浩森的陳述，死者的病情無法明確確定最佳的治療時(shí)間，有些疾病進(jìn)展的時(shí)間快，有些慢，與細(xì)菌和患者的抵抗力博弈有關(guān)系，不應(yīng)將該風(fēng)險(xiǎn)盲目的轉(zhuǎn)嫁到醫(yī)療機(jī)構(gòu)。第四，余顯軍自身存在重大過錯(cuò)，身為一個(gè)完全民事行為能力人，明知自己的病情在基層診所得不到有效治療的情況下，仍堅(jiān)持選擇診所，其拖延治療，導(dǎo)致病情惡化，喪失了最佳治療機(jī)會(huì)。同時(shí)就鑒定意見看，余顯軍自身的疾病是導(dǎo)致其死亡的根本原因。因此，余顯軍應(yīng)對(duì)其死亡后果承擔(dān)絕大部分的責(zé)任。第五，一審判決書第26頁載明:“綜合考慮余顯軍在各醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診的時(shí)間先后、在各醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診的時(shí)間長短以及各醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取的診療措施及手段等因素”，用上述因素來確定各方當(dāng)事人的責(zé)任，該方法明顯不當(dāng)。本案中，應(yīng)根據(jù)原因力的大小、醫(yī)療過錯(cuò)程度來確定各方當(dāng)事人的責(zé)任是最合理、合法的，而不能僅僅以治療時(shí)間先后、長短來確定責(zé)任。且根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定，二人以上分別侵權(quán)造成同一損害，難以確定責(zé)任的，應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任，即使原因力不能確認(rèn)的，各方當(dāng)事人應(yīng)平攤責(zé)任，而不是誰治療時(shí)間長，誰責(zé)任就大。第六，一審判決書第21頁載明的“均有相應(yīng)的病歷資料予以佐證”與第22頁的“廖某某診所舉示的處方筆兩張和留觀記錄照片，無法確認(rèn)其是否已經(jīng)在合理期限內(nèi)提交給鑒定機(jī)構(gòu)，也不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信”相互矛盾，因此在沒有相關(guān)證據(jù)的情況下，一審法院加重了廖某某診所的責(zé)任，這是完全不合理的。西政司法鑒定中心[2019]臨鑒字第0476-1號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定的事實(shí)內(nèi)容和鑒定結(jié)果相互矛盾，不應(yīng)采信，該鑒定書意見不能作為本案事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)。第一，0476-1號(hào)鑒定意見在醫(yī)療評(píng)估方面認(rèn)為廖某某診所的診斷、治療存在盲目性，該鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的。因上訴人的診所本身就只是一個(gè)僅具備基本診療條件的場(chǎng)所，根本不可能具備對(duì)生命體征、血常規(guī)、胸片、心電圖等常規(guī)檢驗(yàn)、檢查的條件，該鑒定結(jié)論完全未考慮到基層診所的醫(yī)療設(shè)備情況。死者進(jìn)入中心醫(yī)院后轉(zhuǎn)入神經(jīng)外科也是進(jìn)行普通肺部炎癥治療，這跟廖某某診所采取的抗炎措施一致，進(jìn)一步證明了廖某某診所已盡到合理診療義務(wù)。余顯軍在上訴人處診療已過了4天，上訴人按診所應(yīng)有的條件和技術(shù)進(jìn)行診療，不存在檢查和用藥錯(cuò)誤，與余顯軍的死亡不存在過錯(cuò)。而上述鑒定意見認(rèn)定上訴人是盲目診斷和治療的事實(shí)根據(jù)是什么，卻無法指出。死者的病情是在健霖診所及黔江中心醫(yī)院診療后，病情嚴(yán)重惡化，甚至處于病危的狀態(tài)。因此，健霖診所和黔江中心醫(yī)院在診療過程中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。第二，在因果關(guān)系方面，0476-1號(hào)鑒定意見認(rèn)為廖某某診所在診療過程中對(duì)病情的嚴(yán)重程度認(rèn)識(shí)不足，診療行為存在過錯(cuò)，其行為同余顯軍全心炎繼發(fā)急性心功能衰竭的死亡后果存在一定因果關(guān)系，該鑒定結(jié)論是完全錯(cuò)誤的。心肌炎系心肌的局限性或彌漫性炎性病變，病毒感染為最常見的發(fā)病原因，其臨床表現(xiàn)多樣，需要一定條件的醫(yī)院方能診治。死者系青年男性，病情遷延的情況下仍選擇基層診所診治，自身未重視病情進(jìn)展，同時(shí)，廖某某診所、健霖診所系基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)，僅具備基本診療條件(無化驗(yàn)、攝片等條件)，臨床工作經(jīng)驗(yàn)極為有限，對(duì)于病情的診治存在嚴(yán)重認(rèn)識(shí)條件限制。第三，在本案中，黔江區(qū)中心醫(yī)院對(duì)本案的責(zé)任最大。而鑒定機(jī)構(gòu)卻直接認(rèn)定黔江中心醫(yī)院對(duì)死者余顯軍的死亡無因果關(guān)系。但根據(jù)已知的材料表明，醫(yī)院作為有高端設(shè)備和技術(shù)的機(jī)構(gòu)，對(duì)這些常規(guī)的病情是能夠進(jìn)行預(yù)防和治療的。而本案中，余顯軍在黔江中心醫(yī)院的診療中，入院科室不合理，入院后血氧飽和度檢測(cè)延誤，以及病程記錄與醫(yī)患溝通記錄時(shí)間的不一致，都證明了黔江中心醫(yī)院在診療過程中存在極大的過錯(cuò)。且一審判決書第10頁載明:“余顯軍從神經(jīng)內(nèi)科轉(zhuǎn)往重癥醫(yī)學(xué)科期間，不但氧氣被護(hù)士拔掉，而且還是適用輪椅轉(zhuǎn)送?！笨梢韵胂螅瑢?duì)于已經(jīng)處于昏迷的余顯軍需要先從病床扶起站立，然后移動(dòng)至輪椅坐下推送到重癥醫(yī)學(xué)科又得從輪椅扶起再移動(dòng)至手術(shù)床，反復(fù)折騰，以當(dāng)時(shí)余顯軍的身體狀況根本無法承受。前述兩項(xiàng)事實(shí)，有黔江中心醫(yī)院公共區(qū)域監(jiān)控錄像為證，黔江中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。但原審法院“無法確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予采納?！痹撟C據(jù)是證明案件關(guān)鍵事實(shí)的重要證據(jù)，而一審法院卻拒絕采納，不知為何。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，從而錯(cuò)誤判決，上訴人為了維護(hù)合法權(quán)益及維護(hù)法律的公正請(qǐng)求二審法院依法改判，支持廖某某診所的上訴請(qǐng)求。

楊某某、余生賢、張素碧、余X共同辯稱，1.廖某某診所上訴稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，其稱已建議余顯軍到上級(jí)醫(yī)院就診，處方簽無相應(yīng)記載，此為廖某某診所單方陳述，無其他證據(jù)證明，故沒有盡到合理告知義務(wù)。2.廖某某診所未詢問并記錄病史，無體溫、心率等查體記錄，未針對(duì)咳嗽、胸痛等臨床癥狀行常規(guī)檢驗(yàn)、檢查，診斷治療存在盲目性，余顯軍病情未明顯好轉(zhuǎn)時(shí)未予轉(zhuǎn)院治療，是導(dǎo)致余顯軍死亡的重要原因，其無過錯(cuò)的訴稱不成立。健霖診所對(duì)余顯軍使用異丙嗪顆粒不當(dāng)致使余顯軍病情加重、健霖診所應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任的理由，沒有意見。3.廖某某診所雖然是基層診所，但不是推卸責(zé)任的理由，在其診療范圍內(nèi)未實(shí)施檢查檢驗(yàn)，對(duì)此廖某某診所具有選擇權(quán)和決定權(quán)，不能以診所條件有限作為抗辯理由。4.余顯軍為一般性感冒，既然廖某某診所、健霖診所都接診了，余顯軍有足夠理由相信診所對(duì)其具備治療能力和治療條件，相信完全能夠治愈。余顯軍病情遷延主要系三家醫(yī)療機(jī)構(gòu)延誤和沒采取有效治療措施造成，責(zé)任不在余顯軍。余顯軍無過錯(cuò)，本案責(zé)任應(yīng)當(dāng)由三家醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。6.廖某某診所向鑒定機(jī)構(gòu)提供了病例資料，但其并不能證明庭審舉示的處方簽和留觀記錄照片就是提供給鑒定機(jī)構(gòu)的證據(jù)。7.鑒定意見書關(guān)于廖某某診所過錯(cuò)責(zé)任及因果關(guān)系的結(jié)論正確。8.對(duì)廖某某診所訴稱黔江中心醫(yī)院在本案中責(zé)任最大的上訴理由無意見。

黔江中心醫(yī)院辯稱，廖某某診所的上訴理由不能成立。1.現(xiàn)有鑒定結(jié)論認(rèn)定其具有過錯(cuò)，且廖某某診所和健霖診所是同等醫(yī)療機(jī)構(gòu)，廖某某診所在余顯軍治療未見好轉(zhuǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)建議余顯軍直接轉(zhuǎn)入醫(yī)院治療，其治療余顯軍耽誤了最佳治療時(shí)間。特別說明的是，鑒定人一審中出庭說明了，由于健霖診所用了不應(yīng)當(dāng)用的藥物掩蓋了病情，導(dǎo)致了余顯軍轉(zhuǎn)入黔江中心醫(yī)院后三小時(shí)內(nèi)就死亡，黔江中心醫(yī)院才沒有作出及時(shí)的搶救；2.廖某某診所認(rèn)為黔江中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重大過錯(cuò)的上訴理由，我方已在上訴狀中陳述得比較清楚了，黔江中心醫(yī)院轉(zhuǎn)錯(cuò)科室、會(huì)診延時(shí)等理由不能成立；3.黔江中心醫(yī)院偽造病歷等情況不能成立，病歷是在患者死亡當(dāng)天就進(jìn)行了封存，不存在篡改，關(guān)于時(shí)間問題確實(shí)存在筆誤。

健霖診所辯稱，1.廖某某診所稱其已經(jīng)盡到了合理的告知義務(wù)一事，沒有任何證據(jù)予以佐證，一審也未認(rèn)定其有建議余顯軍轉(zhuǎn)院的事實(shí)，此上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，不能成立。2.廖某某診所稱健霖診所錯(cuò)用愈酚顆粒（異丙嗪）從而導(dǎo)致余顯軍病情加重惡化與事實(shí)不符。一審中鑒定人出庭就該問題作了詳細(xì)的解釋，即：使用愈酚顆粒是對(duì)應(yīng)抗炎治療，該行為不違反治療原則，也不存在用藥禁忌，因此廖某某診所的此項(xiàng)理由認(rèn)為健霖診所應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任的觀點(diǎn)不能成立。3.廖某某診所認(rèn)為余顯軍是在健霖診所治療后病情嚴(yán)重惡化與事實(shí)不符。根據(jù)在案證據(jù)，余顯軍轉(zhuǎn)院時(shí)病情相對(duì)平穩(wěn)。另外，患病初期的余顯軍在廖某某診所治療多日無果，面對(duì)這種情況，廖某某診所也未建議余顯軍轉(zhuǎn)院。綜上，廖某某診所的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回，維持原判。

楊某某、余X、余生賢、張素碧向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令廖某某診所、健霖診所、黔江中心醫(yī)院共同賠償楊某某、余X、余生賢、張素碧因余顯軍死亡的死亡賠償金697780元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)431617元、喪葬費(fèi)52000元、精神損害撫慰金100000元，共計(jì)1281397元；2.由廖某某診所、健霖診所、黔江中心醫(yī)院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

黔江中心醫(yī)院提出反訴請(qǐng)求：1.判決楊某某承擔(dān)余顯軍在黔江中心醫(yī)院治療所欠醫(yī)療費(fèi)224.31元以及返還黔江中心醫(yī)院墊付的安葬費(fèi)23000元、殯葬服務(wù)費(fèi)1540元，合計(jì)24764.31元；2.判決余X、余生賢、張素碧在其繼承余顯軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)共同支付責(zé)任；3.判決楊某某、余X、余生賢、張素碧承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：余顯軍系余生賢、張素碧之子，楊某某之夫，余X之父，生前在重慶弘揚(yáng)建材集團(tuán)從事市場(chǎng)營銷工作。2019年2月4日，余顯軍因“發(fā)熱、出汗、咳嗽、胸痛、膿痰”到廖某某診所就診，2月5日間斷，2月6日至2月9日再次在該診所連續(xù)輸液治療；2月11日至2月13日到健霖診所就醫(yī)，2月13日在輸液過程中因咳嗽嚴(yán)重，經(jīng)健霖診所經(jīng)營者建議，余顯軍于10時(shí)左右到黔江中心醫(yī)院掛號(hào)急診，于11時(shí)18分辦理入院手續(xù)，收入神經(jīng)內(nèi)科治療，入院診斷：肺部感染，補(bǔ)充診斷：I型呼吸衰竭。13時(shí)7分，采集余顯軍的動(dòng)脈血進(jìn)行血?dú)夥治觯ㄉ窠?jīng)內(nèi)科）。13時(shí)11分，向余顯軍的家屬下達(dá)余顯軍病危通知。13時(shí)48分，神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)生特請(qǐng)呼吸感染科醫(yī)生會(huì)診，呼吸感染科建議：1.完善痰細(xì)胞、真菌培養(yǎng)，結(jié)核DNA、PPD實(shí)驗(yàn)，病情相對(duì)穩(wěn)定后完善肺部CT檢查，復(fù)查血?dú)夥治觯?.建議予以吸氧、抗感染、祛痰、平喘及對(duì)癥治療，復(fù)查異常指標(biāo)；3.建議請(qǐng)ICU會(huì)診，進(jìn)一步治療。14時(shí)5分，余顯軍轉(zhuǎn)出神經(jīng)內(nèi)科，于14時(shí)8分轉(zhuǎn)入ICU；14時(shí)12分，采集余顯軍的動(dòng)脈血進(jìn)行血?dú)夥治觯ㄖ匕Y醫(yī)學(xué)科）。14時(shí)50分，復(fù)查心電圖提示等電位線，提示心電停搏，搶救失敗，并宣布臨床死亡。

2019年2月14日，經(jīng)黔江中心醫(yī)院、廖某某診所、健霖診所、楊某某共同申請(qǐng)，在黔江醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)組織下，達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1.先行死亡原因鑒定和醫(yī)療損害鑒定，再根據(jù)鑒定結(jié)果進(jìn)行調(diào)解或向人民法院提起訴訟的解決方案；2.由醫(yī)方先行墊付鑒定費(fèi)（以鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)）、安葬費(fèi)和殯儀館停放費(fèi)用（以殯儀館的結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)），最終根據(jù)調(diào)解協(xié)議書或法院判決書為準(zhǔn)進(jìn)行賬目清算；3.安葬費(fèi)52000元由醫(yī)方在本協(xié)議簽訂后三個(gè)工作日內(nèi)通過轉(zhuǎn)賬方式支付給楊某某在重慶農(nóng)村商業(yè)銀行的賬戶上，其中黔江中心醫(yī)院墊付23000元，鑒定費(fèi)用由醫(yī)方直接支付給鑒定機(jī)構(gòu)，殯儀館停放費(fèi)用由黔江中心醫(yī)院結(jié)算至尸體解剖當(dāng)天；4.雙方共同選定西南政法大學(xué)司法鑒定中心作為鑒定機(jī)構(gòu)；5.本協(xié)議雙方當(dāng)事人或代理人簽字或蓋章生效。楊某某、廖某某診所、健霖診所、黔江中心醫(yī)院分別在協(xié)議上簽字蓋章。調(diào)解協(xié)議簽訂后，廖某某診所轉(zhuǎn)賬20000元至醫(yī)調(diào)委工作人員周光會(huì)，健霖診所轉(zhuǎn)賬32000元至周光會(huì)，周光會(huì)收到轉(zhuǎn)款后，轉(zhuǎn)賬29000元至楊某某賬戶，支付鑒定費(fèi)22000元，返還健霖診所1000元；黔江中心醫(yī)院向楊某某賬戶轉(zhuǎn)款23000元，支付殯葬服務(wù)費(fèi)1540元。

2019年2月14日，接受黔江區(qū)醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)的委托后，西南政法大學(xué)司法鑒定中心指派法醫(yī)馬智華、戴浩霖、王旭東前往黔江區(qū)殯儀館對(duì)余顯軍進(jìn)行法醫(yī)病理學(xué)解剖檢驗(yàn)，于2019年7月4日出具西政司法鑒定中心[2019]鑒字第0476號(hào)司法鑒定意見書，其鑒定意見為：余顯軍符合全心炎所致急性心功能衰竭死亡。2019年8月23日，該中心出具西政司法鑒定中心[2019]鑒字第0476-1號(hào)司法鑒定意見書，在醫(yī)療行為評(píng)估方面，認(rèn)為：1.廖某某診所于2月4日接診患者后，未詢問并記錄病史，無生命體征（體溫、心率等）等查體記錄，針對(duì)咳嗽、胸痛等臨床癥狀未行常規(guī)檢驗(yàn)、檢查（如血常規(guī)、胸片、心電圖等），診斷、治療存在盲目性；2月6日至8日對(duì)于患者病情好轉(zhuǎn)不明顯時(shí)，應(yīng)予患者轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療，對(duì)于病情的嚴(yán)重程度認(rèn)識(shí)不足；2.健霖診所2月11日接診患者時(shí)，未詢問并記錄病史、治療史，無臨床檢查（心率、心肺聽診等）查體記錄，未行常規(guī)檢驗(yàn)、檢查（如血常規(guī)、胸片、心電圖等），診斷、治療存在盲目性；2月12日至13日在無檢驗(yàn)、檢查條件、病情好轉(zhuǎn)不明顯的情況下，應(yīng)予患者轉(zhuǎn)上級(jí)正規(guī)醫(yī)院檢查、診斷、治療；3.黔江中心醫(yī)院入院神經(jīng)內(nèi)科不合理，不利于病情診治和搶救，入院后的血氧飽和度監(jiān)測(cè)稍延誤，對(duì)于病情的嚴(yán)重程度認(rèn)識(shí)不足。在因果關(guān)系分析方面，認(rèn)為：1.本例廖某某診所、健霖診所、黔江中心醫(yī)院的診療過程對(duì)于病情的嚴(yán)重程度認(rèn)識(shí)不足，醫(yī)方診療行為存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)同余顯軍全心炎繼發(fā)急性心功能衰竭的死亡后果存在一定因果關(guān)系；2.心肌炎系心肌的局限性或彌漫性炎性病變，病毒感染為最常見的發(fā)病原因，其臨床表現(xiàn)多樣，治療主要是對(duì)癥支持等處理（如針對(duì)心力衰竭及心率失常等的輔助治療），需要一定條件的醫(yī)院方能診治，本例患者系青年男性，病情遷延的情況下選擇基層診所診治，自身未重視病情進(jìn)展，同時(shí)，廖某某診所、健霖診所系基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)，僅具備基本診療條件（無化驗(yàn)、攝片等條件），臨床工作經(jīng)驗(yàn)極為有限，對(duì)于病情的診治存在嚴(yán)重認(rèn)識(shí)條件限制；3.黔江中心醫(yī)院就診患者時(shí)病情危重，醫(yī)方接診后病情進(jìn)展快，死亡后果難以避免。故出具鑒定意見：1.廖某某診所、健霖診所、黔江中心醫(yī)院在余顯軍的診療過程中存在過錯(cuò)；2.醫(yī)方的診療過錯(cuò)因素及患者病情等因素系余顯軍全心炎后急性心功能衰竭死亡后果的共同參與因素；醫(yī)方因素中，黔江中心醫(yī)院無因果關(guān)系，廖某某診所、健霖診所為共同參與因素。

還查明，余顯軍在黔江中心醫(yī)院共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3224.31元，已支付3000元，欠付224.31元。健霖診所支付鑒定人出庭費(fèi)用3500元。

另查明，余生賢、張素碧共生育子女二人。

一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，余顯軍因發(fā)熱、出汗、咳嗽、胸痛、膿痰于2019年2月4日至2月13日先后到廖某某診所、健霖診所、黔江中心醫(yī)院就醫(yī)，后于2月13日因醫(yī)治無效去世。廖某某診所、健霖診所、黔江中心醫(yī)院對(duì)余顯軍的診療均存在醫(yī)療過錯(cuò)，且其過錯(cuò)與余顯軍的死亡之間具有因果關(guān)系，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，余顯軍自身病情等因素也是導(dǎo)致其死亡的共同參與因素，且余顯軍系完全民事行為能力人，在病情遷延的情況下繼續(xù)選擇基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)，自身未重視病情進(jìn)展，存在一定程度的過錯(cuò)，故由醫(yī)方與患方各自承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。在醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任中，綜合考慮余顯軍在各醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診的時(shí)間先后、在各醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診的時(shí)間長短以及各醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取的診療措施及手段等因素，由廖某某診所承擔(dān)25%的責(zé)任、由健霖診所承擔(dān)20%的責(zé)任、由黔江中心醫(yī)院承擔(dān)5%的責(zé)任符合本案實(shí)際。

因余顯軍死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)合理損失：1.死亡賠償金。楊某某、余生賢、張素碧、余X主張34889元/年×20年=697780元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。2.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。余顯軍于2019年2月13日死亡，余生賢出生于1952年5月19日，余生賢主張計(jì)算13年3個(gè)月7天符合法律規(guī)定，張素碧出生于1956年6月19日，張素碧主張計(jì)算17年4個(gè)月7天符合法律規(guī)定，余X出生于2006年3月25日，余X主張計(jì)算5年1個(gè)月12天，符合法律規(guī)定。余生賢與張素碧共有兩個(gè)贍養(yǎng)義務(wù)人，余X共有兩個(gè)撫養(yǎng)義務(wù)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“...被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定，楊某某、余生賢、張素碧、余X主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法應(yīng)予以核減，本院支持為24154元/年×13年3月7天+24154元/年×4年1月÷2=369824.58元。3.喪葬費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。本訴楊某某、余生賢、張素碧、余X根據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議書》主張喪葬費(fèi)52000元，但各方在調(diào)解時(shí)約定由醫(yī)方先行墊付鑒定費(fèi)、安葬費(fèi)和殯儀館停放費(fèi)用，并最終根據(jù)調(diào)解協(xié)議書或法院判決書為準(zhǔn)進(jìn)行賬目結(jié)算，可知各方對(duì)最終的金額并未形成一致意見，需以調(diào)解協(xié)議書或法院判決書確定的金額為準(zhǔn)，醫(yī)方先行支付的鑒定費(fèi)、安葬費(fèi)和殯儀館停放費(fèi)用屬于墊付的費(fèi)用，并非最終確定的金額，故本訴楊某某、余生賢、張素碧、余X根據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議書》主張喪葬費(fèi)52000元，無事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條的規(guī)定，喪葬費(fèi)及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理費(fèi)用均應(yīng)計(jì)入損失范圍，本訴楊某某、余生賢、張素碧、余X根據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議書》主張喪葬費(fèi)，而《人民調(diào)解協(xié)議書》記載的是“安葬費(fèi)”而非喪葬費(fèi)，從協(xié)議內(nèi)容看，《人民調(diào)解協(xié)議書》記載的“安葬費(fèi)”包含了喪葬費(fèi)及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理費(fèi)用，故在本案中應(yīng)對(duì)喪葬費(fèi)及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理費(fèi)用一并處理。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按照六個(gè)月計(jì)算，為43279.5元；本訴楊某某、余生賢、張素碧、余X雖未舉示證據(jù)證明其辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失，但確系必然發(fā)生，酌情支持交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)1500元、誤工損失900元；故支持喪葬費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用（損失）47679.5元。黔江中心醫(yī)院支付的殯葬服務(wù)費(fèi)1540元，屬于喪葬費(fèi)范疇，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算為損失，但應(yīng)作為黔江中心醫(yī)院已支付的款項(xiàng)進(jìn)行核算。4.精神損害撫慰金。余生賢、張素碧老年喪子，楊某某中年喪夫，余X幼年喪父，必將產(chǎn)生巨大的精神痛苦，結(jié)合各方在本案中的過錯(cuò)程度，酌情支持精神損害撫慰金45000元，由廖某某診所負(fù)擔(dān)22500元，由健霖診所負(fù)擔(dān)18000元，由黔江中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)4500元。5.鑒定費(fèi)。鑒定費(fèi)22000元，作為因本次事故造成的損失，應(yīng)計(jì)入損失總額，由各方依法分擔(dān)；本案鑒定機(jī)構(gòu)出具了兩份鑒定意見書，西政司法鑒定中心〔2019〕鑒字第0476號(hào)司法鑒定意見書為死亡原因鑒定，西政司法鑒定中心〔2019〕鑒字第0476-1號(hào)司法鑒定意見書為醫(yī)療過錯(cuò)及因果關(guān)系方面的鑒定，而鑒定機(jī)構(gòu)未開具正式發(fā)票，無法準(zhǔn)確確定單個(gè)鑒定事項(xiàng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌情作出如下劃分：死亡原因鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)10000元，醫(yī)療過錯(cuò)及因果關(guān)系鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)12000元；因死亡原因鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由四方平均分擔(dān)，各自負(fù)擔(dān)2500元，因醫(yī)療過錯(cuò)及因果關(guān)系鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)12000元，由廖某某診所負(fù)擔(dān)6000元，由健霖診所負(fù)擔(dān)4800元，由黔江中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)1200元。6.鑒定人出庭費(fèi)用。鑒定人出庭產(chǎn)生費(fèi)用3500元，鑒定人出庭雖系健霖診所申請(qǐng)，實(shí)際上楊某某、余生賢、張素碧、余X及廖某某診所均對(duì)鑒定意見有異議，應(yīng)分擔(dān)該費(fèi)用，而根據(jù)出庭鑒定人的陳述，書面鑒定意見確有部分不合理，不應(yīng)被采納，故黔江中心醫(yī)院亦應(yīng)負(fù)擔(dān)部分費(fèi)用，故由楊某某、余生賢、張素碧、余X，廖某某診所，健霖診所，各負(fù)擔(dān)1000元，黔江中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)500元符合本案實(shí)際。

綜上分析，廖某某診所應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金174445元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)92456.15元、喪葬及相關(guān)費(fèi)用11919.88元、精神損害撫慰金22500元、鑒定費(fèi)8500元、鑒定人出庭費(fèi)用1000元，共計(jì)310821.03元，扣除廖某某診所已經(jīng)支付的20000元，廖某某診所還應(yīng)支付290821.03元；健霖診所應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金139556元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)73964.92元、喪葬及相關(guān)費(fèi)用9535.9元、精神損害撫慰金18000元、鑒定費(fèi)7300元、鑒定人出庭費(fèi)用1000元，共計(jì)249356.82元，扣除健霖診所已支付的34500元，健霖診所還應(yīng)支付214856.82元；黔江中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金34889元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18491.23元、喪葬及相關(guān)費(fèi)用2383.98元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費(fèi)3700元、鑒定人出庭費(fèi)用500元，共計(jì)64464.21元，扣除黔江中心醫(yī)院已支付的24540元，抵減因余顯軍治療欠付的醫(yī)療費(fèi)224.31元，黔江中心醫(yī)院還應(yīng)支付39699.9元。其余損失由楊某某、余生賢、張素碧、余X原告自行承擔(dān)。

因黔江中心醫(yī)院對(duì)余顯軍的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)且應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)繼續(xù)支付楊某某、余生賢、張素碧、余X賠償款，故黔江中心醫(yī)院的反訴請(qǐng)求依法不能成立，不予支持。

窗體頂端

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第十八條、第二十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、黔江區(qū)廖某某診所于判決生效后十日內(nèi)賠償楊某某、余X、余生賢、張素碧因余顯軍死亡的各項(xiàng)損失290821.03元，黔江區(qū)健霖診所于判決生效后十日內(nèi)賠償楊某某、余X、余生賢、張素碧因余顯軍死亡的各項(xiàng)損失214856.82元，重慶市黔江中心醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)賠償楊某某、余X、余生賢、張素碧因余顯軍死亡的各項(xiàng)損失39699.9元；二、駁回楊某某、余X、余生賢、張素碧的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回重慶市黔江中心醫(yī)院的反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)6806元，由楊某某、余X、余生賢、張素碧負(fù)擔(dān)3406元，黔江區(qū)廖某某診所負(fù)擔(dān)1700元，黔江區(qū)健霖診所負(fù)擔(dān)1360元，重慶市黔江中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)340元。反訴案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，由重慶市黔江中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

二審中楊某某、余X、余生賢、張素碧申請(qǐng)調(diào)取余顯軍在黔江中心醫(yī)院的病案首頁、死亡病例討論記錄、24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄等資料，因黔江中心醫(yī)院陳述已提交完所有資料，本院經(jīng)審查后認(rèn)為已無調(diào)取的必要，不予調(diào)取。

二審中廖某某診所舉示行政處罰決定書三份，擬證明三鑒定工作人員在執(zhí)業(yè)中存在違法違紀(jì)的習(xí)慣性行為，本案的鑒定意見前后矛盾，該鑒定結(jié)論不應(yīng)當(dāng)采信。本院已組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，并記錄在卷佐證。本院審查認(rèn)為，被上訴人舉示的行政處罰決定書雖然客觀真實(shí)、來源合法，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。

二審中黔江區(qū)廖某某診所申請(qǐng)重新鑒定，并提供兩份專家證人意見，但兩位專家證人拒絕出庭接受質(zhì)詢。經(jīng)本院向西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定人員戴浩林詢問，并已組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，本院審查后決定，不予準(zhǔn)許重新鑒定申請(qǐng)。

二審中西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定人員戴浩霖在詢問時(shí)明確：西政司法鑒定中心〔2019〕鑒字第0476-1號(hào)司法鑒定意見書的“共同參與因素”是指各一半的參與度，本院予以采信。

本院對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：一、一審判決認(rèn)定的余顯軍自行承擔(dān)50%責(zé)任、廖某某診所承擔(dān)25%責(zé)任、健霖診所承擔(dān)20%、黔江中心醫(yī)院承擔(dān)5%的責(zé)任是否適當(dāng)；二、本案的精神損害賠償是否適當(dāng)；三、黔江中心醫(yī)院的反訴請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持?，F(xiàn)評(píng)述如下。

本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。

焦點(diǎn)一。首先，西南政法大學(xué)鑒定中心出具的[2019]鑒字第0476號(hào)、[2019]鑒字第0476-1號(hào)鑒定意見書，雖然該鑒定意見因果關(guān)系分析中認(rèn)為黔江中心醫(yī)院診療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)同余顯軍死亡后果存在一定的因果關(guān)系，但在鑒定結(jié)論部分明確“醫(yī)方過錯(cuò)中，黔江中心醫(yī)院無因果關(guān)系”。一審中鑒定人員出庭接受詢問時(shí)已就該矛盾問題作出了說明，與二審中本院對(duì)西南政法大學(xué)鑒定中心鑒定人員戴浩霖的詢問結(jié)論一致：余顯軍死亡后尸體解剖符合全心炎后急性心功能衰竭死亡的病理特征，即使黔江中心醫(yī)院存在一定的醫(yī)療過錯(cuò)，也不能避免余顯軍因全心炎后急性心功能衰竭而死亡，也即黔江中心醫(yī)院的診療行為與余顯軍的死亡之間沒有因果關(guān)系。故，黔江中心醫(yī)院雖然具有一定的診療過錯(cuò)行為，但與余顯軍死亡結(jié)果無關(guān)，黔江中心醫(yī)院依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)余顯軍死亡的損害賠償責(zé)任。黔江中心醫(yī)院的此項(xiàng)上訴理由成立，原審判決黔江中心醫(yī)院承擔(dān)5%的賠償責(zé)任錯(cuò)誤，本院予以糾正；楊某某、余X、余生賢、張素碧認(rèn)為黔江中心醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任過輕的上訴理由不能成立，本院依法不予支持；廖某某診所認(rèn)為黔江中心醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任過輕的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。其次，西南政法大學(xué)鑒定中心鑒定人員戴浩霖明確[2019]鑒字第0476-1號(hào)鑒定意見書中“共同參與因素”是指各一半的參與度，因此，廖某某診所與健霖診所對(duì)余顯軍的死亡賠償責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)相同，即廖某某診所與健霖診所承擔(dān)賠償責(zé)任比例各為25%，余下50%的責(zé)任由余顯軍自行承擔(dān)。廖某某診所的此項(xiàng)上訴理由部分成立，本院依法予以改判。

焦點(diǎn)二。本案中余顯軍為青壯年，其在本案中死亡必然會(huì)給其家人帶來極大精神痛苦，原審判決楊某某、余X、余生賢、張素碧的精神損害撫慰金為45000元并無不當(dāng)之處，本院予以確認(rèn)。但因黔江中心醫(yī)院的診療行為與余顯軍的死亡無因果關(guān)系，黔江中心醫(yī)院依法不應(yīng)承擔(dān)該精神損害撫慰金。黔江中心醫(yī)院的此項(xiàng)上訴理由成立，原審判決黔江中心醫(yī)院承擔(dān)精神撫慰金4500元錯(cuò)誤，本院予以糾正并改判為：廖某某診所與健霖診所各承擔(dān)精神撫慰金22500元。

焦點(diǎn)三。黔江中心醫(yī)院因不承擔(dān)余顯軍死亡的賠償責(zé)任，就不存在余顯軍的賠償金與黔江中心醫(yī)院墊付和欠付費(fèi)用相抵扣的情況，余顯軍治療所欠黔江中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)224.31元、墊付的安葬費(fèi)23000元、墊付的殯葬服務(wù)費(fèi)1540元，合計(jì)24764.31元，依法應(yīng)由楊某某、余X、余生賢、張素碧向黔江中心醫(yī)院支付和返還；此醫(yī)療費(fèi)224.31元本應(yīng)計(jì)入賠償總額，但安葬費(fèi)、殯葬服務(wù)費(fèi)已計(jì)入喪葬費(fèi)中，本處不能重復(fù)計(jì)算；又因一審中楊某某等人未主張醫(yī)療費(fèi)，故本院不予計(jì)算。

余顯軍死亡的賠償金額為：1.死亡賠償金34889元/年×20年=697780元；2.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)369824.58元；3.喪葬費(fèi)43279.5元；4.交通費(fèi)2000元；5.住宿費(fèi)1500元；6.誤工損失900元。1-6項(xiàng)合計(jì)1115284.08元，廖某某診所應(yīng)承擔(dān)1115284.08×25%=278821.02元，健霖診所應(yīng)承擔(dān)1115284.08×25%=278821.02元，剩余損失由楊某某、余X、余生賢、張素碧承擔(dān)；7.精神損害撫慰金45000元，廖某某診所承擔(dān)22500元，健霖診所承擔(dān)22500元；8.鑒定費(fèi)22000元，廖某某診所承擔(dān)22000×25%=5500元，健霖診所承擔(dān)22000×25%=5500元，楊某某、余X、余生賢、張素碧承擔(dān)22000×25%=11000元；9.鑒定人出庭費(fèi)3500元，系由健霖診所申請(qǐng)，詢問結(jié)果并未改變鑒定意見，應(yīng)由健霖診所承擔(dān)3500元。

綜上，廖某某診所應(yīng)向楊某某、余X、余生賢、張素碧支付賠償款278821.02+22500+5500-20000=286821.02元，健霖診所應(yīng)向楊某某、余X、余生賢、張素碧支付賠償款278821.02+22500+5500+3500-34500=275821.02元。

綜上，黔江中心醫(yī)院的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；廖某某診所的部分上訴理由成立，對(duì)成立的部分應(yīng)予支持，對(duì)不成立的部分應(yīng)予駁回；楊某某、余生賢、張素碧、余X的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；因二審中出現(xiàn)新的證據(jù)，一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷并改判。依照根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第十八條、第二十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2019）渝0114民初7161號(hào)民事判決；

二、黔江區(qū)廖某某診所于本判決生效后十日內(nèi)賠償楊某某、余X、余生賢、張素碧因余顯軍死亡的各項(xiàng)損失286821.02元；

三、黔江區(qū)健霖診所于本判決生效后十日內(nèi)賠償楊某某、余X、余生賢、張素碧因余顯軍死亡的各項(xiàng)損失275821.02元；

四、楊某某于本判決生效后十日內(nèi)支付重慶市黔江中心醫(yī)院因余顯軍治療所欠醫(yī)療費(fèi)224.31元、墊付的安葬費(fèi)23000元、墊付的殯葬服務(wù)費(fèi)1540元，合計(jì)24764.31元，余X、余生賢、張素碧在其繼承余顯軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)共同支付責(zé)任；

五、駁回楊某某、余X、余生賢、張素碧的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審本訴案件受理費(fèi)6806元，由楊某某、余X、余生賢、張素碧負(fù)擔(dān)3406元，黔江區(qū)廖某某診所負(fù)擔(dān)1700元，黔江區(qū)健霖診所負(fù)擔(dān)1700元;反訴案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，由楊某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1854元，由楊某某負(fù)擔(dān)927元，由黔江區(qū)廖某某診所負(fù)擔(dān)463.5元，由黔江區(qū)健霖診所負(fù)擔(dān)463.5元。

本判決為終審判決。

審判長　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長江

二〇二一年三月二十四日

書記員　　董天嘉