上訴人（原審原告）：石春容，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族。

上訴人（原審原告）：冉娥屏，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

上訴人（原審原告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

上訴人（原審原告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

四上訴人共同委托訴訟代理人：孫偉芹，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：冉某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義分公司，住所地貴州省遵義市紅花崗區(qū)中華南路**。

統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91520300914761463U。

法定代表人：彭龍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冉石軍，重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：遵義市南關(guān)護(hù)城湯家壩運(yùn)輸隊(duì)，，住所地：貴州省遵義市紅花崗區(qū)南關(guān)鎮(zhèn)護(hù)城村湯家壩組磅房**門面

統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91520302214787654H。

法定代表人：劉成彬。

上訴人石春容、冉娥屏、崔某、崔某因與被上訴人冉某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義分公司（以下簡(jiǎn)稱中國人保遵義分公司）、遵義市南關(guān)護(hù)城湯家壩運(yùn)輸隊(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初3116號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2021年2月1日立案后，于2021年2月25日對(duì)上訴人石春容、崔某以及石春容、冉娥屏、崔某、崔某共同委托的訴訟代理人孫偉芹，被上訴人冉某、中國人保遵義分公司的委托訴訟代理人冉石軍進(jìn)行了詢問，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

石春容、冉娥屏、崔某、崔某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義分公司在一審基礎(chǔ)上增加賠償金額372515.1元。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，受害人崔忠仁在酉陽縣李溪鎮(zhèn)街上居住多年，有正當(dāng)?shù)纳顏碓?，其交通事故賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。一審認(rèn)定“因原告未提交其他證據(jù)證明崔忠仁在發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有正當(dāng)生活來源的，故認(rèn)定按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)賠償，該認(rèn)定與事實(shí)不符。崔忠仁夫妻在李溪鎮(zhèn)街上居住多年，崔忠仁與張濤于2018年簽訂房屋買賣協(xié)議，崔忠仁一家購買張濤位于李溪鎮(zhèn)長(zhǎng)興街的房屋兩間，一間為廚房一間為臥室，購房金額為六萬元，之后崔忠仁一家一直主要居住于此，崔忠仁在李溪鎮(zhèn)以建筑勞務(wù)為主要收入來源，石春容在李溪鎮(zhèn)餐館務(wù)工為主要收入來源，由于政策原因房屋未能過戶，水電費(fèi)由張濤一并按總表交納，崔忠仁在半年或者一年不定期按電表分表將電費(fèi)和水費(fèi)交付給張濤，崔忠仁在李溪鎮(zhèn)大池村6組的老房子由其母親冉娥屏管理、居住。李溪鎮(zhèn)大池村委會(huì)也出具相關(guān)證明崔忠仁及其妻子石春容長(zhǎng)期居住于李溪鎮(zhèn)上。因此本案崔忠仁發(fā)生交通事時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其計(jì)算賠償費(fèi)用中的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2.一審認(rèn)定精神損害撫慰金30000元有誤，重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)》的通知(七)精神損害撫慰金根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定，原則上由人民法院在4萬元至5萬元之間酌定。而本案中，崔忠仁為一大家人的唯一壯年男性，近80歲的老母親白發(fā)人送黑發(fā)人，對(duì)一家人的精神打擊是巨大的，一審酌定支持3萬元，既違反重慶市高院的通知精神也不符合本案實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)糾正。3.一審認(rèn)定賠償責(zé)任分擔(dān)比例不當(dāng)，根據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條第三款非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人與機(jī)動(dòng)車一方的過錯(cuò)在交通事故中作用相當(dāng)?shù)模瑱C(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分六十到百分之七十的賠償責(zé)任，如果非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故過錯(cuò)相當(dāng)，給雙方駕駛?cè)藙澐?0%和60%符合該通知精神，而本案中，崔忠仁完全系行人，在事故當(dāng)中處于特別弱勢(shì)一方，機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性較大且受害人回避危險(xiǎn)能力偏弱，綜合機(jī)動(dòng)車承擔(dān)百分之七十的責(zé)任才符合本案實(shí)際情況。

冉某辯稱，對(duì)方居住在農(nóng)村，本案本身就是死者的主要責(zé)任，4:6的比例分?jǐn)傌?zé)任已經(jīng)差不多了。

中國人保遵義分公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)一審的時(shí)候雙方舉證的證據(jù)來看，死者生前居住在城鎮(zhèn)并沒有相關(guān)的證據(jù)予以佐證，并且其戶口簿上面載明的是農(nóng)村戶口。責(zé)任比例的問題，因?yàn)殡p方是同等責(zé)任,。一審法院判決4:6的比例正確；精神撫慰金的問題，結(jié)合精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尩南嚓P(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏胶蜕显V人的生活狀況綜合考慮，精神撫慰金最高5萬的賠償，本案根據(jù)責(zé)任比例酌情認(rèn)定3萬元，已經(jīng)盡到人道主義了。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

石春容、冉娥屏、崔某、崔某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.中國人保遵義分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付其喪葬費(fèi)40884元（6814元×6個(gè)月）、死亡賠償金758780元（37939元×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)32231.25元（25785元×5年÷4人）、辦理喪葬費(fèi)用10000元、精神損害撫慰金50000元，按照承擔(dān)70%的責(zé)任，主張賠償總金額為678326.675元（其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠付）；2.對(duì)于上述損失的不足部分由冉某、遵義市南關(guān)護(hù)城湯家壩運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由冉某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義分公司、遵義市南關(guān)護(hù)城湯家壩運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：2020年3月23日，冉某駕駛貴CC29**號(hào)重型倉柵式貨車沿重慶市酉陽縣國道326線由李溪往秀山方向行駛，15時(shí)07分許，行駛至酉陽縣國道326線76km+500m處（李溪鎮(zhèn)天臺(tái)村路段），與橫穿公路的行人崔忠仁發(fā)生刮撞，致使崔忠仁受傷送醫(yī)院搶救無效死亡及車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生當(dāng)日，冉某墊付崔忠仁救護(hù)車費(fèi)等共計(jì)1992.8元。2020年8月24日，重慶市酉陽縣公安局交巡警大隊(duì)作出第500242120200000XXXX號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定當(dāng)事人崔忠仁承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，當(dāng)事人冉某承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。

另查明，貴CC29**號(hào)重型倉柵式貨車的登記所有人為遵義市南關(guān)護(hù)城湯家壩運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際所有人為冉某。冉某將該車掛靠在遵義市南關(guān)護(hù)城湯家壩運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)營(yíng)。該車在中國人保遵義分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

再查明，崔忠仁與石春容系夫妻關(guān)系，崔忠仁與崔某、崔某系父子（女）關(guān)系，冉娥屏與崔忠仁系母子關(guān)系。冉娥屏有四個(gè)子女為崔素清、崔忠仁、崔素華、崔素紅。2020年3月23日，冉某墊付受害人崔忠仁的親屬石春容損失100000元。冉某要求將其墊付的費(fèi)用在本案中一并處理。

一審法院認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)（交通事故發(fā)生的事實(shí)），予以確認(rèn)。重慶市酉陽縣公安局交巡警大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，責(zé)任劃分得當(dāng)，予以采信。綜合各方過錯(cuò)大小，由崔忠仁、冉某分別承擔(dān)40%、60%的責(zé)任。石春容、冉娥屏、崔某、崔某系受害人崔忠仁的親屬，有權(quán)主張賠償。貴CC29**號(hào)重型倉柵式貨車實(shí)際上是冉某掛靠在遵義市南關(guān)護(hù)城湯家壩運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)營(yíng)，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫嗜侥澈妥窳x市南關(guān)護(hù)城湯家壩運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。貴CC29**號(hào)重型倉柵式貨車在中國人保遵義分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任；（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币虼?，本案中石春容、冉娥屏、崔某、崔某的損失應(yīng)先由中國人保遵義分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足才由侵權(quán)人賠償。

關(guān)于按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)膯栴}。對(duì)城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定,一般以戶籍登記為準(zhǔn)。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有正當(dāng)生活來源的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。本案中，根據(jù)石春容、冉娥屏、崔某、崔某提供的戶口本載明崔忠仁戶別為“農(nóng)村居民家庭戶口”，石春容、冉娥屏、崔某、崔某提交的李溪鎮(zhèn)大池村村委會(huì)出具的的證明，擬證明崔忠仁其合法收入來源于在李溪鎮(zhèn)周圍做建筑工人。經(jīng)依法向該村村長(zhǎng)冉永核實(shí)，崔忠仁生前在李溪鎮(zhèn)附近做小工，對(duì)該證據(jù)予以采信。石春容、冉娥屏、崔某、崔某提交的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、電費(fèi)及水費(fèi)繳納單據(jù)，擬證明崔忠仁居住在李溪鎮(zhèn)長(zhǎng)興街等，綜合上述證據(jù)，李溪鎮(zhèn)長(zhǎng)興街房屋的電費(fèi)及水費(fèi)繳納人均不是崔忠仁或其親屬，也不足以證明該房屋的實(shí)際居住人為崔忠仁。因石春容、冉娥屏、崔某、崔某未提交其他證據(jù)證明其在發(fā)生道路交通事故時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有正當(dāng)生活來源的，故認(rèn)定按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)賠償。

石春容、冉娥屏、崔某、崔某的損失作如下認(rèn)定：

1.醫(yī)療費(fèi)：事故發(fā)生當(dāng)日，崔忠仁因搶救產(chǎn)生救護(hù)車費(fèi)等共計(jì)1992.8元（由被告冉某墊付）；

2.死亡賠償金：石春容、冉娥屏、崔某、崔某主張按重慶市上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用，因其未提交證據(jù)證明受害人崔忠仁在發(fā)生道路交通事故時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有正當(dāng)生活來源等的相應(yīng)證據(jù)，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村居民計(jì)算。其死亡賠償金為：15133元/年×20年=302660元；

3.喪葬費(fèi)：石春容、冉娥屏、崔某、崔某主張40884元符合法律規(guī)定，予以支持；

4.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！北景钢斜环鲳B(yǎng)人有冉娥屏（生于1942年2月10日），被扶養(yǎng)年數(shù)按照5年計(jì)算。其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為：13112元/年÷4人×5年=16390元；

5.辦理喪葬費(fèi)用：結(jié)合本案具體情況，酌情支持1500元。

6.精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款的規(guī)定，酌情支持30000元。

上述石春容、冉娥屏、崔某、崔某合理損失共計(jì)393426.8元。應(yīng)由中國人保遵義分公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付111992.8元（110000元+1992.8元），其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠付。不足部分281434元（393426.8元-111992.8元）由中國人保遵義分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按60%賠付，賠付金額為281434元×60%=168860元。綜上，因冉某及其被掛靠人遵義市南關(guān)護(hù)城湯家壩運(yùn)輸隊(duì)在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用在保險(xiǎn)范圍內(nèi)能夠全部賠償完畢，故冉某及其被掛靠人遵義市南關(guān)護(hù)城湯家壩運(yùn)輸隊(duì)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，冉某為石春容、冉娥屏、崔某、崔某墊付的費(fèi)用共計(jì)101992.8元（100000元+1992.8元）主張?jiān)诒景钢幸徊⑻幚恚鄢鲜鲑M(fèi)用后中國人保遵義分公司還應(yīng)當(dāng)賠付石春容、冉娥屏、崔某、崔某各項(xiàng)損失共計(jì)178860元（111992.8元+168860元-101992.8元），并逕行支付給冉某墊付費(fèi)用共計(jì)101992.8元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義分公司于判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償石春容、冉娥屏、崔某、崔某因交通事故導(dǎo)致崔忠仁死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)178860元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義分公司逕行支付冉某墊付的費(fèi)用共計(jì)101992.8元;三、駁回石春容、冉娥屏、崔某、崔某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，上訴人石春容、冉娥屏、崔某、崔某提交了以下證據(jù)：一、崔文忠、崔忠明、王軍、何朝愛的證言，證明崔忠仁生前長(zhǎng)期居住于李溪鎮(zhèn)長(zhǎng)興街張濤樓下，長(zhǎng)期從事建筑行業(yè)，崔忠仁的家屬石春容一直在王某開的夜宵店務(wù)工；二、張永進(jìn)的證言、財(cái)付通支付科技有限公司微信支付交易明細(xì)證明貳份、酉陽縣李溪鎮(zhèn)大池村村委會(huì)的證明，證明崔忠仁購買李溪鎮(zhèn)長(zhǎng)興街房屋時(shí)，張永進(jìn)替崔忠仁轉(zhuǎn)賬給張永會(huì)購房款45600元，張永會(huì)系張濤的父親。冉某對(duì)第一組證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：崔忠仁沒有居住在張濤樓下，崔忠仁是在鄉(xiāng)下幫人做臨工，石春容在夜宵店打工不屬實(shí)。中國人保遵義分公司對(duì)第一組證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，證明其居住在張濤家樓下，意思是房子仍然是張濤的，與上訴人之前購買張濤房屋的協(xié)議相矛盾，是否從事建筑行業(yè)以冉某質(zhì)證的意見為準(zhǔn)。冉某、中國人保遵義分公司對(duì)第二組證據(jù)未發(fā)表意見。本院審查認(rèn)為，第一組證據(jù)形成于一審開庭前，不屬于二審新證據(jù)，不予采信；第二組證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。

本院二審查明：崔忠仁、石春容于2018年2月6日購買了張濤、張永會(huì)的位于李溪鎮(zhèn)長(zhǎng)興街房屋兩間用于居住。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、本案適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償是否適當(dāng)？二、本案所涉的精神損害撫慰金3萬元是否適當(dāng)？三、本案一審的責(zé)任劃分是否適當(dāng)？

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。

一、本案按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）是否適當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（２００３年１２月４日最高人民法院審判委員會(huì)第１２９９次會(huì)議通過）第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！鞭r(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案二審中，石春容、冉娥屏、崔某、崔某提供的張永進(jìn)的證言、財(cái)付通支付科技有限公司微信支付交易明細(xì)證明二份、酉陽縣李溪鎮(zhèn)大池村村委會(huì)的證明，結(jié)合其一審中提交的其他證據(jù)，能夠認(rèn)定崔忠仁、石春容于2018年2月6日購買了張濤、張永會(huì)的位于李溪鎮(zhèn)長(zhǎng)興街房屋兩間用于居住，且崔忠仁的主要收入來源為務(wù)工收入，故本案的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分別適用城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出進(jìn)行確定。即崔忠仁的死亡賠償金為37939元/年×20年=758780元，被扶養(yǎng)人（冉娥屏）生活費(fèi)為25785元/年×5年÷4人=32231.25元。原判按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不當(dāng),本院予以糾正。石春容、冉娥屏、崔某、崔某該上訴理由成立。

二、精神損害撫慰金3萬元是否適當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（2001年２月26日最高人民法院審判委員會(huì)第1161次會(huì)議通過）第十一條規(guī)定：“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！币粚彿ㄔ鹤们橹С志駬p害撫慰金3萬元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。石春容、冉娥屏、崔某、崔某主張精神損害撫慰金過低的理由不成立。

三、一審的責(zé)任劃分是否適當(dāng)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北敬螜C(jī)動(dòng)車交通事故造成的損失超過了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定崔忠仁承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)定崔忠仁、冉某分別承擔(dān)40%、60%的責(zé)任并無不當(dāng)。

故，中國人保遵義分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償石春容、冉娥屏、崔某、崔某因交通事故導(dǎo)致崔忠仁死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)474037.15元[(758780+32231.25+1992.8+40884+1500-111992.8)×0.6+111992.8+30000-101992.8]。綜上所述，因當(dāng)事人在二審中舉示新證據(jù)，導(dǎo)致原判認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，裁判結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。石春容、冉娥屏、崔某、崔某的上訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立的部分本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月４日最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過）第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2012年9月17日最高人民法院審判委員會(huì)第1556次會(huì)議通過）第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（2001年２月２６日最高人民法院審判委員會(huì)第1161次會(huì)議通過）第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初3116號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、撤銷重慶市酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初3116號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義分公司于判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償石春容、冉娥屏、崔某、崔某因交通事故導(dǎo)致崔忠仁死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)474037.15元；

四、駁回石春容、冉娥屏、崔某、崔某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)3292元，減半收取計(jì)1646元，由中國人保遵義分公司負(fù)擔(dān)1150.3元，石春容、冉娥屏、崔某、崔某負(fù)擔(dān)495.7元。二審案件受理費(fèi)2262元，由中國人保遵義分公司負(fù)擔(dān)1580.8元，石春容、冉娥屏、崔某、崔某負(fù)擔(dān)681.2元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長(zhǎng)江

二〇二一年三月二十二日

書記員　　董天嘉