上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：向川，重慶市黔江區(qū)濯水法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：陳炎，重慶市黔江區(qū)濯水法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：李科，重慶縱深律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李技，重慶縱深律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人陳某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初4342號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，于2021年2月22日對上訴人李某及其委托訴訟代理人向川、陳炎，被上訴人陳某的委托訴訟代理人李科進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請求：一、撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初4342號民事判決，并重新作出公正判決；二、被上訴人承擔本案一、二審全部訴訟費用及保全費2760元。事實和理由:一、本案的基本事實:2018年12月9日上訴人與被上訴人通過網(wǎng)上聊天相互認識并交往，2019年1月雙方便在一起同居共同生活，在同居期間被上訴人以無錢還交通銀行尾號0150、中信銀行尾號0527、華夏銀行尾號7380、平安銀行尾號3688信用卡貸款為由請求上訴人為其墊資償還各信用卡相應(yīng)額度款項，上訴人分別于2018年12月31日首次為被上訴人持有的交通銀行尾號0150信用卡還款20000元、2019年1月1日中信銀行尾號0527卡還款1100元、2019年1月4日華夏銀行尾號7380信用卡還款12500元、2019年1月3日平安銀行尾號3688信用卡還款1682元。之后被上訴人又以做工程差材料款、民工工資、民工生活費、還按揭房貸款、還按揭車貸款、還信用卡等款項無錢為由，再次請求上訴人先后向360借貸款30000元、農(nóng)業(yè)銀行貸款120000元、還唄借網(wǎng)貸25000元、微眾銀行借貸款27000元、平安銀行借貸款70000元，至此上訴人從2018年12月至2020年1月共計為被上訴人墊付各項資金轉(zhuǎn)款881171.8元。期間被上訴人向上訴人共計轉(zhuǎn)款523349.06元。二、一審認定上訴人通過被上訴人尾號7380的華夏銀行套現(xiàn)92476元，尾號0527中信銀行套現(xiàn)122047元、尾號3688平安銀行套現(xiàn)7800元、尾號0150交通銀行套現(xiàn)207444元，共計429767元應(yīng)計算在被上訴人轉(zhuǎn)給上訴人的款項中，包括雙方無爭議的款項在內(nèi)，被上訴人向上訴人賬戶轉(zhuǎn)款95萬余元的認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，判決結(jié)果錯誤。首先，上訴人與被上訴人于2018年12月9日之后同居，被上訴人2018年12月份所持有的尾號7380的華夏銀信用卡信用額度為13000元，違約金是43.26元、利息是219.77元，卡上沒有余額，該卡是上訴人2019年1月4日還款12500元、尾號0527中信銀行卡該卡上訴人2019年1月1日還款11000元、尾號0150交通銀行卡該卡上訴人還款20000元、尾號3688平安銀行卡該卡上訴人還款1682元。以上被上訴人4張信用卡之前均沒有余額，上訴人從2018年12月30日至2020年1月8日止通過循環(huán)還款后透支再還款的過程共計還款455046.8元，因此雙方爭議的套現(xiàn)金額429767元也包含其中，故一審認定爭議的套現(xiàn)金額為被上訴人轉(zhuǎn)給上訴人的款項是錯誤的。其次，一審法院對雙方爭議的429767元套現(xiàn)金額認定為上訴人未對爭議的具體金額提出異議，其認定事實與2020年11月17日一審法院詢問筆錄記載的內(nèi)容和表示的意思完全相悖，筆錄記載內(nèi)容為:“審：請原告對被告所稱的套現(xiàn)金額做一下說明?原代：被告重復(fù)計算，不應(yīng)計算。原告:信用卡的第一筆是我還的，不應(yīng)計算。”詢問筆錄上所指的套現(xiàn)金額很顯然是特指的爭議套現(xiàn)金額429767元，上訴人也很明確表達了不應(yīng)該計入的意思表示?；诖?，一審認定上訴人未對具體金額提出異議是沒有根據(jù)的，是錯誤的。其三，一審對雙方所產(chǎn)生爭議的套現(xiàn)金額429767元在未查明事實真相的基礎(chǔ)上，就認定是被上訴人轉(zhuǎn)給上訴人的款項顯然是錯誤的。

陳某辯稱，一、原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決客觀公正合法，應(yīng)予維持。二、上訴人的上訴請求及事實和理由均不能成立，請求予以駁回。事實和理由：1.上訴人認為通過信用卡套現(xiàn)的429767元進入了上訴人的銀行賬戶，但不應(yīng)計算被上訴人的還款，該理由不成立。因為上訴人主張向被上訴人轉(zhuǎn)款的金額中就包括了向被上訴人的信用卡的轉(zhuǎn)款，如果按照上訴人的說法只計算轉(zhuǎn)給被上訴人的款項，不計算上訴人在被上訴人信用卡中套取的款項，明顯不符合客觀事實，也不符合常理。同時，在一審中查明了被上訴人的信用卡一直是上訴人在使用和保管，是在分手之后，上訴人于2020年2月28日走之前才還給被上訴人，因此套現(xiàn)的429767元應(yīng)當作為被上訴人支付給上訴人的款項，并予以沖抵上訴人轉(zhuǎn)給被上訴人的相應(yīng)款項。2.上訴人轉(zhuǎn)給被上訴人的所有款項上訴人均已列為借款，因此不存在上訴人在上訴狀中所說的第一次還款不應(yīng)計入的問題，更不存在按照信用卡還錢的余額來計算債權(quán)金額的問題。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

李某向一審法院起訴請求：1.判令陳某返還李某墊付的工程材料款、民工工資、民工生活費、按揭車貸、按揭房貸、還信用卡等資金447981元；2.本案案件受理費由陳某承擔。

一審法院認定事實：李某和陳某于2018年12月9日相識，2019年1月李某搬至陳某家中，二人開始同居生活，2020年2月28日李某外出，二人同居關(guān)系結(jié)束。

同居期間，李某、陳某銀行賬戶有多筆資金流轉(zhuǎn)，根據(jù)李某舉示的微信聊天記錄和李某、陳某舉示的銀行賬戶流水及雙方的質(zhì)證意見可以確認以下事實：

一、李某向陳某支付881171.8元。分別為：1.李某通過其尾號9126的建設(shè)銀行向陳某尾號7372、6426的建設(shè)銀行轉(zhuǎn)款264505元(包括付習英的轉(zhuǎn)款50000元、張碧芳的轉(zhuǎn)款37817元、喻鳳華的轉(zhuǎn)款29800元)；2.李某通過其尾號9126的建設(shè)銀行向陳某尾號3688的平安銀行轉(zhuǎn)款20127元；3.李某通過其尾號9126的建設(shè)銀行向陳某尾號0150的交通銀行轉(zhuǎn)款218008元；4.李某通過其尾號9126的建設(shè)銀行向陳某尾號0527的中信銀行轉(zhuǎn)款118720元；5.李某通過其尾號9126的建設(shè)銀行向陳某尾號7380的華夏銀行轉(zhuǎn)款98191.8元；6.李某通過微信向陳某轉(zhuǎn)款或代陳某向他人轉(zhuǎn)款共計154906元（陳某在第一次庭審中予以認可）；7.李某通過其尾號0109的興業(yè)銀行為陳某支付律師費5000元；8.在付習英處套現(xiàn)后由付習英向陳某微信轉(zhuǎn)款1714元。

二、陳某向李某支付523349.06元。分別為：1.陳某通過其尾號7372建設(shè)銀行向李某尾號5883、0109、2610、0079、7915、9126賬戶轉(zhuǎn)款343299元；2.陳某通過其尾號9207工商銀行向李某尾號3339的華夏銀行、尾號7915的平安銀行轉(zhuǎn)款86251元；3.陳某通過其尾號7380的華夏銀行支付李某醫(yī)療費12509.6元；4.陳某通過其尾號0527的中信銀行支付李某醫(yī)療費22643元；5.陳某通過其尾號0150的交通銀行支付李某醫(yī)療費40089.15元（2019年11月1日在中國人民解放軍陸軍特色醫(yī)學(xué)中心刷卡支付李某醫(yī)療費3000元、2019年11月2日在中國人民解放軍陸軍特色醫(yī)學(xué)中心刷卡支付李某醫(yī)療費14889.15元、2020年1月13日在中國人民解放軍陸軍特色醫(yī)學(xué)中心刷卡支付李某醫(yī)療費22200元）；6.陳某向李某微信轉(zhuǎn)款17557.31元；7.2020年2月10日陳某支付李某醫(yī)療費1000元。

除以上確認金額之外，李某和陳某有兩處爭議，一是陳某稱李某用陳某信用卡套現(xiàn)429767元，其中李某通過其尾號7380的華夏銀行套現(xiàn)92476元、尾號0527中信銀行套現(xiàn)122047元、尾號0150交通銀行套現(xiàn)207444元、尾號3688平安銀行套現(xiàn)7800元，該款轉(zhuǎn)至李某尾號9126的建行卡中，應(yīng)該計入陳某支付李某的款項。李某對此不予認可，認為陳某信用卡第一次還款金額是李某所還，該金額重復(fù)計算。二是陳某稱其向張梅借款2000元、黃佑全借款6000元，用于支付李某的醫(yī)藥費。李某稱借款屬實，但該8000元已經(jīng)計入陳某支付李某2020年1月13日的醫(yī)療費了，不能再重復(fù)計算。

庭審過程中，李某將其請求陳某返還的金額變更為321093.9元。陳某在對李某提交的資金往來統(tǒng)計明細表的質(zhì)證意見中明確李某需返還陳某的金額為373960.64元。

一審法院認為，本案涉及的是李某與陳某同居期間的資金往來。對于雙方確認的李某向陳某支付881171.8元，陳某向李某支付523349.06元予以確認。對于雙方有爭議的部分評析如下：

關(guān)于陳某所稱的套現(xiàn)金額429767元，陳某稱該金額是李某通過樂刷科技套現(xiàn)后當天進入李某尾號9126建行卡中的款項，其中通過陳某尾號7380的華夏銀行套現(xiàn)92476元、尾號0527中信銀行套現(xiàn)122047元、尾號0150交通銀行套現(xiàn)207444元、尾號3688平安銀行套現(xiàn)7800元。雙方同居期間，陳某上述四張信用卡由李某使用，且已認定李某向陳某尾號7380的華夏銀行還款98191.8元、尾號0527中信銀行還款118720元、尾號0150交通銀行還款218008元、尾號3688平安銀行還款20127元。因陳某所稱的套現(xiàn)金額與李某向陳某賬戶還款金額出入不大，同時李某認為該款項重復(fù)計算，但對具體金額未提出異議，故對陳某所稱的上述款項予以確認。因李某向陳某上述賬戶還款的金額已經(jīng)計入李某轉(zhuǎn)給陳某的款項中，故陳某所稱的套現(xiàn)金額429767元也應(yīng)計算在陳某轉(zhuǎn)給李某的款項中，包括雙方無爭議的款項在內(nèi)，陳某向李某賬戶轉(zhuǎn)款95萬余元。

關(guān)于陳某所稱的借款8000元（向張梅借款2000元、黃佑全借款6000元）。因陳某舉示的其微信收款流水中顯示張梅和黃佑全的轉(zhuǎn)款時間為2020年1月13日，陳某在2020年1月13日以刷卡方式支付李某醫(yī)療費22200元，該筆醫(yī)療費已計入陳某支付李某的款項中，不再單獨計算。

綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認陳某向李某轉(zhuǎn)款的金額超過了李某向陳某轉(zhuǎn)款的金額，故對李某訴請陳某返還其321093.9元不予支持。陳某在答辯意見中提出要求李某返還其多支付的款項，因陳某在本案中未提反訴，不予處理。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第3條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回李某的全部訴訟請求。案件受理費645元，由李某負擔。保全費2760元，由李某負擔。

本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求向本院舉示了證據(jù)，本院已組織當事人進行了質(zhì)證，并記錄在卷佐證。本院審查認為，上訴人舉示三份賬單不能達到其證明目的，本院不予采信。

二審中，李某向本院申請調(diào)取陳某所有信用卡的賬戶余額及銀行流水賬單。本院審查認為，李某通過刷卡套現(xiàn)轉(zhuǎn)入陳某信用卡的賬單可以自行通過銀行查詢自己銀行卡的轉(zhuǎn)入明細，且雙方對其套現(xiàn)金額并無異議，故本院不予準許。

本院二審查明：李某認可陳某名下尾號7380、0527、0150、3688的四張信用卡在李某、陳某同居后由李某持有使用，李某通過前述四張信用卡套現(xiàn)金額為429767元，套現(xiàn)后進入李某的銀行賬戶，再通過李某的銀行賬戶轉(zhuǎn)入陳某被套現(xiàn)的信用卡賬戶。其轉(zhuǎn)入陳某被套現(xiàn)的信用卡賬戶金額已計算入李某轉(zhuǎn)賬給陳某的881171.8元之內(nèi)。李某主張轉(zhuǎn)入陳某信用卡的款項不能完全對等套現(xiàn)，套現(xiàn)金額小于轉(zhuǎn)入金額，沒有提交證據(jù)證明。

本院對一審認定的其他事實予以確認。

本院認為，本案各方當事人爭議的主要焦點為：李某使用陳某信用卡套現(xiàn)429767元應(yīng)否計算為陳某向李某的轉(zhuǎn)款。同居期間的財產(chǎn)是指男女雙方共同生活期間取得的合法收入或財產(chǎn)，按一般共有財產(chǎn)進行處理。首先，李某、陳某雙方在本案中的爭議問題并非雙方同居期間獲得的共同收益或共同取得的財產(chǎn)，而是相互間通過銀行轉(zhuǎn)賬的差額，李某主張差額部分由陳某返還，但該差額并不能證明是雙方共同生活期間取得的收益，即使存在轉(zhuǎn)賬差額，李某代陳某多償還了欠款，李某也沒有提供證據(jù)證明雙方形成了借貸關(guān)系。其次，從李某、陳某之間相互轉(zhuǎn)款的情況來看，李某向陳某共計轉(zhuǎn)款881171.8元，陳某向李某轉(zhuǎn)款523349.06元，相互間的轉(zhuǎn)款差額為357822.74元。但李某向陳某共計轉(zhuǎn)款881171.8元中包括了李某使用陳某信用卡套現(xiàn)金額429767元，該款不應(yīng)計入李某向陳某的轉(zhuǎn)款金額之內(nèi)，即使要計入，也應(yīng)同時計入陳某向李某的轉(zhuǎn)款金額，故李某、陳某相互轉(zhuǎn)賬金額中，李某轉(zhuǎn)入陳某賬戶的金額要小于陳某轉(zhuǎn)入李某賬戶的金額，故原判駁回李某的請求并無不當。

綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1290元，由上訴人李某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月二十二日

法官助理　雷書彥

書 記 員　高紅林