上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：向川，重慶市黔江區(qū)濯水法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：陳炎，重慶市黔江區(qū)濯水法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：李科，重慶縱深律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李技，重慶縱深律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人陳某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初4342號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，于2021年2月22日對(duì)上訴人李某及其委托訴訟代理人向川、陳炎，被上訴人陳某的委托訴訟代理人李科進(jìn)行了詢問(wèn)，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請(qǐng)求：一、撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初4342號(hào)民事判決，并重新作出公正判決；二、被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)2760元。事實(shí)和理由:一、本案的基本事實(shí):2018年12月9日上訴人與被上訴人通過(guò)網(wǎng)上聊天相互認(rèn)識(shí)并交往，2019年1月雙方便在一起同居共同生活，在同居期間被上訴人以無(wú)錢還交通銀行尾號(hào)0150、中信銀行尾號(hào)0527、華夏銀行尾號(hào)7380、平安銀行尾號(hào)3688信用卡貸款為由請(qǐng)求上訴人為其墊資償還各信用卡相應(yīng)額度款項(xiàng)，上訴人分別于2018年12月31日首次為被上訴人持有的交通銀行尾號(hào)0150信用卡還款20000元、2019年1月1日中信銀行尾號(hào)0527卡還款1100元、2019年1月4日華夏銀行尾號(hào)7380信用卡還款12500元、2019年1月3日平安銀行尾號(hào)3688信用卡還款1682元。之后被上訴人又以做工程差材料款、民工工資、民工生活費(fèi)、還按揭房貸款、還按揭車貸款、還信用卡等款項(xiàng)無(wú)錢為由，再次請(qǐng)求上訴人先后向360借貸款30000元、農(nóng)業(yè)銀行貸款120000元、還唄借網(wǎng)貸25000元、微眾銀行借貸款27000元、平安銀行借貸款70000元，至此上訴人從2018年12月至2020年1月共計(jì)為被上訴人墊付各項(xiàng)資金轉(zhuǎn)款881171.8元。期間被上訴人向上訴人共計(jì)轉(zhuǎn)款523349.06元。二、一審認(rèn)定上訴人通過(guò)被上訴人尾號(hào)7380的華夏銀行套現(xiàn)92476元，尾號(hào)0527中信銀行套現(xiàn)122047元、尾號(hào)3688平安銀行套現(xiàn)7800元、尾號(hào)0150交通銀行套現(xiàn)207444元，共計(jì)429767元應(yīng)計(jì)算在被上訴人轉(zhuǎn)給上訴人的款項(xiàng)中，包括雙方無(wú)爭(zhēng)議的款項(xiàng)在內(nèi)，被上訴人向上訴人賬戶轉(zhuǎn)款95萬(wàn)余元的認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果錯(cuò)誤。首先，上訴人與被上訴人于2018年12月9日之后同居，被上訴人2018年12月份所持有的尾號(hào)7380的華夏銀信用卡信用額度為13000元，違約金是43.26元、利息是219.77元，卡上沒(méi)有余額，該卡是上訴人2019年1月4日還款12500元、尾號(hào)0527中信銀行卡該卡上訴人2019年1月1日還款11000元、尾號(hào)0150交通銀行卡該卡上訴人還款20000元、尾號(hào)3688平安銀行卡該卡上訴人還款1682元。以上被上訴人4張信用卡之前均沒(méi)有余額，上訴人從2018年12月30日至2020年1月8日止通過(guò)循環(huán)還款后透支再還款的過(guò)程共計(jì)還款455046.8元，因此雙方爭(zhēng)議的套現(xiàn)金額429767元也包含其中，故一審認(rèn)定爭(zhēng)議的套現(xiàn)金額為被上訴人轉(zhuǎn)給上訴人的款項(xiàng)是錯(cuò)誤的。其次，一審法院對(duì)雙方爭(zhēng)議的429767元套現(xiàn)金額認(rèn)定為上訴人未對(duì)爭(zhēng)議的具體金額提出異議，其認(rèn)定事實(shí)與2020年11月17日一審法院詢問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容和表示的意思完全相悖，筆錄記載內(nèi)容為:“審：請(qǐng)?jiān)鎸?duì)被告所稱的套現(xiàn)金額做一下說(shuō)明?原代：被告重復(fù)計(jì)算，不應(yīng)計(jì)算。原告:信用卡的第一筆是我還的，不應(yīng)計(jì)算?！痹儐?wèn)筆錄上所指的套現(xiàn)金額很顯然是特指的爭(zhēng)議套現(xiàn)金額429767元，上訴人也很明確表達(dá)了不應(yīng)該計(jì)入的意思表示?；诖?，一審認(rèn)定上訴人未對(duì)具體金額提出異議是沒(méi)有根據(jù)的，是錯(cuò)誤的。其三，一審對(duì)雙方所產(chǎn)生爭(zhēng)議的套現(xiàn)金額429767元在未查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，就認(rèn)定是被上訴人轉(zhuǎn)給上訴人的款項(xiàng)顯然是錯(cuò)誤的。

陳某辯稱，一、原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決客觀公正合法，應(yīng)予維持。二、上訴人的上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由均不能成立，請(qǐng)求予以駁回。事實(shí)和理由：1.上訴人認(rèn)為通過(guò)信用卡套現(xiàn)的429767元進(jìn)入了上訴人的銀行賬戶，但不應(yīng)計(jì)算被上訴人的還款，該理由不成立。因?yàn)樯显V人主張向被上訴人轉(zhuǎn)款的金額中就包括了向被上訴人的信用卡的轉(zhuǎn)款，如果按照上訴人的說(shuō)法只計(jì)算轉(zhuǎn)給被上訴人的款項(xiàng)，不計(jì)算上訴人在被上訴人信用卡中套取的款項(xiàng)，明顯不符合客觀事實(shí)，也不符合常理。同時(shí)，在一審中查明了被上訴人的信用卡一直是上訴人在使用和保管，是在分手之后，上訴人于2020年2月28日走之前才還給被上訴人，因此套現(xiàn)的429767元應(yīng)當(dāng)作為被上訴人支付給上訴人的款項(xiàng)，并予以沖抵上訴人轉(zhuǎn)給被上訴人的相應(yīng)款項(xiàng)。2.上訴人轉(zhuǎn)給被上訴人的所有款項(xiàng)上訴人均已列為借款，因此不存在上訴人在上訴狀中所說(shuō)的第一次還款不應(yīng)計(jì)入的問(wèn)題，更不存在按照信用卡還錢的余額來(lái)計(jì)算債權(quán)金額的問(wèn)題。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令陳某返還李某墊付的工程材料款、民工工資、民工生活費(fèi)、按揭車貸、按揭房貸、還信用卡等資金447981元；2.本案案件受理費(fèi)由陳某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某和陳某于2018年12月9日相識(shí)，2019年1月李某搬至陳某家中，二人開(kāi)始同居生活，2020年2月28日李某外出，二人同居關(guān)系結(jié)束。

同居期間，李某、陳某銀行賬戶有多筆資金流轉(zhuǎn)，根據(jù)李某舉示的微信聊天記錄和李某、陳某舉示的銀行賬戶流水及雙方的質(zhì)證意見(jiàn)可以確認(rèn)以下事實(shí)：

一、李某向陳某支付881171.8元。分別為：1.李某通過(guò)其尾號(hào)9126的建設(shè)銀行向陳某尾號(hào)7372、6426的建設(shè)銀行轉(zhuǎn)款264505元(包括付習(xí)英的轉(zhuǎn)款50000元、張碧芳的轉(zhuǎn)款37817元、喻鳳華的轉(zhuǎn)款29800元)；2.李某通過(guò)其尾號(hào)9126的建設(shè)銀行向陳某尾號(hào)3688的平安銀行轉(zhuǎn)款20127元；3.李某通過(guò)其尾號(hào)9126的建設(shè)銀行向陳某尾號(hào)0150的交通銀行轉(zhuǎn)款218008元；4.李某通過(guò)其尾號(hào)9126的建設(shè)銀行向陳某尾號(hào)0527的中信銀行轉(zhuǎn)款118720元；5.李某通過(guò)其尾號(hào)9126的建設(shè)銀行向陳某尾號(hào)7380的華夏銀行轉(zhuǎn)款98191.8元；6.李某通過(guò)微信向陳某轉(zhuǎn)款或代陳某向他人轉(zhuǎn)款共計(jì)154906元（陳某在第一次庭審中予以認(rèn)可）；7.李某通過(guò)其尾號(hào)0109的興業(yè)銀行為陳某支付律師費(fèi)5000元；8.在付習(xí)英處套現(xiàn)后由付習(xí)英向陳某微信轉(zhuǎn)款1714元。

二、陳某向李某支付523349.06元。分別為：1.陳某通過(guò)其尾號(hào)7372建設(shè)銀行向李某尾號(hào)5883、0109、2610、0079、7915、9126賬戶轉(zhuǎn)款343299元；2.陳某通過(guò)其尾號(hào)9207工商銀行向李某尾號(hào)3339的華夏銀行、尾號(hào)7915的平安銀行轉(zhuǎn)款86251元；3.陳某通過(guò)其尾號(hào)7380的華夏銀行支付李某醫(yī)療費(fèi)12509.6元；4.陳某通過(guò)其尾號(hào)0527的中信銀行支付李某醫(yī)療費(fèi)22643元；5.陳某通過(guò)其尾號(hào)0150的交通銀行支付李某醫(yī)療費(fèi)40089.15元（2019年11月1日在中國(guó)人民解放軍陸軍特色醫(yī)學(xué)中心刷卡支付李某醫(yī)療費(fèi)3000元、2019年11月2日在中國(guó)人民解放軍陸軍特色醫(yī)學(xué)中心刷卡支付李某醫(yī)療費(fèi)14889.15元、2020年1月13日在中國(guó)人民解放軍陸軍特色醫(yī)學(xué)中心刷卡支付李某醫(yī)療費(fèi)22200元）；6.陳某向李某微信轉(zhuǎn)款17557.31元；7.2020年2月10日陳某支付李某醫(yī)療費(fèi)1000元。

除以上確認(rèn)金額之外，李某和陳某有兩處爭(zhēng)議，一是陳某稱李某用陳某信用卡套現(xiàn)429767元，其中李某通過(guò)其尾號(hào)7380的華夏銀行套現(xiàn)92476元、尾號(hào)0527中信銀行套現(xiàn)122047元、尾號(hào)0150交通銀行套現(xiàn)207444元、尾號(hào)3688平安銀行套現(xiàn)7800元，該款轉(zhuǎn)至李某尾號(hào)9126的建行卡中，應(yīng)該計(jì)入陳某支付李某的款項(xiàng)。李某對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為陳某信用卡第一次還款金額是李某所還，該金額重復(fù)計(jì)算。二是陳某稱其向張梅借款2000元、黃佑全借款6000元，用于支付李某的醫(yī)藥費(fèi)。李某稱借款屬實(shí)，但該8000元已經(jīng)計(jì)入陳某支付李某2020年1月13日的醫(yī)療費(fèi)了，不能再重復(fù)計(jì)算。

庭審過(guò)程中，李某將其請(qǐng)求陳某返還的金額變更為321093.9元。陳某在對(duì)李某提交的資金往來(lái)統(tǒng)計(jì)明細(xì)表的質(zhì)證意見(jiàn)中明確李某需返還陳某的金額為373960.64元。

一審法院認(rèn)為，本案涉及的是李某與陳某同居期間的資金往來(lái)。對(duì)于雙方確認(rèn)的李某向陳某支付881171.8元，陳某向李某支付523349.06元予以確認(rèn)。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的部分評(píng)析如下：

關(guān)于陳某所稱的套現(xiàn)金額429767元，陳某稱該金額是李某通過(guò)樂(lè)刷科技套現(xiàn)后當(dāng)天進(jìn)入李某尾號(hào)9126建行卡中的款項(xiàng)，其中通過(guò)陳某尾號(hào)7380的華夏銀行套現(xiàn)92476元、尾號(hào)0527中信銀行套現(xiàn)122047元、尾號(hào)0150交通銀行套現(xiàn)207444元、尾號(hào)3688平安銀行套現(xiàn)7800元。雙方同居期間，陳某上述四張信用卡由李某使用，且已認(rèn)定李某向陳某尾號(hào)7380的華夏銀行還款98191.8元、尾號(hào)0527中信銀行還款118720元、尾號(hào)0150交通銀行還款218008元、尾號(hào)3688平安銀行還款20127元。因陳某所稱的套現(xiàn)金額與李某向陳某賬戶還款金額出入不大，同時(shí)李某認(rèn)為該款項(xiàng)重復(fù)計(jì)算，但對(duì)具體金額未提出異議，故對(duì)陳某所稱的上述款項(xiàng)予以確認(rèn)。因李某向陳某上述賬戶還款的金額已經(jīng)計(jì)入李某轉(zhuǎn)給陳某的款項(xiàng)中，故陳某所稱的套現(xiàn)金額429767元也應(yīng)計(jì)算在陳某轉(zhuǎn)給李某的款項(xiàng)中，包括雙方無(wú)爭(zhēng)議的款項(xiàng)在內(nèi)，陳某向李某賬戶轉(zhuǎn)款95萬(wàn)余元。

關(guān)于陳某所稱的借款8000元（向張梅借款2000元、黃佑全借款6000元）。因陳某舉示的其微信收款流水中顯示張梅和黃佑全的轉(zhuǎn)款時(shí)間為2020年1月13日，陳某在2020年1月13日以刷卡方式支付李某醫(yī)療費(fèi)22200元，該筆醫(yī)療費(fèi)已計(jì)入陳某支付李某的款項(xiàng)中，不再單獨(dú)計(jì)算。

綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)陳某向李某轉(zhuǎn)款的金額超過(guò)了李某向陳某轉(zhuǎn)款的金額，故對(duì)李某訴請(qǐng)陳某返還其321093.9元不予支持。陳某在答辯意見(jiàn)中提出要求李某返還其多支付的款項(xiàng)，因陳某在本案中未提反訴，不予處理。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第3條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)645元，由李某負(fù)擔(dān)。保全費(fèi)2760元，由李某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求向本院舉示了證據(jù)，本院已組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，并記錄在卷佐證。本院審查認(rèn)為，上訴人舉示三份賬單不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。

二審中，李某向本院申請(qǐng)調(diào)取陳某所有信用卡的賬戶余額及銀行流水賬單。本院審查認(rèn)為，李某通過(guò)刷卡套現(xiàn)轉(zhuǎn)入陳某信用卡的賬單可以自行通過(guò)銀行查詢自己銀行卡的轉(zhuǎn)入明細(xì)，且雙方對(duì)其套現(xiàn)金額并無(wú)異議，故本院不予準(zhǔn)許。

本院二審查明：李某認(rèn)可陳某名下尾號(hào)7380、0527、0150、3688的四張信用卡在李某、陳某同居后由李某持有使用，李某通過(guò)前述四張信用卡套現(xiàn)金額為429767元，套現(xiàn)后進(jìn)入李某的銀行賬戶，再通過(guò)李某的銀行賬戶轉(zhuǎn)入陳某被套現(xiàn)的信用卡賬戶。其轉(zhuǎn)入陳某被套現(xiàn)的信用卡賬戶金額已計(jì)算入李某轉(zhuǎn)賬給陳某的881171.8元之內(nèi)。李某主張轉(zhuǎn)入陳某信用卡的款項(xiàng)不能完全對(duì)等套現(xiàn)，套現(xiàn)金額小于轉(zhuǎn)入金額，沒(méi)有提交證據(jù)證明。

本院對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：李某使用陳某信用卡套現(xiàn)429767元應(yīng)否計(jì)算為陳某向李某的轉(zhuǎn)款。同居期間的財(cái)產(chǎn)是指男女雙方共同生活期間取得的合法收入或財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。首先，李某、陳某雙方在本案中的爭(zhēng)議問(wèn)題并非雙方同居期間獲得的共同收益或共同取得的財(cái)產(chǎn)，而是相互間通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的差額，李某主張差額部分由陳某返還，但該差額并不能證明是雙方共同生活期間取得的收益，即使存在轉(zhuǎn)賬差額，李某代陳某多償還了欠款，李某也沒(méi)有提供證據(jù)證明雙方形成了借貸關(guān)系。其次，從李某、陳某之間相互轉(zhuǎn)款的情況來(lái)看，李某向陳某共計(jì)轉(zhuǎn)款881171.8元，陳某向李某轉(zhuǎn)款523349.06元，相互間的轉(zhuǎn)款差額為357822.74元。但李某向陳某共計(jì)轉(zhuǎn)款881171.8元中包括了李某使用陳某信用卡套現(xiàn)金額429767元，該款不應(yīng)計(jì)入李某向陳某的轉(zhuǎn)款金額之內(nèi)，即使要計(jì)入，也應(yīng)同時(shí)計(jì)入陳某向李某的轉(zhuǎn)款金額，故李某、陳某相互轉(zhuǎn)賬金額中，李某轉(zhuǎn)入陳某賬戶的金額要小于陳某轉(zhuǎn)入李某賬戶的金額，故原判駁回李某的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1290元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長(zhǎng)江

二〇二一年三月二十二日

法官助理　雷書彥

書 記 員　高紅林