上訴人（原審被告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：楊秀鋒，重慶市秀山土家族苗族自治縣龍池法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：王利，重慶春雨律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周鑫，重慶春雨律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人吳某因與被上訴人蔣某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初1641號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，于2020年3月4日對(duì)上訴人吳某的委托訴訟代理人楊秀鋒，被上訴人蔣某的委托訴訟代理人王利、周鑫進(jìn)行了詢問，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(2020)渝0241民初1641號(hào)民事判決，依法駁回蔣某的訴訟請(qǐng)求。二、判決蔣某承擔(dān)本案一和二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審判決中審理查明的部分事實(shí)不清。一審法院受理吳某與蔣某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案后，于2020年6月3日立案受理，后于2020年7月7日、2020年9月25日兩次公開開庭審理，后于2020年12月2日作出了（2020）渝0241民初1641號(hào)民事判決書，判決吳某支付蔣某款項(xiàng)191950元和保全費(fèi)500元，一審法院進(jìn)行審理時(shí)也查明了吳某與蔣某是同居關(guān)系，同居關(guān)系存續(xù)期間不存在著誰(shuí)欠誰(shuí)和誰(shuí)借誰(shuí)的錢的事實(shí)，吳某與蔣某同居生活期間也沒有任何各自的財(cái)產(chǎn)收入、債務(wù)歸各自所有和各自償還的約定，蔣某也沒有向一審法院提交任何雙方的約定資料。二、一審判決認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不足。一審法院認(rèn)定的事實(shí)中的部分證據(jù)是不能采信的，蔣某也沒有向法院提交任何證據(jù)材料證明其與吳某同居關(guān)系期間有債務(wù)和借款的事實(shí)，一審法院庭審中已查明蔣某與吳某同居期間的共同生活的款項(xiàng)往來是不足以證明雙方之間存在欠款和借款的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，一方當(dāng)事人對(duì)自己的主張沒有舉證加以證明的，將承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院的審理違反了證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，一審判決證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷并依法重新作出判決。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院沒有根據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)來作出判決。吳某與蔣某是同居關(guān)系，雙方共同生活是事實(shí)，蔣某與吳某同居期間共同生活時(shí)并沒有約定財(cái)產(chǎn)收入的歸屬及債務(wù)承擔(dān)問題，一審判決錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，應(yīng)予依法撤銷。綜上所述，一審判決中存在著認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤、判決所依據(jù)的證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)?shù)惹樾?，?yán)重侵犯了吳某的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院依法查清事實(shí)，依法重新作出判決，駁回蔣某的訴訟請(qǐng)求。

蔣某辯稱，一、吳某以與蔣某存在同居關(guān)系就不存在欠款事實(shí)的上訴理由不能成立。首先，吳某在一審中已經(jīng)認(rèn)可在同居期間蔣某通過銀行貸款、辦信用卡供吳某使用以及向他人舉債的方式為吳某提供資金的事實(shí)，蔣某也提供了證據(jù)證明吳某的欠款事實(shí)，現(xiàn)吳某又以不存在欠款事實(shí)為由提起上訴違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。其次，同居關(guān)系的存在并不排斥吳某欠款事實(shí)的成立，正是因?yàn)殡p方存在同居關(guān)系，基于對(duì)吳某的信任，蔣某才通過上述方式為吳某提供資金。再次，吳某是具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)其自愿簽訂的離婚協(xié)議中確認(rèn)欠款的法律后果有充分的辨識(shí)和判斷能力，吳某如不認(rèn)可該欠款事實(shí)，完全可以拒簽確認(rèn)欠款事實(shí)的離婚協(xié)議。現(xiàn)吳某確認(rèn)欠款事實(shí)后又以存在同居關(guān)系為由否認(rèn)欠款事實(shí)，不僅與事實(shí)不符，更違反誠(chéng)信原則。最后，吳某簽訂協(xié)議后有多次還款行為，可以證明吳某認(rèn)可欠款事實(shí)，否則吳某就不會(huì)多次向蔣某轉(zhuǎn)賬還款，吳某一方面辯稱無欠款事實(shí)，一方面又辯稱已還款，明顯互相矛盾。二、離婚協(xié)議約定了吳某在6個(gè)月內(nèi)還清欠款，但吳某未在約定期限內(nèi)還清欠款，因此造成蔣某承擔(dān)信用卡逾期還款的責(zé)任，一審法院判決支持的金額及利息根本不能彌補(bǔ)因吳某違約給蔣某造成的損失，請(qǐng)法院依法及時(shí)公正判決。三、吳某辯稱一審法院判決結(jié)果適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。吳某與蔣某簽訂的離婚協(xié)議是雙方解除同居關(guān)系就財(cái)產(chǎn)處理達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，因此是合法有效的合同，雙方都應(yīng)該按照協(xié)議的內(nèi)容履行自己的義務(wù)。故吳某辯稱一審法院判決結(jié)果適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。綜上，吳某的各項(xiàng)理由均不能成立，請(qǐng)法院依法公正裁判。

蔣某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令吳某立即支付蔣某32.8萬(wàn)元欠款及利息（以32.8萬(wàn)元為基數(shù)，從2018年5月14日起按照年利率6%支付至欠款本息還清之日止）；二、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)用由吳某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：蔣某與吳某于2015年經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，2016年4月份左右雙方同居在一起。蔣某陳述雙方于2017年4月9日舉行婚禮，未辦理結(jié)婚登記。2017年11月14日，蔣某與吳某簽訂《離婚協(xié)議》，其內(nèi)容為：“男女雙方自今日其正式解除婚約，由于沒有辦理結(jié)婚登記，以此協(xié)議為準(zhǔn)。在婚姻存續(xù)期間，男方所欠女方的肆拾壹萬(wàn)元借款〈￥410000元整〉（包括信用卡、銀行貸款以及現(xiàn)金）將分期在6個(gè)月內(nèi)償還給女方，男方先行將資金用于償還女方在婚前給予男方的信用卡，以上資金都是女方在婚前借給男方的，分別是以現(xiàn)金方式、信用卡套現(xiàn)的方式借給男方的。吳某，蔣某.”《離婚協(xié)議》所列41萬(wàn)包含信用卡欠款、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行貸款、現(xiàn)金借款以及在蔣某的親戚、朋友處的借款。關(guān)于該41萬(wàn)元的組成，蔣某陳述：一、2016年12月7日，重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司秀山支行向蔣某發(fā)放貸款20萬(wàn)，蔣某將其中10萬(wàn)出借給吳某，吳某予以認(rèn)可；二、蔣某陳述將自己的七張信用卡金額交于吳某在使用，大概19.88萬(wàn)元，吳某認(rèn)可只使用了三、四張信用卡的金額，大概15萬(wàn)元；三、在王娟處借款3萬(wàn)元，吳某陳述屬實(shí)，但已經(jīng)償還2萬(wàn)，且屬于重復(fù)計(jì)算至41萬(wàn)之內(nèi)；四，在蔣波處借款2萬(wàn)元，吳某陳述屬實(shí)，但已經(jīng)還清；五、在蔣某母親白菊香處借款3.88萬(wàn)，吳某陳述確實(shí)退回3.88萬(wàn)彩禮，但給彩禮時(shí)已經(jīng)協(xié)商好是假裝給，之后退回吳某；六、蔣某陳述剩余款項(xiàng)通過現(xiàn)金給付，第一次庭審時(shí)說對(duì)蔣某父母及兄弟的錢已經(jīng)還清，微信和現(xiàn)金方式都有，第二次庭審時(shí)稱不清楚。

2017年11月14日至2020年1月24日期間，吳某通過微信向蔣某轉(zhuǎn)賬45筆合計(jì)117480元；2020年5月4日，吳某向蔣波轉(zhuǎn)賬12000元，其余8000元通過現(xiàn)金方式還清；2019年1月17日，案外人張會(huì)向蔣某轉(zhuǎn)賬15000元；2018年5月3日，吳某向蔣某轉(zhuǎn)賬9570元；2018年1月6日，鄒銀仙向蔣某轉(zhuǎn)賬5000元；2017年11月16日，吳某、蔣某向張英全借款80000元；蔣某認(rèn)可吳某為其償還信用卡20000元；蔣某認(rèn)可2019年10月份吳某通過銀行轉(zhuǎn)賬向其償還1000元；蔣某認(rèn)可王娟的三萬(wàn)元債務(wù)已經(jīng)還清，王娟陳述系蔣某與吳某一起還的。

一審法院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)信原則，按照自己的意思設(shè)立民事法律關(guān)系、合理確定各方權(quán)利和義務(wù)，秉持誠(chéng)實(shí)、恪守承諾，不得違反法律，不得違背公序良俗，合法的民事行為受到法律的承認(rèn)和保護(hù)。本案中，當(dāng)事人雙方具有完全民事行為能力，按照自己的意思表示建立自由戀愛關(guān)系、舉行婚禮，雖最終未辦理結(jié)婚登記，雙方同居之行為雖不宜肯定，但與有配偶者與他人同居這類違反公序良俗的行為有本質(zhì)區(qū)別，雙方在同居期間產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，受法律法規(guī)調(diào)整，以此引發(fā)的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。一審法院認(rèn)為，案涉《離婚協(xié)議》是雙方本人所簽，協(xié)議簽訂之后，吳某又履行了協(xié)議約定的部分金額，現(xiàn)又以簽訂《離婚協(xié)議》時(shí)系受到脅迫，難以認(rèn)定；其次，受脅迫簽訂的協(xié)議是屬于可撤銷的協(xié)議，受脅迫一方可申請(qǐng)變更或撤銷該協(xié)議，但協(xié)議至今未被變更或撤銷；再次，一般情況下，受脅迫簽訂的協(xié)議具有內(nèi)容虛假、違反真實(shí)意思表示等特征，但案涉《離婚協(xié)議》實(shí)質(zhì)是雙方解除同居關(guān)系時(shí)對(duì)債權(quán)債務(wù)等財(cái)產(chǎn)關(guān)系的確認(rèn)，與贈(zèng)與、補(bǔ)償、賠償?shù)绕渌麤]有事實(shí)基礎(chǔ)關(guān)系的合同有別，對(duì)于案涉《離婚協(xié)議》涉及的41萬(wàn)元的組成項(xiàng)目及具體數(shù)額，評(píng)述如下：1、吳某認(rèn)可收到蔣某的銀行貸款10萬(wàn)；2、蔣某陳述將自己的七張信用卡金額交于吳某在使用，大概19.88萬(wàn)元，吳某認(rèn)可只使用了三、四張信用卡的金額，大概15至16萬(wàn)元金額，又陳述了蔣某將另外兩三張信用卡與一張光大銀行卡的欠款也計(jì)算在《離婚協(xié)議》內(nèi)；3、在王娟處借款3萬(wàn)元，吳某陳述屬實(shí)，但已經(jīng)償還2萬(wàn)，且屬于重復(fù)計(jì)算至41萬(wàn)之內(nèi)；4、在蔣波處借款2萬(wàn)元，吳某陳述屬實(shí)，但已經(jīng)還清；5、在蔣某母親白菊香處借款3.88萬(wàn)，吳某陳述確實(shí)退回3.88萬(wàn)彩禮，但給彩禮時(shí)已經(jīng)協(xié)商好是假裝給，婚禮之后退回吳某，對(duì)于該陳述，吳某未舉示證據(jù)佐證真實(shí)性。前述幾筆款項(xiàng)已經(jīng)達(dá)到38萬(wàn)余元，根據(jù)蔣某的陳述、吳某的答辯、庭審查明的情況，雙方確有現(xiàn)金支付的情況，《離婚協(xié)議》中涉及的款項(xiàng)既包含了吳某實(shí)際使用的款項(xiàng)，也包含了蔣某的部分債務(wù)、吳某與蔣某的其他債務(wù)，吳某在蔣某處獲得的款項(xiàng)雖然不足41萬(wàn)，但加上蔣某的相關(guān)債務(wù)以及雙方的其他債務(wù)，可以確信前述41萬(wàn)元是真實(shí)存在的。一審法院認(rèn)為，雙方在解除同居關(guān)系時(shí)，自愿償還在另一方獲取的款項(xiàng)以及自愿對(duì)雙方及另一方的債務(wù)進(jìn)行承擔(dān)，并不違反法律法規(guī)規(guī)定。綜上，吳某未按約定支付欠款，已經(jīng)違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。除雙方認(rèn)可的還款外，關(guān)于鄒銀仙向蔣某的轉(zhuǎn)款5000元及張會(huì)向蔣某的轉(zhuǎn)款15000元，吳某能夠舉示該證據(jù)，且作了合理陳述，而蔣某系收款人，不能陳述收受鄒銀仙轉(zhuǎn)款的具體性質(zhì)，也未提供相應(yīng)證據(jù)佐證張會(huì)轉(zhuǎn)款是因其他法律關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該二筆轉(zhuǎn)賬是吳某的還款。關(guān)于張英全的借款8萬(wàn)元，有《借條》能夠佐證是吳某、蔣某向張英全的借款行為，應(yīng)當(dāng)由張英全向吳某、蔣某主張還款，不能證實(shí)系代替吳某的還款行為。

綜上，2017年11月14日之后，吳某向蔣某共計(jì)償還218050元，應(yīng)予抵扣，吳某還應(yīng)當(dāng)向蔣某償還191950元。雙方未約定欠款利息，視為不支付利息，但蔣某可以向吳某主張權(quán)利之日起支付資金占用利息，即以未償還金額191950元為基數(shù)，自起訴之日2020年6月3日起按照中國(guó)人民銀行公布的全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至欠款付清之日止。關(guān)于簽訂《離婚協(xié)議》后，蔣某向吳某的轉(zhuǎn)賬行為與本案無關(guān)，屬于其他法律關(guān)系，可另行處理。關(guān)于保全保險(xiǎn)費(fèi)500元，因吳某違約，屬于蔣某因訴訟而產(chǎn)生的合理?yè)p失，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決:一、吳某在本判決生效后十五日內(nèi)支付蔣某欠款191950元及資金占用利息，資金占用利息為：以191950元為基數(shù)，自2020年6月3日起按照中國(guó)人民銀行公布的全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至欠款付清之日止。二、吳某在本判決生效后十五日內(nèi)支付蔣某保全保險(xiǎn)費(fèi)500元；三、駁回蔣某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6220元，由吳某承擔(dān)3640元，原告蔣某承擔(dān)2580元。保全費(fèi)2270元，由吳某承擔(dān)1249元，蔣某承擔(dān)1021元。

本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、吳某與蔣某之間的經(jīng)濟(jì)往來是否構(gòu)成欠款關(guān)系，吳某應(yīng)否按照其與蔣某離婚協(xié)議中的約定支付蔣某相應(yīng)的款項(xiàng)；二、一審法院認(rèn)定的吳某未支付的款項(xiàng)的金額是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評(píng)述如下：

關(guān)于焦點(diǎn)一。首先，雖然吳某與蔣某之間存在同居關(guān)系，但同居關(guān)系期間雙方的經(jīng)濟(jì)往來尤其是大額的經(jīng)濟(jì)往來并不必然系雙方的經(jīng)濟(jì)混同或相互贈(zèng)與行為，雙方經(jīng)濟(jì)往來的性質(zhì)取決于雙方之間的約定。本案中，雖然吳某與蔣某并未在同居開始時(shí)對(duì)同居之后的經(jīng)濟(jì)往來的性質(zhì)或各自收入的歸屬進(jìn)行書面約定，但從雙方簽訂的《離婚協(xié)議》的內(nèi)容來看，該協(xié)議已經(jīng)對(duì)雙方同居期間的經(jīng)濟(jì)往來進(jìn)行了結(jié)算，吳某也認(rèn)可經(jīng)結(jié)算后仍欠蔣某41萬(wàn)元。故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方同居期間蔣某與吳某之間的經(jīng)濟(jì)往來系基于借款合意而非基于贈(zèng)與。吳某主張其與蔣某同居期間的經(jīng)濟(jì)往來屬于贈(zèng)與或互助而不構(gòu)成欠款關(guān)系的理由不能成立。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。吳某與蔣某于2017年11月14日簽訂《離婚協(xié)議》，該協(xié)議載明雙方解除婚約，婚約存續(xù)期間吳某欠蔣某41萬(wàn)元（包括信用卡、銀行貸款以及現(xiàn)金）。雙方均簽字確認(rèn)《離婚協(xié)議》，雖然吳某辯稱簽訂協(xié)議系因蔣某有過激行為而受迫所為，不存在協(xié)議中約定的41萬(wàn)元借款事實(shí)。但根據(jù)蔣某的陳述和吳某本人在一審中的自認(rèn)，吳某與蔣某的多筆經(jīng)濟(jì)往來已達(dá)到38萬(wàn)余元，且雙方確認(rèn)有現(xiàn)金支付的情況，足以認(rèn)定該欠款41萬(wàn)元系雙方基于真實(shí)的經(jīng)濟(jì)往來情況進(jìn)行的結(jié)算。且簽訂該協(xié)議后吳某履行了該協(xié)議的部分內(nèi)容，即其通過微信轉(zhuǎn)賬等方式共計(jì)償還蔣某218050元。如吳某系受迫而簽訂該協(xié)議，其理應(yīng)尋求自力或公力救濟(jì)，而非主動(dòng)履行該協(xié)議，故本院認(rèn)定該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力，吳某理應(yīng)全面履行該協(xié)議。

關(guān)于焦點(diǎn)二。關(guān)于吳某主張張全英的借款8萬(wàn)元，系吳某的姐夫張全英代吳某償還41萬(wàn)元中的一部分，應(yīng)當(dāng)從未償還的191950元中扣除的問題。從《借條》的內(nèi)容來看，該8萬(wàn)元系吳某與蔣某共同向張全英的借款行為，屬于雙方共同債務(wù)，如該款項(xiàng)是張全英代吳某履行支付義務(wù)的行為，那么應(yīng)由蔣某給吳某出具收條而非吳某與蔣某共同向張全英出具借條，且蔣某在二審中也認(rèn)可該筆借款，故吳某主張?jiān)?萬(wàn)元系償還蔣某的部分欠款的理由不能成立。本院不予支持。

綜上，上訴人吳某的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4149元，由吳某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長(zhǎng)江

二〇二一年三月八日

法官助理　劉原菲

書 記 員　石　瑩