上訴人（原審被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍地重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：劉定剛，重慶春雨律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：龐某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：滕某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

法定代理人：龐某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：滕某1，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

法定代理人：龐某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：滕建立，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：陶通英，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

上列被上訴人的委托訴訟代理人：彭白麗，重慶馳源律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：湖南眾城建設(shè)集團有限公司，住所地長沙經(jīng)濟開發(fā)區(qū)開元路**湘商·世紀鑫城第****房，統(tǒng)一社會信用代碼91430000707239613F。

法定代表人：孔仲春，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張懷文，重慶澤賢律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）楊君，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：楊斌，重慶市秀山縣城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）楊兵，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

上訴人田某因與被上訴人龐某、滕某、滕某1、滕建立、陶通英、湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初2979號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，于2021年2月25日對上訴人田某及其委托訴訟代理人劉定則，被上訴人龐某、滕某、滕某1、滕建立、陶通英的共同委托訴訟代理人彭白麗，被上訴人湖南眾城建設(shè)集團有限公司的委托訴訟代理人張懷文，被上訴人楊君的委托訴訟代理人楊斌，被上訴人楊兵進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

田某上訴請求：一、撤銷原審判決，改判由原審被告一、三、四連帶承擔(dān)賠償責(zé)任;二、本案訴訟費由被上訴人共同承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的裁判理由與本案事實嚴重不符。1.原審判決認定:本案中，沒有證據(jù)能夠證明湖南眾城建設(shè)集團有限公司將活動板房拆除工作是以轉(zhuǎn)包的形式轉(zhuǎn)包給楊君、楊兵、田某，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明湖南眾城建設(shè)集團有限公司將案涉活動板房以資產(chǎn)出讓的形式出賣給楊君，楊君又轉(zhuǎn)賣給楊兵，楊兵又將其中食堂活動板房轉(zhuǎn)讓給田某。對此，原審判決的這一裁判理由顯然不能成立。首先，原審判決在事實部分已明確認定:湖南眾城建設(shè)集團有限公司(甲方)與楊君(乙方)簽訂《出讓協(xié)議》，約定，由甲方將興源黃楊郡三期項目活動板房資產(chǎn)出讓給乙方，出讓的資產(chǎn)范圍為:截止該協(xié)議簽署日甲方興源黃楊郡三期項目部活動板房，具體包括:辦公、宿舍、食堂活動板房。出讓金額為30000元，協(xié)議另約定，由乙方自行組織人員、機具對出讓資產(chǎn)進行分解、拆卸、裝車、運輸?shù)茸鳂I(yè)。乙方在施工作業(yè)過程中，必須嚴格執(zhí)行相關(guān)安全操作規(guī)程，嚴禁違規(guī)作業(yè)，發(fā)生事故由乙方自行承擔(dān)責(zé)任等。從原審判決認定的這一事實足以證明，湖南眾城建設(shè)集團有限公司作為施工單位，已將本應(yīng)由其自行拆除的案涉臨時建(構(gòu))筑物的拆除工程轉(zhuǎn)包給楊兵。如果湖南眾城公司不是將活動板房拆除工程轉(zhuǎn)包給楊君，為何要在《出讓協(xié)議》中另約定活動板房的拆除?為何要約定施工作業(yè)?為何《出讓協(xié)議》中要約定“嚴格執(zhí)行相關(guān)安全操作規(guī)程”?其次，湖南眾城建設(shè)集團有限公司與楊君簽訂《出讓協(xié)議》后，時隔兩天，楊君又與被上訴人楊兵簽訂《買賣協(xié)議》，該《買賣協(xié)議》的內(nèi)容與《出讓協(xié)議》的內(nèi)容完全相同，兩份協(xié)議均是以買賣名義代替其轉(zhuǎn)包案涉活動板房的拆除工程。而原審法院置協(xié)議內(nèi)容于不顧，竟然以協(xié)議名稱作為認定案件事實的依據(jù)。再次，上訴人與被上訴人楊兵之間的所謂口頭買賣協(xié)議并未得以實際履行，楊兵既沒將口頭約定的鋼架棚轉(zhuǎn)讓給上訴人，更沒有將原審判決認定的食堂活動板房轉(zhuǎn)讓給上訴人。2.原審判決認定:湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵在本案中的行為是對案涉活動板房進行買賣，該活動板房的買賣行為在無法律及行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，均屬有效行為。上訴人認為，這一認定是錯誤的。首先，案涉活動板房是湖南眾城建設(shè)集團有限公司在黃楊郡三期工程施工過程中修建或者安裝的臨時建筑。施工現(xiàn)場的臨時建(構(gòu))筑物，湖南眾城建設(shè)集團有限公司作為施工單位，既是該活動板房的所有權(quán)人，也是使用權(quán)人，在黃楊郡三期工程竣工后，對該臨時建(構(gòu))筑物負有拆除的義務(wù)。而不應(yīng)將施工現(xiàn)場臨時建筑的拆除工程以買賣方式轉(zhuǎn)讓給不具備相應(yīng)資質(zhì)的自然人。其次，本案中的行為并非單純的活動板房的買賣，還涉及活動板房的拆除及施工作業(yè)，對此事實，原審判決書中已經(jīng)作了明確認定。原審判決以買賣形式掩蓋其臨時建構(gòu)筑物的拆除工程的轉(zhuǎn)包，顯然是在支持“以合法形式掩蓋非法目的”違法行為。再次，雖然法律、行政法規(guī)并不禁止活動板房的買賣，但活動板房作為臨時建(構(gòu))筑物，其安裝、拆除施工作業(yè)，則應(yīng)由具備相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)人員進行。并應(yīng)遵循“誰安裝，誰拆除”的原則由湖南眾城建設(shè)集團有限公司負責(zé)拆除。拆除工程施工前，應(yīng)對作業(yè)人員進行崗前安全教育和培訓(xùn)，考核合格后方可上崗作業(yè)。對此，中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于《施工現(xiàn)場臨時建筑物技術(shù)規(guī)范》和《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》作了明確規(guī)定。建(構(gòu))筑物的拆除作業(yè)，同屬于建筑活動，應(yīng)遵守《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定。工程必須由具備拆除專業(yè)承包資質(zhì)的單位施工。本案中，湖南眾城建設(shè)集團有限公司作為活動板房的所有權(quán)人和使用權(quán)人，在《出讓協(xié)議》中明確約定，將活動板房的拆除工程(或者如原審判決認定的施工作業(yè))交給無資質(zhì)的楊君實施，楊君又以買賣的名義交由被上訴人楊兵實施，這一系列行為均已違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項、第五項規(guī)定，理應(yīng)確認案涉活動板房的所謂買賣行為無效?？墒窃瓕徟袥Q卻認定本案所涉買賣行為“均屬有效”。既然原審判決認定:“楊君組織人員對前述活動板房進行拆除，拆除過程中，田某找到楊兵，與楊兵達成口頭買賣協(xié)議，以2600元一噸的價格購買鋼架棚?！蹦敲催@一事實足以證明，楊君是前述活動板房拆除工作的組織者，上訴人只是鋼架棚的買受人。上訴人之所以請白某等人參與鋼架棚的拆除工作，其目的是為購買其鋼架棚，但不能以此事實否定楊君組織人員拆除前述活動板房的事實。二、原審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并免除原審被告一、三、四的責(zé)任顯然與其適用的法律自行矛盾，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，既然原審法院是依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，那么上訴人不禁要問:湖南眾城建設(shè)集團有限公司為了歸避自己的責(zé)任，明知被上訴人楊君不具備施工作業(yè)主體資質(zhì)，卻以出讓方式將涉案活動板房的拆除工程轉(zhuǎn)包給楊君，由此導(dǎo)致本案的發(fā)生，該公司難道沒有過錯嗎?如果沒有過錯，該公司為何不依據(jù)《施工現(xiàn)場臨時建筑物技術(shù)規(guī)范》的要求，自行拆除其涉案的臨時建筑?該臨時建(構(gòu))筑物未拆除前，屬于湖南眾城建設(shè)集團有限公司的施工現(xiàn)場，依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第四十五條規(guī)定:“施工現(xiàn)場的安全由建筑施工企業(yè)負責(zé)。”湖南眾城建設(shè)集團有限公司作為案涉施工現(xiàn)場的建筑企業(yè)，沒有按照法律及行政法規(guī)的規(guī)定履行其應(yīng)盡的安全義務(wù)，這難道不應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任嗎?其次，被上訴人楊君受讓湖南眾城建設(shè)集團有限公司的活動板房的拆除工作后，在其組織人員拆除過程中，明知楊兵不具備施工作業(yè)的相應(yīng)資質(zhì)，卻將該活動板房的拆除工程轉(zhuǎn)包給楊兵，楊兵與上訴人達成口頭協(xié)議，同意將部分鋼架棚出賣給上訴人后，上訴人為盡快獲得所購買的鋼架棚，根據(jù)楊君和楊兵的要求，為其聘請白某，白某又聘請滕某2為其進行拆除作業(yè)，在此情況下，難道楊君和楊兵不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任嗎?再次，被上訴人楊兵雖與上訴人口頭協(xié)議以2600元一噸的價格購買其鋼架棚，但楊兵并未實際履行該口頭協(xié)議，其拆除的鋼架棚并未賣給上訴人。死者滕某2雖系上訴人所請，但其實質(zhì)是為楊君和楊兵拆除其鋼架棚，是在為楊君和楊兵工作，而不是為上訴人工作，楊君和楊兵才是接受勞務(wù)的一方，原審判決認定“死者滕某2是受田某雇請，系田某的雇員”顯然與事實不符。同時，上訴人在案涉活動板房的拆除過程中，既不是組織者，也不是該拆除行為的獲利者，上訴人既沒有違章指揮，也沒有強令施工人員冒險作業(yè)。對于損害事實的發(fā)生，上訴人并不存在任何過錯，然而一審法院卻依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，判決結(jié)果顯然對上訴人極不公正。

龐某、滕某、滕某1、滕建立、陶通英辯稱，一、上訴人主張其與楊兵之間買賣協(xié)議未得以實際履行，楊兵既沒有將口頭約定的鋼架棚轉(zhuǎn)讓給上訴人，也沒有將原判認定的食堂活動板房轉(zhuǎn)讓給上訴人的理由與客觀事實不符。一審中，因被上訴人及其他一審被告未到庭，部分事實無法當(dāng)庭核實，一審法院在庭審后通知了被上訴人進行核實，并作了筆錄，被上訴人與楊兵均一致陳述雙方就案涉鋼架棚達成口頭買賣協(xié)議，證人白某也證實了該事實，雙方的口頭協(xié)議已實際履行。二、上訴人主張根據(jù)楊君和楊兵的要求，為其聘請白某，白某又聘請死者滕某2進行拆除作業(yè)的理由與客觀事實不符。根據(jù)證人白某的證言，系田某雇請白某等人施工，因其中一個工人無法出工，為趕進度田某告知白某再找一個工人來，故白某才告知死者滕某2來工地施工。滕某2死亡后，田某將滕某2的工資通過白某轉(zhuǎn)交給滕某2家屬。滕某2的雇主系田某，白某與滕某2均系田某雇請的工人。且上訴人在上訴狀中也自認死者滕某2系上訴人雇請，故上訴人的該上訴理由不成立。三、一審法院判決田某承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律正確，請求依法維持原判。

湖南眾城建設(shè)集團有限公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。1.湖南眾城建設(shè)集團有限公司與楊君之間系買賣關(guān)系，且交易已經(jīng)完成，買賣標的物及價款均已經(jīng)交付完成。對于買賣的事實，有出讓協(xié)議、付款記錄、一審中各方當(dāng)事人所作的陳述及庭審后一審承辦法官對各方當(dāng)事人作的詢問筆錄能證實，本案買賣的事實清楚；2.基于湖南眾城建設(shè)集團有限公司與楊君之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系為買賣關(guān)系，湖南眾城建設(shè)集團有限公司對標的物進行交付后就喪失了處分的權(quán)利，至于是否委托有資質(zhì)的主體進行拆除，是買受人的責(zé)任，與湖南眾城建設(shè)集團有限公司無關(guān)。因此，湖南眾城建設(shè)集團有限公司在本案中缺乏承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。綜上，上訴人的上訴請求及事實和理由不能成立，請求維持原判。

楊君辯稱，一、上訴人的上訴請求、理由不能成立。湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵、田某之間系一個排列式的買賣法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定，其買賣合同關(guān)系不違反法律規(guī)定，依法成立并生效。買賣關(guān)系這一事實，有全部當(dāng)事人的陳述、證言、協(xié)議等證據(jù)予以印證，是不可否認的事實。田某系案涉食堂活動板房的買受人，其對食堂活動板房享有處分、支配、管理權(quán)。故田某與死者滕某2之間才具有雇傭關(guān)系，死者與其他當(dāng)事人不具有任何法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二、田某混淆了本案買賣合同關(guān)系與其施工合同關(guān)系的區(qū)別，導(dǎo)致上訴理由錯誤，屬于無理纏訴行為。三、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，臨時廢舊活動板房屬于動產(chǎn)性質(zhì)，活動板房并非禁止交易物，是可以隨意交換的，即買賣自由。四、一審判決第6頁第12行中的“楊君組織人員……”系筆誤，應(yīng)是楊兵組織的人員。上訴人屬于斷章取義，對一審法院認定的部分事實解讀嚴重有誤。五、連帶責(zé)任需要法律明確規(guī)定，在買賣合同中并無連帶責(zé)任的規(guī)定，故上訴人請求無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。

楊兵辯稱，請求維持原判。

龐某、滕某、滕某1、滕建立、陶通英向一審法院起訴請求：田某、湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵共同賠償原告各項損失共計1256846.17元，具體各項為：死亡賠償金1106877.5元（包含被扶養(yǎng)人滕建立、陶通英、滕某、滕某1生活費348097.5元）、醫(yī)療費49052.67元、護理費960元、誤工費3200元、喪葬費44856元、辦理喪葬事宜誤工費900元、交通費1000元，精神損害撫慰金50000元。

一審法院認定事實：2020年7月23日，湖南眾城建設(shè)集團有限公司（甲方）與楊君（乙方）簽訂《出讓協(xié)議》，約定，由甲方將興源·黃楊郡三期項目部活動板房資產(chǎn)出讓給乙方，出讓的資產(chǎn)范圍為：截止該協(xié)議簽署日甲方興源·黃楊郡三期項目部活動板房，具體包括：辦公、宿舍、食堂活動板房。出讓金額為30000元。協(xié)議另約定，由乙方自行組織人員、機具對出讓資產(chǎn)進行分解、拆卸、裝車、運輸?shù)茸鳂I(yè)；乙方在施工作業(yè)過程中，必須嚴格執(zhí)行相關(guān)安全操作規(guī)程，嚴禁違規(guī)作業(yè)，發(fā)生事故由乙方自行承擔(dān)責(zé)任等。協(xié)議簽訂后，楊君將3萬元轉(zhuǎn)給湖南眾城建設(shè)集團有限公司工作人員楊寶成。2020年7月25日，楊君與楊兵簽訂《買賣協(xié)議》，約定由楊君將興源·黃楊郡三期項目部活動板房資產(chǎn)出讓給楊兵，出讓的資產(chǎn)范圍為：截止該協(xié)議簽署日甲方興源·黃楊郡三期項目部活動板房，具體包括：辦公、宿舍、食堂活動板房。出讓金額為30000元。協(xié)議另約定，由楊兵自行組織人員、機具對出讓資產(chǎn)進行分解、拆卸、裝車、運輸?shù)茸鳂I(yè)；楊兵在施工作業(yè)過程中，必須嚴格執(zhí)行相關(guān)安全操作規(guī)程，嚴禁違規(guī)作業(yè)，發(fā)生事故由楊兵自行承擔(dān)責(zé)任等。協(xié)議簽訂后，楊兵將3萬元以現(xiàn)金方式支付給楊君。該《買賣協(xié)議》簽訂后，楊君組織人員對前述活動板房進行拆除，拆除過程中，田某找到楊兵，與楊兵達成口頭買賣協(xié)議，以2600元一噸的價格購買鋼架棚?？陬^協(xié)議達成后，田某以400元每天的價格雇請白某、白某的妻子等人對食堂活動板房進行拆除，因涉及工程進度問題，要求加快拆除進度，田某便安排白某再多找?guī)兹藖聿鸪?，白某通知死者滕?到場。2020年7月29日，田某、白某、白某妻子、滕某2四人對食堂活動板房進行拆除，白某負責(zé)鋸斷橫梁，滕某2在人字梯上接橫梁，因橫梁在切斷時傾斜將滕某2推翻致使其摔落，橫梁壓在滕某2身上。事發(fā)后，滕某2被送至秀山土家族苗族自治縣人民醫(yī)院搶救，入院診斷為：1.中樞性呼吸衰竭；2.中樞性循環(huán)衰竭；3.心肺復(fù)蘇術(shù)后；4.重型顱腦損傷：急性硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；5.顱骨骨折等。2020年8月4日，秀山土家族苗族自治縣烏楊街道人民調(diào)解委員組織龐某、田某、楊兵、何胡進行調(diào)解，達成協(xié)議主要內(nèi)容為，一是田某、楊兵同意墊付因滕某2意外受傷的醫(yī)療費、賠償金等共計20萬元，其中田某墊付7.4萬元、楊兵墊付9萬元，何胡墊付4萬元（墊付的資金比例不是滕某2意外傷害責(zé)任認定和劃分的依據(jù)）；二是收到墊付賠償款后，龐某及其家屬可通過法律訴訟方式維權(quán)，前述協(xié)議由龐某、田某、楊兵簽字，何胡未簽字，協(xié)議簽訂后，田某支付龐某7.4萬、楊兵支付龐某9萬元。2020年8月6日，滕某2搶救無效死亡。死亡原因為因高處跌落引起創(chuàng)傷性硬膜下血腫、枕骨大空疝引起中樞性呼吸循環(huán)衰竭。滕某2住院搶救期間，產(chǎn)生醫(yī)療費48872.67元。滕某2死后，田某向滕某2家屬支付勞務(wù)報酬400元。

另查明，死者滕某2，1982年出生，滕某2的父親為滕建立、母親為陶通英、妻子為龐某、滕某2與龐某生育滕某、滕某1。滕某2生前租住在秀山土家族苗族自治縣中和街道茶園巷福音堂，滕某曾就讀中和街道東風(fēng)路小學(xué)、滕某1就讀該縣中和街道中心校。

一審法院認為，本案的爭議焦點如下：焦點一，湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵、田某之間以及其與死者滕某2的之間的法律關(guān)系問題；焦點二，湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵、田某的責(zé)任承擔(dān)問題；焦點三，賠償項目及賠償標準問題。

焦點一，湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵、田某之間以及其與死者滕某2之間的法律關(guān)系問題。首先，關(guān)于湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵、田某之間法律關(guān)系問題，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對存在該法律關(guān)系的基礎(chǔ)事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，沒有證據(jù)能夠證實湖南眾城建設(shè)集團有限公司將活動板房拆除工作是以轉(zhuǎn)包的形式轉(zhuǎn)包給楊君、楊兵、田某，現(xiàn)有證據(jù)僅能證實湖南眾城建設(shè)集團有限公司將案涉活動板房以資產(chǎn)出讓形式出賣給楊君、楊君又轉(zhuǎn)賣給楊兵，楊兵又將其中食堂活動板房轉(zhuǎn)讓給田某，該事實有各方的書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收款依據(jù)、當(dāng)事人的自認等證據(jù)佐證，足以認定。關(guān)于湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵、田某與死者滕某2之間的法律關(guān)系問題。沒有證據(jù)證實滕某2與湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵之間具有法律關(guān)系，死者滕某2是受田某雇請，系田某的雇員，該事實認定有庭審查明的事實、證人白某的證言、田某的陳述，足以認定。

焦點二，湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵、田某的責(zé)任承擔(dān)問題。湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵在本案中的行為是對案涉活動板房進行買賣，該活動板房的買賣行為在無法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的情況下,均屬有效行為。田某雇傭的工人滕某2在拆除活動板房中死亡，湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵對滕某2既無管理責(zé)任也無雇傭關(guān)系,因此,湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?；顒影宸康牟鸪词剐枰鄳?yīng)資質(zhì),也應(yīng)由該活動板房的最終買受人田某選擇有資質(zhì)的單位或個人進行拆除,但其雇傭的滕某2等人并不具備相應(yīng)資質(zhì),因此在拆除中造成滕某2死亡,雇主田某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而雇員滕某2在作業(yè)過程中，未注意安全風(fēng)險，未采取安全措施，對自己死亡結(jié)果也存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，酌定由田某承擔(dān)80%的責(zé)任，滕某2承擔(dān)20%的責(zé)任。

焦點三，賠償項目及賠償標準問題。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金等?，F(xiàn)對滕某2死亡產(chǎn)生的損失評述如下：1.死亡賠償金。死亡賠償金包含死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費。死亡賠償金的計算標準，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素確定適用標準，本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實死者滕某2系在秀山土家族苗族自治縣中和街道茶園巷居住，中和街道在秀山土家族苗族自治縣行政區(qū)劃中屬于城鎮(zhèn)范圍，滕某2的日常生活實際已經(jīng)融入城鎮(zhèn)，其消費也是與城鎮(zhèn)人口無異，因此，本案死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。(1)死亡賠償金。按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年計算。具體為：37939元*20年=758780元。（2）被扶養(yǎng)人生活費。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力有無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。本案中，滕某2的父親滕建立，xxxx年xx月xx日出生，母親陶通英，xxxx年xx月xx日出生，滕建立與陶通英生育滕朝富、滕某2。滕某2與其妻龐某共生育二子，長子滕某，xxxx年xx月xx日出生，次子滕某1，xxxx年xx月xx日出生。滕某2的死亡之日為2020年8月6日。本案被扶養(yǎng)人生活費為：滕建立，計算為：25785元*12年（至滕某2死亡之日為68周歲）÷2人（滕朝富、死者滕某2）=154710元；陶通英，計算為：25785元*15年（至死亡之日為65周歲）÷2人（滕朝富、死者滕某2）=193387.5元；滕某，計算為：25785元/365天*1930天（2020年8月6日至滕某年滿18周歲的2025年11月18日）÷2人（死者滕某2、龐某）≈68171.3元。滕某1，計算為：25785元/365天*3314天（2020年8月6日至滕某1年滿18周歲的2029年9月2日）÷2人（死者滕某2、龐某）≈117056.8元。滕建立的年賠償額為12892.5元、陶通英的年賠償額為12892.5元、滕某的年賠償額為12892.5元、滕某1的年賠償額為12892.5元，四人的年賠償總額為51570元，已超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，因此，至滕某1年滿18周歲的2029年9月2日之前應(yīng)當(dāng)調(diào)整為25785元每年，合計257850元，2029年9月3日起，只有滕建立、陶通英兩個被扶養(yǎng)人，二人年賠償總額未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，滕建立為兩年，這兩年被扶養(yǎng)人生活費為25785元，陶通英為五年，這五年被撫養(yǎng)人生活費為64462.5元，被扶養(yǎng)人生活費合計348097.5元。死亡賠償金合計為：1106877.5元。2.醫(yī)療費。根據(jù)法律規(guī)定,醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。結(jié)合龐某、滕某、滕某1、滕建立、陶通英提交的病歷材料、醫(yī)療費結(jié)帳明細清單等，合計為48872.67元。3.護理費。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。龐某、滕某、滕某1、滕建立、陶通英沒有舉示相應(yīng)護理人員的收入情況，可參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，酌定為：8天*120元/天=960元。4.誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，有固定收入的，按照其減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。死者滕某2無固定收入，其住院治療8天，其誤工費為：8天*100元/天=800元。5.喪葬費。喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為：44856元。6.辦理喪葬事宜誤工費。龐某、滕某、滕某1、滕建立、陶通英未舉示證據(jù)證明辦理喪事是幾人、誤工幾天，但辦理滕某2之喪事，親屬必然參與，酌定支持500元。7.交通費。龐某、滕某、滕某1、滕建立、陶通英未舉示證據(jù)證明交通費損失，酌情支持200元。8.精神損害撫慰金。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果，可以支持精神撫慰金。本案中，本次事故已經(jīng)造成滕某2死亡的嚴重后果，應(yīng)當(dāng)支持精神損害賠償，酌定為：40000元。以上損失合計：1243066.17元，按照責(zé)任劃分，除精神損害撫慰金40000元之外，其余損失由田某承擔(dān)80%的責(zé)任，為962452.94元，兩項合計1002452.94元，扣除田某已經(jīng)賠付的74000元，田某還應(yīng)當(dāng)賠償龐某、滕某、滕某1、滕建立、陶通英928452.94元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決:一、田某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償龐某、滕某、滕某1、滕建立、陶通英因滕某2死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、醫(yī)療費、護理費、誤工費、喪葬費、辦理喪葬事宜誤工費、交通費、精神損害撫慰金合計928452.94元；二、駁回龐某、滕某、滕某1、滕建立、陶通英的其他訴訟請求。案件受理費6784元，減半收取計3392元，由田某承擔(dān)2713元，龐某、滕某、滕某1、滕建立、陶通英679元。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院舉示新的證據(jù)。

本院二審查明：楊兵組織人員對活動板房進行拆除過程中，田某找到楊兵，與楊兵達成口頭買賣協(xié)議。

本院對一審認定的其他事實予以確認。

本院認為，本案各方當(dāng)事人爭議的主要焦點為：一、本案各方當(dāng)事人之間形成何種法律關(guān)系；二、本案各方當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。

關(guān)于焦點一。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)與買受人，買受人支付價款的合同。本案中，湖南眾城建設(shè)集團有限公司將活動板房出售與楊君，雙方簽訂了《出讓協(xié)議》。楊君又出售給楊兵，雙方簽訂了《買賣協(xié)議》。因此，湖南眾城建設(shè)集團有限公司與楊君之間及楊君與楊兵之間系買賣合同關(guān)系，雙方在《出讓協(xié)議》和《買賣協(xié)議》中約定了安全方面的內(nèi)容，是各自履行買賣合同的權(quán)利與義務(wù)行為，并不因此影響合同的效力，且并無法律規(guī)定案涉活動板房屬禁止買賣的標的物，故雙方的買賣行為合法有效。楊兵在拆除案涉活動板房期間，田某找到楊兵，并與楊兵達成口頭買賣協(xié)議，該事實有各方當(dāng)事人的陳述、證人白某的證言等證實，其買賣合同關(guān)系成立，上訴人主張不屬于買賣合同關(guān)系的理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于焦點二?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢?，田某與楊兵之間系買賣關(guān)系，出賣人楊兵將標的物交付給田某后，田某獲得買賣標的物的權(quán)屬，對標的物享有處置權(quán)利。事實上，田某雇請包括死者滕某2在內(nèi)的雇員對活動板房進行拆除，故風(fēng)險應(yīng)由田某承擔(dān)。死者滕某2由田某雇請，滕某2在提供勞務(wù)過程中受到傷害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)民事責(zé)任。原判結(jié)合本案接受勞務(wù)者田某和提供勞務(wù)者滕某2的過錯情況，確定由田某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，死者滕某2自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認。湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵均與滕某2無任何法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人主張應(yīng)由湖南眾城建設(shè)集團有限公司、楊君、楊兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。上訴人主張拆除作業(yè)需要相應(yīng)的資質(zhì)問題，因田某購得活動板房后，組織拆除時應(yīng)由田某選擇有資質(zhì)的單位施工，而田某雇請不具體資質(zhì)的滕某2等人作業(yè)，責(zé)任在于田某，而不在于案涉活動板房的出賣人，故上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，田某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5142元，由上訴人田某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月二十二日

法官助理　雷書彥

書 記 員　高紅林