上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人:王鈺，重慶或戎律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：田昕，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王禮江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，現(xiàn)住貴州省沿河土家族自治縣。

委托訴訟代理人：安正權(quán)，貴州馳宇律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人馮某某、王禮江、何某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初880號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，于2021年3月17日對上訴人吳某某及其委托訴訟代理人王鈺，被上訴人馮某某及其委托訴訟代理人田昕，被上訴人王禮江進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某某上訴請求：一、依法對責任進行重新劃分，確定吳某某不承擔責任或減輕吳某某的責任承擔；二、本案一審和二審訴訟費由馮某某、王禮江、何某承擔。上訴理由:一、一審法院認定吳某某與王禮江和馮某某之間形成勞務(wù)關(guān)系認定事實錯誤。首先，在一審訴訟中，馮某某已經(jīng)自認其受王禮江雇請而非吳某某雇請，這是不爭的事實。其次，從馮某某的工資標準協(xié)商情況看，馮某某在庭審中陳述，其工資是與王禮江談的，工資標準為不低于300元/天，300元/天的標準來源是王禮江給何某姨叔做工時何某姨叔為王禮江支付的標準。既然馮某某的工資是與王禮江協(xié)商的，300元/天的標準來源是王禮江給何某姨叔做工時何某姨叔為王禮江支付的標準，而該工資標準與吳某某無任何關(guān)系，且事后馮某某的工資標準其本人也未與吳某某協(xié)商，而王禮江也從未與吳某某協(xié)商馮某某的工資問題，這些事實充分證明馮某某的工資并不是與吳某某協(xié)商確定的，而是與王禮江協(xié)商確定的。二、一審法院對馮某某受傷的事實認定不清。一審法院只查明了馮某某受傷的結(jié)果，而未對其受傷產(chǎn)生的具體原因進行審查，無法確定過錯，屬于認定事實不清。三、一審法院認定吳某某與王禮江和馮某某之間形成勞務(wù)關(guān)系證據(jù)不足。一審法院認定吳某某與王禮江和馮某某之間形成勞務(wù)關(guān)系是以“吳某某與何某間存在承攬關(guān)系，王禮江與吳某某間存在勞務(wù)關(guān)系，進而推定馮某某與吳某某間存在勞務(wù)關(guān)系”，一審法院的推理是不能成立的。本案中，王禮江與吳某某之間既有可能存在勞務(wù)關(guān)系，也有可能存在分包關(guān)系。首先，假定按何某陳述:何某將內(nèi)外墻粉刷、刮膏、貼磚等工程以90元/平方米的價格發(fā)包給吳某某，按照當時當?shù)厥袌鰞r格，內(nèi)外墻體粉刷價格為30元，吳某某將內(nèi)外墻體粉刷工程按市場價叫王禮江去做，中間未賺取任何利益，這是明顯的分包關(guān)系。其次，從馮某某參與施工及工資協(xié)商情況看:馮某某受王禮江聯(lián)系參與施工，工資與王禮江協(xié)商確定而非與吳某某協(xié)商確定。這只能得出馮某某與王禮江之間可能存在勞務(wù)關(guān)系或合伙關(guān)系，而不能得出馮某某與吳某某之間存在勞務(wù)關(guān)系。如果馮某某與吳某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，那么馮某某的工資應(yīng)當由馮某某與吳某某協(xié)商確定，或者馮某某與王禮江協(xié)商確定后必須征得吳某某的認可同意。然而一審法院卻沒有任何證據(jù)證明馮某某工資標準的確定與吳某某的關(guān)聯(lián)性。綜上所述，一審法院認定吳某某與王禮江和馮某某之間形成勞務(wù)關(guān)系事實不清，證據(jù)不足，且對馮某某損傷發(fā)生的原因未予查明，責任劃分錯誤且不合理。鑒此，希望二審人民法院依法改判，對吳某某的上訴請求予以支持。

馮某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求維持原判，駁回上訴。

王禮江辯稱，一審事實清楚，證據(jù)確鑿。請求駁回上訴，維持原判。

何某辯稱，一、關(guān)于原審法院認定的吳某某與王禮江、馮某某之間形成勞務(wù)關(guān)系問題。1.原審法院認定吳某某與王禮江、馮某某之間形成勞務(wù)關(guān)系的事實清楚、證據(jù)確鑿（符合證據(jù)的高度蓋然性規(guī)定），對形成勞務(wù)關(guān)系的評述得當，應(yīng)當予以維持；2.對于吳某某第一項所稱的部分（雇請與工資的約定）的理由不成立。吳某某的該項理由不符合基本的邏輯關(guān)系。即馮某某由王禮江雇請，王禮江由吳某某雇請，二人均從吳某某處領(lǐng)取工資，至于馮某某與王禮江約定的工資金額系二人內(nèi)部分配，但并不影響二人與吳某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。二、關(guān)于馮某某受傷的基本事實問題。1.依據(jù)馮某某舉示的證據(jù)二及各方當事人的陳述和庭審發(fā)問與陳述，已經(jīng)證明馮某某受傷的基本事實。故馮某某受傷的基本事實是清楚的。2.對于過錯責任劃分問題。原審法院在查明基本事實的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律規(guī)定平衡各方過錯并確定比例，該評定與本案的基本事實相符。同時，前述責任比例的評定也符合原審法院的審判實踐。三、就吳某某與王禮江、馮某某之間形成勞務(wù)關(guān)系的證據(jù)問題。一審法院系依據(jù)《錄音》、當事人的陳述等證據(jù)綜合認定的，且與客觀事實相符。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，分擔責任比例恰當，依法應(yīng)當駁回上訴嗎，維持原判。

馮某某向一審法院起訴請求：1.依法判令王禮江、吳某某、何某賠償馮某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住宿費、鑒定費、精神撫慰金等共計160628.03元；2.王禮江、吳某某、何某承擔本案訴訟費用及其他相關(guān)費用。

一審法院經(jīng)審理查明：王禮江與吳某某因原在貴州一起做工相識，王禮江與馮某某系朋友關(guān)系，曾經(jīng)在一起務(wù)工。2019年6月，貴州省沿河土家族自治縣何某因需裝修房屋，經(jīng)他人介紹，遂電話聯(lián)系在該地從事裝修的吳某某給自己已修建好的房屋進行內(nèi)外裝修，吳某某接到何某的電話后，前去何某家查看了房屋情況，并與何某達成了口頭裝修協(xié)議，雙方約定：何某以每平方米90元的價格將其房屋內(nèi)外裝修（包括粉刷內(nèi)外墻、刮膏、貼磚）承攬給了吳某某，其材料由何某自行負責，何某當場支付給了吳某某定金人民幣500元。2019年7月初，吳某某通過電話聯(lián)系王禮江前去該處粉墻，并以不低于每天300元的價格支付報酬，被告王禮江同意后，吳某某于2019年7月6日左右開車到王禮江家，接上王禮江一同前往貴州省沿河縣甘溪鄉(xiāng)塘邊村七組何某家，途徑酉陽縣李溪鎮(zhèn)時，因吳某某原用來搭跳板的滑輪舊了，不安全，于是王禮江自行出錢購買了四個新滑輪后一同運到何某家。到了何某家后，因何某的材料（沙子）沒有備齊無法開工，經(jīng)被告何某介紹，王禮江先去被告何某的親戚何弼波家粉刷了6天外墻，后因何某的沙子仍未備齊，王禮江便返回了酉陽。7月中旬，吳某某打電話給何某詢問材料是否備齊，否則將去其他地方施工。之后何某在材料（沙子）到后遂電話告知了王禮江，王禮江又與吳某某電話聯(lián)系，在征得吳某某的同意后，王禮江邀約了馮某某于2019年7月21日一同到何某家粉刷內(nèi)外墻（當日吳某某未到現(xiàn)場）。7月22日，王禮江、馮某某用王禮江購買的滑輪和何某提供的木板搭好跳板（沒有安全防護網(wǎng)）后開始從頂樓往下粉刷外墻，當日晚6時許，吳某某來到何某家后，三方就王禮江、馮某某的工資支付情況進行了口頭協(xié)商，何某同意粉刷完工后，只要吳某某同意可將他們的工資金直接支付給王禮江、馮某某，爾后吳某某離開現(xiàn)場。7月23日早上7許，馮某某與王禮江二人在房屋二樓（從上往下）的窗戶邊在升降跳板的過程中，馮某某被摔至地上受傷。馮某某受傷后，王禮江立即打電話告知了吳某某，吳某某遂開車將原告馮某某送往沿河縣人民醫(yī)院，途中由120急救車轉(zhuǎn)送至沿河縣人民醫(yī)院治療，花去門診費用1144.97元，醫(yī)療費6001.27元，王禮江墊支178元，合計7324.24元，由何某墊支醫(yī)藥費6144.97元。

2019年7月24日，馮某某又轉(zhuǎn)院到酉陽縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：1.右足4、5骨開放性粉碎性骨折，2.右側(cè)肩胛骨肩骨折，3.右側(cè)鎖骨骨折，4.右側(cè)耳廓撕脫傷，經(jīng)過右肩胛骨肩峰內(nèi)固定術(shù)后，于2019年8月17日出院。出院醫(yī)囑：1.注意保護術(shù)口，防止感染，適時換藥，2-3天1次；2.術(shù)后2周根據(jù)傷口愈合情況拆線（已經(jīng)拆線）；3.術(shù)后滿1、2、3、6、12月按時復(fù)查X片，了解骨折愈合情況，并至我科閱片；4.患肢3個月內(nèi)禁止下床活動，3-6個月拄雙拐活動，半年內(nèi)禁止患肢負重；5.院外加強關(guān)節(jié)功能鍛煉，加強營養(yǎng)；6.術(shù)后1年根據(jù)骨折愈合情況取出內(nèi)固定裝置；足部克氏針建議1月后行X片復(fù)查，復(fù)查后根據(jù)情況必要時行內(nèi)固定裝置取出術(shù)。7.不適我科隨訪。期間，共花去醫(yī)療費29757.50元。2019年8月29日至2020年3月1日又花去復(fù)查費用2505.86元（合計32263.36元），其中王禮江墊付8578元（包括支付沿河醫(yī)院178元）。共計支付沿河和酉陽兩醫(yī)院醫(yī)藥費39587.6元。2020年3月10日，馮某某的傷經(jīng)重慶市酉陽司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》，認定1.馮某某高墜傷后右肩關(guān)節(jié)功能喪失36.37%，屬十級傷殘，2.其傷后誤工期限為180天、護理期為60日、營養(yǎng)期為90日，3.需后續(xù)醫(yī)療費12000元。馮某某支付鑒定費1900元。

訴訟中經(jīng)本院對事發(fā)現(xiàn)場進行了勘驗，其基本情況為；被告何某的房屋坐落在貴州省沿河土家族自治縣甘溪鄉(xiāng)塘邊村七組，房屋為三樓一底（一底是地下室）磚混結(jié)構(gòu)，坐南朝北，房屋長約為10.03米、寬（進深）約為11.5米，底樓（地下室）層高為2.6米，其余三層樓的層高均為3.4米，總建筑面積約為460余平方米。

另查明，吳某某、王禮江均無建筑及裝修資質(zhì)。馮某某生育子女二人，長子馮健，xxxx年xx月xx日出生，已成年；次女馮紅艷，xxxx年xx月xx日出生，學生。

一審法院認為，本案的爭議主要焦點是：一、本案法律關(guān)系的認定問題；二、本案的責任主體的確定、責任劃分問題以及王禮江是否應(yīng)擔責的問題；三、本案賠償標準的確定問題。對此，評述如下：針對焦點一，首先，根據(jù)查明的事實來看，何某經(jīng)人介紹電話聯(lián)系吳某某為其裝修房屋，后吳某某前去何某家查看現(xiàn)場，并與何某達成了口頭協(xié)議，何某將其房屋的內(nèi)外裝修以90元每平方米包給了吳某某，且包工不包料，并支付給吳某某定金500元的事實，雙方雖然沒有書面協(xié)議，但吳某某對包工的事實予以認可，其抗辯稱：沒有承包內(nèi)外墻粉刷，只是承包了刮膏和貼磚。結(jié)合何某與王禮江的陳述看，他們之間根本不認識，王禮江與何某之間一直也沒有商談過粉刷內(nèi)外墻的相關(guān)事項，房主何某的房屋本身是清水墻，按照一般常理對其房屋刮膏、貼磚應(yīng)當先行內(nèi)外墻粉刷，而吳某某長期在當?shù)刈鰤w粉刷、刮膏、貼磚等工程，因此，何某、王禮江的陳述的高度概然性要大于吳某某的陳述，加之吳某某對自己的主張也未提供其他證據(jù)予以佐證，為此，采信何某、王禮江的陳述，認定何某將其房屋內(nèi)外墻粉刷、刮膏、貼磚發(fā)包給了吳某某，何某與吳某某之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。其次，吳某某與王禮江、馮某某之間的關(guān)系問題。根據(jù)當事人的當庭陳述以及有關(guān)錄音內(nèi)容來看，吳某某與房主何某達成口頭協(xié)議后，電話聯(lián)系了王禮江，雙方口頭議定了由王禮江粉刷墻體，并以每天不低于300元的價格支付王禮江的工資，同時吳某某又開車到酉陽將王禮江接到何某家后，何某與王禮江并沒有單獨協(xié)商粉刷墻體之事，這證明了何某與吳某某已經(jīng)協(xié)商落實。之后因何某的材料（沙子）沒有備齊，王禮江遂返回了酉陽。事隔一段時間，何某將材料備齊后遂電話告知了王禮江，王禮江又聯(lián)系了吳某某，在征得吳某某同意后，與馮某某一同到了何某家，并于7月22日開始粉刷外墻，當時吳某某雖未在場，但王禮江、馮某某仍未與何某協(xié)商粉刷墻體的相關(guān)事宜而是直接開工。7月22日晚6時許，吳某某來到何某家后，王禮江即向吳某某、何某提出在其粉刷工程完畢后要求何某直接支付其工資，何某表示只要吳某某同意，可以支付。由此可以確認吳某某與王禮江、馮某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。雖然吳某某辯稱自己是介紹王禮江去給何某粉墻，認為王禮江與馮某某構(gòu)成雇用關(guān)系的理由，因其未提供充分的證據(jù)證明，不予采納。

針對焦點二，責任主體的確定、責任劃分問題以及王禮江是否應(yīng)擔責的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！北景竻悄衬吵袛埩撕文车姆课菅b修工程后，雇請了王禮江、馮某某粉刷墻體，王禮江、馮某某系提供勞務(wù)一方，而吳某某系接受勞務(wù)一方，王禮江、馮某某與吳某某構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。按此規(guī)定，應(yīng)由吳某某、馮某某根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任?！庇捎诒景付ㄗ魅撕文尺x任了無資質(zhì)的吳某某對其房屋進行內(nèi)外裝修，存在選任過失，對本案造成的損害應(yīng)承擔相應(yīng)責任。馮某某作為提供勞務(wù)一方，其系完全民事行為能力人，在施工過程中，時時存在安全注意義務(wù)。特別是在樓層較高的外墻進行粉刷時，因該項工作本身屬于高空作業(yè)，具有危險性，在施工過程中馮某某自身負有安全注意義務(wù)，并應(yīng)落實好安全防護措施，但從本案事故發(fā)生來看，其搭建的跳板并不能確保安全，既無防護網(wǎng)，施工中也未系安全索、未戴安全帽。故馮某某對損害的發(fā)生自身存在一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。因此，綜合馮某某，吳某某、何某的過錯程度，分別由三人按30%、55%、15%的比例承擔責任；王禮江不承擔責任，其為馮某某墊付的醫(yī)療費8578元，可與馮某某另行協(xié)商處理。

針對焦點三，本案賠償?shù)臉藴蚀_定問題。結(jié)合本案的證據(jù)看，馮某某在酉陽縣城（污水處理廠對面）修建有住房，系居住在城鎮(zhèn)，且長期限從事建筑職業(yè)，可按照城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金。對馮某某的損失作如下認定：1.醫(yī)療費，馮某某在沿河縣醫(yī)院產(chǎn)生住院醫(yī)療費7324.24元，由何某墊支醫(yī)藥費6144.97元；在酉陽縣醫(yī)院產(chǎn)生住院醫(yī)療費29757.50元，出院后支付門診費2505.86元，（合計32263.36元）。共計支付醫(yī)療39587.60元。其中何某墊付了6144.97元，王禮江墊付8578元，馮某某對該墊付金額予以認可，除墊付的費用外，其余費用系馮某某支付。由于本案馮某某只主張賠償醫(yī)療費38264.63元，予以確認。2.殘疾賠償金，馮某某事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，并以其務(wù)工所得收入為主要收入來源，其殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算，馮某某的傷為十級傷殘，有酉陽縣司法鑒定所的鑒定意見予以佐證，馮某某主張殘疾賠償金37939元×20年×10%＝75878元，符合法律規(guī)定，予以支持。3.被撫養(yǎng)人生活費，馮某某之女兒馮紅艷，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時未滿18歲，被撫養(yǎng)人生活費為（25785元÷365天）×585天×10%÷2﹦2066.33元。4.住院伙食補助費，根據(jù)住院病歷記載，馮某某于2019年7月23日入院，同年8月17日出院，共住院25天，其住院伙食補助費為60元/天×25天﹦1500元。5.誤工費，馮某某主張其傷后誤工期為180天，其司法鑒定意見書認定180天，其誤工費為100/天×180天﹦18000元。6.護理費，根據(jù)馮某某的司法鑒定意見書認定護理期限60天，為此，其護理費為120元/天×60天﹦7200元。7.營養(yǎng)費，馮某某的出院醫(yī)囑中有加強營養(yǎng)的要求，但其主張的金額過高，酌情支持500元。8.交通、住宿費，由于馮某某受傷后主要是在酉陽縣醫(yī)院治療，其家又居住在酉陽縣城，且馮某某也未向本院提供所花的交通、住宿費發(fā)票，酌情支持交通費200元。9.鑒定費，原告馮某某主張鑒定費1900元，有鑒定費用發(fā)票予以佐證，予以支持。10.精神損害撫慰金，根據(jù)馮某某的傷殘等級為十級傷殘,酌定精神損害撫慰金2000元。11.后續(xù)醫(yī)療費，經(jīng)酉陽縣司法鑒定所鑒定，馮某某取除右肩胛孟骨折內(nèi)固定需人民幣12000元，故對支持馮某某的后續(xù)醫(yī)療費12000元。12.其他費用，馮某某主張復(fù)印費10元，與本案訴訟有關(guān)聯(lián)，且有收據(jù)予以佐證，予以支持。以上總計金額為159518.96元，根據(jù)雙方當事人各自應(yīng)承擔的比例，何某應(yīng)承擔的賠償費用為159518.96元×15%﹣6144.97元﹦17782.87元；吳某某應(yīng)承擔的賠償費用為159518.96元×55%﹦87735.43元，其余損失由馮某某自行承擔。關(guān)于王禮江為馮某某墊付醫(yī)療費8578元，雙方可另行協(xié)商處理。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條，第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、由吳某某在本判決生效后十日內(nèi)支付給馮某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費等各項損失費用計人民幣87735.43元；二、由何某在本判決生效后十日內(nèi)支付給馮某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費等各項損失費用計人民幣17782.87元；三、駁回馮某某的其他訴訟請求。案件受理費3300元，由馮某某負擔990元，吳某某負擔1815元，何某負擔495元。退回馮某某預(yù)交的2310元。

上訴人吳某某在二審中申請了吳克成出庭作證，擬證明王禮江邀約馮某某和吳克成去務(wù)工，王禮江在一審提交的證明材料不具備真實性。吳某某對吳克成的證言質(zhì)證認為，證人在本次庭審中的陳述與其在一審過程中王禮江提供的書面材料印證的事實不一致。其次，吳克成不識字，除了自己的名字以外并不具備書寫能力。因此，吳某某認為王禮江在一審中提交的吳克成的證人證言不具備真實性。一審法院據(jù)此認為王禮江、馮某某與吳某某之間存在勞務(wù)關(guān)系屬于事實認定錯誤。馮某某質(zhì)證認為，吳克成的證言的真實性由人民法院認定。通過證人的陳述，佐證了馮某某在何某家房屋粉墻過程中受傷的事實。王禮江質(zhì)證認為，一審中吳克成證詞是自己寫的，今天的陳述與證詞完全不相同，他是受到吳某某的干擾了的。同時，他與吳某某系親屬關(guān)系不能出庭作證。我是去貴州做活路才認識證人的，之前根本不認識。

本院經(jīng)審查認為，吳克成在一、二審中分別為雙方作證，且陳述內(nèi)容不一致，且其與吳某某有一定的親屬關(guān)系，其陳述的內(nèi)容的真實性存疑，本院不予采信。

本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：馮某某與王禮江、吳某某之間的法律關(guān)系如何認定，吳某某應(yīng)否對馮某某的損失承擔賠償責任。首先，吳某某在二審中已認可馮某某受傷時所提供的勞務(wù)，系其從何某處以90元每平方承包的內(nèi)外墻粉刷、刮膏、貼磚等工程的一部分。其僅抗辯其將整個工程承包后又以30元每平方的價格將粉墻部分工程分包給了王禮江，馮某某系為王禮江提供勞務(wù)。故，本案中，吳某某與何某之間構(gòu)成承攬關(guān)系，各方不爭，本院予以確認。本案二審爭議的法律關(guān)系是馮某某究竟是與王禮江還是吳某某構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。因吳某某認可馮某某受傷時所提供的勞務(wù)為吳某某承包的工程的一部分，其主張將該部分工程分包給了王禮江，應(yīng)當由吳某某舉示證據(jù)予以證明。雖然馮某某系受王禮江邀約前往做工，但馮某某自認王禮江邀約時告知系由吳某某支付工資，王禮江對此予以認可。且吳某某在本案中沒有舉示王禮江為馮某某支付工資的證據(jù)，故，不應(yīng)由王禮江來舉示證據(jù)證明馮某某系為吳洪波提供勞務(wù)的事實。而本案中，吳某某并未舉示充分證據(jù)證明其將從何某處承包來的工程中粉墻部分工程分包給了王禮江的事實，應(yīng)當承擔舉證不能的后果，一審法院認定吳某某系馮某某的雇主正確。其次，從本案中各方陳述的事實來看，不管是吳某某作為雇主組織粉墻部分工程的施工還是王禮江作為雇主組織施工，除了王禮江、馮某某兩人外都需要小工且實際已請了兩個小工。而從一審中何某的陳述“在沒有做之前，吳某某就給我打電話，吳某某還讓我去甘溪鎮(zhèn)接了一個人，第二天開工就出事了”（2020年12月17日庭審筆錄第12頁第15行）的內(nèi)容來看，在粉墻工程開始施工前，吳某某安排何某接了一個人來一起施工，從王禮江、吳某某在二審中的陳述來看，何某接的這個人就是來幫忙的楊姓小工。吳某某雖然辯稱其系幫王禮江介紹的小工，但其沒有舉示證據(jù)證明其辯稱的事實，只能認定其請小工的行為系自己雇請小工。既然吳某某自己雇請小工與馮某某、王禮江一起從事粉墻施工，就應(yīng)當認定吳某某是馮某某的雇主，否則小工應(yīng)該由王禮江自己雇請，由此可見，一審法院認定馮某某受傷時所提供的勞務(wù)亦無不當。再次，本案中，王禮江、吳某某雙方均主張馮某某系受對方所雇請，但都未舉示協(xié)議、聊天記錄等書面證據(jù)予以證明。而從吳某某陳述內(nèi)容的可信度來看，吳某某的陳述比王禮江的陳述的可信度要低。王禮江在一、二審中對事實的陳述較為穩(wěn)定，而吳某某在一、二審中對事實的陳述有部分相互矛盾。即一審中，吳某某否認其系以90元每平方米從何某處承包內(nèi)外墻粉刷、刮膏、貼磚工程，而是主張其以60元每平方承包的刮膏、貼磚工程，另外的墻體粉刷工程系其介紹王禮江直接由王禮江按30元每平方米從何某處承包。但其在二審中又認可了其系以90元每平方米從何某處承包內(nèi)外墻粉刷、刮膏、貼磚工程的事實。故，在王禮江、吳某某均未舉示直接證據(jù)證明其主張的事實的情況下，基于吳某某在本案中存在對事實陳述的前后矛盾，應(yīng)確定由吳某某對其辯稱的事實承擔舉證責任。而吳某某在未舉示充分證據(jù)證明其辯稱的事實的情況下，一審法院認定其系馮某某的雇主，并承擔馮某某在為其提供勞務(wù)過程中身體受到損害的賠償責任并無不當。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當予以維持。上訴人吳某某的上訴請求及理由依法不能成立，本院予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費777元，由吳某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月二十五日

法官助理　劉原菲

書 記 員　石　瑩