上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣（以下簡(jiǎn)稱石柱縣）。

委托訴訟代理人：譚宇，重慶邁縱律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龔建釗，重慶邁縱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱縣。

委托訴訟代理人：郭勤，重慶光界（渝北）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市石柱縣。

委托訴訟代理人：張力，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人馬某某、楊某合同糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初2365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)上訴人劉某的委托訴訟代理人譚宇、龔建釗、被上訴人馬某某的委托訴訟代理人郭勤、被上訴人楊某的委托訴訟代理人張力進(jìn)行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某向本院上訴請(qǐng)求：撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院（2020）渝0114民初2365號(hào)民事判決并依法改判為支持劉某的訴訟請(qǐng)求；本案一、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由馬某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定，馬某某所支付的1200萬元，足以補(bǔ)償劉某前期投入的資金，存在事實(shí)認(rèn)定不清。就本案而言，案涉協(xié)議被（2019）渝04民終569號(hào)民事判決認(rèn)定無效。對(duì)于協(xié)議無效的法律后果，現(xiàn)馬某某已就案涉工程施工完畢并獲取相應(yīng)的利益，其基于協(xié)議從劉某處獲取的施工及收益權(quán)利已經(jīng)無法返還。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以折價(jià)補(bǔ)償。對(duì)于補(bǔ)償金額，雖然劉某在重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院就其與楊某之間的部分往來款項(xiàng)進(jìn)行過陳述，但陳述僅為雙方之間往來款項(xiàng)的介紹，并非對(duì)案涉項(xiàng)目前期投入金額的確認(rèn)，該陳述并非劉某對(duì)前期投入的自認(rèn)。即使人民法院認(rèn)為系自認(rèn)，在人民法院所查明的事實(shí)與自認(rèn)事實(shí)不相符的情況下，應(yīng)當(dāng)以所查明的事實(shí)為準(zhǔn)。依法應(yīng)當(dāng)以劉某所舉示證據(jù)證明的金額為準(zhǔn)。

馬某某答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

楊某述稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令馬某某向劉某支付因合同無效而產(chǎn)生的折價(jià)補(bǔ)償款12645855元；2．判令馬某某向劉某支付資金占用損失，資金占用損失以12645855元為基數(shù)，從2013年6月3日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，從2019年8月20日起至付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算；3．馬某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：重慶裕鑫城市建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶裕鑫公司）將石柱樓房灣安置房項(xiàng)目工程通過招標(biāo)形式進(jìn)行發(fā)包，劉某、楊某合作以南昌市第二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱南昌二建司）名義參與投標(biāo)，2012年10月25日開標(biāo)，南昌二建司中標(biāo)，中標(biāo)金額為188283975.09元。經(jīng)與楊某協(xié)商，劉某向楊某支付了“點(diǎn)子費(fèi)”，由劉某出面以南昌二建司名義與業(yè)主簽訂合同。2012年11月25日，南昌二建司出具法人授權(quán)委托書、介紹信委托劉某就石柱樓房灣安置房項(xiàng)目進(jìn)行合同談判及簽署事宜。2013年1月17日，南昌二建司重慶分公司與劉某就涉案工程簽訂《內(nèi)部承包合同》，約定承包方式為獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧；按工程總造價(jià)的0.7%交納管理費(fèi)。2013年3月23日，重慶裕鑫公司與南昌二建司簽訂了《石柱縣樓房灣安置房項(xiàng)目施工合同》。后因劉某資金困難，不能繼續(xù)項(xiàng)目的施工，經(jīng)與楊某協(xié)商，楊某找來馬某某接手承建石柱樓房灣安置房項(xiàng)目，后劉某、楊某與馬某某多次商談，將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給馬某某修建。2013年5月23日，南昌二建重慶分公司與劉某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定2013年1月17日就石柱縣樓房灣安置房項(xiàng)目簽訂的《內(nèi)部承包合同》作廢。2013年5月24日，南昌二建司出具授權(quán)委托書，委托馬某某為石柱縣樓房灣安置房工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。在此之后，馬某某陸續(xù)向劉某轉(zhuǎn)款共計(jì)1280萬元（其中包含80萬元?jiǎng)⒛骋呀?jīng)繳納的投標(biāo)保證金，該80萬元保證金雙方協(xié)商由馬某某去向業(yè)主即重慶裕鑫公司退還）。根據(jù)楊某安排，2013年6月3日，劉某（乙方）與馬某某（甲方）簽訂了《協(xié)議》，約定：“關(guān)于樓房灣安置房工程，乙方余剩的前期投入資金12645855元，甲方承諾：在工程第一次付進(jìn)度款后支付100萬元，在工程第二次支付進(jìn)度款后支付200萬元，在第三次支付進(jìn)度款后支付300萬元，在工程第四次支付進(jìn)度款后，余?？铐?xiàng)一次性付清（但同時(shí)在付此次款項(xiàng)時(shí)，必須9棟已全部啟動(dòng)，若因業(yè)主或政府原因造成其中一棟或者幾棟未啟動(dòng)，則付款時(shí)間順延至9棟全部啟動(dòng)和業(yè)主已正常支付進(jìn)度款后再支付，若因甲方原因未動(dòng)工，該款按時(shí)支付）。以上款項(xiàng)支付給劉某和楊某。如因國家政策或甲方原因，造成其中一棟或者幾棟不修建（原計(jì)劃為9棟房屋），則按原相應(yīng)的計(jì)算比例進(jìn)行計(jì)算扣減前期費(fèi)用?！?/p>

2013年10月9日，馬某某（乙方）與楊某（甲方)簽訂《聯(lián)合施工協(xié)議書》，該協(xié)議書載明：現(xiàn)有南昌二建重慶分公司中標(biāo)石柱樓房灣安置房項(xiàng)目工程，甲乙雙方聯(lián)合施工；甲乙雙方本著平等互利、責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的原則，工程結(jié)束結(jié)算后的贏利各按50%分紅。約定就樓房灣安置房項(xiàng)目工程甲乙雙方聯(lián)合施工……乙方先支付甲方兩筆費(fèi)用：（1）工程前期甲方已投入的費(fèi)用1180萬元，該款計(jì)入工程的施工成本……（2）乙方借予甲方700萬元作為甲方個(gè)人向乙方的借款……甲乙雙方本著平等互利、責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，工程結(jié)束結(jié)算后的贏利各按50%分紅……同時(shí)，雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議載明：“此協(xié)議經(jīng)簽訂后，原乙方與劉某簽的協(xié)議作廢，所有雙方的權(quán)利與義務(wù)以本協(xié)議為準(zhǔn)，原乙方與劉某簽訂的協(xié)議債務(wù)全部由甲方單方負(fù)責(zé)履行，與乙方和本工程無關(guān)?！焙笊姘腹こ逃神R某某與楊某合伙完成，二人以南昌二建司名義共同完成7幢安置房建設(shè)。案涉工程于2016年11月17日竣工，并于2016年12月26日被認(rèn)定為合格工程。劉某、楊某合伙期間，劉某與南昌二建司重慶分公司簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》時(shí)工程未啟動(dòng)，未產(chǎn)生任何施工費(fèi)用。

另查明，因馬某某、楊某未按照《協(xié)議》支付12645855元，劉某曾起訴馬某某、楊某，要求馬某某、楊某連帶返還12645855元及資金利息，彭水縣人民法院審理后駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。劉某不服一審判決提出上訴，本院審理后維持一審判決，二審判決認(rèn)定：“《協(xié)議》無效；協(xié)議款項(xiàng)實(shí)際是當(dāng)事人將涉案工程項(xiàng)目進(jìn)行轉(zhuǎn)讓所得的轉(zhuǎn)讓價(jià)款；劉某列舉的前期投入資金中，部分屬于案涉項(xiàng)目前期開支，部分可能屬于與楊某的借貸關(guān)系，部分屬于楊某獲取的不當(dāng)利益；劉某關(guān)于案涉工程前期投入資金數(shù)額的多次陳述不一致，劉某未實(shí)際進(jìn)行施工，劉某就已經(jīng)獲得1200萬元，該數(shù)額遠(yuǎn)高于劉某或楊某在檢察機(jī)關(guān)陳述的工程前期直接投入費(fèi)用”。

一審法院認(rèn)為，本案系合同糾紛。本案中，劉某因?yàn)闊o相應(yīng)的建設(shè)施工資質(zhì)，遂借用南昌二建司的建設(shè)資質(zhì)，以該公司的名義投標(biāo)，然后與南昌二建司簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》的形式，確立了掛靠關(guān)系，劉某遂為案涉項(xiàng)目的擬定實(shí)際施工人。劉某與馬某某通過簽訂《協(xié)議》，將自己的擬定實(shí)際施工人身份轉(zhuǎn)授給了馬某某。涉案工程施工合同轉(zhuǎn)讓行為因違反法律規(guī)定應(yīng)屬于無效，而涉及轉(zhuǎn)讓款支付的2013年6月3日《協(xié)議》屬于轉(zhuǎn)包行為的延伸范疇，該《協(xié)議》亦應(yīng)無效?！秴f(xié)議》無效后，劉某無權(quán)要求馬某某直接按《協(xié)議》約定支付轉(zhuǎn)讓款。劉某曾基于《協(xié)議》無效要求馬某某返還“前期投入資金”12645855元已被人民法院生效裁判予以駁回，劉某現(xiàn)基于《協(xié)議》無效要求馬某某折價(jià)補(bǔ)償12645855元，對(duì)此訴求，該院評(píng)析如下：

《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。”根據(jù)該法律規(guī)定，行為人因合同無效取得的財(cái)產(chǎn)，以直接返還為優(yōu)先，以折價(jià)補(bǔ)償為例外，不論是直接返還還是折價(jià)補(bǔ)償，均以行為人取得財(cái)產(chǎn)為前提。本案中，在工程轉(zhuǎn)讓時(shí)，案涉工程尚未啟動(dòng)，劉某未進(jìn)行實(shí)際施工，劉某通過轉(zhuǎn)讓合同失去的是擬定實(shí)際施工人的身份，而馬某某獲取的是也僅是擬定實(shí)際施工人的身份，該身份本身不具有財(cái)產(chǎn)屬性，實(shí)際施工人是法律對(duì)實(shí)際參與建設(shè)工程施工的人身份的確認(rèn)。當(dāng)然劉某為獲取案涉工程擬定實(shí)際施工人的身份付出了相應(yīng)代價(jià)，即產(chǎn)生的案涉工程前期投入資金，故馬某某因轉(zhuǎn)讓合同取得的財(cái)產(chǎn)利益也僅限于此。由于合同轉(zhuǎn)讓后，劉某已就工程從馬某某處獲得了1200萬元，該數(shù)額遠(yuǎn)高于劉某在檢察機(jī)關(guān)陳述的工程前期直接投入費(fèi)用，足以補(bǔ)償其實(shí)際花費(fèi)在案涉項(xiàng)目的前期投入資金。馬某某實(shí)際施工后，可能會(huì)獲利也可能會(huì)虧損，即使獲利也是其基于進(jìn)行實(shí)際施工而得，并非基于與劉某的轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系直接獲取。劉某僅是擬定實(shí)際施工人，未參與工程施工，其本身并不會(huì)因?yàn)榻ㄔO(shè)工程施工獲利或虧損。為維護(hù)建筑市場(chǎng)秩序，保證建筑工程的質(zhì)量和安全，劉某不應(yīng)抽取建設(shè)工程的利潤，其將建設(shè)工程施工后可能獲取的利潤算作其財(cái)產(chǎn)并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓不屬于合法的市場(chǎng)交易，不受法律保護(hù)，劉某更無權(quán)要求將其擬定實(shí)際施工人的身份視為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條，《中華人民共和國招投標(biāo)法》第四十八條，《中華人民共和國建筑法》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)111800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)116800元由劉某負(fù)擔(dān)。

在本案二審過程中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院（2019）渝04民終569號(hào)民事判決系生效判決，該判決查明有以下事實(shí)：

1.在劉某與馬某某簽訂2013年6月3日的協(xié)議前，馬某某已經(jīng)向劉某支付了1280萬元（其中包含80萬元?jiǎng)⒛骋呀?jīng)繳納的投標(biāo)保證金，該80萬元保證金雙方協(xié)商由馬某某去向業(yè)主即重慶裕鑫公司退還），馬某某支付了楊某300萬元。

2.劉某述稱，以其自身做工程的經(jīng)驗(yàn)和預(yù)算判斷，涉案項(xiàng)目當(dāng)時(shí)一個(gè)平方的施工成本大概在1000元-1200元之間，如果當(dāng)時(shí)自己實(shí)際施工，一個(gè)平方大概能賺400元；當(dāng)時(shí)其與楊某算賬時(shí)雙方計(jì)算結(jié)果為楊某應(yīng)當(dāng)向其支付2700多萬元，這當(dāng)中包括利潤、本金、資金利息等，之后楊某稱與馬某某之間也有一個(gè)計(jì)算方式（按照平方計(jì)算出來的），最終三方共同確認(rèn)的金額為

24645855元，由于馬某某已經(jīng)支付1200萬元，故尚欠

12645855元；12645855元系前期投入的資金，因?yàn)樵谏姘疙?xiàng)目中標(biāo)之后，其組建了項(xiàng)目部并購買了相應(yīng)的設(shè)備以及與勞務(wù)公司簽訂合同收取保證金等，其退出涉案項(xiàng)目后，隨即對(duì)鋼管、腳手架進(jìn)行了處理，所以產(chǎn)生了損失，但不能提供任何的證據(jù)予以證明，因?yàn)橄嚓P(guān)的原件當(dāng)時(shí)已經(jīng)全部交給楊某，其手中復(fù)印件都沒有；其并不認(rèn)可楊某與馬某某于2013年10月9日所達(dá)成的《聯(lián)合施工協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議所約定的其與馬某某之間于2013年6月3日所簽訂的協(xié)議作廢，因?yàn)槠涫窃谑潞蟛胖礼R某某與楊某合伙施工的相關(guān)事宜。

3.馬某某述稱12645855元的由來是當(dāng)時(shí)劉某與楊某將涉案項(xiàng)目出賣給馬某某時(shí)，核定每個(gè)平方的成本價(jià)在1350元，這樣劉某與楊某拿走中標(biāo)價(jià)與修建成本價(jià)之間的差額，剛好就是27645855元，減去馬某某已經(jīng)分別支付給劉某的1200萬元和楊某的300萬元，剛好便是本案的金額。

4.劉某分別于2015年9月19日、2016年1月29日接受重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院的詢問。楊某分別于2015年9月1日、2017年6月1日接受重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院的詢問。馬某某于2015年9月1日接受重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院的詢問。三人分別就案涉工程項(xiàng)目的情況作了陳述。

劉某于2015年9月19日在重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院的詢問筆錄中陳述：“經(jīng)譚力介紹認(rèn)識(shí)，楊某向劉某借錢300萬元去參加投標(biāo)，并出具了借條。借條上約定了該300萬元借給楊某去參加投標(biāo)，如果中標(biāo)了楊某就分給劉某200萬元的利潤。后楊某與劉某約定，如果能中標(biāo)則共同合伙來建設(shè)，楊某要求在招投標(biāo)過程中的費(fèi)用由劉某先行墊付。在開標(biāo)之前按照楊某的要求，劉某向南昌二建司轉(zhuǎn)賬了80萬元作為投標(biāo)保證金，并向南昌二建司的部門負(fù)責(zé)人小羅支付了制作投標(biāo)文件的相關(guān)費(fèi)用，大概支付了幾萬元……在開標(biāo)前，我還和楊某一起去找其他參加投標(biāo)的人去商量合作投標(biāo)的事情，也就是說楊某拿出錢來讓其他參加投標(biāo)的公司不去參加這個(gè)工程的投標(biāo)或者是幫助楊某去參加投標(biāo)……在這之后我就按照楊某的安排向向大學(xué)轉(zhuǎn)賬了100萬元左右的費(fèi)用……開標(biāo)結(jié)果是由楊某去聯(lián)系的南昌二建司中了標(biāo)……楊某就給我講到如果我和我的朋友要去做這個(gè)工程的話就先拿5個(gè)點(diǎn)子給他，也就是先拿1000萬元左右的費(fèi)用給楊某……在工程投標(biāo)的過程中，我陸陸續(xù)續(xù)向楊某支付了800多萬元的費(fèi)用，再加上按照楊某要求支付給向大學(xué)的100萬元，我分多次一共支付了1000萬元的費(fèi)用。所以我要去做樓房灣安置房工程，給楊某的5個(gè)點(diǎn)子的費(fèi)用，我是全部支付完了的，但是在支付完這個(gè)費(fèi)用之后，楊某就又找我要錢，我又支付了楊某500萬元左右的費(fèi)用，但是這些錢是楊某以3分的利息向我借的……因?yàn)闃欠繛嘲仓梅抗こ淌怯蓷钅惩ㄟ^他的關(guān)系和他去聯(lián)系符合資質(zhì)條件的公司去操作拿下來的，楊某可以作主將這個(gè)工程拿給誰來做……由于樓房灣安置房工程因?yàn)椴疬w等原因一直拖了半年的時(shí)間都還沒有進(jìn)場(chǎng)施工，又聽說業(yè)主方還要求乙方要繳納現(xiàn)金1800萬元的保證金，我就和準(zhǔn)備和我合伙做這個(gè)工程的朋友一起商量，覺得我們可能做不下來了，于是我就向楊某抱怨這個(gè)工程我們做不下來，楊某就給我說他準(zhǔn)備去找一些有實(shí)力的人來接手這個(gè)工程，后來?xiàng)钅诚冉o我說他已經(jīng)去找到了一個(gè)有實(shí)力的老板來做這個(gè)工程，叫馬某某。我就向楊某提出那我前期出的花費(fèi)大概1000多萬元的那些費(fèi)用怎么辦，楊某回答我說沒有問題，到時(shí)候喊馬某某來幫他還給我……第二天楊某就和我、馬某某一起在人民賓館談這個(gè)事情，楊某就給馬某某提出我在這個(gè)工程上借給楊某以及前期費(fèi)用一共有1200多萬元，就由馬某某代替楊某來還給我。馬某某另外還要支付300萬元給楊某。這樣楊某就說先讓馬某某打1580萬元給我，由我將馬某某給楊某的那300萬元支付給楊某，其中80萬元是我之前墊付的投標(biāo)保證金。另外我前期資金的利息以及花銷大約幾百萬元也是由馬某某來還給我。接著我和馬某某就一起上重慶來到南昌二建司去將原來由我簽訂的內(nèi)部承包合同作廢，并由馬某某與南昌二建司簽訂新的內(nèi)部承包合同，并給馬某某出具了新的授權(quán)委托書……馬某某來接手這個(gè)工程一共要向楊某支付2700萬元，因?yàn)轳R某某已經(jīng)支付了1500萬元，所以馬某某還應(yīng)當(dāng)向楊某支付1,200萬元。于是楊某就安排我去和馬某某簽訂了一些協(xié)議，約定馬某某還要向我和楊某分期一共支付1200萬元，這1200萬元的費(fèi)用包括楊某之前承諾給我的前期資金的利息以及花銷大約800萬元，這800萬元的部分由馬某某代替楊某給我，另外400萬元的部分由馬某某給楊某。但是后來馬某某和楊某共同來做這個(gè)工程，于是他們重新寫了一個(gè)協(xié)議，之前我和馬某某關(guān)于支付1200萬元的協(xié)議就作廢了。”

劉某于2016年1月29日在重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院的詢問筆錄中陳述：“按照楊某的安排，我就跟楊某一起到南昌二建重慶分公司，見到南昌二建司負(fù)責(zé)人李總，談掛靠他們公司去投標(biāo)的事情，談成掛靠費(fèi)以工程總價(jià)的0.8%收取……這個(gè)工程在2012年10月開的標(biāo)，聽楊某說，這個(gè)工程其他投標(biāo)的公司已經(jīng)被買斷了，投標(biāo)的公司都是我們聯(lián)系的公司，所以中標(biāo)是沒問題的，后來開標(biāo)結(jié)果果然是南昌二建司中的標(biāo)。中標(biāo)后，我和楊某估算下這個(gè)工程利潤大概每平方米300元，工程量大概一共12萬方，楊某說他要提100多元每平方，總的要拿2000萬元左右，才把工程拿給我做，并提出要先按5個(gè)點(diǎn)子給他，也就是先拿1000萬元左右的費(fèi)用給楊某，之后再按工程的進(jìn)度和工程的結(jié)算來向楊某支付費(fèi)用……因?yàn)檫@個(gè)工程要繳納1800萬元現(xiàn)金的保證金，還有涉及拆遷問題遲遲不能進(jìn)場(chǎng)，我就給楊某說我資金壓力很大，比較困難……先期支付的1580萬元中1280萬元由馬某某直接打給我，另外300萬元由馬某某拿給楊某，后來馬某某就陸陸續(xù)續(xù)打了1280萬元給我，其中有80萬元是我前期繳納的投標(biāo)保證金，到時(shí)投標(biāo)保證金直接退還馬某某。馬某某所欠的1200多萬元，我和楊某商量好，有200萬元是我前期投入的本金，有800萬元是我前期投入的資金利息、利潤，剩下的200多萬元?dú)w楊某所有?！?/p>

楊某于2015年9月1日在重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院的詢問筆錄中陳述：“我和劉某口頭上約定，工程投資的錢由劉某來出，工程獲利后扣除工程投資剩余的利潤我和劉某平分……（這個(gè)工程）劉某沒有做。這個(gè)工程中標(biāo)后，劉某就向我提出這個(gè)工程已經(jīng)中標(biāo)了，反正是要賺錢的，他說我差資金的話可以拿錢讓我先用。我就向劉某提出我這邊差錢，就陸陸續(xù)續(xù)向劉某拿了800多萬元，作為劉某預(yù)支給我的樓房灣安置房工程的利潤。劉某拿給我的這800多萬元，其中有500多萬元我拿去修了我粼江水岸的房子，剩余的錢我用于日常開銷了……過了不久，業(yè)主方要求我們交1800萬元的履約保證金，并要求全部是現(xiàn)金。劉某就給我說他拿不出來這么多錢來，他向我提出另外找個(gè)人來合伙，找到人跟我合伙后，他就退出來，并要求干得850萬元的利潤,加上之前投標(biāo)費(fèi)用300多萬元，還有已經(jīng)提前支付給我的900萬元左右，找別人接這個(gè)工程，劉某要得2100萬元，我就同意了。我和馬某某初步談好后，我就打電話給劉某喊他過來一起商量，過了一會(huì)劉某也來到了茶樓，劉某來了之后，他不同意我和馬某某之前談好的付款方式，他給我和馬某某說他要先拿他的2100萬元，其他的事情就是我和馬某某的事了他不管……最后我、劉某和馬某某就談好馬某某以2780萬元的價(jià)格買樓房灣安置房這個(gè)工程，2780萬元中的80萬元是劉某之前支付的投標(biāo)保證金，這個(gè)保證金之后要退給馬某某，所以我們將工程賣給馬某某的總價(jià)是2700萬元，并約定在把工程委托代理人變更為馬某某后，馬某某一次性把錢付完。第二天，我、劉某和馬某某一起到了重慶，到南昌二建重慶分公司將內(nèi)部承包協(xié)議的承包人由劉某變更為馬某某，并由南昌二建司出具委托書將委托代理人變更為馬某某，由馬某某負(fù)責(zé)聯(lián)系業(yè)主方和樓房灣安置房工程建設(shè)的一切事宜。我們辦好工程相關(guān)事宜后，我就向馬某某提出讓他先拿點(diǎn)錢，馬某某給我說他目前只有300萬元，就說先打300萬元，我和劉某都同意了。我們?nèi)诉€商量好剩下的2480萬元由馬某某打給劉某，我再和劉某算賬。談好后，馬某某以銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)了300萬元到我個(gè)人尾號(hào)2837的建行。第二天，我因?yàn)樵诤哮P凰那邊還有工地，我就去了。后來我就安排馬某某陸陸續(xù)續(xù)轉(zhuǎn)了1200多萬給劉某……馬某某和劉某就簽訂了一個(gè)欠款協(xié)議,內(nèi)容大概是馬某某欠劉某和楊某1200多萬元，在工程撥付進(jìn)度款后分四次支付，第一次支付100萬元，第二次支付200萬元，第三次支付400萬元，第四次付清……因?yàn)闃I(yè)主方要求馬某某進(jìn)場(chǎng)施工，馬某某找到我解決這個(gè)問題，經(jīng)過商量，我就和馬某某談好，我負(fù)責(zé)向業(yè)主方催款，馬某某負(fù)責(zé)出資以及組織人員施工，工程的利潤我和馬某某平分……一方面，馬某某喊我來做這個(gè)工程，他之前還欠我和劉某的1200萬元就可以先不付，可以緩解他的資金壓力，另一方面馬某某知道我和王宗德關(guān)系很好，而王宗德作為分管財(cái)政的副縣長，在撥付樓房灣安置房工程進(jìn)度款的時(shí)候王宗德可以幫到忙……我主要是向業(yè)主方那邊催著撥付工程款，另外我還派了一個(gè)會(huì)計(jì)、一個(gè)出納到工地上去，其他的事情我都沒有參與了。”

楊某于2017年6月1日在重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院的詢問筆錄中陳述：“馬某某拿了1280萬元給劉某之后，馬某某又反悔不想做了，他提出要跟我合伙做這個(gè)項(xiàng)目。于是2014年的時(shí)候，我又和馬某某簽訂了一個(gè)聯(lián)合施工協(xié)議書，約定我和馬某某簽訂一份聯(lián)合施工協(xié)議書，約定我和馬某某合伙做這個(gè)項(xiàng)目，我和馬某某各占50%的股份，工程施工過程中是馬某某在出資……馬某某一共打了1280萬元給劉某，打了300萬元給我，一共是1580萬元錢……最開始的時(shí)候，這1580萬元都是馬某某向我和劉某買項(xiàng)目的錢，之后馬某某提出要跟我們合作來做這個(gè)項(xiàng)目，我就和馬某某簽訂了聯(lián)合施工協(xié)議，這1580萬元里面，有80萬元就轉(zhuǎn)為了保證金，有1100萬元用于抵扣我和劉某前期投標(biāo)過程中的費(fèi)用，算作工程的成本……我們一共花費(fèi)了250萬元左右，大部分是收購公司資質(zhì)的錢。在馬某某提出要合伙施工之后，我和劉某都跟馬某某說明了前期拿到這個(gè)工程一共花費(fèi)了250多萬元，另外劉某向我提出要850萬元，項(xiàng)目上剩下的事情由我和馬某某去談，他不參與了，我也跟馬某某說了劉某的要求，馬某某也答應(yīng)了把850萬元計(jì)入前期已投入的費(fèi)用中，所以在合作協(xié)議上就寫明了1180萬元作為我前期已投入的費(fèi)用中，計(jì)入工程的施工成本?！?/p>

馬某某于2015年9月1日在重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院的詢問筆錄中陳述：“我因?yàn)樯嫦有匈V罪被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤谖腋闱宄藯钅澈蛣⒛车年P(guān)系后，我問楊某這個(gè)工程準(zhǔn)備多少錢出手，他說樓房灣工程還是比較大，工程量在12萬平方米左右，中標(biāo)價(jià)1.88億元左右，想要做的話拿3500萬元出來，我說3500萬元價(jià)格有點(diǎn)高，并且問他能不能先把工程的圖紙和投標(biāo)材料、合同等項(xiàng)目的相關(guān)資料拿給我看一下，他說可以……在我看了楊某拿給我的樓房灣工程項(xiàng)目相關(guān)資料之后，自己也概算了一下，我覺得2800萬元買到這個(gè)工程的話還可以賺一些錢……在我按照我與楊某的約定將前期的1580萬元打給劉某、楊某之后，2013年6月3日，楊某喊我跟劉某簽了一份協(xié)議，這份協(xié)議主要是關(guān)于我如何支付樓房灣工程剩余費(fèi)用，當(dāng)時(shí)楊某告訴我他和劉某已經(jīng)談好了點(diǎn)子，協(xié)議上面就按照他們談好的點(diǎn)子來寫（具體數(shù)字記不太清楚了），但是我記得要比我跟楊某談好的3200萬元低幾百萬元，但是我還是按照之前我和楊某談好的3200萬元來進(jìn)行支付，我也明白楊某的意思，就是將我跟楊某談好的3200萬元價(jià)格比我跟劉某之前簽的協(xié)議價(jià)格高這事瞞著劉某，讓我將多出來的400多萬元直接給楊某。后來我和劉某簽訂協(xié)議，協(xié)議上面注明了我還欠楊某和劉某12645855元，這個(gè)價(jià)格就是楊某跟劉某之間談好的價(jià)格除去已經(jīng)支付給楊某和劉某的1580萬元之后的價(jià)格……現(xiàn)在楊某和劉某將此工程拿出來賣，搞得石柱滿城皆知，并且我的項(xiàng)目都還沒有進(jìn)場(chǎng)，前期需要我大量的墊資，如果在中途楊某、劉某或者他們所代表的國家工作人員被查的話，這個(gè)事最后虧的最大的就是我……實(shí)際上楊某根本就沒想過和我合伙做項(xiàng)目，他就是想把這個(gè)項(xiàng)目拿出來直接賣我，他之所以當(dāng)時(shí)要答應(yīng)我和我合作，主要是業(yè)主方要催我們施工方進(jìn)場(chǎng)施工，他才這樣做的。”

本院對(duì)本院（2019）渝04民終569號(hào)民事判決查明的事實(shí)在本案予以確認(rèn)。

本院二審查明的其余事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，楊某、劉某將其以南昌二建司名義中標(biāo)承建的石柱縣樓房灣安置房工程轉(zhuǎn)讓給馬某某承建，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十八條及《中華人民共和國建筑法》第二十八條的禁止性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，故該轉(zhuǎn)包行為無效。而涉及轉(zhuǎn)讓款支付的2013年6月3日《協(xié)議》屬于轉(zhuǎn)包行為的延伸范疇，該《協(xié)議》亦應(yīng)無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?013年6月3日《協(xié)議》中明確協(xié)議所涉12645855元是“前期投入資金”。但是，一方面，中標(biāo)價(jià)188283975.09元與按中標(biāo)面積118991.2平方米乘以單價(jià)1350元即160638120元的差，再扣除已經(jīng)支付的1500萬元后恰為12645855元，且2013年6月3日的協(xié)議中“如因國家政策或甲方原因，造成其中一棟或者幾棟不修建，（原計(jì)劃為9棟房屋），則按原相應(yīng)的計(jì)算比例進(jìn)行計(jì)算扣減前期費(fèi)用”的內(nèi)容，印證了前述計(jì)算方式，此計(jì)算方式是轉(zhuǎn)讓價(jià)款的計(jì)算方式并非工程前期費(fèi)用的計(jì)算方式。由此，該協(xié)議款項(xiàng)實(shí)際是當(dāng)事人將涉案項(xiàng)目進(jìn)行轉(zhuǎn)讓所得的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。劉某并未實(shí)際進(jìn)行施工，劉某就工程已經(jīng)獲得1200萬元，該數(shù)額亦遠(yuǎn)高于劉某或楊某在檢察機(jī)關(guān)陳述的工程前期直接投入費(fèi)用。劉某稱《協(xié)議》所涉費(fèi)用系實(shí)際支出證據(jù)不足。對(duì)于非“前期投入資金”范圍的費(fèi)用，劉某無權(quán)要求馬某某予以返還，自然也不存在不能返還所以馬某某要向劉某折價(jià)補(bǔ)償?shù)膯栴}。且根據(jù)劉某在2015年9月19日在九龍坡區(qū)人民檢察院作出的陳述，劉某與楊某的投標(biāo)行為違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三十二條第一款規(guī)定：“投標(biāo)人不得相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，不得排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的合法權(quán)益”和第三十三條規(guī)定：“投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)”，其所謂“前期投入”用于非法競(jìng)標(biāo)，不受法律保護(hù)。且馬某某應(yīng)否以其從劉某處獲得的施工及收益權(quán)對(duì)劉某進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，一審法院對(duì)此問題在該院認(rèn)為部分已經(jīng)做了詳細(xì)闡述，本院不再贅言。

綜上，劉某的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)111800元由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年三月二十五日

（院?。?/p>

法官助理　秦清華

書 記 員　程方坪