上訴人（原審被告）：石柱土家族自治縣人民醫(yī)院，住所地重慶市石柱土家族自治縣萬安街道都督大道**，統(tǒng)一社會信用代碼12500240452952360A。

法定代表人：云斌，該院院長。

委托訴訟代理人：黃杰，男，漢族，1987年1月1日出生，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：劉育剛，重慶舒義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馬九茲，男，土家族，1969年10月17日出生，住重慶市石柱土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：馬芙燕，女，土家族，1997年1月21日出生，住重慶市石柱土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：馬川東，男，土家族，2000年10月22日出生，住重慶市石柱土家族自治縣。

以上三被上訴人共同的委托訴訟代理人：周柳，重慶律緣律師事務(wù)所律師。

上訴人石柱土家族自治縣人民醫(yī)院（以下簡稱石柱縣醫(yī)院）因與被上訴人馬九茲、馬芙燕、馬川東醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服石柱土家族自治縣人民法院（2020）渝0240民初2327號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，于2021年3月11日對上訴人石柱縣醫(yī)院的委托訴訟代理人黃杰、劉育剛，被上訴人馬九茲、馬芙燕、馬川東的委托訴訟代理人周柳進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

石柱縣醫(yī)院上訴請求：一、依法改判石柱縣醫(yī)院不承擔(dān)馬九茲、馬芙燕、馬川東的民事賠償責(zé)任;二、一審和二審訴訟費由馬九茲、馬芙燕、馬川東承擔(dān)。事實及理由:一審判決承擔(dān)醫(yī)療費、精神損害撫慰金和30%的賠償責(zé)任是錯誤的，具體理由如下：1.醫(yī)療費不應(yīng)納入本案賠償范圍。醫(yī)療費屬于治療向大瓊的必要開支。鑒定意見的結(jié)論為注意義務(wù)而非藥物使用錯誤。2.一審判決石柱縣醫(yī)院承擔(dān)20000元精神損害撫慰金錯誤。向大瓊死亡結(jié)果的發(fā)生主要基于自身疾病的不可逆轉(zhuǎn)性，因此不應(yīng)捋此項納入賠償項目之內(nèi)。三、一審依據(jù)科正鑒定所出具的鑒定意見和補充說明對石柱縣醫(yī)院劃分30%責(zé)任錯誤。是科正鑒定所出具的鑒定意見只是具備參考價值，不是決定因素;二是科正鑒定所出具的鑒定意見和補充說明本身有偏見，責(zé)任劃分不當(dāng)。縱然石柱縣醫(yī)院在治療過程中存在不足。根據(jù)《重慶市醫(yī)療損害司法鑒定指引》第二十二條，符合其中(五)(六)兩種情形，石柱縣人民醫(yī)院僅起輕微作用或者無作用，診療行為沒有違反診療技術(shù)規(guī)范，其行為與向大瓊死亡無因果關(guān)系，達不到承擔(dān)次要責(zé)任程度。綜上，一審判決錯誤，應(yīng)予改判。

馬九茲、馬芙燕、馬川東辯稱，不認可石柱縣醫(yī)院的上訴請求。1.醫(yī)藥費屬于法定人身損害賠償范圍，應(yīng)予賠償；2.精神損害撫慰金屬于法定人身損害賠償項目，一審判決并無不當(dāng)。同時，死者不到50歲，她的死亡讓馬九茲喪妻、馬芙燕、馬川東喪母，2萬元的精神撫慰金是恰當(dāng)?shù)模?.原判認定醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任有鑒定結(jié)論支持。鑒定機構(gòu)是雙方搖號選擇的，鑒定程序和實體都符合規(guī)范，該鑒定是有效鑒定。綜上，一審判決正確，請求予以維持。

馬九茲、馬芙燕、馬川東向一審法院起訴請求：1.判令石柱縣醫(yī)院賠償馬九茲、馬芙燕、馬川東因醫(yī)療過錯致向大瓊死亡的醫(yī)療費9582.00、死亡賠償金758780.00元、喪葬費44862.00元、精神損害撫慰金50000.00元、誤工費2000.00元、交通費1000.00元、尸檢費16000.00元，鑒定費9900.00元，共計892124.00元的45%的賠償款401455.00元；2.由石柱縣醫(yī)院承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院經(jīng)審理查明：向大瓊生于1971年5月4日，系城鎮(zhèn)居民。馬九茲系向大瓊之丈夫，兩人共生育子女2人，即馬芙燕、馬川東。2020年3月22日，馬九茲的妻子向大瓊因心累、氣促前往石柱縣醫(yī)院住院治療，入院診斷為“風(fēng)濕性心臟病、心臟擴大、二尖瓣狹窄伴有關(guān)閉不全、三尖瓣關(guān)閉不全、心力衰竭、心房顫動、心功能2級、慢行胃炎、慢行腸炎”。2020年3月23日16時許，向大瓊因呼吸困難、神志恍惚，被轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護室治療，行“氣管插管術(shù)”、“右側(cè)鎖骨下靜脈穿刺置管術(shù)”。在此之前，向大瓊遵醫(yī)囑口服了“氯化鉀緩釋2片(0.5g/片)、琥珀酸美托洛爾緩釋1片(47.5mg/片)、螺內(nèi)酯1片(20mg/片)”三種藥物共4片。2020年3月24日8時15分，向大瓊被宣告死亡。向大瓊共花去醫(yī)療費9582.00元。

2020年3月25日，馬芙燕委托重慶市渝東司法鑒定中心對向大瓊血液進行常規(guī)毒藥物定性檢驗。2020年5月12日，重慶市渝東司法鑒定中心作出渝東司鑒中心[2020]毒檢字第25號《法醫(yī)毒物司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：1.被鑒定人向大瓊血液中檢出咪達唑侖成分。2.被鑒定人向大瓊血液中未檢出嗎啡、單乙酰嗎啡、可待因、甲基苯丙胺……成分。

同日，馬芙燕委托重慶市渝東司法鑒定中心對死者向大瓊進行尸體檢驗，查明死亡原因。2020年5月15日，重慶市渝東司法鑒定中心作出渝東司鑒中心[2020]病理鑒字第53號《法醫(yī)病理學(xué)鑒定意見書》，其鑒定意見為：被鑒定人向大瓊的死亡原因符合慢性風(fēng)濕性心臟病致心功能衰竭死亡。

2020年6月8日，馬九茲、馬芙燕、馬川東向石柱縣人民法院提起訴訟，要求石柱縣醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任。

2020年7月21日，經(jīng)馬九茲、馬芙燕、馬川東申請，石柱縣人民法院委托重慶市科正司法鑒定所（以下簡稱科正鑒定所）對石柱縣醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯及其過錯參與度進行司法鑒定。2020年9月1日，科正鑒定所出具《司法鑒定意見書》（重慶科正[2020]法臨鑒字第385號），其鑒定意見為：石柱縣醫(yī)院對向大瓊的醫(yī)療行為存在未盡到高度注意義務(wù)過錯或不足，與向大瓊的死亡后果存在一定因果關(guān)系，考慮為次要責(zé)任。2020年11月19日，科正鑒定所作出《對重慶科正[2020]法臨鑒字第385號的補充說明》，明確其“次要原因”的理論數(shù)值為20%-40%，此案石柱縣醫(yī)院過錯責(zé)任建議為30%為宜。司法鑒定費用8500.00元。

一審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，石柱縣醫(yī)院對向大瓊實施的醫(yī)療行為是否存在過錯以及過錯參與度的問題，因涉及專業(yè)醫(yī)學(xué)知識，需要高度專業(yè)化的技術(shù)手段和豐富的臨床實踐，超越普通人的經(jīng)驗、學(xué)識判斷，故只能借助醫(yī)學(xué)專家的鑒定結(jié)論作為判斷基礎(chǔ)，再結(jié)合本案全部證據(jù)進行綜合分析后加以確定。科正鑒定所具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序不違反法律規(guī)定，形成的鑒定意見書鑒定分析說明客觀、經(jīng)質(zhì)證后沒有不能作為證據(jù)使用的其他情形，可以作為認定本案事實的證據(jù)采信。根據(jù)鑒定意見，石柱縣醫(yī)院對患者向大瓊的醫(yī)療行為存在未盡到高度注意義務(wù)的過錯或不足，與患者的死亡后果存在一定的因果關(guān)系，考慮為次要原因。再結(jié)合患者向大瓊病情的突發(fā)性及石柱縣醫(yī)院作為基層醫(yī)院，搶救方法及搶救措施有局限性，以及鑒定機構(gòu)“其次要原因的理論案值為20-40%，此案石柱縣醫(yī)院過錯責(zé)任考慮建議為30%為宜”的建議，酌定石柱縣醫(yī)院承擔(dān)馬九茲、馬芙燕、馬川東損失的30%的賠償責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金；第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。對馬九茲、馬芙燕、馬川東的訴訟請求，評析如下：

1.死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲，減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。向大瓊于1971年5月4日出生，于2020年3月24日死亡，計算年限為20年。重慶市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為37939.00元/年，向大瓊的死亡賠償金為758780.00元（37939.00元/年×20年）。

2.喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。向大瓊于2020年3月24日死亡，重慶市上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為7476元/月（89714元/年÷12月/年），其安葬費為44256元（7476元/月×6月）。

3.交通費和住宿費，按照患者的配偶和直系親屬參加醫(yī)療事故處理或喪葬活動實際必需交通費用和住宿費用計算，憑據(jù)支付，但賠償限額均以不得超過二人為限。本案中，馬九茲、馬芙燕、馬川東未舉示其實際必需交通費用和住宿費用的相關(guān)憑據(jù)，難以支持其主張交通費和住宿費的訴訟請求。

4.醫(yī)療費9582.00元，有住院病案和醫(yī)療費票據(jù)為憑，予以支持。

5.鑒定費8500.00元，有鑒定意見書和鑒定費票據(jù)為憑，予以支持。

6.尸檢費16000.00元，有鑒定意見書和尸體檢費票據(jù)為憑，予以支持。

7.誤工費。誤工損失是患者近親屬因辦理患者的喪葬事宜而減少收入的賠償費用。本案中，馬九茲、馬芙燕、馬川東未提交其因辦理喪葬事宜而減少收入的相關(guān)證據(jù)，難以支持馬九茲、馬芙燕、馬川東主張誤工損失的訴訟請求。

依據(jù)上述評析，本案依法納入賠償范圍的有：死亡賠償金758780.00元、喪葬費44256.00元、醫(yī)療費9582.00元、鑒定費8500.00元、尸檢費16000.00元，共計837118.00元，由石柱縣醫(yī)院賠償馬九茲、馬芙燕、馬川東251135.40元（即：837118.00元×30%＝251135.40元），同時，馬九茲、馬芙燕、馬川東因向大瓊的死亡遭受嚴(yán)重的精神損害，石柱縣醫(yī)院應(yīng)賠償相應(yīng)的精神損失，根據(jù)向大瓊原有疾病狀況、醫(yī)療過失行為的責(zé)任程度、醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、所在地平均生活水平等因素酌定石柱縣醫(yī)院賠償精神損害撫慰金20000.00元。因此，石柱縣醫(yī)院因其醫(yī)療過錯行為應(yīng)當(dāng)賠償馬九茲、馬芙燕、馬川東271135.40元（251135.40元＋20000.00元）。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八第、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、石柱土家族自治縣人民醫(yī)院于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償馬九茲、馬芙燕、馬川東271135.40元；二、駁回馬九茲、馬芙燕、馬川東的其他訴訟請求。案件受理費2407.28元，由馬九茲、馬芙燕、馬川東負擔(dān)951.61元，由石柱土家族自治縣人民醫(yī)院負擔(dān)1455.67元。

二審中，各方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、一審法院認定向大瓊的醫(yī)療費作為馬九茲、馬芙燕、馬川東主張的合理損失是否得當(dāng)；二、一審法院確定20000元的精神撫慰金是否偏高；三、一審法院采信科正鑒定所出具《司法鑒定意見書》（重慶科正[2020]法臨鑒字第385號）并確定由石柱縣醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評述如下：

關(guān)于焦點一。向大瓊因病入住石柱縣醫(yī)院進行治療，客觀上說，即使石柱縣醫(yī)院治療不存在過失，向大瓊治療自身疾病也必然會產(chǎn)生醫(yī)療費?，F(xiàn)有證據(jù)也不能證明石柱縣醫(yī)院的所有診療行為均有過錯，即向大瓊在石柱縣醫(yī)院治療疾病所支出的費用中應(yīng)有部分費用系治療疾病所必須的支出。但因向大瓊所支出的治療費中有多少屬于正常開支，有多少屬于因治療過失擴大的損失，本院難以直接認定。石柱縣醫(yī)院辯稱向大瓊的治療費全部系正常治療疾病所需與其診療過失無關(guān)，應(yīng)當(dāng)舉示證據(jù)予以證明，但石柱縣醫(yī)院并未申請鑒定或舉示其他證據(jù)證明其抗辯主張。一審法院直接將治療費計入總損失并無不當(dāng)。

關(guān)于焦點二。向大瓊死亡后，給為作其丈夫的馬九茲，作為其子女的馬芙燕、馬川東造成嚴(yán)重的精神損害，屬于人之常情。一審法院綜合死亡原因及石柱縣醫(yī)院的過失等因素酌定石柱縣醫(yī)院承擔(dān)20000元的精神撫慰金較為恰當(dāng)，本院予以確認。

關(guān)于焦點三。案涉科正鑒定所出具《司法鑒定意見書》（重慶科正[2020]法臨鑒字第385號）系經(jīng)人民法院依法委托而作出的鑒定意見，石柱縣醫(yī)院并未舉示充分證據(jù)推翻該鑒定意見，一審法院采信該鑒定意見并無不當(dāng)。對于具體責(zé)任比例問題，因該鑒定意見書中對石柱縣醫(yī)院的責(zé)任大小提出了“20%-40%”的建議意見。一審法院確認石柱縣醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任與鑒定意見的建議范圍相符，且并未就高確定比例，對石柱縣醫(yī)院并無不公。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人石柱縣醫(yī)院的上訴請求及理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2407.28元，由石柱土家族自治縣人民醫(yī)院負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月二十二日

法官助理　劉原菲

書 記 員　石　瑩