上訴人（原審原告）:酉陽縣醞良菌業(yè)有限責(zé)任公司,住所地酉陽土家族苗族自治縣板溪工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼915002423049116552。

法定代表人：藍(lán)天，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張云祥，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶西鋁建筑裝飾工程公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼91500107009294981D。

法定代表人：羅開明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冉景濤，重慶匯潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：酉陽縣土家族苗族自治縣板溪鎮(zhèn)人民政府，機(jī)構(gòu)地址重慶市酉陽土家族苗族自治縣板溪鎮(zhèn)三角村1組。統(tǒng)一社會信用代碼11500242MB0U601152。

負(fù)責(zé)人：張家曾，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長。

上訴人酉陽縣醞良菌業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱醞良公司）因與被上訴人重慶西鋁建筑裝飾工程公司（以下簡稱西鋁公司）、酉陽縣土家族苗族自治縣板溪鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱板溪鎮(zhèn)政府）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初1621號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，于2021年3月11日對上訴人醞良公司的委托訴訟代理人張云祥，被上訴人西鋁公司的委托訴訟代理人冉景濤進(jìn)行了詢問，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

醞良公司上訴請求：一、依法撤銷(2020)渝0242民初162號民事判決，改判支持醞良公司原審所有訴訟請求。二、由西鋁公司、板溪鎮(zhèn)政府承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實和理由:原審法院判決認(rèn)定事實錯誤。醞良公司的利益受到了損失。2014年12月15日，醞良公司與西鋁公司簽訂了《土石方平場施工合同》，該合同對工程概況、工程工期、工程價款的確定(包括對周邊造成的炮震及炮損進(jìn)行補(bǔ)償)等進(jìn)行了全面約定。2018年醞良公司與西鋁公司在履行合同過程中因為工程欠款、資金利息、損失賠償?shù)葐栴}產(chǎn)生糾紛而向人民法院提起訴訟，人民法院在公開開庭審理過程中查明了很多事實，其中查明了“…·包括對周邊造成的炮震及炮損進(jìn)行補(bǔ)償。2019年6月份，酉陽縣華渝工業(yè)投資(集團(tuán))有限公司(以下簡稱華渝公司)在醞良公司與西鋁公司未完工的工地上繼續(xù)施工建設(shè)過程中，由于西鋁公司以前對周邊老百姓的房屋炮損及尚欠農(nóng)民工的工資的沒有處理好，導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用穸啻巫钄_施工，為了項目的正常施工和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，華渝公司、板溪鎮(zhèn)政府和板溪工業(yè)園區(qū)管委會在通知醞良公司與西鋁公司到場共同協(xié)商處理對當(dāng)?shù)鼐用竦姆课菀蚺谡鸺芭趽p造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償，但西鋁公司拒不到場配合處理。沒有辦法，板溪鎮(zhèn)政府多次請求華渝公司在應(yīng)該支付給醞良公司的土地回購款中扣劃了474000.00元，用來支付西鋁公司應(yīng)該補(bǔ)償當(dāng)?shù)鼐用竦呐谡鹋趽p和農(nóng)民工的工資款。華渝公司也按照板溪鎮(zhèn)政府的請求，依法從醞良公司的土地回購款中扣劃了474000.00元，支付了當(dāng)?shù)鼐用竦姆课輷p失及農(nóng)民工的工資。因此，原審法院在判決書第15頁第一自然段認(rèn)為“上述證據(jù)并不能反映出該款項系華渝公司通過扣除應(yīng)支付給醞良公司款項的方式進(jìn)行支付，因此對于是否確因華渝公司的支付行為受到損失尚無充分依據(jù)。醞良公司的受損范圍明明白白，清清楚楚原審法院在判決書第15頁第一自然段認(rèn)為“…但對于損失金額醞良公司未舉示相應(yīng)的計算依據(jù)或計算標(biāo)準(zhǔn)，該支付是否完全屬于西鋁公司的受益范圍不能確定…”以此判決醞良公司承擔(dān)舉證不能的后果與客觀事實不符。在一審?fù)徠陂g，醞良公司依法向原審法院舉示了大量的證據(jù)(會議備忘錄、資金申請表、結(jié)算票據(jù)、炮損擬賠花名冊等證據(jù))，用來支持和證明自己的主張，這些證據(jù)足以證明醞良公司的利益受到了損失，西鋁公司獲得了利益。因為華渝公司扣除應(yīng)支付給醞良公司的款項47400元用于支付給當(dāng)?shù)匾驗槲麂X公司施工造成的炮損損失，西鋁公司尚欠的農(nóng)民工工資。如果沒有西鋁公司因為施工給當(dāng)?shù)鼐用竦姆课菰斐蓳p失，華渝公司也就不可能扣劃醞良公司的土地回購款，醞良公司的利益也就不可能造成任何損失。何況西鋁公司在原審?fù)徶邢蚍ㄔ禾峁┝艘环菡{(diào)查摸底資料，自己都承認(rèn)因自己在施工過程中給當(dāng)?shù)夭糠志用竦姆课菰斐闪藫p失(23戶居民)，只是具體造成的損失金額無法確定，造成當(dāng)?shù)鼐用竦姆课菔軗p的具體金額無法確定的原因是西鋁公司，與醞良公司或其他案外人無關(guān)，因為從西鋁公司2014年12月進(jìn)場施工，2015年4月1日停止施工到2019年6月，時間過去4年之久，西鋁公司始終逃避不履行自己的義務(wù)(即把自己的善后事宜處理好)。無論從法律上還是從情理上講，都是說不過去的。西鋁公司理應(yīng)承擔(dān)一切法律后果。由于西鋁公司長期怠于履行自己的義務(wù)，即補(bǔ)償和賠償當(dāng)?shù)匕傩盏姆课菔軗p及所欠農(nóng)民工的工資。該項目所在地的土地屬于國有土地，無論是華渝公司還是板溪鎮(zhèn)政府不能因為西鋁公司怠于承擔(dān)自己的義務(wù)而使國有土地長期閑置不被合理利用。因此，華渝公司扣劃醞良公司474000元的農(nóng)民工工資及炮損、炮震并無不妥。而且，西鋁公司需要賠償當(dāng)?shù)匕傩盏姆课輷p失和農(nóng)民工工資，如果華渝公司不從自己的工程款中扣除474000元，醞良公司也應(yīng)該積極地配合華渝公司和板溪鎮(zhèn)政府支付款項，心系賠償百姓的房屋受損及農(nóng)民工工資。所以，這474000元如果醞良公司不通過訴訟或者其他方式主張自己的權(quán)利，那么這筆錢將是醞良公司的損失。西鋁公司將格外的多獲得474000元。

西鋁公司辯稱，一、醞良公司主張的炮震和炮損導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失與西鋁公司無關(guān)。在西鋁公司進(jìn)行施工作業(yè)前，公司現(xiàn)場工作人員、板溪鎮(zhèn)紅星村村支部及生產(chǎn)隊負(fù)責(zé)人、板溪工業(yè)園、板溪派出所等相關(guān)人員一起對周圍民房進(jìn)行了調(diào)查摸底，并對房屋放炮前的破損狀況、墻壁裂縫及長度進(jìn)行了統(tǒng)計和拍照，相關(guān)參與人員及房屋主人均簽字確認(rèn)，在施工過程中，嚴(yán)格按照爆破公司的先進(jìn)爆破技術(shù)和分多層次作業(yè)，“寧愿多爆兩次不強(qiáng)爆一次的原則”在板溪工業(yè)園區(qū)直管安全領(lǐng)導(dǎo)和現(xiàn)場分管安全領(lǐng)導(dǎo)，爆破公司專業(yè)技術(shù)安全員的嚴(yán)格監(jiān)督下，每天的工作內(nèi)容報備后進(jìn)行安全作業(yè)。西鋁公司在此期間的施工中沒有與任何當(dāng)?shù)厝罕姰a(chǎn)生過民事糾紛，也未遭到任何群眾的阻工，西鋁公司施工四個月至停工后在施工現(xiàn)場等候醞良公司支付工程款的五個月時間里，沒有任何當(dāng)?shù)厣鐔T向地方組長、村委會、工業(yè)園區(qū)、鎮(zhèn)政府及項目部對他們的房屋造成受損和生活受到負(fù)面影響的投訴和反映記錄，也沒有當(dāng)?shù)厝罕娤蛭麂X公司提出炮損的訴求，由此說明西鋁公司的施工沒有對群眾房屋造成影響。二、案外人對外賠付的價款未必是炮損，賠償和損失之間缺乏必然的因果關(guān)系，當(dāng)?shù)鼐用駥θA渝公司的賠償款存在嚴(yán)重的訛詐嫌疑。1.房屋出現(xiàn)裂縫的成因很多，在沒有科學(xué)手段進(jìn)行檢測的情況下，不能證明房屋受損就是西鋁公司放炮所致。2.西鋁公司在開工放炮前對老百姓房屋裂縫的摸底資料僅能證明西鋁公司施工前部分群眾的房屋都出現(xiàn)了裂縫，而不是醞良公司訴稱醞西鋁公司承認(rèn)自己有炮損的事實。3.華渝公司在板溪物流園區(qū)建設(shè)過程中也有平場的施工作業(yè)內(nèi)容，當(dāng)?shù)厝罕娨彩沁@個階段才出現(xiàn)的阻擾施工，阻止的對象是華渝公司，沒有排除華渝公司在物流園建設(shè)中的自身原因的前提下，無法認(rèn)定炮損系西鋁公司施工所致。4.華渝公司賠付給當(dāng)?shù)厝罕姷膬r款，沒有具體的炮震和炮損的原審資料，也沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)對炮損是否存在的合法鑒定資料，也沒有對炮損情況所作出的具體的修復(fù)方案，也沒有根據(jù)修復(fù)方案制定的造價預(yù)算，僅憑一份賠償清單就確認(rèn)是西鋁公司3年前的炮損結(jié)果，該清單不能作為有效證據(jù)采信。同時，在同一地塊華物制藥和信農(nóng)業(yè)公司在當(dāng)年的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中都對同一生產(chǎn)對的群眾阻擾和進(jìn)行過賠償，這難道真實炮損嗎？所謂的幾次炮損后，當(dāng)?shù)厝罕姷姆课菀廊煌旰茫?dāng)?shù)厝罕娨廊话簿訕窐I(yè)，這恐怕是另外一層社會矛盾吧。三、案外人華渝公司的對外賠償行為與醞良公司無關(guān)，更不能要求西鋁公司擔(dān)責(zé)。醞良公司取得板溪工業(yè)園區(qū)的工業(yè)用地的使用權(quán)，同時將該工業(yè)用地一分為二并分期投資建設(shè)，西鋁公司是作為一期建設(shè)用地的平場施工單位，施工時間發(fā)生在2015年，2015年9月即離開施工現(xiàn)場，醞良公司因資金鏈斷裂，經(jīng)政府決定于2017年年收回其土地并轉(zhuǎn)讓給案外人華渝公司，華渝公司在取得土地使用權(quán)后于2018年組織施工，所修建的物流園項目是在醞良公司原來規(guī)劃的二期建設(shè)用地，與西鋁公司平場施工的一期用地不是同一塊地，醞良公司提供的賠償清單人員中的劉家寨人員距離西鋁公司施工場地有1公里多路，部分人員房屋還有山體的阻隔，根本不可能發(fā)生炮損的后果。與西鋁公司平場施工相距50米左右的藥廠、和信公司均沒有損失。同時，華渝公司施工受到阻擾并支付賠償價款的是另一塊地，醞良公司此時已經(jīng)不再是項目的土地使用權(quán)人。華渝公司的對外賠償價款本身與醞良公司無關(guān)，醞良公司也沒有舉示其損失客觀存在的有關(guān)依據(jù)。西鋁公司與華渝公司不存在建設(shè)施工合同關(guān)系，故，西鋁公司對華渝公司的這部分損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。華渝公司支付的款項不能等同于醞良公司支付，不能認(rèn)為醞良公司受到了損失。醞良公司自認(rèn)是板溪鎮(zhèn)政府在沒有取得醞良公司同意的情況下擅自劃扣的資金，更說明這是案外人或者板溪鎮(zhèn)政府的行為，與西鋁公司沒有任何關(guān)系。

醞良公司向一審法院起訴請求：1.支付醞良公司代為補(bǔ)償?shù)挠详柨h板溪工業(yè)園區(qū)附近居民因房屋受損費(fèi)人民幣474000元，并且按照中國人民銀行貸款利率6%支付資金占用利息（時間從2019年6月18日起至本案履行完畢之日止）；2.賠償醞良公司財產(chǎn)保全費(fèi)、保險費(fèi)；3.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理查明：2014年12月15日，西鋁公司（承包方）與醞良公司（發(fā)包方）簽訂《土石方平場施工合同》，約定：一、工程概況：1.1工程名稱：醞良食用菌生產(chǎn)及深加工項目平場土石方工程。1.2工程地點：酉陽土家族苗族自治縣板溪輕工業(yè)園區(qū)。1.3承包范圍：B11-01地塊（詳見附頁《土石方施工標(biāo)段劃分圖》）內(nèi)場地平整、土石方開挖、爆破、外運(yùn)、棄渣、場內(nèi)排水、灑水、填筑碾壓、邊坡修整、支護(hù)工程及甲方指定工作內(nèi)容等…4.1.1土石方綜合包干單價為32元/m3，按照挖方工程量作為結(jié)算工程量，此單價包括：（不分土石成分）完成承包范圍內(nèi)工程內(nèi)容的費(fèi)用和施工過程中的測量、各類鉆孔、減震帶設(shè)置、爆破、機(jī)械及人工破碎、管線保護(hù)、開挖、上車、降塵（場區(qū)內(nèi)外）密閉運(yùn)輸、（場區(qū)內(nèi)、外）傾倒處置，廠區(qū)出入保潔、對周邊造成的炮震及炮損…，結(jié)算時不再收取其他任何費(fèi)用。5.2.8施工、爆破、運(yùn)輸中的交通、噪音、環(huán)衛(wèi)、粉塵、安全要求必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)和市、區(qū)政府及相關(guān)部門的有關(guān)規(guī)定，違反受罰和造成的損失由承包人自行負(fù)責(zé)并承擔(dān)一切費(fèi)用。2014年12月，在爆破作業(yè)前，西鋁公司對爆破施工作業(yè)區(qū)域內(nèi)部分住房、烤棚及附屬設(shè)施情況進(jìn)了檢查登記。2015年4月西鋁公司停止施工，2015年9月西鋁公司自行退場。

2017年8月8日，華渝公司林久福、高秀翔、林安云、醞良公司藍(lán)天、西鋁公司劉德偉經(jīng)協(xié)商形成《會議備忘錄》，內(nèi)容如下：“…四是由施工企業(yè)負(fù)責(zé)處理該項目在施工過程中所產(chǎn)生的其他遺留問題…”2019年12月23日，醞良公司、西鋁公司協(xié)商一致，解除《土石方平場施工合同》。

2017年，酉陽自治縣國土資源和房屋管理局（甲方）與醞良公司（乙方）簽訂《收回板溪組團(tuán)B11-01/01號地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)協(xié)議》，約定：一、板溪組團(tuán)B11-01/01號地塊基本情況…其中，乙方交納的500萬元土地出讓綜合價款，財政局已返還華渝公司，并由華渝公司返還了乙方260萬元，乙方實際只繳納了240萬元?！?、雙方的權(quán)利義務(wù)（一）甲方的權(quán)利義務(wù)1.甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)縣財政局、華渝公司按乙方原繳納的土地出讓價款240萬元，給予同等金額的資金安排；本協(xié)議簽訂后2日內(nèi)，由甲方、乙方、華渝公司共同協(xié)商開始共同監(jiān)管賬戶，縣財政將240萬元打入共同監(jiān)管賬戶內(nèi)?！?.前述應(yīng)安排費(fèi)用的總和，甲方扣除乙方在酉陽縣興農(nóng)融資擔(dān)保有限公司的擔(dān)保貸款300萬元及利息后，為應(yīng)支付的資金。5.取得乙方、華渝公司共同認(rèn)可的地質(zhì)勘察費(fèi)用清理審核和平場整治費(fèi)用評估結(jié)果后，甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)落實縣財政局、華渝公司將結(jié)算后的應(yīng)付資金，打入共同監(jiān)管賬戶內(nèi)，及時按程序予以支付。

2019年6月10日，華渝公司填寫資金申請表，申報補(bǔ)償104棟房屋（70戶）房屋損失434000元及農(nóng)民工許子雙守工棚工資40000元，共計474000元。2019年6月10日，華渝公司撥付474000元到板溪鎮(zhèn)政府財政所。2019年6月18日、8月22日，板溪鎮(zhèn)政府財政所向受炮損人員、許子雙分別支付炮損款399000元、農(nóng)民工工資40000元，另有35000元炮損款未支付成功。

一審法院認(rèn)為，西鋁公司請求以不當(dāng)?shù)美m紛審理本案，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益，其構(gòu)成要件有：一方取得財產(chǎn)利益，一方受到損失，取得利益與遭受損失之間有因果關(guān)系，沒有法律上的根據(jù)。本案的爭議焦點就在于本案的不當(dāng)?shù)美申P(guān)系是否成立，現(xiàn)評述如下：

首先，一方要取得財產(chǎn)利益，而另一方要受到損失。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二規(guī)定，“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！北景钢?，雙方當(dāng)事人訂立的《土石方平場施工合同》4.1.1約定了土石方綜合包干單價包括對周邊造成的炮震及炮損，5.2.8約定施工、爆破、運(yùn)輸中的交通、噪音、環(huán)衛(wèi)、粉塵、安全要求必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)和市、區(qū)政府及相關(guān)部門的有關(guān)規(guī)定，違反受罰和造成的損失由承包人自行負(fù)責(zé)并承擔(dān)一切費(fèi)用。因此基于該合同義務(wù)，西鋁公司負(fù)有承擔(dān)其施工中所造成的炮震及炮損費(fèi)用的責(zé)任，其工人的工資支付責(zé)任也應(yīng)由其承擔(dān)，若醞良公司墊付了西鋁公司應(yīng)當(dāng)賠償給受損戶的炮損損失并支付了西鋁公司工人工資并因此遭受損失時，西鋁公司作為受益人應(yīng)承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美姆韶?zé)任。從西鋁公司舉示的證據(jù)可以反映出，炮損的費(fèi)用以及留守工人的工資是由華渝公司通過資金申請方式撥付給板溪鎮(zhèn)政府財政所，由板溪鎮(zhèn)政府財政所進(jìn)行支付。而上述證據(jù)并不能反映出該款項系華渝公司通過扣除應(yīng)支付給醞良公司款項的方式進(jìn)行支付，因此對于西鋁公司是否確因華渝公司的支付行為受到損失尚無充分依據(jù)。其次，取得利益與受到損失之間需存在因果關(guān)系，且返還的范圍一般以受益人獲得的利益為限。本案中，如以華渝公司撥付的款項作為損失，那么西鋁公司取得的利益就應(yīng)當(dāng)是上述損失，但對于損失金額，醞良公司未舉示相應(yīng)的計算依據(jù)或計算標(biāo)準(zhǔn)，該支付是否完全屬于西鋁公司的受益范圍不能確定。綜上，因西鋁公司醞良公司未舉證證明其遭受損失，亦未舉證證明西鋁公司獲得不當(dāng)?shù)美木唧w內(nèi)容和計算依據(jù)，因此醞良公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其訴請被告西鋁公司返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請求不予支持。

關(guān)于板溪鎮(zhèn)政府是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題。首先，西鋁公司未能舉示充分證據(jù)證明與西鋁公司之間成立不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，在此前提下要求板溪鎮(zhèn)人民政府與西鋁公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求也不應(yīng)得到支持；其次，醞良公司也未舉示證據(jù)證明板溪鎮(zhèn)政府與醞良公司之間本身存在不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，或者板溪鎮(zhèn)政府與西鋁公司對醞良公司存在共同侵權(quán)亦或二者之間共同取得了不當(dāng)利益，故醞良公司請求板溪鎮(zhèn)政府承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求也不應(yīng)予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：駁回酉陽縣醞良菌業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)8410元，財產(chǎn)保全費(fèi)、保險費(fèi)8520元，由酉陽縣醞良菌業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

二審中，各方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：醞良公司是否代西鋁公司履行了474000元款項的支付義務(wù)，其請求西鋁公司返還474000元的理由是否成立。雖然醞良公司舉示了充分證據(jù)證明華渝公司支付了474000元，該筆款并非醞良公司直接支付，其未舉示證據(jù)證明華渝公司在其應(yīng)付給醞良公司的款項中抵扣了474000元。一是華渝公司的資金撥付審批單上并未有相關(guān)內(nèi)容能夠體現(xiàn)該筆款最終要從應(yīng)付給醞良公司的款項中抵扣；二是醞良公司也未舉示其與華渝公司達(dá)成了華渝公司支付該筆474000元最終從應(yīng)付給醞良公司的款項中抵扣的協(xié)議；三是醞良公司更未舉示證據(jù)證明該款已經(jīng)被抵扣。故，醞良公司現(xiàn)主張其替代西鋁公司履行了賠償義務(wù)和工資支付義務(wù)的證據(jù)不足。一審法院駁回其在本案中的訴訟請求并無不當(dāng)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人醞良公司的上訴請求及理由依法不能成立，本院予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8410元，由酉陽縣醞良菌業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月二十六日

法官助理　劉原菲

書 記 員　石　瑩