上訴人（原審原告）：周某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：鄧宗瑜，重慶匯潤律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶文揚汽車銷售有限公司，住所地重慶市酉陽縣桃花源鎮(zhèn)桃花源大道南路**。統(tǒng)一社會信用代碼91500242MA5UAAR4XK。

法定代表人:郭繼文，系該公司總經理。

委托訴訟代理人：楊再軍，重慶渝鑫律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶廣汽長冠汽車銷售有限公司，住，住所地重慶市北部新區(qū)高新園經開大道**一社會信用代碼91500000559004678Y。

法定代表人：王**，系該公司董事長。

委托訴訟代理人：李茁，重慶百君律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃莎，重慶百君律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶朋承物流有限公司，住所，住所地重慶市黔江區(qū)正陽街道朝陽**山陽嶺居民點社會信用代碼91500114MA5U75YE61。

法定代表人：雷禮剛，系該公司總經理。

上訴人周某因與被上訴人重慶文揚汽車銷售有限公司（以下簡稱文揚公司）、重慶廣汽長冠汽車銷售有限公司（以下簡稱長冠公司）、重慶朋承物流有限公司（以下簡稱朋承公司）產品責任糾紛一案，周某不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初3109號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，于2021年3月1日對周某及其委托的訴訟代理人鄧宗瑜，長冠公司委托的訴訟代理人李茁、黃莎，文揚公司的法定代表人郭繼文及其委托的訴訟代理人楊再軍，朋承公司法定代表人雷禮剛進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

周某上訴請求：1.撤銷酉陽法院(2020)渝0242民初3109號民事判決，并改判由文揚公司三倍賠償周某損失共計542400元;2.由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。事實及理由：1.一審法院一方面認定文揚公司侵犯了周某的知情權，一方面又認定不構成欺詐，顯然前后矛盾?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》規(guī)定的知情權是指消費者購買產品，向銷售者全面了解產品的真實情況的權利;法律上的欺詐是指經營者在提供商品或者服務中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為。另根據《最高人民法院》第68條之規(guī)定，欺詐是“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示的，可以認定為欺詐行為。本案中，文揚公司銷售明知有瑕疵的車輛(前門膠條老化裂縫、右前門和右前葉子板做漆)，交付時故意隱瞞了這一重大事實，致上訴人作出接受了該車輛錯誤意思，文揚公司的行為既侵犯了上訴人的知情權，明知有瑕疵而不如實告知，在主觀上就是欺詐。2.文揚公司符合法律意義的欺詐構成要件。文揚公司的車輛存在問題未如實告知，在主觀上有欺詐之故意，客觀上文揚公司將有問題的車輛交付了上訴人，文揚汽車公司實施了欺詐行為，上訴人由于文揚公司的隱瞞和欺詐行為使上訴人陷入錯誤，作出了不真實的意思表示，接受了車輛，文揚公司構成欺詐。車輛消費上的欺詐非一審判決中所說動力系統(tǒng)、轉向系統(tǒng)、前后轎的主要零件及全車的主線束，不涉及車輛的安全性能、主要功能和基本用途就不構成欺詐，車輛的消費上的欺詐也沒有如此的要求，更與最高人民法院的指導案例相悖。更不是以食品、藥品與車輛的消費(食品、藥品欺詐是退一賠十，本案是退一賠三)等同，兩者根本不能同日而語。3.根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。文揚公司明確構成欺詐，一審法院應該依據上述法律條款判決文揚公司按上訴人購買車輛價值的三倍賠償上訴人。欺詐三倍賠償立法的目的就是維護經營市場秩序、保證誠信經營、打擊坑蒙騙的懲罰性條款，而一審法院駁回上訴人要求三倍賠償的請求有保護和支持欺詐行為之嫌，與民法理論和即將實施的《中華人民共和國民法典》規(guī)定的公序良俗原則、誠信原則相悖。4.一審法院追加被告錯誤。本案中，一審法院將長冠公司、朋承公司追加為被告不當。因為，上訴人與文揚公司是基于消費關系，依據《中華人民共和國消費者權益保護法》提起的與文揚公司“退一賠三”的較為特別的消費賠償之訴，而文揚公司與長冠公司、朋承公司是純粹的合同關系，之間的法律關系是有區(qū)別的。而一審把兩者同樣對待，顯然不當。綜上所述，上訴人的一審請求應予支持。

文揚公司辯稱，文揚公司不存在欺詐銷售行為，上訴人在一審中沒有舉示證據證明文揚公司存在欺詐銷售行為，上訴人的上訴請求不能成立。

廣汽公司辯稱，一審判決事實認定清楚，法律適用正確，請求駁回上訴，維持原判。

朋承公司辯稱，一審判決事實認定清楚，法律適用正確，請求駁回上訴，維持原判。

周某向一審法院提出訴訟請求：1.判令文揚公司、廣汽公司、朋承公司賠償周某損失542400元；2.由文揚公司、廣汽公司、朋承公司以原廠配件更換周某所購車輛右前門和右前葉子板；3.由文揚公司、廣汽公司、朋承公司承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：2020年6月19日，周某與文揚公司簽訂了《文洋汽車購車合同》，雙方約定周某以180800元包干(包含汽車落地的一切費用)購買廣汽傳祺牌GS8汽車一輛。2020年6月21日，文揚公司委托朋承公司到長冠公司提車，朋承公司委派其員工王攀到長冠公司驗車提車，該車于2020年6月22日上午到達文揚公司展廳交車區(qū)，再次驗車后交付給文揚公司。2020年6月23日，周某驗車后付清購車款將涉案車輛提走。2020年6月28日，涉案車輛在酉陽縣公安局車管所辦理了注冊登記，車牌號為渝AB68**。2020年7月4日，周某將車送洗車場洗車時發(fā)現右前門膠條裂縫，螺絲有扭動的痕跡，次日周某將車開到到文揚公司裝飾部貼車膜，周某告知公司工作人員該車存在的問題，工作人員把上述車況匯報給其上級領導，文揚公司修理廠認為該車確實存在做漆，前門膠條有老化現象。為此，2020年7月28日周某向消費者協(xié)會和酉陽縣市場監(jiān)督管理局投訴，周某與文揚公司簽訂調解協(xié)議，因雙方就賠償金額存在較大分歧，未能履行調解協(xié)議。另查明，重慶文揚公司與重慶長冠公司系購銷關系，涉案車輛生產于2019年9月份，周某從重慶文揚公司提車后一直使用到現在。

再查明，朋承公司員工王攀在長冠公司提車驗車時發(fā)現涉案車右前門葉子板處下方有輕微氣泡，并當場告知長冠公司工作人員，該公司表示車氣泡屬于原車問題，且輕微，不屬于質量問題。同時，長冠公司和朋承公司均未向文揚公司告知此事。

一審法院認為，周某與文揚公司簽訂的《文洋汽車購車合同》購買涉案車輛系雙方當事人意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，應認定為合法有效。

本案爭議焦點，周某主張文揚公司三倍賠償金542400元是否予以支持。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條的規(guī)定，“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。……”和第二十條的規(guī)定，“經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳?！北景钢?，涉案車輛存在漆面瑕疵、膠條老化的問題，對周某的心理和財產利益具有一定的影響，被文揚公司作為經營者應當如實告知，其未告知行為侵犯了周某的知情權。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。……”本案中涉及的財產系汽車，汽車作為交通工具，不同于食品、藥品，對于其中的理解不宜做擴大解釋，不能將車輛出現的任何問題就直接認定為欺詐。首先，涉案車輛存在的問題不涉及車輛的動力系統(tǒng)、轉向系統(tǒng)、前后轎的主要零件及全車的主線束，不涉及車輛的安全性能、主要功能和基本用途。根據在案證據可以認定文揚公司向周某交付了存在質量瑕疵的車輛，在一定程度上侵犯了周某的知情權，但尚不構成欺詐，故對周某主張文揚公司支付三倍購車款的請求，不予支持。本案，案涉車輛由周某與文揚公司簽訂的《文洋汽車購車合同》購得，根據合同相對性原則，結合本案查明的案涉車存在輕微氣泡和車窗膠條老化問題，故對周某主張以原廠配件更換案涉車輛右前門和右前葉子板的請求予以支持。待文揚公司更換案涉車輛零件后，是否需要向長冠公司追償，系另一法律關系，在本案中不予處理，待文揚公司搜集證據后另案主張。朋承公司系運輸涉案車輛的物流公司，本案無證據證明其對車輛瑕疵有責任，故其不承擔維修責任。

依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條、第二十二條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、重慶文揚汽車銷售有限公司在判決生效后十日內將周某名下車牌號為渝AB68**廣汽傳祺牌GS8汽車以原廠配件更換右前門和右前葉子板；二、駁回周某的其他訴訟請求。案件受理費9224元，因適用簡易程序減半收取4612元，由周某承擔4000元，重慶文揚汽車銷售有限公司承擔612元。

二審中各當事人均未舉示新的證據。

二審中周某申請對涉案車輛是否存在前葉子板、右前門做漆、做漆時間以及膠條老化原因進行鑒定。本院經審查認為，周某未舉示鑒定事項的基礎性證據，不予準許鑒定申請。

本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點為：本案是否適用三倍懲罰性賠償?，F評述如下。

本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。

《中華人民共和國消費者權益保護法》(2013年修正)第二十三條第一款規(guī)定：“經營者應當保證在正常使用商品或者接受服務的情況下其提供的商品或者服務應當具有的質量、性能、用途和有效期限；但消費者在購買該商品或者接受該服務前已經知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強制性規(guī)定的除外?！备鶕膿P公司提交的周某驗車視頻、短信截屏、車輛交接單，能夠證明周某在2020年6月23日上午10:46接車時，對車輛進行了全面檢查，確認了車況后，付清尾款，開走了涉案車輛。周某認為涉案車輛右前葉子板和右車門車漆有氣泡，此瑕疵為外觀瑕疵，能夠通過肉眼觀察到車輛漆面是否存在氣泡，在接車時能夠當場驗收指出，但周某在接車之時并未提出該車存在所述瑕疵。直至同年7月4日周某才提出所述瑕疵問題，沒有合理說明其原因，于情于理不通。因此，即使涉案車輛存在周某所述氣泡，也可以推斷該氣泡不明顯，與文揚公司在一審中所述“右前門下方有輕微氣泡、是原車問題、不屬于質量問題”相印證，所述瑕疵并不影響車輛的質量、性能、用途和有效期限，經修理、更換原裝配件足以消除該瑕疵。周某自述該車在其接車后“被樹枝刷到了，自己買了漆來點了下”，可以推斷周某在接車后發(fā)生過交通事故，因而其所述漆面輕微氣泡、膠條斷裂、做過鈑金的情況不排除是該交通事故發(fā)生后維修所致?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》(2013年修正)第五十五條第一款規(guī)定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！彼^欺詐行為，是指以使人發(fā)生錯誤認識為目的的故意行為，如果文揚公司隱瞞車輛瑕疵而銷售，則可能構成商業(yè)欺詐。但通過前面論述可知，文揚公司出售該車輛，顯然無法隱瞞事實、故意讓購買者產生錯誤認識。周某并無證據證明文揚公司刻意隱瞞該車有質量問題而仍然銷售的事實，因而其上訴認為文揚公司構成欺詐，于法無據；同理，廣汽公司、朋承公司也不構成欺詐。另外，雙方達成書面協(xié)議，由文揚公司為周某調換新車一輛，但二審中雙方當事人均表示不要求繼續(xù)履行該協(xié)議，本院予以尊重。

綜上，周某的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9224元，由上訴人周某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長江

二〇二一年三月二十四日

書記員　　董天嘉