上訴人（原審被告）：涂某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：閔海濤，重慶煒林律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張?zhí)鞁桑貞c煒林律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：涂某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：閔海濤，重慶煒林律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張?zhí)鞁桑貞c煒林律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：袁向東，重慶匯潤律師事務所律師。

原審被告：涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

上訴人涂某、涂某因與被上訴人涂某某，原審被告涂某某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，于2021年2月24日對上訴人涂某、涂某及其共同委托訴訟代理人閔海濤，被上訴人涂某某的委托訴訟代理人袁向東，原審被告涂某某進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

涂某、涂某上訴請求：一、撤銷酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初638號民事判決，依法改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決對證據(jù)的認定有誤。1.一審判決第五頁認為“三被告在丁市鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的調(diào)查筆錄中，三人均對原告系在其摘取馬蜂窩處被蜇傷的事實予以認可”，上訴人認為，這一認定是錯誤的。因為在調(diào)查筆錄中，三位當事人均表述的是涂某某聽說被上訴人被馬蜂蜇傷后，電話通知了兩位上訴人，沒有任何人提到被上訴人就是在三位當事人摘取馬蜂窩處被蜇傷。2.被上訴人舉示的出院記錄當中，記錄的是“患者在家勞動時被毒蜂蜇傷胸背部”，上訴人在一審中明確提出這一記錄能夠證明被上訴人受傷的原因是在家勞動時被毒蜂蜇傷。但一審判決并未對這些證據(jù)和上訴人的質(zhì)證意見予以評價和回應，似乎這份證據(jù)根本不存在。二、沒有證據(jù)證明被上訴人受傷的地點是在上訴人摘取馬蜂窩的附近。1.本案沒有證據(jù)證明被上訴人是在何時、何地受傷，受傷的時間、地點都只有被上訴人的單方陳述。通過兩份丁市鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會所作的調(diào)查筆錄可知，所有關(guān)于被上訴人被馬蜂蜇傷的信息都是涂某某通過電話告知上訴人，作為被上訴人親侄兒的涂某某也在調(diào)查筆錄和庭審中陳述，其并未親眼看到被上訴人受傷，他也只是聽別人說而已。也就是說，除被上訴人自己的陳述外，沒有其他證人能夠證實受傷的經(jīng)過。涂某某作為被上訴人的侄兒，并且摘取馬蜂窩與處理現(xiàn)場是涂某某一個人實施，涂某、涂某不在現(xiàn)場，在未親眼看到被上訴人被馬蜂蜇傷的情況下仍然答辯愿意承擔賠償責任，不能排除涂某某和被上訴人惡意串通的可能性。2.離上訴人摘取馬蜂窩不遠的地方尚有其他人在同一天摘取了馬蜂窩，不排除被上訴人是被其他馬蜂窩里的馬蜂蜇傷的可能性。并且馬蜂窩被上訴人全部取走，殘留在樹干上的蜂巢蒂與殘蜂被涂某某燒毀，即便當時有飛走的馬蜂，這些馬蜂由于沒有了蜂巢也不可能再回巢。3.被上訴人自稱受傷的時間距離上訴人摘取馬蜂窩已經(jīng)相隔兩天，按自然規(guī)律、生活常理，現(xiàn)場即使有遺留的馬蜂，沒有了蜂巢的馬蜂也早已經(jīng)散去。4.重慶法正司法鑒定所《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》中，“檢案摘要”中“(二)資料摘抄”載明酉陽土家族苗族自治縣人民醫(yī)院住院病歷摘錄，涂某某主訴“患者在家勞動時被毒蜂蜇傷胸背部”。病歷資料中“主訴”是患者對自己受傷經(jīng)過的陳述，最能反映出患者受傷的真實情況。被上訴人在醫(yī)院時自稱是在家勞動時被毒蜂蜇傷，而非是經(jīng)過上訴人摘馬蜂窩處。上訴人摘取馬蜂窩處屬于荒郊野外，根本無路可走。并且，被上訴人并不知道上訴人具體是在何處摘的馬蜂窩。此外，上訴人摘馬蜂窩處離被上訴人的家相隔幾公里路程，作為一個70歲左右的老人，被馬蜂蜇傷幾十處之后不可能還能步行幾公里回家。三、退一步講，即便被上訴人是被三位當事人摘取馬蜂窩后殘留的馬蜂蜇傷，但也應當根據(jù)公平原則由上訴人對被上訴人進行補償，而不應根據(jù)過錯責任原則由上訴人賠償被上訴人。(一)上訴人摘取和處理馬蜂窩時已經(jīng)盡到了充分的注意義務，沒有過錯，被上訴人被馬蜂蜇傷超越了當事人可以合理預見的范圍。1.上訴人摘取的馬蜂窩處于荒郊野外，沒有路可以走，也沒有人員往來。2.摘取馬蜂窩之后，上訴人將馬蜂窩帶走，并將殘留在樹干上的蜂巢蒂與殘蜂燒毀。(二)被上訴人未盡到合理的注意義務，存在重大過錯。1.被上訴人是當?shù)厝耍诋數(shù)厣疃嗄?，熟知當?shù)囟囫R蜂的情況，負有較高的安全注意義務。2.被上訴人回家時未選擇正常的道路行走，而是選擇深入荒郊野外自行開路。在出發(fā)前，也未采取任何自我保護措施，讓自身暴露在荒野不穩(wěn)定的環(huán)境中。(三)被上訴人是被野蜂蜇傷，而并非上訴人飼養(yǎng)的家蜂，野蜂屬于無主物，沒有人對其有管理義務。四、被上訴人醫(yī)療費當中已經(jīng)醫(yī)保報銷的部分應當扣除。1.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月最高人民法院審判委員會第1299次會議通過）第十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療費用的數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。醫(yī)保報銷的醫(yī)療費并不是被上訴人自費產(chǎn)生的實際損失，根據(jù)損失填補原則，被上訴人不能因為一個損害獲得兩次賠償，并從中受益。2.根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十條“下列醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍……(二)應當由第三人負擔的;醫(yī)療費用依法應當由第三人負擔，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。基本醫(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！贬t(yī)保已經(jīng)報銷的醫(yī)藥費應當由社保基金向侵權(quán)人追償該筆損失，而不能由受害人重復追償。重慶市第四中級人民法院(2018)渝04民終681號、(2019)渝04民終1086號兩份判決書也堅持該觀點。

涂某某辯稱，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：1.丁市鎮(zhèn)綜治辦的三份筆錄可以充分說明上訴人摘取馬蜂并導致涂某某被馬蜂蜇傷的事實；2.雖然病歷上記錄的是患者在家勞動被馬蜂蜇傷，這只是由于在情況緊急的情況下，描述上有所差異。因為當時是急于搶救，陳述的人不是當事人本人，而是當事人的女兒，因此出現(xiàn)差異屬于情有可原；3.現(xiàn)有證據(jù)足以證明涂某某受傷的地點是在上訴人摘取馬蜂窩的附近，不存在涂某某與涂某某惡意串通；4.醫(yī)療費報銷問題：當事人享受醫(yī)療費報銷是基于涂某某購買了農(nóng)村合作醫(yī)療，享受的是一種政策性待遇，不能因為這種政策性的待遇降低上訴人的賠償責任，因此上訴人主張扣除不符合法律的規(guī)定。

涂某某述稱，涂某某所稱事實基本屬實，原則上我們是做了，導致涂某某被蜇傷。涂某、涂某說他沒在現(xiàn)場，但蜂巢是他們發(fā)現(xiàn)的，打電話請涂某某一起去摘取的馬蜂窩，到上訴人家煮起吃的，是他們?nèi)沂芤?，不是涂某某受益。涂某某受傷后，涂某某和涂某、涂某口頭達成了協(xié)議，涂某親自表態(tài)涂某、涂某、涂某某三個先湊50000元讓涂某某先治療，但后來涂某、涂某就不承認了，只有涂某某在酉陽土家族苗族自治縣人民醫(yī)院交了17000元的費用。

涂某某向一審法院起訴請求：1.判令涂某、涂某、涂某某賠償涂某某醫(yī)療費172192.41元、住院生活補助費2280元、營養(yǎng)費、后續(xù)醫(yī)療費、護理費、康復費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等共計250000元；2.本案訴訟費由涂某、涂某、涂某某承擔。

一審法院認定事實：涂某某與涂某、涂某某、涂某均系酉陽土家族苗族自治縣丁市鎮(zhèn)匯家村**村民。2019年10月3日，涂某在丁市鎮(zhèn)匯家村1組小地名為“田家灣”至“載狗灣”路段處發(fā)現(xiàn)一處馬蜂窩，遂邀請涂某某及涂某前往摘取后食用蜂蛹。2019年10月5日下午6時左右，涂某、涂某某、涂某帶上工具在匯家村1組小地名為“田家灣”至“載狗灣”路段處摘取了馬蜂窩。2019年10月7日，涂某某路經(jīng)涂某、涂某某、涂某摘取馬蜂窩處，被殘留在該地的馬蜂蜇傷。事故發(fā)生次日即8日凌晨3時，涂某某被送往酉陽土家族苗族自治縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：毒蜂蜇傷；多器官功能障礙綜合癥。經(jīng)治療后于2019年11月15日出院，共計住院38天，住院期間支出醫(yī)療費171823.51元，醫(yī)保報銷107835.16元,住院自備日用品花費共計174.4元。出院醫(yī)囑為：“出院帶藥：1.生血寶合劑，每日3次，每次10ml,地衣芽孢桿菌活菌膠囊（整腸生）每日3次，每次兩片……等；2.營養(yǎng)飲食，注意保暖，避免受涼；3.不適我院門診隨訪，出院后1周復查肝功能、腎功能、電解質(zhì)、血常規(guī)檢查”。出院后，涂某某于2019年11月25日前往酉陽土家族苗族自治縣人民醫(yī)院進行復查，花費門診醫(yī)療費用共計368.9元。另在庭審中，涂某某就其傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期、后續(xù)醫(yī)療費、康復費等，涂某、涂某、涂某某就涂某某的治療項目、治療費用與馬蜂蜇傷之間是否具有關(guān)聯(lián)性申請委托鑒定機構(gòu)予以鑒定。經(jīng)酉陽土家族苗族自治縣人民法院委托，重慶市秀山司法鑒定所于2020年5月30日作出秀山司法鑒定所臨鑒字第086號司法鑒定意見書，涂某、涂某對該意見結(jié)論的真實性提出異議并申請了鑒定人出庭，因該所對涂某、涂某申請的關(guān)聯(lián)性鑒定未通知涂某、涂某繳費而由涂某某繳納鑒定費且未通知涂某、涂某到場，故涂某、涂某對此提出異議，根據(jù)涂某、涂某申請，酉陽土家族苗族自治縣人民法院另行委托鑒定機構(gòu)對關(guān)聯(lián)性進行鑒定。重慶法正司法鑒定所于2020年8月10日作出渝法正醫(yī)鑒字第914號鑒定意見書，認定涂某某在酉陽土家族苗族自治縣人民醫(yī)院的治療項目、治療費用與蜂蜇傷之間具有直接因果關(guān)聯(lián)。庭審中，涂某某陳述在本案中只請求賠償醫(yī)療費172192.41元、住院生活補助費2280元、其他費用174.4元。對涂某某主張的損失認定如下：1.醫(yī)療費。涂某某在酉陽土家族苗族自治縣人民醫(yī)院住院治療及門診復查共計花費172192.41元，其中個人支出64357.25元（住院支出63988.35元、門診復查368.9元），有醫(yī)療費發(fā)票、住院病歷、住院消費清單、出院證明、請會診記錄、門診病歷、收費單據(jù)、醫(yī)保報銷資料等證據(jù)相互佐證，予以認定。2.住院伙食補助費。我市一般住院伙食補助費標準60元/天，涂某某住院38天，根據(jù)涂某某的住院時間，其住院伙食補助費為：38天×60元/天=2280元，涂某某主張住院伙食補助費未超過法定標準，予以支持。3.住院日用品花費。涂某某住院期間購買毛巾等日常用品符合常理，根據(jù)酉陽土家族苗族自治縣人民醫(yī)院重癥監(jiān)護室病員自備用品清單及涂某某購買物品小票，對涂某某主張的住院購買日用品支出費用174.4元，予以支持。

一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，涂某、涂某某、涂某在摘取馬蜂窩時，應當充分預見馬蜂的危害性，應當在處理蜂窩之時做到干凈徹底，防止剩余馬蜂對人攻擊。但涂某、涂某某、涂某摘取馬蜂窩后，并未處理徹底，致使摘取馬蜂窩處殘留有馬蜂，留下安全隱患，與涂某某經(jīng)過此處時被馬蜂蜇傷的損害事實之間具有直接因果關(guān)系，且具有明顯過錯，涂某、涂某、涂某某應當承擔賠償責任。對涂某、涂某辯稱涂某某被蜇傷與涂某、涂某、涂某某摘取馬蜂窩不具有因果關(guān)系，一審法院認為，涂某、涂某、涂某某摘取馬蜂窩的地方與涂某某被蜇傷的地方距離較近，且涂某、涂某、涂某某摘取馬蜂窩與涂某某被蜇傷在時間上也相隔較近，且涂某、涂某、涂某某在丁市鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的調(diào)查筆錄中，三人均對涂某某系在其摘取馬蜂窩處被蜇傷的事實亦予認可，故對該辯論意見，不予采信。涂某某已年滿70周歲，長期在該地區(qū)生活，對該地區(qū)有馬蜂應有一定的預見性，應加強野外活動的自我防護，酌定由涂某某承擔20%的責任，涂某、涂某某、涂某承擔80%的責任較為適宜。對涂某、涂某、涂某某要求對醫(yī)保報銷部分進行抵扣的辯論意見，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十條關(guān)于“應當由第三人負擔的醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍”的規(guī)定，本案涂某某的損失系因侵權(quán)人造成的損耗，不屬于基本醫(yī)療保險支付的范圍，故對涂某、涂某、涂某某要求扣除的請求，不予支持。據(jù)此，對涂某某的損失，應由涂某、涂某、涂某某賠償共計(172192.41元+2280元+174.4元)×80%=139717.45元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第六項、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、涂某、涂某某、涂某賠償涂某某醫(yī)療費、住院伙食補助費等各項損失共計139717.45元，限于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；二、駁回涂某某的其他訴訟請求。案件受理費1350元，因適用簡易程序減半收取675元，由涂某、涂某某、涂某負擔540元，涂某某負擔135元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，涂某某向本院舉示了收條一份，本院已組織當事人進行質(zhì)證，并記錄在卷佐證。本院審查認為，涂某某舉示的證據(jù)客觀真實，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

涂某、涂某、涂某某均未向本院提交新的證據(jù)。

本院二審查明：涂某某已向涂某某支付醫(yī)療費用17000元，涂某某于二審向本院提交了書面聲明，申請該款不在二審中扣除，愿意在執(zhí)行程序中扣減，涂某某表示同意。

本院對一審認定的其他事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點為：一、被上訴人是否在上訴人摘取野蜂窩附近被野蜂蜇傷；二、被上訴人醫(yī)療費醫(yī)保報銷部分應否在本案中扣除；三、原判確定本案各方當事人的民事責任是否正確。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。

關(guān)于焦點一。涂某某被馬蜂蜇傷后，酉陽土家族苗族自治縣丁市鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會對涂某、涂某、涂某某進行了調(diào)查，涂某、涂某、涂某某均對涂某某回家途經(jīng)涂某、涂某、涂某某摘取馬蜂窩處被馬蜂蜇傷的事實予以認可。涂某、涂某現(xiàn)否認該事實的理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于焦點二。新型農(nóng)村合作醫(yī)療是一種帶有政策性的社會保險。新型農(nóng)村合作醫(yī)療，是指由政府組織、引導、支持，農(nóng)民自愿參加，個人、集體和政府多方籌資，以大病統(tǒng)籌為主的農(nóng)民醫(yī)療互助相結(jié)合的籌資機制。在新農(nóng)合制度中，有關(guān)補償?shù)姆秶?、標準均由新農(nóng)合組織制訂或規(guī)定。醫(yī)療費是以“實際發(fā)生”為標準進行確定，受害人在治療結(jié)束后，就支出的醫(yī)療費所進行的部分保險，仍應歸為實際發(fā)生的部分范圍，被上訴人在治療過程中經(jīng)新型農(nóng)村合作醫(yī)療統(tǒng)籌報銷部分，不應從其實際支出的醫(yī)療費中扣除，賠償義務人應當按照賠償權(quán)利人得到補償前的醫(yī)療費予以賠償。故上訴人主張應按新型農(nóng)村合作醫(yī)療統(tǒng)籌報銷后的金額予以計算醫(yī)療費的理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于焦點三。野蜂屬于野生動物，本身并無所有權(quán)人和管理人，故本案的動物致人損害不同于飼養(yǎng)動物致人損害的特殊侵權(quán)情形。本案應屬一般侵權(quán)行為，應按照一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件認定各方當事人的侵權(quán)責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。”該法第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！北景钢?，涂某、涂某、涂某某共同將案發(fā)地點的野蜂窩摘掉食用，極大增加了野蜂傷人的風險，涂某、涂某、涂某某應當采取措施及時消除殘留野蜂傷人風險，不能及時消除的，也應設置警示標志，提醒、防止行人路過危險地段，免受野蜂的侵害。但涂某、涂某、涂某某摘取野蜂窩后，明知有殘留野蜂會滯留在被摘取的野蜂窩附近，給過往行人帶來危險，卻未采取任何措施離開現(xiàn)場，沒有及時消除其增加的野蜂傷人風險，也沒有采取其他措施提醒行人注意安全，留下了較大的安全隱患，最終造成涂某某路過被涂某、涂某、涂某某摘取的野蜂窩附近時被野蜂蜇傷的后果，涂某、涂某、涂某某的行為是涂某某被野蜂蜇傷的主要原因，應當承擔主要賠償責任，原判根據(jù)其過錯程度由其共同承擔80%的民事賠償責任并無不當，涂某、涂某主張不應承擔賠償責任的理由不成立，本院不予支持。涂某、涂某主張在其摘取野蜂窩的同一天還有其他人在不遠處摘取了野蜂窩，沒有提供有效的證據(jù)證明，本院不予支持。

此外，原判確定的損失中雖然沒有扣減涂某某已支付的17000元，但當事人表示愿意在執(zhí)行程序中進行扣減，本院予以尊重。

綜上所述，涂某、涂某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定的事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1098元，由上訴人涂某、涂某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月二十九日

法官助理　雷書彥

書 記 員　高紅林