上訴人（原審被告）:彭某某友某公寓，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣漢葭街道石嘴社區(qū)金山廣場**A9-1。統(tǒng)一社會信用代碼92500243MA5YLWAU8P。

經(jīng)營者：趙德懷，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：周華美，重慶市彭某某黃家法律服務所法律工作者。

上訴人（原審被告）：重慶市君合物業(yè)管理有限公司，住所地：重慶市彭水苗族土家族自治縣漢葭街道石嘴社區(qū)北大街（金山廣場**第**商業(yè)**）。統(tǒng)一社會信用代碼91500243MA5U52QQ43。

法定代表人：龍騰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：謝光壽，重慶中庸律師事務所律所。

被上訴人（原審原告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人彭某某友某公寓（下簡稱友某公寓）、重慶市君合物業(yè)管理有限公司（下簡稱君合公司）因與被上訴人邵某某身體權、健康權糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初2298號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，于2021年3月10日對上訴人友某公寓的經(jīng)營者趙德懷及委托訴訟代理人周華美，上訴人君合公司的委托訴訟代理人謝光壽，被上訴人邵某某進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

友某公寓上訴請求：一、撤銷(2020)渝0243民初2298號民事判決第二項，依法改判友某公寓不在賠償款范圍內承擔補充賠償責任32250.6元;二、由君合公司和邵某某承擔一、二審訴訟費用。上訴理由：本案基本事實：2019年1月29日，邵某某與其朋友入住上訴人經(jīng)營的彭某某友某公寓，該公寓位于彭水苗族土家族自治縣漢葭街道石嘴社區(qū)金山場小區(qū)。2019年1月30日8時46分左右，金山廣場小區(qū)B棟一樓電纜井敷設的應急照明線路因電氣線路故障引燃周圍可燃物發(fā)生火災并形成濃煙，上訴人經(jīng)營者得知一樓發(fā)生火災后便逐一敲門通知住客起床逃生，并將包含邵某某在內的住客從9樓帶到安全通道，邵某某從9樓行走至7樓后自行翻越欄桿，邵某某在7樓翻越欄桿時，有人在喊火災已經(jīng)撲滅了，不要翻，邵某某未聽勸阻，徑直翻越跳至6樓采光井擱置橫放的卷簾門上未站穩(wěn)不慎摔至5樓通道地面受傷，送至醫(yī)院治療8天后，好轉出院。經(jīng)司法鑒定被上訴人傷殘等級九級，后期醫(yī)療費需5000元。君合公司于2018年1月6日與金山廣場B棟業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)管理服務合同》，該合同第四條約定重修電梯、消防供水、供電設施和自備電源柴油機維修完好。電纜線路及附屬設備的日常維護由君合公司負責。一審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第二款規(guī)定，判決君合公司承擔補充賠償責任，屬適用法律不當。補充賠償責任，是指多個行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生數(shù)個責任，造成直接損害的直接責任人按照第一順序承擔全部責任，承擔補充責任的責任人在第一順序的責任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，在能夠防止或減少損害的范圍內承擔相應責任，且可以向第一順序的直接責任人請求追償?shù)那謾嘭熑涡螒B(tài)。本案中，在火災發(fā)生期間，友某公寓經(jīng)營者趙德懷已經(jīng)將邵某某在內的住宿旅客逐一叫起逃生并帶領旅客進入安全通道，其在經(jīng)營地點范圍內已經(jīng)盡到合理的安全保障義務。友某公寓的經(jīng)營地點在9樓，而邵某某被叫起逃生從9樓隨其他人員從安全通道行走至7樓，在7樓不聽勸阻自行翻越欄桿摔下受傷，受傷地點也不在的經(jīng)營管理范圍內，邵某某的損害事實與友某公寓沒有因果關系，不符合《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第二款和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定的范圍。友某公寓不應承擔補充賠償責任。一審判決上訴人按20%比例承擔補充賠償責任不當。本案中，一審法院按20%比例劃分友某公寓承擔補充賠償責任32250.6元，是按主次責任劃分的比例標準，即便是應當承擔補充賠償責任，其比例標準應當掌握在10%范圍內較為適當。綜上所述，請求二審法院依法支持友某公寓的上訴請求。

邵某某辯稱，友某公寓說的都不屬實，我并不是從七樓掉下。

君合公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回邵某某在一審中的訴訟請求。事實及理由:一、君合公司對一審判決認定被上訴人邵某某受傷過程的事實無異議，在此不再贅述。二、一審判決適用法律不當。一審判決以《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條為依據(jù)，判決上訴人承擔責任，實屬不當，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，君合公司與邵某某之間不存在任何法律關系，對邵某某不存在安全保障義務。第二，邵某某在本案中與友某公寓之間基于住宿形成了合同關系，友某公寓系邵某某的安全保障義務人。第三，邵某某不是在友某公寓受傷，當然不能適用《侵權責任法》中第三人侵權行為承擔責任的情形。第四、通過一審判決認定的事實，邵某某受傷的地點在7樓翻越欄桿時摔至5樓，彭某某友某公寓已安排旅客合理疏散，邵某某系不聽勸阻擅自翻越欄桿造成受傷(其他旅客也多，但并未采取跳樓的方式)。第五，君合公司在金山廣場B棟一樓電纜井因電氣線路引發(fā)的火災事件中沒有責任(包括故意或過失)，故不是《侵權責任法》三十七條中規(guī)定的應當承擔責任的第三人。一審判決劃分比例不當。邵某某系不聽勸阻自行翻越造成受傷，當時所有旅客均是從安全通道進行疏散并最終成功脫險，邵某某完全可以從樓梯安全脫身。因此，邵某某在未窮盡救濟措施的情形下擅自翻越樓層，應當由其自身承擔全部責任。綜上所述，一審判決適用法律錯誤，判決結果嚴重損害了君合公司的合法權益，請求二審法院依法改判，支持君合公司的上訴請求。

邵某某辯稱，我翻閱欄桿是因樓下起火而自救。

邵某某向一審法院起訴請求：1.友某公寓、君合公司賠償邵某某醫(yī)療費11229.69元、誤工費25754元、護理費8160元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費1000元、一次性傷殘補助金153511.6元、后續(xù)醫(yī)療費9100元、鑒定費2090元、精神撫慰金6000元、交通費100元、住宿費200元，共計217545.29元。2.由友某公寓、君合公司承擔本案的訴訟費。

一審法院經(jīng)查明：2019年1月29日邵某某與其朋友入住友某公寓（位于彭某某漢葭街道石嘴社區(qū)金山廣場**A9-1）。2019年1月30日8時46分左右，彭某某金山廣場B棟一樓電纜井敷設的應急照明線路因電氣線路故障引燃周圍可燃物發(fā)生火災并形成濃煙。友某公寓當時只有經(jīng)營者趙德漢一人在現(xiàn)場，其逐一敲友某公寓的房間門叫旅客快點起來逃生。邵某某隨人群向下走，由于濃煙順著樓梯向上竄，邵某某走到七樓時與他人一起準備翻越七樓的欄桿，當時有人在喊火災已經(jīng)撲滅了，不要翻。邵某某未聽勸阻，徑直翻越不慎摔到六樓鋼篷又反彈到五樓的樓梯面受傷。

邵某某受傷后被送至彭某某人民醫(yī)院就醫(yī)，實際住院八天，被診斷為腦震蕩、胸11、12椎體輕度壓縮性骨折等。各方因皆未舉示醫(yī)療費發(fā)票等，當庭表示另案處理醫(yī)療費。出院醫(yī)囑為繼續(xù)臥床休息2-3周，復查胸椎檢查1月1次，骨折未愈合前禁止胸背部負重。彭某某司法鑒定所于2019年7月15日作出了渝彭司鑒所[2019]臨鑒字第169號《司法鑒定意見書》，鑒定結論為：1.被鑒定人邵某某傷殘等級為九級、十級；2.后續(xù)醫(yī)療費共需9100元；3.誤工150日、護理60日、營養(yǎng)60日。邵某某花去鑒定費2090元。君合公司不服該鑒定申請傷殘等級及后續(xù)醫(yī)療費重新鑒定，予以準許。重慶市科證司法鑒定所于2020年7月30日作出重慶科證[2020]法臨鑒字第348號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.邵某某傷殘等級為九級；2、邵某某后期醫(yī)療費需5000元。君合公司共花去司法鑒定費1950元。

君合公司于2018年1月6日與金山廣場B棟業(yè)主委員會簽訂了《物業(yè)管理服務合同書》，其中第四條約定重修電梯、消防、供水、供電設施和自備電源采柴油機維修完好。電纜線路及附屬設備的日常維護是由君合公司負責。彭某某潤溪鄉(xiāng)蓮花寺村民委員會出具《證明》證實邵某某于2017年8月即外出務工。2019年10月19日上海祁繁勞務派遣有限公司出具《證明》證實邵某某自2017年3月進入公司從事縫紉工技術職務，至今仍在公司上班，月工資4700元，績效每月200元。

一審法院認為，本案系一起身體權糾紛，本案的焦點在于：第一、責任主體和責任劃分的問題；第二、邵某某的合理損失及賠償責任的具體承擔。逐一分述如下：

一、責任主體和責任劃分的問題？《中華人民共和侵權責任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”根據(jù)本條第二款規(guī)定，受害者在賓館等公共場所因第三人行為造成損害的，由第三人承擔侵權責任，賓館管理人未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。本案中事故的發(fā)生在于彭某某金山廣場B棟一樓電纜井敷設的應急照明線路因電氣線路故障引燃周圍可燃物發(fā)生火災并形成濃煙，而日常的養(yǎng)護責任在于君合公司，君合公司未盡養(yǎng)護責任，理應承擔責任。至于君合公司關于還有其他公司內部承包或者共擔的答辯由于并未舉示證據(jù)佐證，不予采信，君合公司可在承擔責任后向其他責任人另行主張權利。

本案另一爭議焦點在于友某公寓是否盡到應盡的安全保障義務，并承擔相應的補充責任。友某公寓在事故發(fā)生時候工作人員僅一人即經(jīng)營者，事故發(fā)生后面對眾多旅客，僅起到預警效果，并沒有進行引導等，而不能盡到完全保障義務。因此，故認定友某公寓應當承擔相應的補充責任。另根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中雖然事發(fā)突然，然而邵某某在有人明確告知火災已滅，不要翻越欄桿的情況下仍一意孤行，在翻越欄桿時慌忙失措，而不慎從欄桿處跌落，自身存在過錯，應當自行承擔部分責任。

綜上，認定本案中邵某某的損害后果由君合公司承擔60%，友某公寓承擔補充責任即在君合公司承擔責任中承擔總損失的20%，余下的總損失40%責任由邵某某自行負擔。

第二、關于邵某某的合理損失。逐一評述如下：一、誤工費。邵某某實際住院8天，邵某某受傷之日為2019年1月30日，首次鑒定時為2019年7月15日，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。根據(jù)出院醫(yī)囑為繼續(xù)臥床休息2-3周，復查胸椎檢查1月1次，骨折未愈合前禁止胸背部負重。故誤工時間酌情考慮為住院期間及臥床休息時間，另根據(jù)上海祁繁勞務派遣有限公司出具《證明》佐證原告的工資標準，故誤工費為163元/天×29天=4727元；二、殘疾賠償金。邵某某雖然是農(nóng)村戶籍，然而其在城鎮(zhèn)務工已經(jīng)超過一年，可按城鎮(zhèn)標準計算。邵某某傷殘等級為9級。其殘疾賠償金為34889元×20年×20%=139556元；三、護理費。邵某某實際住院8天，另根據(jù)出院醫(yī)囑為繼續(xù)臥床休息2-3周，故護理費為120元/天×29天=3480元；四、住院伙食補助費。邵某某實際住院8天，住院伙食補助費為50元/天×8天=400元；五、醫(yī)療費。由各方皆未舉示醫(yī)療費發(fā)票同時也當庭陳述另案處理，故本案不予評述；六、營養(yǎng)費。酌情考慮營養(yǎng)費為1000元；七、后續(xù)醫(yī)療費。根據(jù)《司法鑒定意見書》第二項載明，被鑒定人邵某某的后續(xù)醫(yī)療費共需5000元整；八、鑒定費。有鑒定費發(fā)票佐證，鑒定費為2090元；九、精神損害撫慰金。結合本案的事實及邵某某的傷殘，精神損害撫慰金酌情認定為3000元。十、交通費、住宿費由于邵某某沒有舉示證據(jù)佐證，同時也在縣內就醫(yī)，不予支持。以上合計159253元。由于精神撫慰金是對精神的慰藉，不納入比例劃分。君合公司共花去司法鑒定費1950元亦應按照責任劃分，由邵某某負擔780元。

故按照責任劃分，君合公司應當向邵某某支付誤工費2836.2元、殘疾賠償金83733.6元、護理費2088元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費600元、后續(xù)醫(yī)療費3000元、鑒定費1254元、精神損害撫慰金3000元，合計96751.8元。友某公寓在君合公司承擔部分中承擔32250.6元。余下部分由邵某某自行負擔。

綜上根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條，第三十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律的若干規(guī)定》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、重慶市君合物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起15日內一次性向邵某某賠償誤工費2836.2元、殘疾賠償金83733.6元、護理費2088元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費600元、后續(xù)醫(yī)療費3000元、鑒定費1254元、精神損害撫慰金3000元，合計96751.8元，扣除邵某某應當負擔的重新鑒定費780元，還應支付95971.8元；二、彭某某友某公寓在本判決書書生效后在第一項賠償款96751.8元的范圍內承擔32250.6元的補充賠償責任；三、駁回邵某某其余訴訟請求。案件受理費2281.59元（邵某某預交2281.59元），減半收取1140.79元，由邵某某負擔456.32元，由重慶市君合物業(yè)管理有限公司負擔456.32元，由彭某某友某公寓負擔228.16元。

本案中，各方當事人均未舉示新的證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案的爭議焦點為：一、君合公司對案涉火災事故的發(fā)生是否存在過錯，應否對邵某某的損害承擔賠償責任，一審法院確定的責任比例是否得當；二、友某公司是否對邵某某存在安全保障義務及其是否盡到了安全保障義務，一審法院判令其承擔相應的補償責任是否得當。現(xiàn)逐一分析評述如下：

關于焦點一。首先，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任》第三十一條規(guī)定，因緊急避險造成損害的，由引起險情的發(fā)生的人承擔賠償責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人承擔責任或給予補償。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當責任。本案中，彭某某金山廣場B棟一樓電纜井敷設的應急照明線路因電氣線路故障引燃周圍可燃物發(fā)生火災?；馂牡膮^(qū)域屬于君合公司物業(yè)服務區(qū)域范圍內，火災原因是應急照明線路中的電氣線路故障。作為該區(qū)域的物業(yè)服務企業(yè)，有義務對區(qū)域內照明線路是否存在安全隱患進行排查以避免火災事故的發(fā)生。君合公司在本案中并未舉示充分證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了相應義務。那么，其對案涉火災的發(fā)生有管理責任，應當對火災引發(fā)的人身或財產(chǎn)損害承擔賠償責任，而邵某某正是因為避免受到火災引發(fā)的險情而逃生終造成了自身的身體傷害，君合公司應當對其損害承擔賠償責任。其次，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任》第三十一條規(guī)定，被侵權人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，邵某某翻越欄桿的行為雖然屬于緊急避險的行為，但其選擇的措施明顯不當，理應減輕君合公司的賠償責任。一是在有人提醒火災已經(jīng)撲滅不要翻越欄桿的情況下，堅持翻越欄桿；二是在翻越的欄桿的過程中未盡到自身安全注意義務導致跌落。再次，對于減輕責任的比例問題。雖然其他避險人均采取了合理的避險措施，未造成損害而邵某某因采取措施不當而受傷。但因火災發(fā)生較為突然，且火災可能直接危及生命安全，不能苛求于普通人在遭遇危及生命安全的危險時，冷靜地選擇避險措施，并有效避免損害發(fā)生。故，一審法院酌定減輕君合公司40%的賠償責任并無不當。

關于焦點二。首先，《中華人民共和侵權責任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！北景钢?，友某公寓屬于公共場所，邵某某入住該公寓，該公寓就對邵某某有安全保障義務。雖然邵某某系在該公寓經(jīng)營場所之外的空間跌落受傷，但案涉安全風險來源于友某公寓的周圍，邵某某也是因為入住該公寓而面臨安全風險，不能因安全風險不在友某公寓的經(jīng)營場所范圍內就免除該公寓的安全保障義務。故，一審法院認定友某公寓對邵某某負有安全保障義務正確。其次，雖然友某公寓在火災發(fā)生時通知了邵某某，但其在將邵某某帶出賓館經(jīng)營場所后就放任邵某某自救而未進行合理的疏散和指引，導致邵某某選擇了不合理的避險措施造成自身損害，友某公寓并未盡到應盡的安全保障義務。一審法院判令其在君合公司應擔責任的金額的20%限額范圍內承擔補充責任并無不當。

綜上，一審法院認定事實清楚，裁判結果并無不當，可予維持。上訴人友某公寓及君合公司的上訴請求及理由依法不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費945.01元，由彭某某友某公寓負擔400元；由重慶市君合物業(yè)管理有限公司負擔545.01元。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月二十二日

法官助理　劉原菲

書 記 員　石　瑩