上訴人（原審被告）:彭某某友某公寓，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣漢葭街道石嘴社區(qū)金山廣場(chǎng)**A9-1。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92500243MA5YLWAU8P。

經(jīng)營(yíng)者：趙德懷，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：周華美，重慶市彭某某黃家法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人（原審被告）：重慶市君合物業(yè)管理有限公司，住所地：重慶市彭水苗族土家族自治縣漢葭街道石嘴社區(qū)北大街（金山廣場(chǎng)**第**商業(yè)**）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500243MA5U52QQ43。

法定代表人：龍騰，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：謝光壽，重慶中庸律師事務(wù)所律所。

被上訴人（原審原告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人彭某某友某公寓（下簡(jiǎn)稱友某公寓）、重慶市君合物業(yè)管理有限公司（下簡(jiǎn)稱君合公司）因與被上訴人邵某某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初2298號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，于2021年3月10日對(duì)上訴人友某公寓的經(jīng)營(yíng)者趙德懷及委托訴訟代理人周華美，上訴人君合公司的委托訴訟代理人謝光壽，被上訴人邵某某進(jìn)行了詢問(wèn)，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

友某公寓上訴請(qǐng)求：一、撤銷(2020)渝0243民初2298號(hào)民事判決第二項(xiàng)，依法改判友某公寓不在賠償款范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任32250.6元;二、由君合公司和邵某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。上訴理由：本案基本事實(shí)：2019年1月29日，邵某某與其朋友入住上訴人經(jīng)營(yíng)的彭某某友某公寓，該公寓位于彭水苗族土家族自治縣漢葭街道石嘴社區(qū)金山場(chǎng)小區(qū)。2019年1月30日8時(shí)46分左右，金山廣場(chǎng)小區(qū)B棟一樓電纜井敷設(shè)的應(yīng)急照明線路因電氣線路故障引燃周圍可燃物發(fā)生火災(zāi)并形成濃煙，上訴人經(jīng)營(yíng)者得知一樓發(fā)生火災(zāi)后便逐一敲門通知住客起床逃生，并將包含邵某某在內(nèi)的住客從9樓帶到安全通道，邵某某從9樓行走至7樓后自行翻越欄桿，邵某某在7樓翻越欄桿時(shí)，有人在喊火災(zāi)已經(jīng)撲滅了，不要翻，邵某某未聽(tīng)勸阻，徑直翻越跳至6樓采光井?dāng)R置橫放的卷簾門上未站穩(wěn)不慎摔至5樓通道地面受傷，送至醫(yī)院治療8天后，好轉(zhuǎn)出院。經(jīng)司法鑒定被上訴人傷殘等級(jí)九級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)需5000元。君合公司于2018年1月6日與金山廣場(chǎng)B棟業(yè)主委員會(huì)簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，該合同第四條約定重修電梯、消防供水、供電設(shè)施和自備電源柴油機(jī)維修完好。電纜線路及附屬設(shè)備的日常維護(hù)由君合公司負(fù)責(zé)。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款規(guī)定，判決君合公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，屬適用法律不當(dāng)。補(bǔ)充賠償責(zé)任，是指多個(gè)行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生數(shù)個(gè)責(zé)任，造成直接損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)全部責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人在第一順序的責(zé)任人無(wú)力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，在能夠防止或減少損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且可以向第一順序的直接責(zé)任人請(qǐng)求追償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)。本案中，在火災(zāi)發(fā)生期間，友某公寓經(jīng)營(yíng)者趙德懷已經(jīng)將邵某某在內(nèi)的住宿旅客逐一叫起逃生并帶領(lǐng)旅客進(jìn)入安全通道，其在經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)范圍內(nèi)已經(jīng)盡到合理的安全保障義務(wù)。友某公寓的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)在9樓，而邵某某被叫起逃生從9樓隨其他人員從安全通道行走至7樓，在7樓不聽(tīng)勸阻自行翻越欄桿摔下受傷，受傷地點(diǎn)也不在的經(jīng)營(yíng)管理范圍內(nèi)，邵某某的損害事實(shí)與友某公寓沒(méi)有因果關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定的范圍。友某公寓不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審判決上訴人按20%比例承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任不當(dāng)。本案中，一審法院按20%比例劃分友某公寓承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任32250.6元，是按主次責(zé)任劃分的比例標(biāo)準(zhǔn)，即便是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其比例標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)掌握在10%范圍內(nèi)較為適當(dāng)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法支持友某公寓的上訴請(qǐng)求。

邵某某辯稱，友某公寓說(shuō)的都不屬實(shí)，我并不是從七樓掉下。

君合公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回邵某某在一審中的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由:一、君合公司對(duì)一審判決認(rèn)定被上訴人邵某某受傷過(guò)程的事實(shí)無(wú)異議，在此不再贅述。二、一審判決適用法律不當(dāng)。一審判決以《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條為依據(jù)，判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)屬不當(dāng)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，君合公司與邵某某之間不存在任何法律關(guān)系，對(duì)邵某某不存在安全保障義務(wù)。第二，邵某某在本案中與友某公寓之間基于住宿形成了合同關(guān)系，友某公寓系邵某某的安全保障義務(wù)人。第三，邵某某不是在友某公寓受傷，當(dāng)然不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》中第三人侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的情形。第四、通過(guò)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，邵某某受傷的地點(diǎn)在7樓翻越欄桿時(shí)摔至5樓，彭某某友某公寓已安排旅客合理疏散，邵某某系不聽(tīng)勸阻擅自翻越欄桿造成受傷(其他旅客也多，但并未采取跳樓的方式)。第五，君合公司在金山廣場(chǎng)B棟一樓電纜井因電氣線路引發(fā)的火災(zāi)事件中沒(méi)有責(zé)任(包括故意或過(guò)失)，故不是《侵權(quán)責(zé)任法》三十七條中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的第三人。一審判決劃分比例不當(dāng)。邵某某系不聽(tīng)勸阻自行翻越造成受傷，當(dāng)時(shí)所有旅客均是從安全通道進(jìn)行疏散并最終成功脫險(xiǎn)，邵某某完全可以從樓梯安全脫身。因此，邵某某在未窮盡救濟(jì)措施的情形下擅自翻越樓層，應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)全部責(zé)任。綜上所述，一審判決適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害了君合公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院依法改判，支持君合公司的上訴請(qǐng)求。

邵某某辯稱，我翻閱欄桿是因樓下起火而自救。

邵某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.友某公寓、君合公司賠償邵某某醫(yī)療費(fèi)11229.69元、誤工費(fèi)25754元、護(hù)理費(fèi)8160元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、一次性傷殘補(bǔ)助金153511.6元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9100元、鑒定費(fèi)2090元、精神撫慰金6000元、交通費(fèi)100元、住宿費(fèi)200元，共計(jì)217545.29元。2.由友某公寓、君合公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院經(jīng)查明：2019年1月29日邵某某與其朋友入住友某公寓（位于彭某某漢葭街道石嘴社區(qū)金山廣場(chǎng)**A9-1）。2019年1月30日8時(shí)46分左右，彭某某金山廣場(chǎng)B棟一樓電纜井敷設(shè)的應(yīng)急照明線路因電氣線路故障引燃周圍可燃物發(fā)生火災(zāi)并形成濃煙。友某公寓當(dāng)時(shí)只有經(jīng)營(yíng)者趙德漢一人在現(xiàn)場(chǎng)，其逐一敲友某公寓的房間門叫旅客快點(diǎn)起來(lái)逃生。邵某某隨人群向下走，由于濃煙順著樓梯向上竄，邵某某走到七樓時(shí)與他人一起準(zhǔn)備翻越七樓的欄桿，當(dāng)時(shí)有人在喊火災(zāi)已經(jīng)撲滅了，不要翻。邵某某未聽(tīng)勸阻，徑直翻越不慎摔到六樓鋼篷又反彈到五樓的樓梯面受傷。

邵某某受傷后被送至彭某某人民醫(yī)院就醫(yī)，實(shí)際住院八天，被診斷為腦震蕩、胸11、12椎體輕度壓縮性骨折等。各方因皆未舉示醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等，當(dāng)庭表示另案處理醫(yī)療費(fèi)。出院醫(yī)囑為繼續(xù)臥床休息2-3周，復(fù)查胸椎檢查1月1次，骨折未愈合前禁止胸背部負(fù)重。彭某某司法鑒定所于2019年7月15日作出了渝彭司鑒所[2019]臨鑒字第169號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)論為：1.被鑒定人邵某某傷殘等級(jí)為九級(jí)、十級(jí)；2.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)共需9100元；3.誤工150日、護(hù)理60日、營(yíng)養(yǎng)60日。邵某某花去鑒定費(fèi)2090元。君合公司不服該鑒定申請(qǐng)傷殘等級(jí)及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)重新鑒定，予以準(zhǔn)許。重慶市科證司法鑒定所于2020年7月30日作出重慶科證[2020]法臨鑒字第348號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：1.邵某某傷殘等級(jí)為九級(jí)；2、邵某某后期醫(yī)療費(fèi)需5000元。君合公司共花去司法鑒定費(fèi)1950元。

君合公司于2018年1月6日與金山廣場(chǎng)B棟業(yè)主委員會(huì)簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)合同書(shū)》，其中第四條約定重修電梯、消防、供水、供電設(shè)施和自備電源采柴油機(jī)維修完好。電纜線路及附屬設(shè)備的日常維護(hù)是由君合公司負(fù)責(zé)。彭某某潤(rùn)溪鄉(xiāng)蓮花寺村民委員會(huì)出具《證明》證實(shí)邵某某于2017年8月即外出務(wù)工。2019年10月19日上海祁繁勞務(wù)派遣有限公司出具《證明》證實(shí)邵某某自2017年3月進(jìn)入公司從事縫紉工技術(shù)職務(wù)，至今仍在公司上班，月工資4700元，績(jī)效每月200元。

一審法院認(rèn)為，本案系一起身體權(quán)糾紛，本案的焦點(diǎn)在于：第一、責(zé)任主體和責(zé)任劃分的問(wèn)題；第二、邵某某的合理?yè)p失及賠償責(zé)任的具體承擔(dān)。逐一分述如下：

一、責(zé)任主體和責(zé)任劃分的問(wèn)題？《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”根據(jù)本條第二款規(guī)定，受害者在賓館等公共場(chǎng)所因第三人行為造成損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賓館管理人未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中事故的發(fā)生在于彭某某金山廣場(chǎng)B棟一樓電纜井敷設(shè)的應(yīng)急照明線路因電氣線路故障引燃周圍可燃物發(fā)生火災(zāi)并形成濃煙，而日常的養(yǎng)護(hù)責(zé)任在于君合公司，君合公司未盡養(yǎng)護(hù)責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。至于君合公司關(guān)于還有其他公司內(nèi)部承包或者共擔(dān)的答辯由于并未舉示證據(jù)佐證，不予采信，君合公司可在承擔(dān)責(zé)任后向其他責(zé)任人另行主張權(quán)利。

本案另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于友某公寓是否盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。友某公寓在事故發(fā)生時(shí)候工作人員僅一人即經(jīng)營(yíng)者，事故發(fā)生后面對(duì)眾多旅客，僅起到預(yù)警效果，并沒(méi)有進(jìn)行引導(dǎo)等，而不能盡到完全保障義務(wù)。因此，故認(rèn)定友某公寓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中雖然事發(fā)突然，然而邵某某在有人明確告知火災(zāi)已滅，不要翻越欄桿的情況下仍一意孤行，在翻越欄桿時(shí)慌忙失措，而不慎從欄桿處跌落，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。

綜上，認(rèn)定本案中邵某某的損害后果由君合公司承擔(dān)60%，友某公寓承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任即在君合公司承擔(dān)責(zé)任中承擔(dān)總損失的20%，余下的總損失40%責(zé)任由邵某某自行負(fù)擔(dān)。

第二、關(guān)于邵某某的合理?yè)p失。逐一評(píng)述如下：一、誤工費(fèi)。邵某某實(shí)際住院8天，邵某某受傷之日為2019年1月30日，首次鑒定時(shí)為2019年7月15日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。根據(jù)出院醫(yī)囑為繼續(xù)臥床休息2-3周，復(fù)查胸椎檢查1月1次，骨折未愈合前禁止胸背部負(fù)重。故誤工時(shí)間酌情考慮為住院期間及臥床休息時(shí)間，另根據(jù)上海祁繁勞務(wù)派遣有限公司出具《證明》佐證原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，故誤工費(fèi)為163元/天×29天=4727元；二、殘疾賠償金。邵某某雖然是農(nóng)村戶籍，然而其在城鎮(zhèn)務(wù)工已經(jīng)超過(guò)一年，可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。邵某某傷殘等級(jí)為9級(jí)。其殘疾賠償金為34889元×20年×20%=139556元；三、護(hù)理費(fèi)。邵某某實(shí)際住院8天，另根據(jù)出院醫(yī)囑為繼續(xù)臥床休息2-3周，故護(hù)理費(fèi)為120元/天×29天=3480元；四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。邵某某實(shí)際住院8天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×8天=400元；五、醫(yī)療費(fèi)。由各方皆未舉示醫(yī)療費(fèi)發(fā)票同時(shí)也當(dāng)庭陳述另案處理，故本案不予評(píng)述；六、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。酌情考慮營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1000元；七、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》第二項(xiàng)載明，被鑒定人邵某某的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)共需5000元整；八、鑒定費(fèi)。有鑒定費(fèi)發(fā)票佐證，鑒定費(fèi)為2090元；九、精神損害撫慰金。結(jié)合本案的事實(shí)及邵某某的傷殘，精神損害撫慰金酌情認(rèn)定為3000元。十、交通費(fèi)、住宿費(fèi)由于邵某某沒(méi)有舉示證據(jù)佐證，同時(shí)也在縣內(nèi)就醫(yī)，不予支持。以上合計(jì)159253元。由于精神撫慰金是對(duì)精神的慰藉，不納入比例劃分。君合公司共花去司法鑒定費(fèi)1950元亦應(yīng)按照責(zé)任劃分，由邵某某負(fù)擔(dān)780元。

故按照責(zé)任劃分，君合公司應(yīng)當(dāng)向邵某某支付誤工費(fèi)2836.2元、殘疾賠償金83733.6元、護(hù)理費(fèi)2088元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)1254元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)96751.8元。友某公寓在君合公司承擔(dān)部分中承擔(dān)32250.6元。余下部分由邵某某自行負(fù)擔(dān)。

綜上根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干規(guī)定》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、重慶市君合物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)一次性向邵某某賠償誤工費(fèi)2836.2元、殘疾賠償金83733.6元、護(hù)理費(fèi)2088元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)1254元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)96751.8元，扣除邵某某應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的重新鑒定費(fèi)780元，還應(yīng)支付95971.8元；二、彭某某友某公寓在本判決書(shū)書(shū)生效后在第一項(xiàng)賠償款96751.8元的范圍內(nèi)承擔(dān)32250.6元的補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、駁回邵某某其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2281.59元（邵某某預(yù)交2281.59元），減半收取1140.79元，由邵某某負(fù)擔(dān)456.32元，由重慶市君合物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)456.32元，由彭某某友某公寓負(fù)擔(dān)228.16元。

本案中，各方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、君合公司對(duì)案涉火災(zāi)事故的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否對(duì)邵某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院確定的責(zé)任比例是否得當(dāng)；二、友某公司是否對(duì)邵某某存在安全保障義務(wù)及其是否盡到了安全保障義務(wù)，一審法院判令其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任是否得當(dāng)。現(xiàn)逐一分析評(píng)述如下：

關(guān)于焦點(diǎn)一。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任》第三十一條規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情的發(fā)生的人承擔(dān)賠償責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任或給予補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。本案中，彭某某金山廣場(chǎng)B棟一樓電纜井敷設(shè)的應(yīng)急照明線路因電氣線路故障引燃周圍可燃物發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)的區(qū)域?qū)儆诰瞎疚飿I(yè)服務(wù)區(qū)域范圍內(nèi)，火災(zāi)原因是應(yīng)急照明線路中的電氣線路故障。作為該區(qū)域的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，有義務(wù)對(duì)區(qū)域內(nèi)照明線路是否存在安全隱患進(jìn)行排查以避免火災(zāi)事故的發(fā)生。君合公司在本案中并未舉示充分證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了相應(yīng)義務(wù)。那么，其對(duì)案涉火災(zāi)的發(fā)生有管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)引發(fā)的人身或財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而邵某某正是因?yàn)楸苊馐艿交馂?zāi)引發(fā)的險(xiǎn)情而逃生終造成了自身的身體傷害，君合公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其損害承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任》第三十一條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，邵某某翻越欄桿的行為雖然屬于緊急避險(xiǎn)的行為，但其選擇的措施明顯不當(dāng)，理應(yīng)減輕君合公司的賠償責(zé)任。一是在有人提醒火災(zāi)已經(jīng)撲滅不要翻越欄桿的情況下，堅(jiān)持翻越欄桿；二是在翻越的欄桿的過(guò)程中未盡到自身安全注意義務(wù)導(dǎo)致跌落。再次，對(duì)于減輕責(zé)任的比例問(wèn)題。雖然其他避險(xiǎn)人均采取了合理的避險(xiǎn)措施，未造成損害而邵某某因采取措施不當(dāng)而受傷。但因火災(zāi)發(fā)生較為突然，且火災(zāi)可能直接危及生命安全，不能苛求于普通人在遭遇危及生命安全的危險(xiǎn)時(shí)，冷靜地選擇避險(xiǎn)措施，并有效避免損害發(fā)生。故，一審法院酌定減輕君合公司40%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于焦點(diǎn)二。首先，《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”本案中，友某公寓屬于公共場(chǎng)所，邵某某入住該公寓，該公寓就對(duì)邵某某有安全保障義務(wù)。雖然邵某某系在該公寓經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之外的空間跌落受傷，但案涉安全風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于友某公寓的周圍，邵某某也是因?yàn)槿胱≡摴⒍媾R安全風(fēng)險(xiǎn)，不能因安全風(fēng)險(xiǎn)不在友某公寓的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所范圍內(nèi)就免除該公寓的安全保障義務(wù)。故，一審法院認(rèn)定友某公寓對(duì)邵某某負(fù)有安全保障義務(wù)正確。其次，雖然友某公寓在火災(zāi)發(fā)生時(shí)通知了邵某某，但其在將邵某某帶出賓館經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所后就放任邵某某自救而未進(jìn)行合理的疏散和指引，導(dǎo)致邵某某選擇了不合理的避險(xiǎn)措施造成自身?yè)p害，友某公寓并未盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。一審法院判令其在君合公司應(yīng)擔(dān)責(zé)任的金額的20%限額范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，可予維持。上訴人友某公寓及君合公司的上訴請(qǐng)求及理由依法不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)945.01元，由彭某某友某公寓負(fù)擔(dān)400元；由重慶市君合物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)545.01元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長(zhǎng)江

二〇二一年三月二十二日

法官助理　劉原菲

書(shū) 記 員　石　瑩