上訴人（原審被告）:重慶天瑞消防工程有限公司，住所地重慶市渝**加州城市花園****，統(tǒng)一社會信用代碼915001127530533265。

法定代表人：封麗，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃萬平，重慶市九龍坡區(qū)銅罐驛法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：萬亨博，重慶潛衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市沙坪壩區(qū)第六建筑工程公司，住所，住所地重慶市沙坪壩區(qū)新橋村**社會信用代碼91500106203020307P。

法定代表人：董紅兵，該公司董事長。

委托訴訟代理人：付國政，重慶海力律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：彭應(yīng)亮，男，1964年3月13日出生，漢族，住重慶市渝**。該公司員工。

原審被告：秀山秀水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，住所地重慶市秀山縣中和街道黃楊大道北段**會信用代碼91500241671008329D。

法定代表人：舒明杰，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田洪果，男，1987年11月20日出生，漢族，住重慶市渝**。該公司員工。

原審被告：秀山佳誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶，住所地重慶市秀山縣中和街道丹鳳路瑞馨園小區(qū)1-11用代碼91500241686240892N。

法定代表人：魯斌，該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶天瑞消防工程有限公司（以下簡稱天瑞公司）因與被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)第六建筑工程公司（以下簡稱沙六建公司）、原審被告秀山秀水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱秀山秀水公司）、秀山佳誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱秀山佳誠公司）第三人撤銷之訴一案，不服秀山土家族苗族自治縣人民法院（以下簡稱秀山法院）(2020)渝0241民撤2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，于2021年3月3日對上訴人天瑞公司委托的訴訟代理人黃萬平、萬亨博，被上訴人沙六建公司委托的訴訟代理人彭應(yīng)亮、原審被告秀山秀水公司委托的訴訟代理人田洪果進(jìn)行了詢問，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天瑞公司上訴請求：1.撤銷(2020)渝0241民撤2號民事判決，改判駁回被上訴人原審訴訟請求;2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:1.被上訴人在原審起訴前已喪失(2018)渝0241民初3503號民事判決書確立的優(yōu)先權(quán)。被上訴人在提起(2020)渝0241民撤2號案件訴訟前，將(2018)渝0241民初3503號民事判決書確立的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了彭應(yīng)亮等三個自然人，該判決確認(rèn)被上訴人對秀水香村2號、3號工程折價或拍賣款優(yōu)先權(quán)隨之消滅，其第三人的主體資格同時喪失。受讓人彭應(yīng)亮等三人，已以受讓主體依法行使對原審秀山秀水公司和秀山佳誠公司的強(qiáng)制執(zhí)行。被上訴人與秀山秀水公司、秀山佳誠公司對涉案工程尚未結(jié)算，被上訴人對秀山秀水公司和秀山佳誠公司不享有明確的債權(quán)。原審查明的事實(shí)是:除被上訴人已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是明確的外，無任何事實(shí)能證明被上訴人與秀山秀水公司、秀山佳誠公司之間還存在明確的債權(quán)。原審法院立案審理無明確債權(quán)的被上訴人撤銷之訴顯然不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定。2.(2019)渝0241民初3481號民事調(diào)解書沒有侵犯被上訴人優(yōu)先權(quán)和其他民事權(quán)益。上訴人優(yōu)先權(quán)是在被上訴人轉(zhuǎn)讓優(yōu)先債權(quán)之后，對被上訴人優(yōu)先權(quán)未構(gòu)成侵犯。3481號民事調(diào)解書依據(jù)的事實(shí)是上訴人承包的消防工程與被上訴人承包的工程內(nèi)容是同一項(xiàng)目的兩個獨(dú)立的承包合同關(guān)系，被上訴人取得的(2018)渝0241民初3503號民事判決書確認(rèn)的優(yōu)先權(quán)是所承包范圍的進(jìn)度款，并非承包范圍的結(jié)算款，且轉(zhuǎn)讓給彭應(yīng)亮等三個自然人后達(dá)成，上訴人才與發(fā)包方達(dá)成調(diào)解書，與被上訴人因工程進(jìn)度款取得的優(yōu)先權(quán)并無重疊，不構(gòu)成侵權(quán);被上訴人已經(jīng)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而喪失工程進(jìn)度款優(yōu)先權(quán)和債權(quán)，故調(diào)解書侵犯被上訴人優(yōu)先權(quán)的事實(shí)根本不存在，即使侵犯了權(quán)益，也是受讓人，而不是被上訴人。3.被上訴人對涉案工程的其他權(quán)利沒有證據(jù)支撐。被上訴人與秀山秀水公司和秀山佳誠公司至今未辦理結(jié)算。被上訴人轉(zhuǎn)讓的生效判決確認(rèn)的債權(quán)是否超過秀山秀水公司和秀山佳誠公司應(yīng)支付額度，要通過結(jié)算來確認(rèn)。原審判決認(rèn)定(2019)渝0241民初3481號民事調(diào)解書侵害被上訴人民事權(quán)益，沒有任何事實(shí)和證據(jù)予以支撐。4.(2019)渝0241民初3481號民事調(diào)解書確立的優(yōu)先權(quán)不違反法律規(guī)定。案涉消防工程是獨(dú)立發(fā)包，而非指定分包。被上訴人不是消防工程的承包人，客觀上也不具備承包資質(zhì)，更無分包資格，消防工程與被上訴人承包工程無關(guān)聯(lián)。上訴人與秀山秀水公司和秀山佳誠公司簽訂獨(dú)立項(xiàng)目，獨(dú)立享有優(yōu)先受償權(quán)，原審判決認(rèn)為上訴人只能“在其承包的消防工程給整個建筑工程增值范圍內(nèi)行使優(yōu)先權(quán)”于法無據(jù)，確立上訴人優(yōu)先權(quán)不構(gòu)成部分內(nèi)容錯誤之情況，秀山秀水公司和秀山佳誠公司沒有自認(rèn)無足夠財產(chǎn)清償其債務(wù)，對原審承辦人提問“是否能履行支付債務(wù)”時，秀山秀水公司和秀山佳誠公司當(dāng)庭陳述是“按正常銷售渠道沒有問題，商業(yè)部分還沒有賣出”。因此，沒有依據(jù)證明秀山秀水公司和秀山佳誠公司資不抵債，沒有賣出去的商業(yè)等足以清償債務(wù)，故調(diào)解書不構(gòu)成“屬于調(diào)解書的部分內(nèi)容錯誤的情形”。綜上所述:(2019)渝0241民初3481號民事調(diào)解書確立的優(yōu)先權(quán)未侵犯被上訴人的優(yōu)先受償權(quán)，被上訴人工程進(jìn)度款的優(yōu)先權(quán)與上訴人工程結(jié)算款優(yōu)先權(quán)并不重疊和構(gòu)成侵權(quán)，原審被上訴人也未舉示其具體民事權(quán)益受到侵害的證據(jù)。懇求判如所請。

沙六建公司辯稱，1.被上訴人對案涉工程享有優(yōu)先權(quán)。1、4號樓是由秀山秀水公司開發(fā)承建，2、3號樓由秀山佳誠公司開發(fā)承建，是兩個獨(dú)立的開發(fā)主體，對這兩個項(xiàng)目被上訴人均簽有施工合同，負(fù)責(zé)工程的基礎(chǔ)主體等內(nèi)容，并且被上訴人生效判決的進(jìn)度款只有90%，還余有10%是判決認(rèn)定的進(jìn)度款，建設(shè)單位均未支付。所以被上訴人具有訴訟主體資格，同時對承建的工程享有優(yōu)先權(quán)；2.工程款優(yōu)先權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定，主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保權(quán)利也應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓，所以債權(quán)轉(zhuǎn)讓后其優(yōu)先權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓；3.被上訴人僅對消防部分進(jìn)行了施工，即使享有優(yōu)先權(quán)，也不能對整個建設(shè)工程1-4號樓的主體享有優(yōu)先權(quán)，并且在調(diào)解書中將兩個獨(dú)立的開發(fā)項(xiàng)目籠統(tǒng)性的享受優(yōu)先權(quán)，顯然不符合法律規(guī)定，而上訴人所享有的300余萬元款項(xiàng)中包括了有102萬元并非是工程款的費(fèi)用，顯然這部分是不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)的。在調(diào)解書中上訴人提供的證據(jù)即建設(shè)工程施工合同是偽造，首先2014年5月之前秀山秀水公司是1、4號樓的開發(fā)商，其發(fā)包的建設(shè)工程不應(yīng)當(dāng)包含秀山佳誠公司開發(fā)的2、3號樓，合同簽字的舒明杰在2013年12月30日才擔(dān)任秀山秀水公司法定代表人，不可能在2013年4月就以法定代表人身份與上訴人簽訂施工合同。同時上訴人與秀山秀水公司在一審時已明確在2012年2月9日就簽有施工合同，但是上訴人卻沒有提供原始依據(jù)，在調(diào)解書中上訴人提交的工程結(jié)算書與兩份施工合同的紙張及印章新舊程度非常接近，明顯是在2019年才制造的證據(jù)，通過偽造的合同起訴，并在訴訟過程中上訴人與原審秀山秀水公司、秀山佳誠公司串通達(dá)成調(diào)解協(xié)議，騙取人民法院作出了（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書。上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成了虛假訴訟，為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，請求法庭調(diào)查依法予以懲處。4.上訴人與秀山秀水公司、秀山佳誠公司主張工程款優(yōu)先受償權(quán)已超期，秀水公司開發(fā)的1、4號樓工程于2014年9月竣工驗(yàn)收并交付使用，秀山佳誠公司開發(fā)的2、3號樓工程于2017年12月27日竣工驗(yàn)收并交付使用，按照相關(guān)規(guī)定，上訴人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)的期限已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法定的期限，所以被上訴人認(rèn)為一審判決是合法的，應(yīng)當(dāng)撤銷3481號民事調(diào)解書。

秀山秀水公司述稱，1.涉案的項(xiàng)目是由天瑞公司承建的，沙六建公司提出秀山秀水與秀山佳誠公司、天瑞公司串通與事實(shí)不符，因?yàn)樘烊鸸驹谖夜境薪ǖ墓こ淌前凑展こ塘縼斫Y(jié)算的，我們只認(rèn)工程量結(jié)算單。1、2期其實(shí)是一個項(xiàng)目，是由兩個主體單位開發(fā)，當(dāng)時由于拆遷原因?qū)е?期消防和土建工程不能開發(fā)，具體簽合同的時間我不是很清楚。這個項(xiàng)目是從一開始啟動的時候，1、2期是一個整體項(xiàng)目不可拆分。

秀山佳誠公司未發(fā)表述稱意見。

沙六建公司向一審法院提出訴訟請求：1.依法撤銷秀山法院（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書第二項(xiàng)；2.訴訟費(fèi)由天瑞公司、秀山秀水公司、秀山佳誠公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：秀水香林項(xiàng)目位于秀山土家族苗族自治縣中和街道烈士陵園地塊，分為兩期，一期項(xiàng)目為1號、4號樓，二期項(xiàng)目為2號、3號樓。2011年5月24日，沙六建公司與秀山秀水公司簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定，秀山秀水公司將秀水香林1號、4號樓的基礎(chǔ)、主體、環(huán)境等發(fā)包給沙六建公司施工，并約定消防工程為發(fā)包人指定分包的工程。合同簽訂后，沙六建公司組織了施工，于2014年9月取得《重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》。因秀山秀水公司未按照約定支付工程價款，沙六建公司于2016年向人民法院提起訴訟，請求判令秀山秀水公司支付工程款3017408.99元及利息，并賠償損失。2016年12月20日，秀山法院作出（2016）渝0241民初2175號民事判決書，判決秀山秀水公司支付沙六建公司工程款3017408.99元及利息。2014年5月8日，沙六建公司與秀山佳誠公司簽訂《重慶市建設(shè)工程施工合同》，合同約定秀山佳誠公司將秀水香林二期2號、3號樓的基礎(chǔ)、主體等工程內(nèi)容發(fā)包給沙六建公司施工。并約定消防工程為發(fā)包人指定分包的單項(xiàng)工程。合同簽訂后，沙六建公司組織了施工。2018年，因秀山秀水公司、秀山佳誠公司未支付工程進(jìn)度款，沙六建公司向人民法院提起訴訟，請求判令秀山秀水公司、秀山佳誠公司向沙六建公司支付工程款4895104元及利息，并對工程享有優(yōu)先受償權(quán)。秀山法院于2018年8月2日作出（2018）渝0241民初3503號民事判決書，認(rèn)為按照合同約定，工程預(yù)驗(yàn)收合格后15日內(nèi)應(yīng)支付工程總造價的90%，扣除生效判決已認(rèn)定的80%工程款，秀山秀水公司、秀山佳誠公司還應(yīng)支付10%即4895104元，遂判決秀山秀水公司、秀山佳誠公司支付沙六建公司4895104元及利息，沙六建公司在工程進(jìn)度款4895104元范圍內(nèi)對位于秀山縣中和街道烈士陵園地塊內(nèi)的秀山秀水香林二期2號、3號樓工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

2013年4月26日，秀山秀水公司與天瑞公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定工程內(nèi)容為秀水香林1號、2號、3號、4號樓和車庫及室外環(huán)網(wǎng)等全部消防工程內(nèi)容。合同價款3861240.52元。工程款（進(jìn)度款）支付方式和時間：按每月報量60%支付進(jìn)度款，工程完工結(jié)算后支付至工程款95%，留5%質(zhì)保金。秀水香林一期1號、4號樓消防工程于2014年9月25日填寫《建設(shè)工程消防驗(yàn)收申報表》。2015年1月8日，秀山佳誠公司與天瑞公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定工程內(nèi)容為：秀水香林2號、3號樓住宅及對應(yīng)的商場和車庫的消防工程內(nèi)容。工程款（進(jìn)度款）支付方式和時間：按每月報量60%支付進(jìn)度款，工程完工結(jié)算后支付至工程款95%，留5%質(zhì)保金。合同簽訂后，天瑞公司組織了施工。2018年1月6日，秀山土家族苗族自治縣公安消防大隊出具《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》。2019年9月26日，秀山秀水公司、秀山佳誠公司、天瑞公司對秀水香林一期、二期消防工程進(jìn)行了結(jié)算。因秀山秀水公司、秀山佳誠公司未支付工程款，天瑞公司于2019年10月向人民法院提起訴訟。經(jīng)秀山法院組織調(diào)解，秀山秀水公司、秀山佳誠公司、天瑞公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，作出了（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書，載明：“雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、秀山秀水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2019年12月10日前支付重慶天瑞消防工程有限公司欠付的工程款3204077.75元；二、重慶天瑞消防工程有限公司在工程款3204077.75元范圍內(nèi)對秀山秀水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、秀山佳誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于秀山縣中和街道烈士陵園地塊內(nèi)的秀水香林一期、二期的1、2、3、4號樓及車庫折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償；三、重慶天瑞消防工程有限公司自愿放棄其他訴訟請求。案件受理費(fèi)30417元，減半收取15208.5元，由秀山秀水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。”

另查明，沙六建公司將已經(jīng)人民法院生效裁判文書確定的其對秀山秀水公司、秀山佳誠公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了彭應(yīng)亮、童作東、樊成文。在執(zhí)行過程中，彭應(yīng)亮、童作東、樊成文向人民法院提出以物抵債申請。天瑞公司亦向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書。2020年5月，沙六建公司知曉該調(diào)解書的內(nèi)容。

再查明，秀水香林工程的工程價款，沙六建公司與秀山秀水公司、秀山佳誠公司尚未結(jié)算。沙六建公司認(rèn)為，秀山秀水公司、秀山佳誠公司的財產(chǎn)不足以清償沙六建公司的工程款，（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書侵犯了其優(yōu)先受償權(quán)，使其債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)。秀山秀水公司、佳誠公司認(rèn)可除案涉工程外，無其他財產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定：“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益?！钡诙倬攀鶙l規(guī)定，“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容，是指判決、裁定的主文，調(diào)解書中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果?！备鶕?jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，第三人撤銷之訴的原告應(yīng)當(dāng)是《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款及第二款規(guī)定的第三人，且應(yīng)當(dāng)是因不能歸責(zé)于本人事由而未參加訴訟，還需提供證據(jù)證明生效裁判文書主文內(nèi)容全部或部分錯誤，該錯誤的內(nèi)容損害了其民事權(quán)益。本案中，首先，從查明的事實(shí)看，系秀水香林一期、二期基礎(chǔ)、主體等工程的承包人，完成了建筑工程的施工，并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。至2016年5月27日，沙六建公司已完成的工程量的總價款為48951040元，現(xiàn)生效判決書已確定秀山秀水公司、秀山佳誠公司總計應(yīng)支付沙六建公司工程價款44055936元，沙六建公司雖已將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給彭應(yīng)亮、童作東、樊成文，但秀山秀水公司及秀山佳誠公司仍欠付沙六建公司工程價款未結(jié)算及支付，沙六建公司對秀山秀水公司、秀山佳誠公司仍享有債權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先償受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡诙l規(guī)定:“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算?！本唧w到本案，沙六建公司作為秀水香林一期及二期基礎(chǔ)、主體工程等工程內(nèi)容的承包人，依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，沙六建公司就其施工的秀水香林一期、二期的1、2、3、4號樓及車庫享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，現(xiàn)在沙六建公司與秀山秀水公司、秀山佳誠公司尚未對工程價款予以結(jié)算，沙六建公司行使優(yōu)先權(quán)的期限尚未屆滿。沙六建公司與秀山秀水公司、秀山佳誠公司簽訂的合同約定，消防工程為指定分包或另行發(fā)包的項(xiàng)目，秀山秀水公司、秀山佳誠公司就案涉工程的消防工程與天瑞公司簽訂施工合同，天瑞公司完全履行了消防工程的施工義務(wù)，依照上述司法解釋第十七條規(guī)定，天瑞公司享有優(yōu)先受償權(quán)，但天瑞公司僅為消防工程的承包人，其僅能在其承包的消防工程給整個建筑工程增值的范圍內(nèi)行使優(yōu)先權(quán)，并不對沙六建公司施工的秀水香林一期、二期的1、2、3、4號樓及車庫折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。故，（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書，確認(rèn)天瑞公司在工程款3204077.75元范圍內(nèi)對秀山秀水公司、秀山佳誠限公司位于秀山縣中和街道烈士陵園地塊內(nèi)的秀水香林一期、二期的1、2、3、4號樓及車庫折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償，屬于調(diào)解書的部分內(nèi)容錯誤之情形。該（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書第二項(xiàng)的處理結(jié)果，與沙六建公司具有法律上的利害關(guān)系，沙六建公司屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人。在秀山秀水公司、秀山佳誠公司自認(rèn)無足夠的財產(chǎn)清償其債務(wù)，其財產(chǎn)僅為案涉工程的情況下，（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書錯誤的部分內(nèi)容，亦損害了沙六建公司的民事權(quán)益。其次，天瑞公司與秀山秀水公司、秀山佳誠公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，合同當(dāng)事人為天瑞公司與秀山秀水公司、秀山佳誠公司，沙六建公司并非該案的合同當(dāng)事人，亦非必要共同訴訟參加人，法院亦未通知其作為第三人參加訴訟。因此，沙六建公司未參加該訴訟非基于其自身原因。第三，沙六建公司在2020年5月才知曉（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書的內(nèi)容，于2020年7月提起訴訟，符合法律規(guī)定。綜上，沙六建公司提起第三人撤銷之訴，符合法律規(guī)定的起訴條件，亦提供了證據(jù)證明民事權(quán)益受到損害，故，其訴訟請求成立，（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書第二項(xiàng)的內(nèi)容應(yīng)予以撤銷。

綜上，經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條、第二百九十六條、第三百條之規(guī)定，判決：撤銷重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院作出的（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書第二項(xiàng)，即：“重慶天瑞消防工程有限公司在工程款3204077.75元范圍內(nèi)對秀山秀水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、秀山佳誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于秀山縣中和街道烈士陵園地塊內(nèi)的秀水香林一期、二期的1、2、3、4號樓及車庫折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”案件受理費(fèi)80元，由重慶天瑞消防工程有限公司、秀山秀水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、秀山佳誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中沙六建公司舉示以下證據(jù)：1.（2017）渝04民初39號民事判決；2.（2017）渝04執(zhí)保5號執(zhí)行裁定書、（2017）渝04執(zhí)保5號之一執(zhí)行裁定書；3.（2018）渝04執(zhí)133號之五、之六、之七執(zhí)行裁定書；4.建設(shè)工程施工合同；5.工程款支付證書；6.債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，擬證明沙六建公司仍對案涉工程享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。天瑞公司、秀山秀水公司、秀山佳誠公司均未發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1-3，所涉?zhèn)鶛?quán)已轉(zhuǎn)讓，其權(quán)利人已不是沙六建公司，即與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)4，沙六建公司在一審中已經(jīng)舉示并采信，本院不作重復(fù)認(rèn)證；證據(jù)5，符合證據(jù)三性，予以采信；證據(jù)6，符合證據(jù)三性，予以采信，所涉?zhèn)鶛?quán)已轉(zhuǎn)讓，其權(quán)利人已不是沙六建公司。

天瑞公司、秀山秀水公司、秀山佳誠公司均未舉示新的證據(jù)。

本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：天瑞公司與秀山秀水公司、秀山佳誠公司關(guān)于（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書第二項(xiàng)是否違反法律規(guī)定并與沙六建公司具有法律上的利害關(guān)系而應(yīng)當(dāng)予以撤銷?，F(xiàn)評述如下。

本案爭議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國民法典》之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。

《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定：“三、建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！币虼?，天瑞公司作為涉案小區(qū)消防工程的承包人，依法僅得以其對施工的消防工程范圍內(nèi)實(shí)際支出的費(fèi)用主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，而不得對涉案小區(qū)全部工程范圍主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書第二項(xiàng)確定了天瑞公司在工程款3204077.75元范圍內(nèi)對涉案的1、2、3、4號樓及車庫折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，超出了其承建施工的范圍，超出的部分依法無效。沙六建公司作為涉案小區(qū)的1、2、3、4號樓的施工承建方，其取得的(2018)渝0241民初3503號生效判決確定具有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓與彭應(yīng)亮、童作東、樊成文三人，該債權(quán)的申請執(zhí)行人已依法變更為該三人，也即彭應(yīng)亮、童作東、樊成文三人是提起撤銷（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書第二項(xiàng)的適格主體。（2018）渝0241民初3503號民事判決確認(rèn)：按照合同約定，工程預(yù)驗(yàn)收合格后15日內(nèi)應(yīng)支付工程總造價的90%，扣除生效判決已認(rèn)定的80%工程款，秀山秀水公司、秀山佳誠公司還應(yīng)支付10%即4895104元，遂判決秀山秀水公司、秀山佳誠公司支付沙六建公司4895104元及利息，并就該進(jìn)度款在2、3號樓工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，可以確定沙六建公司除生效判決確定的債權(quán)外，其還對秀山秀水公司、秀山佳誠公司享有10%的工程款，該10%工程款與在一審?fù)徶行闵叫闼境姓J(rèn)“二期沒有結(jié)算，金額有點(diǎn)大”互相印證。故，（2019）渝0241民初3481號民事調(diào)解書第二項(xiàng)的處理結(jié)果，與沙六建公司具有法律上的利害關(guān)系，沙六建公司屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人，其作為本案訴訟主體適格。

綜上，天瑞公司的上訴理由不能成立，對其上訴主張本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人重慶天瑞消防工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長江

二〇二一年三月十五日

法官助理　陶善春

書 記 員　董天嘉