上訴人（原審原告）：周賢奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：李富華，重慶軍航律師事務所律師。

上訴人（原審原告）：鄧某某，男，1962年7月28出生，漢族，住湖南省吉首市。

委托訴訟代理人：李富華，重慶軍航律師事務所律師。

上訴人（原審第三人）:李自祥，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：袁瑩，重慶渝宏律師事務所律師。

上訴人（原審第三人）:楊勝智，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：袁瑩，重慶渝宏律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：陳文魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。

委托訴訟代理人：李祥，湖南軒轅律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。

委托訴訟代理人：李祥，湖南軒轅律師事務所律師。

上訴人周賢奎、鄧某某、李自祥、楊勝智與被上訴人陳文魁,陳某合伙協(xié)議糾紛一案，不服重慶市土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民初1858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。審理中，于2021年2月25日組織各方當事人進行了質證詢問。上訴人周賢奎、鄧某某的共同委托訴訟代理人李富華，上訴人李自祥、楊勝智的共同委托訴訟代理人袁瑩，被上訴人陳文魁、陳某的共同委托訴訟代理人李祥到庭參加了質詢。本案現(xiàn)已審理終結。

周賢奎、鄧某某上訴請求：一、撤銷重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民初1858號民事判決并依法改判或發(fā)回重審；二、判令陳文魁、陳某承擔本案一、二審案件訴訟費用。事實及理由：1.一審適用法律錯誤。一審法院適用《民法總則》認定周賢奎、鄧某某的撤銷權已消滅錯誤，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案應適用《合同法》第五十四條第二款關于撤銷權的規(guī)定。涉案《合作經營協(xié)議書》自2015年1月13日簽訂后就已發(fā)生糾紛，且在2018年10月12日周賢奎就向法院提起訴訟，其并未放棄撤銷權。2.即使適用《民法總則》，周賢奎并不知曉《合作經營協(xié)議書》存在可撤銷情形，僅是主張涉案協(xié)議書無效，因此不能以撤銷權超過五年除斥期間而駁回周賢奎、鄧某某的訴訟請求。3.涉案協(xié)議書自簽訂后，就因政策原因導致合同目的不能實現(xiàn)，且協(xié)議也為實際履行。4.一審法院已查明陳文魁、陳某存在欺詐事實，僅以撤銷權的五年保護期駁回周賢奎、鄧某某的訴訟請求錯誤，與立法背景不符且顯失公平。

陳文魁、陳某辯稱，一審認定案件事實清楚、適用法律正確，請求二審法院依法維持原判，駁回周賢奎、鄧某某的上訴請求。

李自祥、楊勝智辯稱，同意周賢奎、鄧某某的上訴請求及理由。

李自祥、楊勝智上訴請求：一、撤銷重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民初1858號民事判決；二、改判支持周賢奎、鄧某某的一審訴訟請求；三、判令陳文魁、陳某承擔本案一、二審案件訴訟費用。事實及理由：一審法院以撤銷權已超過五年行使期間為由駁回周賢奎、鄧某某的訴訟請求錯誤。1.本案應當適用《合同法》的相關規(guī)定，即具有撤銷權的當事人自知道或應當知道撤銷事由之日起一年內行使。本案中周賢奎、鄧某某知道撤銷事由的時間應從收到秀山土家族苗族自治縣生態(tài)環(huán)境資源局訴重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠、楊勝智、李自祥等人環(huán)境污染責任糾紛一案的應訴通知書之日起計算，即2020年4月2日起計算撤銷權行使期間。2.周賢奎、鄧某某于2020年6月19日提起訴訟，請求撤銷涉案協(xié)議書，并未超過法律規(guī)定期間。3.涉案協(xié)議書系陳文魁為掩蓋非法目的，故意隱瞞真實情況，以欺詐手段，使得其他合同當事人在違背真實意思表示的情況下簽訂的。協(xié)議簽訂后并未實際履行，且上訴人也并不知曉廠因環(huán)境污染被關停的事實。

陳文魁、陳某辯稱，一審認定案件事實清楚、適用法律正確，請求二審法院依法維持原判，駁回李自祥、楊勝智的上訴請求。

周賢奎、鄧某某答辯，同意李自祥、楊勝智的上訴請求及理由。

周賢奎、鄧某某向一審法院起訴請求：1.撤銷周賢奎、鄧某某以及李自祥、楊勝智與陳某于2015年1月13日簽訂的《合作經營協(xié)議書》；2.案件受理費由陳文魁、陳某承擔。

一審法院審理查明：2011年11月17日，重慶市經濟和信息化委員會對秀山土家族苗族自治縣人民政府作出《關于秀山縣電解金屬錳產業(yè)結構調整規(guī)劃的復函》，載明：“經研究，現(xiàn)就秀山縣電解金屬錳產業(yè)結構調整規(guī)劃復函如下：一、中煤國際工程集團重慶涉及研究院編制的《重慶市秀山縣電解錳產業(yè)結構調整規(guī)劃》，符合國家有關政策和行業(yè)規(guī)范，秀山縣政府應當按照該規(guī)劃積極推動錳產業(yè)的產能整合和企業(yè)兼并重組，關小上大，使重組后的企業(yè)全部符合國家產業(yè)政策標準?！痹摵健缎闵娇h電解錳整合重組方案布局總匯（調整后）》載明，“規(guī)劃廠址：寶精錳業(yè)、望明錳業(yè)兩家企業(yè)現(xiàn)有廠址，整合企業(yè)：寶精、望明、溶溪瑞興、鑫發(fā)、鑫翔達錳業(yè)。”

2012年1月5日，重慶市環(huán)保局對秀山縣經濟和信息化委員會作出渝環(huán)函[2012]3號《關于重慶市秀山縣電解錳產業(yè)結構調整規(guī)劃環(huán)境影響報告書審查意見的函》，載明：“一、中煤科工集團重慶設計研究院編制的《報告書》符合《規(guī)劃環(huán)境影響評價技術導則（試行）》有關要求，環(huán)境影響評價方法適當，對規(guī)劃實施的主要環(huán)境影響的分析和預測總體合理，提出的規(guī)劃調整建議和環(huán)境保護對策措施總體可行，原則同意《報告書》的結論和建議。二、重慶市秀山縣電解錳產業(yè)結構調整規(guī)劃產能重新布局后，生產企業(yè)由現(xiàn)有18家減少至7家，布局點由現(xiàn)有的18個減少至9個……?！?/p>

2013年9月27日，重慶市經濟和信息化委員會作出《關于同意延長秀山土家族苗族自治縣電解金屬錳行業(yè)整合重組時間的復函》，載明：“原則上同意秀山土家族苗族自治縣電解金屬錳行業(yè)整合重組時間適當延長，到2015年12月底前務必完成電解金屬錳行業(yè)整合重組工作?！?013年7月18日，中華人民共和國工業(yè)和信息化部發(fā)布2013年第35號公告，載明：“按照《國務院關于進一步加強淘汰落后產能工作的通知》（國發(fā)[2010]7號）和《工業(yè)和信息化部關于下達2013年19個工業(yè)行業(yè)淘汰落后產能目標任務的通知》（工信部產業(yè)[2013]102號）要求，各省、自治區(qū)、直轄市已將2013年工業(yè)行業(yè)淘汰落后產能目標任務分別落實到企業(yè)，并在當?shù)卣W(wǎng)站和主流媒體上公告了企業(yè)名單?，F(xiàn)將2013年煉鐵、煉鋼、焦炭、鐵合金、電石、電解鋁、銅（含再生銅）冶煉、鉛（含再生鉛）冶煉、鋅（含再生鉛）冶煉、水泥（熟料及魔機）、平板玻璃、造紙、酒精、味精、檸檬酸、制革、印染、化纖、鉛蓄電池（極板及組裝）等19個工業(yè)行業(yè)淘汰落后產能企業(yè)名單（第一批）予以公告（見附件）。有關方面要采取有效措施，力爭在2013年9月底前關停列入公告名單內企業(yè)的落后產能，確保在2013年年底前徹底拆除淘汰，不得向其他地區(qū)轉移?！??！敝貞c市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠4000千伏安整流變壓器2臺、3000千伏安整流變壓器一臺在《2013年19個工業(yè)行業(yè)淘汰落后產能企業(yè)名單（第一批）》之列。2014年7月29日，秀山土家族苗族自治縣環(huán)境保護局作出《關于印發(fā)秀山縣2014年度重金屬污染防治工作實施方案的通知》，該通知附件《秀山縣2014年重金屬污染防治項目》載明，重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠項目內容為：“1、廢水回收技術改造（含鉻廢水回用）90%淘汰鉻鈍化工藝及原料。2、實施強制清潔生產審核。”2014年9月18日，重慶市環(huán)境保護局發(fā)出《關于進一步鞏固電解錳企業(yè)污染治理成效的通知》，指出重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳長存在“1、廠區(qū)環(huán)境較差；2、冷卻水收集池破損；3、已封渣場內有新渣堆存現(xiàn)象；4、廢水處理設施存在不按工序要求操作，記錄不完善；5、陽極渣滲漏液收集不規(guī)范”的問題，要求按環(huán)境管理要求整治到位。2015年1月13日，陳某（甲方）受其父陳文魁委托，與周賢奎（丙方）、鄧某某（戊方），李自祥（乙方）、楊勝智（丁方）簽訂《合作經營協(xié)議書》，協(xié)議約定，各方合作經營重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠，合作項目和經營范圍：“電解錳生產、銷售（以《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》核準的范圍為準）?！焙献鞒鲑Y方式：“甲方以現(xiàn)有重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠廠房、機械設備資產評估600萬元，甲方占股份600萬的41.087%，乙方以欠貨款折成股份1390620元占出資額23.177%，丙方以欠貨款折成股份4134960元占出資額23.916%，丁方以欠貨款折成股份589200元占出資額9.82%，戊方以現(xiàn)金12萬元占出資額2%。及承擔各方合作經營之后重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠所有債權債務?！钡诹鶙l權利義務約定：“甲方應保障乙丙丁戊方進場能夠順利開工，不能因為債權債務，政府及相關部門因合作經營前的事影響生產?！钡谑畻l約定：“合作生產一個月內，重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠法定代表人（負責人）陳文魁變更為周賢奎（負責人）?！?015年1月19日，原告周賢奎與被告陳文魁簽訂《重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠轉讓協(xié)議》。

2015年1月14日，重慶市秀山土家族苗族自治縣工商行政管理局作出《準予變更登記通知書》，載明：“重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠：經審查，提交的重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠的法定代表人變更、法定代表人情況登記申請，申請材料齊全，符合法定形式，我局決定準予變更登記。我局將于10日內通知你單位換領營業(yè)執(zhí)照”。后，重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠的投資人變更登記為周賢奎。2018年10月12日，周賢奎以陳文魁、陳某為被告，李自祥、楊勝智、鄧某某為第三人，向秀山土家族苗族自治縣人民法院提起訴訟，請求確認《合作經營協(xié)議書》無效，確認《重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠轉讓協(xié)議》無效。經審理，判決確認《重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠轉讓協(xié)議》無效，駁回周賢奎的其他訴訟請求。該判決已生效。2019年11月5日，周賢奎以秀山土家族苗族自治縣市場監(jiān)督管理局為被告，向秀山土家族苗族自治縣人民法院提起訴訟，請求撤銷《準予變更登記通知書》。經審理后判決“撤銷被告2015年1月14日作出<秀工商>登記內變[2015]第004085號《準予變更登記通知書》?！?/p>

另查明，重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠系個人獨資企業(yè)，成立于2001年10月11日。2020年5月19日，秀山土家族苗族自治縣經濟和信息化委員會在《關于秀山縣電解金屬錳產業(yè)結構調整規(guī)劃的復函》、《關于重慶市秀山縣電解錳產業(yè)結構調整規(guī)劃環(huán)境影響報告書審查意見的函》、《關于同意延長秀山土家族苗族自治縣電解金屬錳產業(yè)整合重組時間的復函》、《中華人民共和國工業(yè)和信息化部公告》等材料上注明“復印屬實”并加蓋印章。2020年6月22日，秀山土家族苗族自治縣應急管理局在《秀山土家族苗族自治縣安監(jiān)局關于重慶市秀山三潤礦業(yè)有限公司等尾礦庫企業(yè)存在安全隱患限期整改的通知》上注明“同意復印屬實”并加蓋印章。2020年5月19日，秀山土家族苗族自治縣生態(tài)環(huán)保局在《秀山土家族苗族自治縣環(huán)保局關于印發(fā)秀山縣2014年度重金屬污染防治工作實施方案的通知》、《重慶市環(huán)保局關于進一步鞏固電解錳企業(yè)污染整治成效的通知》上注明“復印屬實”并加蓋印章。

再查明，重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠從2014年9月停產至今。周賢奎、鄧某某以及李自祥、楊勝智與陳某簽訂《合作經營協(xié)議書》，投資人由陳文魁變更為周賢奎后，重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠對環(huán)境污染進行了環(huán)境污染治理。

一審法院認為,周賢奎、鄧某某認為其與陳某、楊勝智、李自祥于2015年1月13日簽訂的《合作經營協(xié)議書》，陳某、陳文魁在簽訂該協(xié)議時，存在欺詐行為，而請求撤銷《合作經營協(xié)議書》。《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條規(guī)定：“民事法律行為是民事主體通過意思表示設立、變更、終止民事法律關系的行為?！钡谝话傥迨l第二款規(guī)定：“當事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。”該條規(guī)定的“五年”為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定。本案中，《合作經營協(xié)議書》系周賢奎、鄧某某以及李自祥、楊勝智與陳某于2015年1月13日簽訂，依照上述法律規(guī)定，周賢奎、鄧某某應當在《合作經營協(xié)議書》簽訂之日起五年內行使撤銷權，即周賢奎、鄧某某應當在2020年1月13日前行使撤銷權，現(xiàn)周賢奎、鄧某某于2020年6月19日向人民法院提起訴訟，請求撤銷《合作經營協(xié)議書》，已超過五年的最長保護期限。故，周賢奎、鄧某某的訴訟請求，一審法院不予支持。遂依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：駁回周賢奎、鄧某某的訴訟請求。案件受理費80元、公告費260元，共計340元，由周賢奎、鄧某某負擔。

二審訴訟中，李自祥、楊勝智舉示證據(jù)一份，即（2020）渝04民初18號案應訴通知書一份，擬證明李自祥、楊勝智在收到秀山土家族苗族自治縣生態(tài)環(huán)境資源局訴重慶市秀山縣鑫發(fā)電解錳廠、楊勝智、李自祥等人環(huán)境污染責任糾紛一案的應訴通知書后在案件審理過程中，二人才知曉在各方簽訂涉案協(xié)議書前，秀山縣鑫發(fā)電解錳廠已于2014年9月18日因環(huán)境污染問題停產，還能夠證明周賢奎、鄧某某按照《合同法》第五十五條第一款的規(guī)定行使撤銷權并未超過法律規(guī)定保護期間。周賢奎、鄧某某質證認為，對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，能夠達到李自祥、楊勝智的證明目的。陳文魁、陳某質證認為，對該證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的有異議，該證據(jù)不能證明二人是收到應訴通知書后才知曉撤銷事由。

本院審查認為，李自祥、楊勝智二審舉示的證據(jù)客觀真實，但不能證明上訴人知道撤銷事由時間即為收到（2020）渝04民初18號案應訴通知書之日，對該證據(jù)不能達到其證明目的，對其關聯(lián)性本院不予采信。

二審訴訟中，陳文魁、陳某舉示證據(jù)一份，即（2020）渝04民初18號民事判決書，擬證明陳某并未在該案中承擔賠償責任，陳某不是本案適格被告。實際上陳某是受陳文魁委托與周賢奎、鄧某某、李自祥、楊勝智簽訂涉案協(xié)議，其僅是代表陳文魁，與陳文魁僅是委托代理關系。周賢奎、鄧某某，李自祥、楊勝智共同質證認為，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但達不到其證明目的，該判決書并未生效，現(xiàn)處于二審審理階段，不具有證明力。本院審查認為，陳文魁、陳某二審舉示的證據(jù)客觀真實，因該判決并未生效，本院不予采信。

二審查明的事實與一審判決確認的事實相同。

本院認為，撤銷權是指表意人對其已經作出的意思表示進行撤銷，從而使整個民事法律行為的效力終局性地歸于無效的狀態(tài)。撤銷權的行使適用于當事人意思表示不真實或者意思表示受限制的情形，由于撤銷權的行使將會對相對人的利益產生重大影響，因此，從平衡雙方利益、維護交易安全的角度考慮，享有撤銷權的權利人必須在一定期限內行使。這一期間即為除斥期間，該期間為固定期間，不存在中止、中斷情形。本案的爭議焦點為周賢奎、鄧某某行使撤銷權的除斥期間是否已經超過，其請求應否支持?，F(xiàn)評述如下：

依照《中華人民共和國合同法》第五十五條第一款第一項的規(guī)定來看，立法采取了“主觀期間”的標準，即具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。但主觀期間的弊端就是可能出現(xiàn)權利人知道或者應當知道的時間太晚，影響交易關系的穩(wěn)定，影響交易秩序和交易安全，為平衡雙方當事人之間的利益，法律又規(guī)定了一個“客觀期間”?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百五十二條第二款規(guī)定“當事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。”該規(guī)定是以民事法律行為的發(fā)生這一客觀事實作為起算點，其立法目的旨在矯正“主觀期間”過度保護撤銷權人。換言之，民法總則雖然以“知道或者應當知道”這一“主觀期間”來保護撤銷權人對撤銷權的行使，但同時又以“民事法律行為發(fā)生之日起五年”這一“客觀期間”來限制撤銷權人對撤銷權的行使。

民法總則施行于2017年10月1日，相對于《合同法》來說，民法總則屬于新法，按照新法優(yōu)于舊法的原則，對于撤銷權的除斥期間在民法總則中已經有明確規(guī)定，由此可知，關于除斥期間的規(guī)定，合同法第五十五條內容與民法總則第一百五十二條的內容相矛盾，故應當適用民法總則第一百五十二條而不再適用合同法第五十五條的規(guī)定。對于《民法總則》實行前發(fā)生的民事法律行為的撤銷權應該直接適用五年的最長除斥期間。

本案中，雖然《合作經營協(xié)議書》簽訂在《中華人民共和國民法總則》實施之前，但周賢奎、鄧某某以欺詐為由行使撤銷權應在涉案協(xié)議簽訂之日起五年內行使，即撤銷權的行使期間為2015年1月13日至2020年1月12日。周賢奎、鄧某某于2020年6月19日提起本案訴訟，已超過法律規(guī)定的五年除斥期間。雖然周賢奎等人在此之前提起訴訟，但前案是請求確認合同無效而不是請求撤銷合同，其訴訟請求不同。確認涉案合同無效的訴訟行為不能致使撤銷權除斥期間的中止、中斷。一審法院判決認定周賢奎、鄧某某行使撤銷權的期間已經超過，遂判決駁回其訴訟請求并無不當。

綜上所述，周賢奎、鄧某某，李自祥、楊勝智的上訴理由均不成立，其相應的上訴請求本院不予支持。一審判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由周賢奎、鄧某某共同負擔40元，由李自祥、楊勝智共同負擔40元。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年四月十九日

法官助理　張　鳳

書 記 員　杜曉杰