上訴人（原審被告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：張?jiān)葡椋貞c渝鑫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫偉芹，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：毛江平，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：勾心忠，重慶俊霖律師事務(wù)所律師。

上訴人董某因與被上訴人毛江平買賣合同糾紛一案，不服重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初1800號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。審理中，于2021年2月22日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證詢問。上訴人董某、被上訴人毛江平及其委托訴訟代理人勾心忠到庭參加了質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

董某上訴請(qǐng)求：一、撤銷重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初1800號(hào)民事判決；二、改判駁回毛江平的一審全部訴訟請(qǐng)求；三、改判由毛江平支付董某14萬元貨款；四、判令由毛江平承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。毛江平一審提交的起訴狀能夠認(rèn)定董某已履行了交付貨物的義務(wù)，且涉案貨物是董某與毛江平一同去城南提貨的。2.一審法院認(rèn)定雙方是民間借貸關(guān)系錯(cuò)誤。本案雙方系買賣合同關(guān)系，在董某履行供貨義務(wù)的情況下，毛江平也未支付相應(yīng)貨款，不存在返回貨款押金的問題。3.若需董某返還“貨款押金”，需毛江平支付14萬元貨款后，返還條件才能成就。

毛江平答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回董某的上訴請(qǐng)求，維持原判。理由如下：1.董某陳述供貨共計(jì)14萬元不屬實(shí)。一審舉示的提貨單能夠證明貨款1350元、運(yùn)費(fèi)800元均是毛江平支付的。2.一審法院認(rèn)定雙方之間系買賣關(guān)系，并非董某訴稱的民間借貸關(guān)系。

毛江平向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令董某償還毛江平貨款押金138000元，并以138000元為基數(shù)按年利率24%計(jì)付自2018年11月15日起至還款之日止的資金占用利息；2.本案訴訟費(fèi)用由董某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年，毛江平與董某約定合伙經(jīng)營(yíng)門店，約定由毛江平提供店面，董某提供貨物。之后因董某進(jìn)貨需提貨押金，遂向毛江平尋求借款138000元，后毛江平委托他人向董某賬戶轉(zhuǎn)賬138000元。后因經(jīng)營(yíng)不善，合伙經(jīng)營(yíng)無法進(jìn)行，董某于2019年8月24日向毛江平出具了收據(jù)一張，載明董某曾收到毛江平貨款押金138000元?，F(xiàn)毛江平向董某催要該押金，董某拒絕償還，雙方產(chǎn)生糾紛。庭審中，毛江平自愿放棄主張資金占用利息。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是本案的法律關(guān)系。二是董某是否應(yīng)當(dāng)返還毛江平欠款。

關(guān)于焦點(diǎn)一，毛江平與董某之間形成買賣合同關(guān)系。本案中，毛江平與董某雖曾系個(gè)人合伙關(guān)系，但根據(jù)查明的事實(shí)，雙方在合伙無法繼續(xù)進(jìn)行的情況下，經(jīng)雙方協(xié)商，董某向毛江平出具收據(jù)，載明該筆款項(xiàng)為貨款押金，故自收據(jù)出具時(shí)，雙方合伙關(guān)系解除，而該筆款項(xiàng)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思自治，已轉(zhuǎn)化為貨款押金。綜上，毛江平與董某之間應(yīng)認(rèn)定為買賣合同關(guān)系。

關(guān)于焦點(diǎn)二，董某應(yīng)向毛江平歸還貨款押金138000元。因毛江平與董某雙方形成買賣合同關(guān)系，雙方并未有書面的買賣合同，而董某亦未出庭應(yīng)訴，也未向一審法院提交證據(jù)證明其向毛江平履行了供貨義務(wù)及供貨數(shù)量、價(jià)款，故毛江平要求董某返還貨款押金的請(qǐng)求成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、董某于本判決生效后十日內(nèi)償還毛江平借款本金138000元；二、駁回毛江平的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3060元，減半收取計(jì)1530元，由董某負(fù)擔(dān)。

二審中，董某向本院舉示《銀行轉(zhuǎn)賬流水》一份，擬證明董某已將涉案貨款支付給北京學(xué)成世紀(jì)教育咨詢公司，還證明董某已將涉案貨物交付給毛江平。經(jīng)毛江平質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)本院審查認(rèn)為，董某舉示的證據(jù)客觀真實(shí)，但該份證據(jù)僅能證明董某向北京學(xué)成世紀(jì)教育咨詢公司打款的事實(shí)，并不能夠證明董某已將相應(yīng)貨物交付給了毛江平，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

二審查明：二審中，董某認(rèn)可其與毛江平之間系買賣合同關(guān)系，但董某未舉示有效證據(jù)證明其已經(jīng)將貨物交付給毛江平。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，從雙方當(dāng)事人的庭審陳述及一審舉示的相關(guān)證據(jù)看，能夠認(rèn)定董某與毛江平共同約定將借款轉(zhuǎn)為貨款押金，董某與毛江平之間由民間借貸關(guān)系轉(zhuǎn)化為買賣合同關(guān)系。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案貨物是否已交付。現(xiàn)評(píng)述如下：《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十五條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提起標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)?！币虼耍I賣合同關(guān)系中，出賣人的基本義務(wù)即為將貨物按照約定的方式交付給買受人。本案中，毛江平向董某交付了138000元的貨款押金，該事實(shí)得到了董某的認(rèn)可。在雙方并未就貨物買賣的交付時(shí)間、交付方式進(jìn)行約定的情況下，可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條的規(guī)定履行。本案中，在雙方買賣合同關(guān)系成立后，董某沒有舉示有效證據(jù)證明其已經(jīng)在合理期間內(nèi)將等價(jià)貨物交付給毛江平，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?，F(xiàn)毛江平請(qǐng)求返還貨款押金理應(yīng)得到支持。

對(duì)于董某上訴要求毛江平支付其14萬元貨款的主張，因其在一審中并未提起反訴，且現(xiàn)有證據(jù)也不能證明其已向毛江平供應(yīng)14萬元貨物的事實(shí)，本案在此不予處理，董某可以另行主張。關(guān)于董某上訴主張一審判決“借款本金”錯(cuò)誤的問題。本院認(rèn)為，一審法院在本院認(rèn)為部分充分闡述了董某與毛江平之間系買賣合同關(guān)系，一審判決主文表述為“借款本金”系筆誤，本院在此予以糾正，但該筆誤并不影響董某向毛江平履行返還義務(wù)。故本院對(duì)一審判決依法予以維持。

綜上所述，董某的上訴理由不成立，其相應(yīng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3060元，由上訴人董某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　何慶華

審 判 員　彭松濤

審 判 員　劉文玉

二〇二一年三月一日

法官助理　張　鳳

書 記 員　杜曉杰