上訴人（原審原告）：秀山博某實(shí)業(yè)有限公司，住所地重慶市秀山土家族苗族自治縣（以下簡稱秀山縣）中和街道東風(fēng)路**，組織機(jī)構(gòu)代碼711682482。

訴訟代表人：黃光界，該公司破產(chǎn)管理人重慶光界律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：張靜一，重慶光界律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李德平，重慶光界律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：涂紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市秀山縣。

委托訴訟代理人：田學(xué)明，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山縣。

上訴人秀山博某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱博某公司）因與被上訴人涂紅某合同糾紛一案，不服秀山縣人民法院(2019)渝0241民初3672號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日受理后，依法組成合議庭，對上訴人博某公司的委托訴訟代理人李德平、被上訴人涂紅某的委托訴訟代理人田學(xué)明進(jìn)行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

博某公司上訴請求：1.撤銷秀山縣人民法院(2019)渝0241民初3672號民事判決，改判為支持博某公司的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由涂紅某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、博某公司已經(jīng)被裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，已不具備給案涉房屋辦理過戶登記條件。博某公司于2012年就已經(jīng)名存實(shí)亡，案涉房屋未竣工驗(yàn)收合格，辦理過戶登記的資料大量缺失，不具備辦理過戶登記的條件。二、案涉房屋屬于博某公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，涂紅某的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，博某公司享有合同解除權(quán)。雖然法律文書并沒有否定博某公司與涂紅某之間買賣合同的效力，但根據(jù)抵押在先，買賣在后的原則，以及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來看，涂紅某要實(shí)現(xiàn)合同目的需要行使滌除權(quán)，但其至今未提出行使該權(quán)利。同時為保證破產(chǎn)工作的有序進(jìn)行以及保證債權(quán)人利益，博某公司有權(quán)解除合同，并要求涂紅某騰退房屋。三、案涉房屋抵押在先，買賣在后，涂紅某在購買時自身存在過錯。四、2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的規(guī)定，并不適用于破產(chǎn)案件，本案系破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用破產(chǎn)法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

涂紅某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。涂紅某與博某公司之間的商品房買賣合同糾紛已經(jīng)秀山縣人民法院審理并作出生效裁判，博某公司應(yīng)按生效裁判履行義務(wù)。博某公司稱給案涉房屋辦理過戶登記的主體條件以及過戶條件不具備的理由不成立，博某公司雖已進(jìn)入破產(chǎn)程序，但尚未注銷，其權(quán)利義務(wù)由破產(chǎn)管理人代為行使。博某公司稱案涉房屋屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，博某公司享有解除權(quán)及涂紅某存在過錯的理由不能成立，涂紅某作為購房消費(fèi)者已經(jīng)支付了全部房款，其購買權(quán)優(yōu)先于重慶市秀山縣六合小額貸款有限公司（以下簡稱六合貸款公司）的抵押權(quán)，且涂紅某購買房屋時不知道抵押的真實(shí)情況，其不存在過錯。博某公司稱本案不適用《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的理由不成立，博某公司作為違約方不享有單方解除權(quán)，本案是合同糾紛，不是破產(chǎn)糾紛。

博某公司向一審法院起訴請求：一、解除博某公司、涂紅某于2011年7月11日簽訂的《重慶市商品房買賣合同》；二、涂紅某立即騰退位于秀山縣中和街道東風(fēng)路13號B棟X-6商業(yè)用房并交還給博某公司；三、本案訴訟費(fèi)用由涂紅某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年9月7日博某公司與六合貸款公司簽訂《企業(yè)借款合同》和《抵押合同》約定，博某公司向六合貸款公司借款15000000元，博某公司以位于秀山縣中和鎮(zhèn)東風(fēng)路13號博某名居二期B棟一、二層商業(yè)用房，面積2784.6平方米的房屋作為抵押，并于2010年9月9日在秀山縣國土資源局辦理了抵押登記。2011年11月1日，博某公司與涂紅某簽訂了《重慶市商品房買賣合同》約定，秀山博某公司將其所有的位于秀山縣中和鎮(zhèn)東風(fēng)路13號B棟X-3商業(yè)用房出售給涂紅某。涂紅某向博某公司支付完畢購房費(fèi)用及各項(xiàng)稅費(fèi)，涂紅某實(shí)際使用案涉房屋并繳納了物業(yè)費(fèi)用和維護(hù)費(fèi)用。2013年10月22日涂紅某向秀山縣人民法院起訴要求博某公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、支付房屋預(yù)告登記違約金等，經(jīng)該院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，博某公司同意向涂紅某支付違約金，并為博某公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。該院為此制作（2013）秀法民初字第02936號民事調(diào)解書。之后六合貸款公司向該院起訴要求撤銷（2013）秀法民初字第02936號民事調(diào)解書，該案經(jīng)一、二審審理駁回六合貸款公司的訴訟請求，并認(rèn)定（2013）秀法民初字第02936號民事調(diào)解書有效。

一審法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)是博某公司是否有權(quán)解除《重慶市商品房買賣合同》，并基于合同解除要求涂紅某退還案涉房屋。對此具體論述如下：博某公司與涂紅某簽訂的《重慶市商品房買賣合同》無違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，其合法有效，且涂紅某已經(jīng)向博某公司支付合同款項(xiàng)，履行完畢合同義務(wù)，博某公司本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為涂紅某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶的責(zé)任，涂紅某一直未辦理，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。按照2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的規(guī)定，對于違約方起訴要求解除合同的，必須同時具備以下三個條件：1、違約方不存在惡意違約的情形；2、違約方繼續(xù)履行合同，對其顯失公平；3、守約方拒絕解除合同，違反誠實(shí)信用原則。博某公司向涂紅某出售已經(jīng)用于債務(wù)抵押的房屋，導(dǎo)致涂紅某購買房屋后無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶，博某公司違反了誠實(shí)信用原則，具有惡意違約的情形。博某公司作為違約方不具備解除合同的請求權(quán)，其要求解除合同的訴訟請求不應(yīng)得到支持，也無權(quán)以解除合同作為請求權(quán)基礎(chǔ)，要求涂紅某騰退所購房屋。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：駁回博某公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由博某公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：博某公司是否有權(quán)解除其與涂紅某簽訂的《重慶市商品房買賣合同》，并基于合同解除要求涂紅某退還案涉房屋。本院評述如下：

首先，涂紅某與博某公司于2011年11月1日簽訂了《重慶市商品房買賣合同》，該合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。且涂紅某在合同簽訂后履行了合同約定的付款義務(wù)。而秀山縣人民法院在2017年9月8日才受理案外人劉宗鑫等人對博某公司的破產(chǎn)清算申請。即在破產(chǎn)申請受理前，雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》成立并生效，且涂紅某一方就該合同約定的義務(wù)已履行完畢。因此，博某公司的破產(chǎn)管理人無權(quán)決定解除該合同，博某公司不具有請求解除《重慶市商品房買賣合同》的請求權(quán)基礎(chǔ)。其次，涂紅某與博某公司曾就案涉房屋辦理產(chǎn)權(quán)證事宜在秀山縣人民法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該院為此制作（2013）秀法民初字第02936號民事調(diào)解書，確認(rèn)博某公司同意支付違約金并為涂紅某辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，此為博某公司真實(shí)意思表示，該調(diào)解書業(yè)已生效，博某公司應(yīng)按該調(diào)解書履行相應(yīng)義務(wù)，博某公司再次起訴請求解除雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》并由涂紅某騰退房屋，有違誠實(shí)信用原則。最后，即使案涉房屋現(xiàn)在不具備辦證條件，不代表今后無法辦理產(chǎn)權(quán)登記，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)積極履行職責(zé)，使案涉房屋能夠達(dá)到產(chǎn)權(quán)登記條件，博某公司不能以此作為解除合同的理由。綜上，博某公司主張解除《重慶市商品房買賣合同》的理由不成立，本院不予支持。博某公司無權(quán)主張解除雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》，自然無權(quán)以解除合同為由要求涂紅某騰退房屋。

綜上所述，秀山博某實(shí)業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人秀山博某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年二月十八日

（院?。?/p>

法官助理　秦清華

書 記 員　陳思羽