上訴人（原審原告）：章某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣（以下簡稱石柱縣）。

委托訴訟代理人：章和忠(系章某之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱縣。

被上訴人（原審被告）：重慶建工第九建設(shè)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500000203145189X。

法定代表人：楊光余，該公司董事長。

委托訴訟代理人：向智，重慶舒義律師事務(wù)所律師。

上訴人章某因與被上訴人重慶建工第九建設(shè)有限公司(以下簡稱重慶九建公司)勞務(wù)合同糾紛一案，不服石柱縣人民法院（2020）渝0240民初3868號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日受理后，依法組成合議庭對上訴人章某及其委托訴訟代理人章和忠、被上訴人重慶九建公司的委托訴訟代理人向智進行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

章某向本院上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或者重審；2.本案一、二審訴訟費由重慶九建公司負擔。事實和理由：1.重慶九建公司是石柱縣人民醫(yī)院工程建設(shè)項目的中標承包人，雖然一審遺漏了何彪作為被告參加訴訟，但是掛靠施工的何彪聘請章某做竣工圖，章某將重慶九建公司列為被告，要求其承擔民事責任，應(yīng)屬當然。2.章某有理由相信何彪、黎小利是以被掛靠人名義對外發(fā)生關(guān)系，履行施工合同的職務(wù)行為，應(yīng)視為掛靠人以被掛靠人名義發(fā)生的民事行為，被掛靠人與掛靠人對外承擔連帶責任。3.一審法院審判人員應(yīng)當行使“釋明權(quán)”，引導、提示章某是否追加何彪?yún)⑴c訴訟。一審法院審判人員未予釋明，增加章某的訴累。

重慶九建公司答辯認為，一審判決認定事實清楚，章某的上訴理由不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。重慶九建公司未實際承建案涉工程。重慶九建公司與章某之間并未形成勞務(wù)關(guān)系。案外人黎小利、何彪不是重慶九建公司的員工，重慶九建公司也從未授權(quán)二人對外以重慶九建公司的名義簽訂合同、聘請勞務(wù)人員、進行工程結(jié)算等。重慶九建公司與何彪之間并未形成掛靠關(guān)系。

章某向一審法院起訴請求：1、判令重慶九建公司支付章某工資18400.00元(大寫：壹萬捌仟肆佰元整)；2、判令重慶九建公司按銀行同期貸款利率計算支付從2017年2月1日起至判決支付之日止的利息約4400.00元；3、本案的訴訟費由重慶九建公司承擔。

一審法院認定事實：2017年1月，案外人黎小利為章某出具費用報銷單一張及說明，載明：“章某做竣工圖紙46000㎡×0.4元/㎡=18400.00元”。黎小利作為證人出庭作證稱，其系受案外人何彪雇請。章某在庭審中亦認可所做竣工圖紙系受何彪雇請。章某認為重慶九建公司系被掛靠單位，應(yīng)由重慶九建公司承擔責任。章某起訴來院，提出如上訴求。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，章某請求重慶九建公司支付勞務(wù)工資18400.00元的主要事實依據(jù)為案外人黎小利為章某出具費用報銷單。經(jīng)該院審核，該報銷單沒有重慶九建公司的蓋章，也無重慶九建公司法定代表人的簽名。證人黎小利及章某在庭審中均陳述自己系受案外人何彪雇請。因此，章某與重慶九建公司之間并未形成勞務(wù)合同關(guān)系，重慶九建公司在本案中作為被告系主體不適格。此外，章某請求重慶九建公司作為被掛靠單位承擔支付責任也未提供充分法律依據(jù)及事實依據(jù)，故章某在本案中的請求，該院不應(yīng)支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回章某的全部訴訟請求。案件受理費185.00元，由章某負擔。

在本案二審期間，章某向本院舉示了新的證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)章某的自認，其系受何彪的聘請制作竣工圖紙，那么與章某之間成立勞務(wù)關(guān)系的是何彪，并非是重慶九建公司。根據(jù)合同的相對性原則，章某應(yīng)當就其勞務(wù)報酬向合同相對人何彪主張權(quán)利。章某認為何彪與重慶九建公司之間系掛靠關(guān)系，重慶九建公司并不認可，也無證據(jù)對此予以證明。無證據(jù)證明黎小利是重慶九建公司的工作人員，不能認定黎小利出具費用報銷單的行為是職務(wù)行為。章某稱因重慶九建公司是其制作的竣工圖紙的最終受益人，故而請求由重慶九建公司支付勞務(wù)報酬，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院未予支持章某的訴訟請求并無不當。根據(jù)章某自述，其明知是受何彪聘請，其卻并不起訴何彪，如若造成訴累，系其自身原因所致。

綜上，章某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費260元，由上訴人章某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年三月十日

法官助理　秦清華

書 記 員　程方坪