上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：黃修建，重慶博搏律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省花垣縣。

委托訴訟代理人：楊彪，秀山縣城關法律服務所法律工作者。

委托訴訟代理人：伍金萬，秀山縣城關法律服務所法律工作者。

上訴人陳某因與被上訴人曾某某房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初3685號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案，于2021年2月25日組織雙方當事人進行了質證詢問。上訴人陳某及其委托訴訟代理人黃修建、被上訴人曾某某的委托訴訟代理人伍金萬、楊彪到庭參加了質詢。本案現(xiàn)已審理終結。

陳某上訴請求：一、撤銷重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初3685號民事判決；二、改判駁回曾某某的一審訴訟請求；三、判令曾某某承擔本案一、二審案件訴訟費用。事實及理由：首先，一審法院未查明涉案房屋首付款情況。楊超與曾某某系戀愛關系，戀愛期間存在財產混同情形。陳某與楊超存在經濟往來，2020年8月雙方對二人之間的經濟往來進行結算，確認楊超尚欠陳某60萬元。經與曾某某協(xié)商，曾某某以其名下房屋作價110萬元出售給陳某，其中以楊超欠陳某40萬元欠款作為支付涉案房屋的首付款，并簽訂了《房屋買賣合同》。其次，一審法院未查清合同履行情況。在簽訂合同后，曾某某根據《房屋買賣合同》第（二）（五）（六）約定，向陳某交付了涉案房屋鑰匙、購房發(fā)票、大修基金、購房合同原件。最后，曾某某交付涉案房屋鑰匙及相關物品的行為，能夠確認曾某某自愿以60萬元債務抵償涉案房屋首付款的事實。

曾某某辯稱，一審認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回陳某的上訴請求，維持原判。理由如下：1.曾某某與陳某簽訂房屋買賣合同時并不認識，在楊超口頭保證陳某會按約定支付首付款的情況下，曾某某才將涉案房屋鑰匙及相關證照資料交付給陳某。2.曾某某并不清楚楊超與陳某之間的經濟往來，也不清楚楊超欠陳某款項數額，簽訂合同時楊超與陳某并未告知“以房抵債”的情況，曾某某簽訂合同的目的僅是為了出售房屋。3.現(xiàn)陳某并未按照合同約定交付首付款40萬元，曾某某有權請求解除合同，一審判決正確。

陳某向一審法院起訴請求：1.解除曾某某與陳某于2020年8月25日簽訂的《重慶市房屋買賣合同》；2.由陳某承擔本案的訴訟費。

一審法院審理查明：2020年8月25日，曾某某與陳某簽訂《重慶市房屋買賣合同》約定，曾某某將其購買的位于秀山縣烏楊街道黃楊大道北段179號18幢1單元3-X的房屋出賣給陳某，總成交價為110萬元，單獨所有。付款方式：買方于8月25日付款40萬元，甲方在山峽銀行辦理完結清手續(xù)之日乙方付60萬元整，剩余10萬元整于不動產權證過戶當日結清。乙方逾期付款超過7日的，甲方有權解除合同。案涉房屋登記在曾某某名下，由其單獨所有。

一審法院認為，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。本案中，曾某某與陳某簽訂的《重慶市房屋買賣合同》是在雙方協(xié)商一致的基礎上簽訂，是雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性強制規(guī)定，未損害他人利益，應為有效合同，對雙方具有約束力，雙方應當按照合同約定履行義務。曾某某與陳某簽訂的《重慶市房屋買賣合同》約定，買方應于8月25日付款40萬元，甲方在山峽銀行辦理完結清手續(xù)之日乙方付60萬元，剩余10萬元于不動產權證過戶當日結清。乙方逾期付款超過7日的，甲方有權解除合同。因房屋買賣合同的當事人系曾某某與陳某，故陳某應當向曾某某支付購房款。陳某稱其向曾某某的男朋友楊超交付了購房款，既未舉示其向楊超付款的證據，也未舉示曾某某委托楊超代為收款的證據，故不能認定陳某向曾某某履行了付款義務。根據合同約定，逾期付款超過7日的，賣方有權解除合同，故對曾某某的訴訟請求依法應予支持。若陳某向他人支付了款項，可另尋它途救濟。遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：解除曾某某與陳某于2020年8月25日簽訂的《重慶市房屋買賣合同》。案件受理費80元，減半收取40元，由陳某負擔。

二審中，陳某舉示證據如下：第一組證據：陳某重慶農村商業(yè)銀行客戶對私明細22頁、微信轉賬記錄11頁，擬證明陳某與楊超、案外人劉杰存在多次轉賬情況，從轉賬金額來看，陳某向楊超轉賬金額超過60萬元；第二組證據：陳某與曾某某簽訂的《重慶市商品房買賣合同》及現(xiàn)場照片，擬證明涉案合同合同的簽訂是雙方當事人真實意思表示，根據約定，曾某某應在陳某交付首付款之日移交鑰匙及其他房產證件材料，現(xiàn)曾某某已將涉案房屋鑰匙及其他證件材料移交至陳某，故能夠認定陳某以楊超欠其60萬元的債權支付了涉案房屋首付款；第三組證據：購房合同原件、購房發(fā)票兩張、物業(yè)專項維修資金發(fā)票、房屋鑰匙照片，擬證明陳某已完成了支付首付款的義務，曾某某按合同約定交付涉案房屋鑰匙及相關證件資料的事實；第四組證據：陳某與楊超簽訂的《土地轉讓協(xié)議》，擬證明楊超欠陳某欠款的事實。以上證據經曾某某質證認為，第一組證據只能證明陳某與楊超有資金往來，不能證明陳某與曾某某有資金往來，故達不到其證明目的；第二組證據的真實性無異議，涉案房屋買賣合同是陳某與楊超準備的，曾某某只是去簽了字，且后面因為曾某某工作繁忙，讓楊超準備資料進行處理，但并不能證明曾某某知曉陳某與楊超之間的欠款事實，曾某某也沒有以房抵債的意思表示，相反該證據能夠證明陳某在約定時間內未按合同約定支付首付款的事實；第三組證據的真實性無異議，但只能證明曾某某履行了自己的義務，不能證明陳某履行了支付首付款義務；第四組證據曾某某不清楚，對其真實性不予認可。

本院審查認為，第一組證據客觀真實，能夠證明楊超與陳某之間存在經濟往來，但楊超是否欠陳某款項及數額不能僅以該證據認定，故對其證明目的不予采信。第二組、第三組證據客觀真實，能證明陳某與曾某某簽訂了涉案房屋買賣合同，且也能證明曾某某向陳某交付了房屋鑰匙及相關證件材料，但不能證明陳某已按約定交付了涉案房屋首付款，不能證明陳某的待證事實，故其關聯(lián)性不予采信。第四組證據與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。

二審查明的事實與一審判決確認的事實相同。

本院認為，本案的爭議焦點為陳某是否向曾某某交付了涉案房屋首付款?，F(xiàn)評述如下：

房屋買賣關系中，買賣雙方互負義務，即買方負有向賣方按約支付房屋購房款的義務，賣方負有向買方交付房屋、鑰匙、產權證照、協(xié)助過戶等義務。一方違約的，守約方可以請求解除合同，要求支付違約金并賠償損失等。本案中，陳某與曾某某簽訂房屋買賣合同，系雙方真實意思表示，合同真實有效。合同約定陳某以110萬元價格購買登記在曾某某名下房屋，其中陳某應在2020年8月25日前支付首付款40萬元。因此，陳某負有在2020年8月25日前支付曾某某購房首付款40萬元的支付義務，但從現(xiàn)有證據看，陳某并未履行交付首付款的義務。首先，陳某舉示的證據僅能證明其與楊超之間存在經濟往來，對于其訴稱的與楊超結算后確認楊超欠陳某60萬元欠款的事實沒有證據證明。其次，雖然楊超與曾某某系男女朋友關系，但不能以此推定楊超與曾某某之間存在財產混同情形。同時曾某某也否認同意以楊超欠陳某40萬元欠款抵消陳某應付曾某某的首付款，因此陳某舉證責任未盡。最后，即使房屋買賣合同對付款時間付款金額、房屋交付時間進行了約定，但現(xiàn)實交易中也存在未付清款項的情況下，先交付鑰匙、證照等情形。因此，即使曾某某已將涉案房屋鑰匙、證照及票據等資料交付給陳某，也不能當然推定陳某已履行了交付首付款的買方義務。

綜上所述，陳某的上訴理由不成立，其相應的上訴請求本院不予支持。一審判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由陳某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年四月十四日

法官助理　張　鳳

書 記 員　杜曉杰