上訴人（原審原告）：聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

訴訟代表人：聶廣書，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：陶萬權(quán)（系聶廣書丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：曾啟洪，重慶律緣律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：石柱土家族自治縣沙子鎮(zhèn)盤某村寶某組。

負(fù)責(zé)人：劉興安，該組組長。

原審第三人：羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶。

訴訟代表人：羅華孝，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：熊擁軍(系羅華孝之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：黃玉君，重慶市石柱縣南賓法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶因與被上訴人石柱土家族自治縣沙子鎮(zhèn)盤某村寶某組（以下簡稱盤某村寶某組）、原審第三人羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服石柱土家族自治縣人民法院于2020年11月9日作出的(2020)渝0240民初3957號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行公開詢問審理。上訴人聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶的訴訟代表人聶廣書及其委托訴訟代理人陶萬權(quán)、曾啟洪，被上訴人盤某村寶某組負(fù)責(zé)人劉興安，原審第三人羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶的委托訴訟代理人黃玉君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶上訴請求：撤銷原審判決，改判確認(rèn)盤某村寶某組于2013年5月19日召開的《盤某村寶某組群眾會議記錄》第三條將聶某某承包土地經(jīng)營權(quán)發(fā)包給第三人羅華孝承包經(jīng)營戶的行為無效；由盤某村寶某組承擔(dān)一、二審的訴訟費用。事實和理由：1.原審法院認(rèn)定聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶在1992年時將土地承包經(jīng)營權(quán)退回集體經(jīng)濟組織的事實明顯錯誤，聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶有充分的理由和證據(jù)證明聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶根本未退回土地承包經(jīng)營權(quán)，并依法享有第二輪土地承包經(jīng)營權(quán)。2.原審中冉隆堂、陳培安、馬培鳳、陳培富等證人的證言不能作為本案定案的依據(jù)。3.原審法院認(rèn)定盤某村寶某組將土地發(fā)包給羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶的行為合法有效無事實和法律依據(jù)。4.聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶要求二審法院在查明事實后根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對偽造“山林土地退還申請書”的行為人追究其法律責(zé)任。綜上，原審法院作出的判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤，導(dǎo)致其判決錯誤，請求二審人民法院查明事實，依法改判，維護(hù)聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶的合法權(quán)益。

盤某村寶某組答辯稱，1.1992年退還山林土地的申請是真實的，當(dāng)時我們組里退還土地的一共有兩戶，除了聶某某以外還有譚仁文，當(dāng)時的組長是陳培富，因這兩戶交不起農(nóng)稅提留，就將土地退還集體，1993年時，組里面召開群眾會議采用抽簽?zāi)锰柕姆绞?，?dāng)時聶某某的土地就是羅華孝抽到了，魯進(jìn)銀抽到譚仁文的土地后無力耕作，轉(zhuǎn)讓出來給陳培安耕作。2.申請書是真實的，當(dāng)時陳培富在開會時還拿出來給村民看的，現(xiàn)在群眾都記得這個事情。一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶述稱，1.一審法院認(rèn)定聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶在1992年期間將土地承包經(jīng)營權(quán)退還給集體經(jīng)濟組織的事實是正確的。2.原審法院認(rèn)定盤某村寶某組將案涉土地發(fā)包給羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶的行為是合法有效的。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。

聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶向一審法院起訴請求：1.請求依法確認(rèn)盤某村寶某組于2013年5月19日違法召開的《盤某村寶某組群眾會議記錄》第三條將聶某某承包土地經(jīng)營權(quán)發(fā)包給羅華孝的行為無效；2.判令盤某村寶某組承擔(dān)本案的訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：第一輪土地發(fā)包時，聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶以聶某某為戶主，在原粟新鄉(xiāng)二村一組承包到含聶某某、徐萬蓮、聶廣書、聶廣志四個人口的土地，地塊為“蓬家屋基、小朝丫口、墳山、錯爾朝、羅家灣”。承包經(jīng)營期間，聶某某戶內(nèi)人口因外出務(wù)工、婚出、年老等多種原因?qū)⒊邪財R置。1992年3月20日，聶某某以“無勞動能力上交國家農(nóng)稅、提留、現(xiàn)隨女遷到沙子鄉(xiāng)馬欄村上壩組”為由，書面申請把承包的山林土地退還給生產(chǎn)隊進(jìn)行處理。載有聶某某簽名和捺印的“山林土地退還申請書”原件在時任隊長陳培富處遺失，申請書復(fù)印件上還載明有生產(chǎn)隊長陳培富和在場人冉隆堂的簽名。此后，時任生產(chǎn)隊長陳培富召開社員會議，以抓鬮的形式將聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶退回的土地重新發(fā)包，羅華孝拿到號，羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶開始耕種案涉土地、交納農(nóng)稅提留，后又領(lǐng)取了該土地的糧食直補款。

1998年第二輪土地承包時，石柱縣檔案館保存的“石柱縣第二輪土地承包落實情況統(tǒng)計表（一）”和“石柱縣農(nóng)村土地承包合同分戶清冊（代副本）”資料顯示：案涉土地所在地的原粟新鄉(xiāng)蝸魚村牛池組（二村一組）共有25戶填寫了“石柱縣農(nóng)村土地承包合同分戶清冊（代副本）”，聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶未在此列，其第一輪承包土地也未載入任何一戶的分戶清冊。2001年撤區(qū)并鄉(xiāng)時，原粟新鄉(xiāng)與沙子鎮(zhèn)合并，后原粟新鄉(xiāng)二村一組與二村二組合并更名為沙子鎮(zhèn)盤某村寶某組。2010年11月12日，原告自沙子鎮(zhèn)人民政府復(fù)印出一份“石柱縣農(nóng)村土地承包合同分戶清冊（代副本）”，載明原粟新鄉(xiāng)二村一組戶主聶某某的承包土地面積8.58畝，地塊與第一輪承包的土地一致。此后，聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶還持有以石柱縣沙子鎮(zhèn)盤某村寶某組為發(fā)包方、聶春梅（即聶廣書）為承包方代表的承包期限為1998年10月1日至2028年9月30日止石柱縣政府農(nóng)地承包權(quán)（2010）第CQ36240XXXX062號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，承包人口為聶春梅（即聶廣書）一人。

2011年5月4日，聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶訴請法院判令羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶停止侵害，返還承包地。一審法院作出（2011）石法民初字第718號民事判決書，認(rèn)定羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶的耕種行為性質(zhì)為代耕代管行為，案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)人仍為聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶，判決羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶返還土地。羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶不服上訴后，重慶市第四中級人民法院作出（2011）渝四中法民終字第00729號民事裁定書，認(rèn)為該案不能直接認(rèn)定訴爭之地的權(quán)利人聶春梅農(nóng)村承包經(jīng)營戶與該案聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶是同一主體或同一承包戶中訴訟代表人的內(nèi)部變更，故此，聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶的起訴不符合受理條件，裁定撤銷了（2011）石法民初字第718號民事判決書，并駁回了聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶的起訴。2012年，羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶訴請判令撤銷石柱縣人民政府為聶春梅農(nóng)村承包經(jīng)營戶頒發(fā)的石柱縣政府農(nóng)地承包權(quán)（2010）第CQ36240XXXX062號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。重慶市第四中級人民法院作出（2012）渝四中法行初字第00024號行政判決書，認(rèn)為被訴具體行政行為沒有證據(jù)，判決撤銷（2010）第CQ36240XXXX062號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。聶春梅農(nóng)村承包經(jīng)營戶不服上訴，重慶市高級人民法院作出（2012）渝高法行終字第00134號行政判決書，認(rèn)為：“石柱縣政府向相關(guān)權(quán)利人頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的行政行為屬于對相關(guān)權(quán)利人取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的確認(rèn)行為，對當(dāng)事人的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)并不直接產(chǎn)生否定性影響，其作出行政行為的基礎(chǔ)和前提是相關(guān)權(quán)利人取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)。因此，該行政行為因未提交證據(jù)為由被判決撤銷后，聶春梅農(nóng)村承包經(jīng)營戶或聶春梅個人可以與羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶、盤某村寶某組就爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)依法定程序或經(jīng)仲裁、民事訴訟等程序確權(quán)后，相關(guān)權(quán)利人可再行依法解決申領(lǐng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證事宜?！彼炫袥Q駁回上訴，維持原判。

2013年5月19日，時任盤某村寶某組組長馬培鳳主持召開群眾會議，由劉興富執(zhí)筆形成了“盤某村寶某組群眾會會議記錄”，其中第三條載明“關(guān)于我們寶某組目前有兩戶土地民事糾紛，也就是原走沙子居住的聶春梅與羅華孝兩戶的土地糾紛，大家知道他們也打了幾年官司，通過重慶市高級法院終審判決屬羅華孝戶承包經(jīng)營。根據(jù)上級有關(guān)部門現(xiàn)辦證的程序需要根據(jù)以前的多種依據(jù)實施，還要現(xiàn)在組上群眾會組上討論意見及組上發(fā)包意見齊全，才能辦理。請根據(jù)大家口頭同意按多年原牛池組的老根據(jù)仍發(fā)包給羅華孝戶承包耕種。請同意的群眾簽字蓋章附后?！痹摃h記錄后附有25人的簽名和捺印。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶有無退回土地的事實、盤某村寶某組將土地發(fā)包給羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶的行為是否合法有效?，F(xiàn)綜合評議如下：

一、關(guān)于聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶是否在1992年時將土地承包經(jīng)營權(quán)退回集體的事實認(rèn)定問題。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，盤某村寶某組及羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶為佐證聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶已經(jīng)于1992年第一輪土地承包期間將承包土地退回集體經(jīng)濟組織的辯稱事實，向一審法院舉示了“山林土地退還申請書”復(fù)印件，并申請了四名證人出庭作證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于證據(jù)的審核認(rèn)定規(guī)則，雖然“山林土地退還申請書”的原件因時任生產(chǎn)隊長陳培富的原因遺失，但有出庭證人冉隆堂、陳培安的證言佐證原戶主聶某某曾于1992年退還土地的事實，出庭證人陳述的事實與陳培富、冉龍貴、任永秀等人在調(diào)查筆錄中陳述的事實基本一致，印證了聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶當(dāng)年有退還土地的意思表示。且1998年第二輪土地發(fā)包時，檔案館保存的“石柱縣第二輪土地承包落實情況統(tǒng)計表（一）”和“石柱縣農(nóng)村土地承包合同分戶清冊（代副本）”資料顯示原粟新鄉(xiāng)蝸魚村牛池組（二村一組）并未將案涉爭議土地繼續(xù)發(fā)包給聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶，進(jìn)一步佐證了聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶退回土地的事實。加之自1992年起至聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶第一次訴訟（2011年）前的十九年間，聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶未耕種經(jīng)營案涉土地、未承擔(dān)納稅義務(wù)、也未向集體經(jīng)濟組織主張過承包權(quán)益，土地一直由羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶耕種執(zhí)業(yè)、交納農(nóng)稅提留、享受糧食直補。綜合上述證據(jù)和事實分析，一審法院確信聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶有交回土地的意思表示，“山林土地退還申請書”復(fù)印件與原件一致具有高度可能性，該申請書應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)采信，對聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶已經(jīng)于1992年時將土地承包經(jīng)營權(quán)書面退回集體經(jīng)濟組織的事實予以認(rèn)定。

根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》(中華人民共和國主席令第73號)第二十九條的規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方。承包方在承包期內(nèi)交回承包地的，在承包期內(nèi)不得再要求承包土地。”本案聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶早于1992年時已經(jīng)書面向集體經(jīng)濟組織申請退回承包地，而其舉示的復(fù)印自沙子鎮(zhèn)人民政府的1998年“石柱縣農(nóng)村土地承包合同分戶清冊（代副本）”與檔案資料不一致，難以佐證其在第二輪土地承包時重新取得了案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)。因此，一審法院對聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶主張的在第二輪土地承包時仍取得了案涉土地承包經(jīng)營權(quán)的事實不予認(rèn)定。

二、關(guān)于盤某村寶某組將土地發(fā)包給羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶的行為是否合法有效的問題。

農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包。本案爭議土地系盤某村寶某組所有，盤某村寶某組有權(quán)將本組的農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶在第一輪土地承包經(jīng)營將土地交回原二村一組，原二村一組在第二輪土地承包時并未與其他農(nóng)戶簽訂土地承包合同，聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶與羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶通過兩次訴訟均未明確承包經(jīng)營權(quán)，按照重慶市高級人民法院作出（2012）渝高法行終字第00134號行政判決書中的論述，本案當(dāng)事人可以就爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)依法定程序或經(jīng)仲裁、民事訴訟等程序確權(quán)后申領(lǐng)辦證。2013年5月19日，盤某村寶某組以召開社員大會討論的形式?jīng)Q定將爭議土地發(fā)包給羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶，并未違反法律強制性規(guī)定，其發(fā)包行為屬合法有效的行為。聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶訴稱該次會議的參會人員不全是原二村一組的農(nóng)戶的問題，因原粟新鄉(xiāng)二村一組與二村二組已經(jīng)合并并更名為盤某村寶某組，原二村**和二村**的村民均為盤某村寶某組的村民，盤某村寶某組的村民對該組的土地承發(fā)包等事宜享有平等的表決權(quán)利，并不因其原系二村一組的村民而獨享原二村一組事項的表決權(quán)。因此，聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶訴請確認(rèn)發(fā)包行為無效缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國土地承包法》(中華人民共和國主席令第73號)第十二條、第十三條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：駁回聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶的訴訟請求。案件受理費減半收取40.00元（聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶已預(yù)交），由聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

二審查明，盤某村寶某組共計31戶，2013年5月19日召開的群眾會議共計25戶簽字同意將聶某某承包土地經(jīng)營權(quán)發(fā)包給羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶，羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶對此表示認(rèn)可。

還查明，聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶提交的證明載明“聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶已經(jīng)將承包土地經(jīng)營權(quán)退回集體且集體一致同意發(fā)包給羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶”，該證明有聶廣文等十余證實群眾的簽字。聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶認(rèn)為該證明上魯進(jìn)明、楊成奉的簽字系偽造，盤某村寶某組與羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶對此不予認(rèn)可。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，本案二審中，雙方爭議的焦點為：案涉的群眾會議記錄第三條將聶某某承包土地經(jīng)營權(quán)發(fā)包給羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶的行為是否有效?，F(xiàn)評述如下：

本案中，聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶以案涉訴爭之地登記在其2010年的土地承包經(jīng)營權(quán)證上為由請求確認(rèn)盤某村寶某組將聶某某承包土地經(jīng)營權(quán)發(fā)包給羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶的行為無效。根據(jù)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系的通知》，以及中共重慶市委、重慶市人民政府《關(guān)于切實做好穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包工作的通知》的要求，1998年第二輪土地承包是對第一輪土地承包的延長，無論合同到期與否承包期均延長30年不變，并堅持“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的原則，若要進(jìn)行“小調(diào)整”必須經(jīng)過嚴(yán)格的程序。盤某村寶某組在1998年第二輪土地承包時，聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶提前半年以書面形式退回案涉承包地，雙方發(fā)承包權(quán)利關(guān)系終止。雖然，就證據(jù)形式上看，在聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶持有的1998年分戶清冊復(fù)印件上反映的情況與盤某村寶某組自檔案館提取的分戶清冊材料不一致，但是，從一審中各方陳述及證人證言，結(jié)合訴爭之地實質(zhì)為羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶進(jìn)行耕種、交納農(nóng)稅提留以及領(lǐng)取該土地的糧食直補款的事實，能夠表明訴爭之地在1992年聶某某書面退回盤某村寶某組后，盤某村寶某組通過抓鬮方式，召開村民會議，通過參會人員三分之二以上人員同意將案涉聶某某承包土地經(jīng)營權(quán)發(fā)包給羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶的可能性更大。根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第十九條“土地承包應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：依法經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意”以及第二十九條“下列土地應(yīng)當(dāng)用于調(diào)整承包土地或者承包給新增人口：（三）發(fā)包方依法收回和承包方依法、自愿交回的”之規(guī)定，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在”之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定聶某某承包土地經(jīng)營權(quán)已由盤某村寶某組發(fā)包給羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶。即使土地承包經(jīng)營權(quán)未變更登記，并不影響盤某村寶某組將案涉聶某某承包土地經(jīng)營權(quán)發(fā)包給羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶的真實意思的認(rèn)定。此后，聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶對羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶在訴爭之地上進(jìn)行耕種的事實行為并未提出異議，訴爭之地發(fā)包至今十余年，羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶在此已形成穩(wěn)定的生產(chǎn)生活，現(xiàn)聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶主張盤某村寶某組將聶某某承包土地經(jīng)營權(quán)發(fā)包給羅華孝農(nóng)村承包經(jīng)營戶的行為無效沒有事實和法律依據(jù)，不能達(dá)到證明其享有案涉土地承包經(jīng)營權(quán)的證明目的，本院對此予以明確。一審據(jù)此判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由聶某某農(nóng)村承包經(jīng)營戶負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　陳明生

審 判 員　王　宏

二〇二一年二月二十四日

法官助理　譚昕怡

書 記 員　聶　瀟