上訴人（原審被告）：重慶市量勁科技有限公司，住所地重

慶市石柱土家族自治縣下路街道金溪路21號，統(tǒng)一社會信用代

碼91500240MA5U7DQ61T。

法定代表人：田廣福，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：梁東，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：貴州聚誠識別科技有限公司，住所

地貴州省畢節(jié)市畢節(jié)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廠房B7棟，統(tǒng)一社會信用

代碼91520596MA6DNMXQ8B。

法定代表人：莊文友，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：周劍，廣東天穗（深圳）律師事務(wù)所律師。

原審被告：石柱土家族自治縣臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司，住所

地重慶市石柱土家族自治縣萬安街道都督大道66號財信城一期商鋪21棟2樓1號至17號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：馬瑜，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉明，重慶舒義律師事務(wù)所律師。

原審被告：中山市和正訊電子有限公司，住所地廣東省中山

市坦洲鎮(zhèn)火炬路4號之一的首層、二層，統(tǒng)一社會信代碼xxxxD。

法定代表人：王健，該公司經(jīng)理。

原審被告：田廣福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省虎林市。

原審被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省陸豐市。

上訴人重慶市量勁科技有限公司（以下簡稱量勁公司）因與被上訴人貴州聚誠識別科技有限公司（以下簡稱聚誠公司）、原審被告石柱土家族自治縣臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司（以下簡稱臨港公司）、中山市和正訊電子有限公司（以下簡稱和正訊公司）、田廣福、陳某某買賣合同糾紛一案，不服重慶市石柱土家族自治縣人民法院（2020)渝0240民初8號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。訴訟中，本院于2021年3月10日對上訴人量勁公司的委托訴訟代理人梁東，被上訴人聚誠公司的委托訴訟代理人周劍，原審被告臨港公司的委托訴訟代理人劉明行了詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

量勁公司上訴請求：撤銷重慶市石柱土家族自治縣人民法院（2020)渝0240民初8號民事判決，依法追加當(dāng)事人并改判。上訴事實(shí)和理由：一、一審未追加實(shí)際送貨人深圳市聚德識別科技有限公司作為本案當(dāng)事人錯誤。本案中上訴人與被上訴人未簽訂書面的買賣合同，而是以實(shí)際交易內(nèi)容履行合同義務(wù)，故上訴人與實(shí)際送貨人之間才形成買賣合同雙方當(dāng)事人。一審不予追加明顯損害了實(shí)際送貨人的利益。二、上訴人有償付貨款的能力，不應(yīng)判決其他原審被告承擔(dān)責(zé)任。三、逾期付款資金利息過高，合同中亦沒有約定，不應(yīng)支持。

被上訴人聚誠公司答辯稱，深圳市聚德識別科技有限公司是上訴人聚誠公司的一個工作室，屬于同一實(shí)際控制人。本案中部分貨物是上訴人委托深圳市聚德識別科技有限公司送貨屬實(shí)。但上訴人與聚誠公司對賬時有將相應(yīng)價款逐一確認(rèn)計算入雙方之間的買賣合同中，不應(yīng)追加深圳市聚德識別科技有限公司作為本案當(dāng)事人，且不損害其利益。上訴人已經(jīng)有多件案件被法院執(zhí)行后無法執(zhí)行，其股東未足額出資的應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，建議二審法院維持原判。

原審被告臨港公司述稱，一審判決臨港公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，量勁公司上訴亦未要求臨港公司承擔(dān)責(zé)任，請求法院判決臨港公司不承擔(dān)民事責(zé)任。

原審被告和正訊公司、田廣福、陳某某未作陳述。

聚誠公司向一審法院起訴請求：1.量勁公司向聚誠公司支付貨款1169291.60元；2.量勁公司向聚誠公司支付延遲付款違約金(自2019年1月1日起以當(dāng)月未付貨款為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，自拖欠之日起計算至實(shí)際清償之日)；3.臨港公司、和正訊公司、田廣福、陳某某在未出資本息范圍內(nèi)對量勁公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年至2019年，聚誠公司原告與被告量勁公司建立買賣合同關(guān)系，量勁公司通過QQ下訂單，由聚誠公司向量勁公司供應(yīng)物料配件，聚誠公司根據(jù)訂單發(fā)貨。雙方以QQ形式對雙方的交易額進(jìn)行對賬，由聚誠公司制作對賬單，通過QQ發(fā)給量勁公司，量勁公司確認(rèn)并簽字蓋章后，將掃描件發(fā)給原告，雙方的對賬單顯示付款方式為當(dāng)月結(jié)。

經(jīng)聚誠公司與量勁公司達(dá)成的對賬單顯示量勁公司應(yīng)支付的貨款如下：2018年9月105912.35元；2018年10月562418.88元；2018年11月363651.49元；2018年12月1043221.43元；2019年1月54929.18元；2019年3月1210.80元；2019年4月59524.76元；2019年5月42349.20元；2019年7月32855.10元；2019年8月21544.64元；上述應(yīng)付的貨款共計2287617.83元。上述對賬單所載明的貨物包含了量勁公司抗辯的送貨單位不是聚誠公司的部分貨物。量勁公司已支付聚誠公司的貨款如下：于2018年11月30日支付貨款105912.24元，2019年1月29日支付200000.00元，2019年2月26日支付100000.00元，2019年4月8日支付262418.88元，2019年5月30日支付300000.00元，7月5日支付150000.00元。以上已支付款項(xiàng)為1118331.12元。

量勁公司于2016年8月23日注冊成立，原注冊資本為3億元，股東為田廣福、陳某某。2017年1月6日，陳某某與和正訊公司簽訂《重慶市量勁科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定陳某某將其持有的量勁公司10%的股權(quán)以3000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給和正訊公司，同時約定陳某某未實(shí)際繳納出資的部分在轉(zhuǎn)讓后由和正訊公司繼續(xù)履行這部分股權(quán)的出資義務(wù)；同日，田廣福與和正訊公司簽訂《重慶市量勁科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定陳某某將其持有的量勁公司52%的股權(quán)以14040萬元的價格轉(zhuǎn)讓給和正訊公司，同時約定田廣福未實(shí)際繳納出資的部分在轉(zhuǎn)讓后由和正訊公司繼續(xù)履行這部分股權(quán)的出資義務(wù)。2017年1月6日，陳某某、田廣福、和正訊公司、臨港公司召開股東會，決議：同意陳某某、田廣福的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為；轉(zhuǎn)讓后各股東的出資額及出資比例為和正訊公司出資額18600萬元，出資比例62%，田廣福出資額11400萬元，出資比例38%；同意增加公司注冊資本84000萬元，增加的出資由和正訊公司以貨幣形式認(rèn)繳56000萬元，臨港公司以貨幣形式認(rèn)繳28000萬元；增加注冊資本后的出資情況為田廣福出資11400萬元，出資比例10%，臨港公司出資28000萬元，出資比例24.56%，和正訊公司出資74600萬元，出資比例65.44%。2017年1月9日，該公司股東變更登記為田廣福、臨港公司、和正訊公司。臨港公司認(rèn)繳的出資額2.8億元已實(shí)際繳納。

一審法院認(rèn)為，聚誠公司向量勁公司提供相關(guān)貨物，量勁公司亦支付聚誠公司部分貨款，雙方形成買賣合同關(guān)系，聚誠公司、量勁公司之間的買賣合同成立，并合法、有效。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、應(yīng)否追加實(shí)際送貨人為本案當(dāng)事人參加訴訟；二、量勁公司應(yīng)支付聚誠公司的所欠貨款的金額及逾期付款的損失如何認(rèn)定；三、臨港公司、和正訊公司、田廣福、陳某某應(yīng)否在未出資本息范圍內(nèi)對被告量勁公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)一。量勁公司主張部分貨物的送貨單位不是聚誠公司，應(yīng)追加實(shí)際送貨單位為本案當(dāng)事人參加訴訟。由于聚誠公司提供的對賬單已包含實(shí)際送貨單位發(fā)送給量勁公司的貨物，并且送貨單位與賣方不一致亦是買賣合同中普遍存在的現(xiàn)象，該現(xiàn)象的存在可能系賣方向第三方購買后指示第三方向買方交貨，亦有可能系賣方指示其關(guān)聯(lián)公司向買方交貨，實(shí)際送貨單位與聚誠公司之間的關(guān)系，不影響聚誠公司與量勁公司之間的買賣合同關(guān)系。因此，對量勁公司的抗辯理由不予采納。

爭議焦點(diǎn)二?！吨腥A人民共和國合同法》第一百六十一條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款……”。量勁公司未按時足額支付聚誠公司貨款的行為違反法律條款的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)……”和第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，量勁公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行及賠償損失的違約責(zé)任。根據(jù)聚誠公司與量勁公司達(dá)成的對賬單載明的應(yīng)支付的貨款，被告量勁公司尚欠聚誠公司的貨款為2287617.83元-1118331.12元=1169286.71元，量勁公司對該筆款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付的責(zé)任。

量勁公司未按期足額支付聚誠公司貨款，給聚誠公司造成了資金損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”和《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條：“……逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點(diǎn)一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%……”的規(guī)定，量勁公司還應(yīng)從每筆貨款付款期限屆滿次日起至該筆貨款本金付清時止，以應(yīng)付未付款項(xiàng)為計息本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率或者同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標(biāo)準(zhǔn)的130%向聚誠公司支付逾期付款產(chǎn)生的資金利息。

爭議焦點(diǎn)三。聚誠公司提供的《重慶市量勁科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明和正訊公司、田廣福、陳某某、臨港公司存在股東履行出資義務(wù)不實(shí)的可能，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十條“當(dāng)事人之間對是否履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，四股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。臨港公司提供的證據(jù)能夠證實(shí)其已履行了出資義務(wù)，因此臨港公司不應(yīng)對聚誠公司主張的貨款及利息承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。和正訊公司、田廣福、陳某某未提供證據(jù)證明其已履行出資義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此，聚誠公司主張的和正訊公司、田廣福、陳某某存在出資不到位的情形的理由成立。和正訊公司、田廣福、陳某某三股東認(rèn)繳的出資遠(yuǎn)高于聚誠公司主張的貨款及利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，聚誠公司主張和正訊公司、田廣福、陳某某對被告量勁公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的理由成立，予以支持。

綜上所述，量勁公司未按時足額支付聚誠公司貨款，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付貨款及賠償資金利息損失的責(zé)任；和正訊公司、田廣福、陳某某作為量勁公司股東未提供證據(jù)證明其已履行出資義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條、第二十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款的規(guī)定，判決：一、被告重慶市量勁科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告貴州聚誠識別科技有限公司貨款1169286.71元及逾期付款的資金利息損失（第一筆計息本金：956872.92元，計息時間：2019年1月1日起至該筆貨款本金付清之日止；第二筆計息本金：54929.18元，計息時間：2019年2月1日起至該筆貨款本金付清之日止；第三筆計息本金：1210.80元，計息時間：2019年4月1日起至該筆貨款本金付清之日止；第四筆計息本金：59524.76元，計息時間：2019年5月1日起至該筆貨款本金付清之日止；第五筆計息本金：42349.20元，計息時間：2019年6月1日起至該筆貨款本金付清之日止；第六筆計息本金：32855.10元，計息時間：2019年8月1日起至該筆貨款本金付清之日止；第七筆計息本金：21544.64元，計息時間：2019年9月1日起至該筆貨款本金付清之日止。以上七筆利息的計息利率：2019年8月19日前為中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的130%，2019年8月20日后為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的130%）；二、如被告重慶市量勁科技有限公司不能支付本判決第一項(xiàng)確定的貨款及利息，則由被告中山市和正訊電子有限公司、田廣福、陳某某賠償原告貴州聚誠識別科技有限公司在本判決第一項(xiàng)中不能兌現(xiàn)的部分；三、駁回原告貴州聚誠識別科技有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)15324.00元，由原告貴州聚誠識別科技有限公司負(fù)擔(dān)0.07元，被告重慶市量勁科技有限公司負(fù)擔(dān)15323.93元。

二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。

本院二審審理查明：根據(jù)聚誠公司提供的送貨單等證據(jù)，可以證明本案中聚誠公司曾經(jīng)委托深圳市聚德識別科技有限公司向量勁公司供應(yīng)部分貨物，聚誠公司與量勁公司對賬單中明確載明深圳市聚德識別科技有限公司供貨的價款作為量勁公司應(yīng)付聚誠公司的貨款。量勁公司目前是多個案件的被執(zhí)行人，且均未履行生效判決確定的給付義務(wù)。

本院二審查明的其余事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案應(yīng)否追加深圳市聚德識別科技有限公司作為本案當(dāng)事人參加訴訟；二、量勁公司應(yīng)支付聚誠公司涉案貨款的資金利息；三、量勁公司是否有清償能力，和正訊公司、田廣福、陳某某應(yīng)否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)一。聚誠公司委托深圳市聚德識別科技有限公司向量勁公司供應(yīng)部分貨物，且深圳市聚德識別科技有限公司的供貨單原件持有人為聚誠公司，聚誠公司與量勁公司對賬單中將深圳市聚德識別科技有限公司供貨的價款作為了量勁公司應(yīng)付聚誠公司的貨款。由于聚誠公司與深圳市聚德識別科技有限公司之間是委托關(guān)系，聚誠公司與量勁公司之間的結(jié)算并不損害深圳市聚德識別科技有限公司的利益，量勁公司上訴主張本案應(yīng)追加深圳市聚德識別科技有限公司作為本案當(dāng)事人的理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，聚誠公司與量勁公司之間買賣合同沒有約定逾期付款違約金，量勁公司未按照合同約定的付款期間支付貨款，已經(jīng)構(gòu)成違約，一審法院參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。量勁公司上訴主張不承擔(dān)逾期付款違約金的理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)三。量勁公司目前是多個案件的被執(zhí)行人，且均未履行生效判決確定的給付義務(wù)，一審法院判決和正訊公司、田廣福、陳某某對于涉案貨款及利息在未履行出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。量勁公司上訴主張其有能力履行本案債務(wù)的理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，量勁公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)15324元，由上訴人重慶市量勁科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年三月十七日

法官助理　魏國君

書 記 員　杜曉杰