上訴人（原審被告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱土家族自治縣。

上訴人（原審被告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

二上訴人共同委托訴訟代理人：黃玉君，重慶市石柱縣南賓法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

被上訴人（原審原告）：朱琳，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：周柳，重慶律緣律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：朱鑫，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：譚千富，重慶市石柱縣南賓法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原審被告：朱永華，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

原審被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

二原審被告共同委托訴訟代理人：譚千富，重慶市石柱縣南賓法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原審被告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市巴**。

上訴人鄒某某、鄒某某因與被上訴人朱琳、朱鑫，原審被告朱永華、譚某某、譚某某共有糾紛一案，不服石柱土家族自治縣人民法院（2020）渝0240民初3057號民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人鄒某某及鄒某某、鄒某某共同委托訴訟代理人黃玉君，被上訴人朱琳及其委托訴訟代理人周柳，被上訴人朱鑫、原審被告朱永華、譚某某的委托訴訟代理人譚千富到本院接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄒某某、鄒某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回朱琳的一審訴訟請求或者發(fā)回重審；由朱琳承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定2002年修建梧桐街房屋屬于朱此武、譚先芳、朱琳和朱鑫家庭共同財(cái)產(chǎn)共同所有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)屬于譚先芳個(gè)人所有。該房屋系朱此武和譚先芳修建，當(dāng)時(shí)朱琳、朱鑫系未成年人，沒有出資、出力。朱此武原有房屋雖然因修建藤子溝水庫移民搬遷，但補(bǔ)償款是2003年至2005年期間才領(lǐng)到，應(yīng)認(rèn)定朱此武和譚先芳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。朱此武去世時(shí)，朱琳可以對梧桐街房屋份額進(jìn)行遺產(chǎn)分割，但是直到2014年5月13日譚先芳對該房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，朱琳沒有提出異議，應(yīng)視為對遺產(chǎn)繼承及權(quán)屬份額權(quán)利的放棄。因此，梧桐街房屋應(yīng)認(rèn)定屬譚先芳個(gè)人所有，不屬朱琳共有。二、原判認(rèn)定2005年修建的桂花街房屋屬譚先芳、朱琳、朱鑫共有錯(cuò)誤，朱此武常年賭博，領(lǐng)到的補(bǔ)償款揮霍無幾，修建房屋時(shí)朱琳和朱鑫未成年，無經(jīng)濟(jì)來源，也沒有實(shí)際參與房屋修建。桂花街房屋是朱此武和譚先芳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。朱此武去世后，發(fā)生該房屋的繼承行為。但是2014年5月20日，案涉房屋登記在譚先芳名下，朱琳和朱鑫未提出任何異議，也未要求對遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，視為對其權(quán)利的放棄，應(yīng)認(rèn)定譚先芳死亡之前，桂花街房屋屬譚先芳個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不是譚先芳和朱琳、朱鑫的共有財(cái)產(chǎn)。三、訴爭房屋只能按遺產(chǎn)份額劃分，而不應(yīng)按權(quán)屬份額劃分。梧桐街房屋是譚先芳生前的財(cái)產(chǎn)，其死亡后由譚先芳的繼承人繼承，朱琳、朱鑫不享有份額。桂花街房屋是譚先芳的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，其去世后，合法繼承人只有鄒某某、鄒某某、朱鑫、朱永華、譚某某，朱琳與譚先芳系繼子女關(guān)系，未盡到繼子女的義務(wù)，有喪失繼承的情形，對譚先芳的遺產(chǎn)不應(yīng)享有份額。四、涉案房屋均應(yīng)作為譚先芳遺產(chǎn)進(jìn)行分割，鄒某某、鄒某某應(yīng)該多分。2012年2月23日，鄒某某和譚先芳結(jié)婚后，對兩處房屋進(jìn)行了修繕，并完善產(chǎn)權(quán)手續(xù)，辦理了房產(chǎn)證，譚先芳生病醫(yī)療、安葬是鄒某某墊付，原審對譚先芳的遺產(chǎn)均等劃分，對鄒某某、鄒某某不公平。五、原審程序違法。朱琳只主張享有物權(quán)份額，不應(yīng)判決其享有遺產(chǎn)份額。涉案房屋產(chǎn)權(quán)證是鄒某某和譚先芳婚后取得，權(quán)利人登記為譚先芳，應(yīng)通過行政訴訟程序確定權(quán)屬登記是否合法。

朱琳辯稱，2002年修建的梧桐街房屋屬于朱此武、譚先芳、朱琳、朱鑫共同所有，建房土地以及資金來源于朱此武整個(gè)家庭成員拆遷房屋所得，應(yīng)認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)，鄒某某、鄒某某述稱朱此武經(jīng)常賭博將拆遷款揮霍完畢的事實(shí)沒有證據(jù)證明；本案是共有糾紛，雙方爭議的是權(quán)屬份額問題；鄒某某、鄒某某主張多分的理由不能成立；朱此武死亡后譚祥芳對案涉房屋是代表共有人進(jìn)行權(quán)屬登記，不影響朱琳與譚先芳共有的事實(shí)，權(quán)屬登記不用撤銷。鄒某某、鄒某某的上訴理由不能成立，二審應(yīng)維持原判。

朱鑫、朱永華、譚某某共同辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。梧桐街房屋修建時(shí)鄒某某和譚先芳沒有結(jié)婚，不應(yīng)該享有權(quán)利。涉案兩處房屋是遺產(chǎn)分割，上訴人主張譚先芳個(gè)人享有，與事實(shí)不符，原審程序不違法。

譚某某未作答辯。

朱琳向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)位于橋頭鎮(zhèn)街上桂花街房地產(chǎn)權(quán)證號為石柱縣房地證2014字第0xxx49號[房地籍號9-2-xx（1）號]房屋和位于石柱土家族自治縣（以下簡稱石柱縣）橋頭鎮(zhèn)梧桐街房地產(chǎn)權(quán)證號為石柱縣房地證2014字第012xxx號[房地籍號9-1-xxx（1）號]房屋屬于朱琳、朱此武、譚某某的原家庭共有財(cái)產(chǎn)；2.判令鄒某某將石柱縣房地證2014字第0xxx49號、石柱縣房地證2014字第012xxx號房屋交還朱琳，并確認(rèn)其所有權(quán)歸朱琳獨(dú)有，朱琳按房屋市場價(jià)格支付譚某某及朱此武繼承人的相應(yīng)份額金額；3.鄒某某、鄒某某、朱鑫、朱永華、譚某某、譚某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審?fù)徶校炝兆兏V訟請求為：1.確認(rèn)朱琳對位于橋頭鎮(zhèn)街上桂花街房地產(chǎn)權(quán)證號為石柱縣房地證2014字第0xxx49號[房地籍號9-2-xx（1）號]房屋和位于石柱縣橋頭鎮(zhèn)梧桐街房地產(chǎn)權(quán)證號為石柱縣房地證2014字第012xxx號[房地籍號9-1-xxx（1）號]房屋享有四分之三的份額；2.本案訴訟費(fèi)由鄒某某、鄒某某、朱鑫、朱永華、譚某某、譚某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1987年7月1日，朱此武與譚某某登記結(jié)婚，于1988年生育女兒朱琳；1994年5月，朱此武與譚某某在老屋宅基上重建2樓1底磚混結(jié)構(gòu)的房屋一間。1995年12月22日，朱此武與譚某某登記離婚，約定：1.女兒朱琳由朱此武撫養(yǎng)；2.譚某某帶走自己的日常用品，其它所有財(cái)產(chǎn)歸朱此武所有；3.朱此武與譚某某雙方的債權(quán)債務(wù)由朱此武償還，譚敬華人民幣貳仟元由朱此武一次性歸還，朱此武一次性給譚某某陸佰元整。朱此武與譚某某離婚后，朱琳隨朱此武生活。1996年4月5日，朱此武與譚先芳登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育女兒朱鑫。朱此武與譚先芳結(jié)婚后，朱琳、朱鑫與朱此武、譚先芳共同生活。2001年，因修建藤子溝水庫需要，朱此武戶被納入庫區(qū)移民安置。根據(jù)當(dāng)時(shí)登記填寫的《藤子溝電站庫區(qū)移民情況登記表》（2001年11月11日）載明，家庭成員包括朱此武、朱琳和離婚一人，承包田面積0.44、承包地面積0.64（朱此武和離婚一人各占一半），房產(chǎn)情況為占地面積88.09、建筑面積188.62、磚混結(jié)構(gòu)、商業(yè)面積15.72，移民意向?yàn)榈叫聢鲦?zhèn)，安置要求為房產(chǎn)劃地自建、田地貨幣安置，補(bǔ)償總金額為93264.53元，土地補(bǔ)償6144元、安置補(bǔ)償6400元、房屋補(bǔ)償67560元以及青苗補(bǔ)償、增種地補(bǔ)償、附屬物補(bǔ)償、搬家費(fèi)、林地補(bǔ)償、無土地農(nóng)業(yè)人口安置補(bǔ)償?shù)取?002年，朱此武戶在石柱縣橋頭鎮(zhèn)梧桐街修建房屋一棟并裝修入住，即本案訴爭的證號為石柱縣房地證2014字第012xxx號[房地籍號9-1-xxx（1）號]的梧桐街房屋（以下簡稱梧桐街房屋），花費(fèi)約9萬元。2003年，經(jīng)算賬制定《橋頭村二組移民補(bǔ)償算賬卡》，載明：朱此武戶人口4人，家庭成員包括譚芳、朱琳、朱薪，總計(jì)補(bǔ)償金額84203.77元，其中土地補(bǔ)償6144元、安置補(bǔ)助費(fèi)6400元、房屋補(bǔ)償67560元、其它補(bǔ)償4099.77元。2004年12月23日調(diào)查制定的《橋頭鄉(xiāng)庫區(qū)房屋搬遷戶人口及土地承包情況統(tǒng)計(jì)表》載明：戶主朱此武，朱此武系有承包土地人員，朱琳系正常出生無承包土地人員，譚先芳、朱鑫系其他無承包土地人員。2005年3月18日，橋頭鄉(xiāng)人民政府（甲方）與橋頭鄉(xiāng)橋頭二組移民，戶主朱此武（乙方）簽訂《藤子溝水利水電工程移民安置協(xié)議》，就乙方搬遷安置事宜達(dá)成協(xié)議，約定：1.乙方及其家庭成員共4人，現(xiàn)申請到馬鹿新場鎮(zhèn)安置落戶?，F(xiàn)乙方已在安置地購買（自建）房屋建筑面積平方米。2.乙方在現(xiàn)安置地落戶生產(chǎn)生活方式采?。骸?.乙方現(xiàn)已辦理安置地準(zhǔn)遷入戶手續(xù)和甲方遷出手續(xù)，至此乙方全面在甲方銷號。4.甲方將乙方土地補(bǔ)償款、林地補(bǔ)償款、房屋及附屬物補(bǔ)償款、搬遷搬家費(fèi)等所有乙方應(yīng)享受的補(bǔ)償款一次性支付給乙方，至此……。2005年，朱此武戶又在石柱縣橋頭鎮(zhèn)桂花街修建房屋一棟（清水房），即本案訴爭的證號為石柱縣房地證2014字第0xxx49號[房地籍號9-2-xx（1）號]的桂花街房屋（以下簡稱桂花街房屋），花費(fèi)約5萬元。2010年11月28日朱此武去世。2012年2月23日，譚先芳與鄒某某登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育兒子鄒某某。2014年，譚先芳作為權(quán)利人取得梧桐街房屋和桂花街房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，證號分別為石柱縣房地證2014字第012xxx號和石柱縣房地證2014字第0xxx49號。譚先芳于2018年10月6日去世。

另查明，2015年9月22日簽發(fā)的譚先芳戶農(nóng)村居民家庭戶口簿載明：全戶人口為譚先芳、朱琳、朱鑫，其中朱琳系譚先芳長女，朱鑫系譚先芳二女。石柱縣公安局悅崍派出所于2018年12月24日出具《親屬關(guān)系證明》，證明：經(jīng)查朱鑫與朱此武系父女關(guān)系，與譚先芳系母女關(guān)系。

另查明，譚某某和朱永華系譚先芳父母，是貧困戶家庭，均為弱勞動力，享受扶貧政策，參加了城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.在譚先芳死亡前，涉案的幾處房產(chǎn)權(quán)屬如何認(rèn)定；2.本案合法的權(quán)利人對訴爭房屋享有的份額如何劃分。

一、在譚先芳死亡前，涉案房產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定問題。

1.1994年修建在老屋宅基上的磚混房屋。該房系1994年5月，朱此武與譚某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間修建的房屋，應(yīng)認(rèn)定屬于朱此武與譚某某共同財(cái)產(chǎn)。1995年12月朱此武與譚某某登記離婚時(shí)，按照離婚約定，譚某某日常用品由其帶走，其它所有財(cái)產(chǎn)歸朱此武所有，另朱此武負(fù)責(zé)償還債務(wù)并一次性給譚某某陸佰元。則應(yīng)認(rèn)為該老屋宅基上的磚混房屋屬于約定的其它財(cái)產(chǎn)，歸朱此武所有，屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。朱琳主張老屋宅基上的磚混房屋為朱琳與朱此武、譚某某家庭共有財(cái)產(chǎn)，譚某某辯稱離婚時(shí)其將房屋留給了孩子朱琳。一審法院認(rèn)為，修建該房屋時(shí)朱琳尚幼，無法參與房屋修建，也沒有證據(jù)證明朱琳對該房屋有出資行為或享有過產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也沒有證據(jù)證明譚某某與朱此武離婚時(shí)，有將該房屋贈與給朱琳的意思表示，對朱琳的該項(xiàng)主張不予采納，對譚某某的該項(xiàng)辯稱意見也不予采納。

2.2002年修建的梧桐街房屋。從審理查明的情況來看，朱此武戶修建該房屋系因修建藤子溝水庫需要移民搬遷，原老屋宅基上的磚混房屋將被淹沒，而申請?jiān)谛聢鲦?zhèn)劃地自建，該房屋的修建系滿足朱此武戶的移民安置問題。此時(shí)，朱此武戶的家庭成員有朱此武、譚先芳、朱琳和朱鑫。朱琳和朱鑫年幼未實(shí)際參與該房屋修建，現(xiàn)朱此武和譚先芳也去世，無法說清修建該房屋的情況和權(quán)屬問題。但根據(jù)朱琳和朱鑫的當(dāng)事人陳述、房屋修建事實(shí)和緣由、移民安置事實(shí)、安置協(xié)議、安置補(bǔ)償款等情況，朱此武、譚先芳、朱琳和朱鑫四人的移民安置款與朱此武和譚先芳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)、個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)混同，朱此武戶使用該混同的家庭共同財(cái)產(chǎn)修建了梧桐街房屋作為四人移民安置所用，具有高度蓋然性。同時(shí)，《橋頭村二組移民補(bǔ)償算賬卡》所載明朱此武戶的家庭成員包括譚芳、朱琳、朱薪，根據(jù)當(dāng)時(shí)家庭成員情況和《橋頭鄉(xiāng)庫區(qū)房屋搬遷戶人口及土地承包情況統(tǒng)計(jì)表》載明情況，譚芳即譚先芳、朱薪即朱鑫，系漏寫或簡稱或者同音誤寫，則該《橋頭村二組移民補(bǔ)償算賬卡》上記載朱此武戶4人總計(jì)補(bǔ)償金額84203.77元（其中房屋補(bǔ)償67560元系對朱此武婚前個(gè)人老屋宅基上的磚混房屋的補(bǔ)償），與當(dāng)事人陳述修建裝修梧桐街房屋花費(fèi)約9萬元能夠相互印證，依法認(rèn)定梧桐街房屋系用朱此武、譚先芳、朱琳和朱鑫四人混同的家庭共同財(cái)產(chǎn)修建裝修，其中朱此武個(gè)人財(cái)產(chǎn)占比較大，但礙難確定其占有份額，且朱此武在2010年11月28日去世，其在該房屋的財(cái)產(chǎn)份額依法由被繼承人譚先芳、朱琳和朱鑫繼承，在本案中劃分朱此武占有的梧桐街房屋的份額無意義。另當(dāng)事人均未舉示充分證據(jù)證明譚先芳、朱琳和朱鑫對修建梧桐街房屋出資或出力多少，現(xiàn)有證據(jù)只能證明譚先芳、朱琳和朱鑫的移民安置補(bǔ)償費(fèi)納入了家庭共同財(cái)產(chǎn)，用于修建、裝修該房屋并作為移民后居住使用，故推定譚先芳、朱琳和朱鑫對梧桐街房屋占有一定份額。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力?！钡囊?guī)定，梧桐街房屋修建裝修后屬于朱此武、譚先芳、朱琳和朱鑫家庭共同財(cái)產(chǎn)共同所有。在朱此武死后，梧桐街房屋發(fā)生了第一次繼承，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時(shí)發(fā)生效力?！钡囊?guī)定，梧桐街房屋依法由譚先芳、朱琳和朱鑫所有，沒有證據(jù)證明譚先芳、朱琳和朱鑫對該房屋進(jìn)行了分割或者約定了按份共有，則該房屋依法由譚先芳、朱琳和朱鑫共同共有。2014年，譚先芳作為權(quán)利人取得了梧桐街房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條“物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決?！焙偷谌龡l“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利?！钡囊?guī)定，朱琳和朱鑫作為梧桐街房屋的所有人之一，可以要求確認(rèn)權(quán)利。鄒某某、鄒某某辯稱，梧桐街房屋屬于鄒某某與譚先芳的共同財(cái)產(chǎn)，在譚先芳與鄒某某結(jié)婚后對房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行了完善，并完善辦證手續(xù)，譚先芳取得了合法的手續(xù)，即使梧桐街房屋不屬于譚先芳與鄒某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也是譚先芳的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。一審法院認(rèn)為，鄒某某、鄒某某沒有舉證證明對梧桐街房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行了完善或者有添附行為，也沒有證據(jù)證明梧桐街房屋系鄒某某與譚先芳的共同財(cái)產(chǎn)；在鄒某某與譚先芳結(jié)婚前，梧桐街房屋系譚先芳、朱琳和朱鑫共同共有，當(dāng)事人均未舉示證據(jù)證明在譚先芳2014年辦理梧桐街房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)時(shí)，譚先芳、朱琳和朱鑫共同協(xié)商確定由譚先芳個(gè)人享有該房屋所有權(quán)或者由鄒某某與譚先芳共同享有，則鄒某某、鄒某某的該項(xiàng)辯稱意見，不予采納。2014年，譚先芳將桐街房屋產(chǎn)權(quán)辦理在個(gè)人名下的行為，侵犯了朱琳和朱鑫的共有權(quán)利，現(xiàn)朱琳起訴要求確認(rèn)享有梧桐街房屋的份額，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持；石柱縣房地證2014字第012xxx號房地產(chǎn)權(quán)證雖載明的梧桐街房屋權(quán)利人系譚先芳，但該記載事項(xiàng)與審理查明的事實(shí)不一致，依法確認(rèn)在譚先芳死亡前，梧桐街房屋屬于譚先芳、朱琳和朱鑫共同共有。

3.2005年修建的桂花街房屋。朱此武戶在2005年又修建桂花街房屋（清水房），此時(shí)朱此武戶的家庭成員有朱此武、譚先芳、朱琳和朱鑫，朱琳和朱鑫尚未成年，也沒有實(shí)際參與該房屋修建，現(xiàn)朱此武和譚先芳也去世，無法說清修建該房屋的情況和權(quán)屬問題。當(dāng)事人也沒有舉示證據(jù)證明朱琳和朱鑫對該房屋修建出資或出力，則該房屋屬于朱此武和譚先芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)，在無相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)推定該房屋系朱此武和譚先芳夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由朱此武和譚先芳共同所有。朱此武在2010年11月28日去世后發(fā)生房屋繼承行為，桂花街房屋作為朱此武和譚先芳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在無證據(jù)證明存在遺囑或其他約定的情況下，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條的規(guī)定，桂花街房屋由朱此武和譚先芳各享有一半份額，其中朱此武享有的一半份額由被繼承人譚先芳、朱琳和朱鑫共同繼承，現(xiàn)在沒有證據(jù)證明譚先芳、朱琳和朱鑫對桂花街房屋進(jìn)行了分割或另行約定了相應(yīng)份額，則根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定，桂花街房屋依法由譚先芳、朱琳和朱鑫共有，其中譚先芳占有2/3份額，朱琳和朱鑫各占有1/6份額。2014年，譚先芳作為權(quán)利人取得了桂花街房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條和第三十三條的規(guī)定，朱琳和朱鑫作為桂花街房屋的所有人之一，可以要求確認(rèn)其享有的份額權(quán)利。鄒某某、鄒某某辯稱，桂花街房屋屬于鄒某某與譚先芳的共同財(cái)產(chǎn)，在譚先芳與鄒某某結(jié)婚后對房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行了完善，并完善辦證手續(xù)，譚先芳取得了合法的手續(xù)，即使桂花街房屋不屬于譚先芳與鄒某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也是譚先芳的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。一審法院認(rèn)為，鄒某某、鄒某某沒有舉證證明對桂花街房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行了完善或者有添附行為，也沒有證據(jù)證明桂花街房屋系鄒某某與譚先芳的共同財(cái)產(chǎn)；在鄒某某與譚先芳結(jié)婚前，桂花街房屋已由譚先芳、朱琳和朱鑫共有，當(dāng)事人均未舉示證據(jù)證明在譚先芳2014年辦理桂花街房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)時(shí)，朱琳和朱鑫放棄了相應(yīng)的房屋份額，共同確定桂花街房屋由譚先芳個(gè)人享有或者由鄒某某與譚先芳共同享有，則鄒某某、鄒某某的該項(xiàng)辯稱意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。2014年，譚先芳將桂花街房屋產(chǎn)權(quán)辦理在個(gè)人名下的行為，侵犯了朱琳和朱鑫的房屋所有份額，現(xiàn)朱琳起訴要求確認(rèn)享有桂花街房屋的份額，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持；石柱縣房地證2014字第0xxx49號房地產(chǎn)權(quán)證雖載明的桂花街房屋權(quán)利人系譚先芳，但該記載事項(xiàng)與審理查明的事實(shí)不一致，依法確認(rèn)在譚先芳死亡前，桂花街房屋由譚先芳、朱琳和朱鑫共有所有，其中譚先芳占有2/3份額，朱琳和朱鑫各占有1/6份額。

二、訴爭房屋的份額劃分。

1.訴爭房屋的合法權(quán)利人。朱此武與譚某某于1995年12月22日登記離婚，此后朱此武戶修建梧桐街房屋和桂花街房屋與譚某某無關(guān)，也沒有證據(jù)證明存在贈與或者其他取得物權(quán)的法律行為發(fā)生，則譚某某不是訴爭房屋的合法權(quán)利人。在譚先芳死亡前，梧桐街房屋屬于譚先芳、朱琳和朱鑫共同共有，桂花街房屋由譚先芳占有2/3份額，朱琳和朱鑫各占有1/6份額共有。則在譚先芳死亡后，譚先芳對梧桐街房屋和桂花街房屋享有的物權(quán)份額應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承?，F(xiàn)無證據(jù)證明譚先芳對其享有的訴爭房屋的物權(quán)份額有遺囑或遺贈行為，則其享有的訴爭房屋的物權(quán)份額由其法定繼承人繼承。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，現(xiàn)查明的譚先芳法定繼承人有配偶鄒某某，親生子女朱鑫、鄒某某，父母譚某某、朱永華。朱琳自1996年4月5日朱此武與譚先芳登記結(jié)婚后就跟隨譚先芳共同生活十余年，應(yīng)認(rèn)為譚先芳與朱琳存在事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系，且根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的《親屬關(guān)系證明》以及譚先芳戶農(nóng)村居民家庭戶口簿，均顯示朱琳與譚先芳系母女關(guān)系，朱琳系譚先芳長女，則依法認(rèn)定朱琳系譚先芳有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，在沒有證據(jù)證明朱琳存在繼承權(quán)喪失的情形下，朱琳對譚先芳的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。則訴爭房屋的合法權(quán)利人目前有朱琳、朱鑫、鄒某某、鄒某某、朱永華、譚某某六人。因朱琳僅起訴要求確認(rèn)對訴爭房屋享有的份額，未提出分割的請求，則依據(jù)當(dāng)事人主張，僅依照物權(quán)權(quán)屬和繼承事實(shí)劃分確認(rèn)朱琳對訴爭房屋享有的物權(quán)份額；同時(shí)，本案在劃分確認(rèn)訴爭房屋物權(quán)份額時(shí)僅涉及到劃分譚先芳部分遺產(chǎn)，不包括處理譚先芳其他遺產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，對譚先芳遺產(chǎn)的分割和處理，當(dāng)事人可以另案訴訟解決。

2.對譚先芳享有的訴爭房屋的份額應(yīng)由各繼承人均等劃分。本案中，鄒某某、鄒某某辯稱，譚先芳在2018年去世時(shí)，因處理后事等共花費(fèi)10萬元，在對譚先芳遺產(chǎn)進(jìn)行分配時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除開支。鄒某某、鄒某某未舉示充分證據(jù)證明在處理譚先芳后事時(shí)合理花費(fèi)了10萬元，即使花費(fèi)10萬元也不屬于本案審理范圍。鄒某某、鄒某某辯稱，譚先芳再婚后生育鄒某某，鄒某某現(xiàn)年僅5歲，以后還有較多花費(fèi)，所以在分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)多分。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第二款的規(guī)定：“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧?！爆F(xiàn)鄒某某年幼缺乏勞動能力，但沒有證據(jù)證明鄒某某生活有特殊困難，且其還有父親鄒某某撫養(yǎng)，則要求給鄒某某多分配遺產(chǎn)無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，礙難采納鄒某某、鄒某某的該項(xiàng)辯稱意見。譚某某、朱永華提交了《重慶市脫貧攻堅(jiān)幫扶手冊》，證明譚某某和朱永華系貧困戶家庭，均為弱勞動力。但根據(jù)該《重慶市脫貧攻堅(jiān)幫扶手冊》載明，譚某某和朱永華享受扶貧政策，參加了城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)，其生活已得到國家基本保障，也不符合《中華人民共和國繼承法》第十三條第二款的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定，對譚先芳享有的訴爭房屋的份額按照均等原則劃分。

3.梧桐街房屋的份額劃分。在譚先芳死亡前，梧桐街房屋屬于譚先芳、朱琳和朱鑫共同共有；在譚先芳死亡后，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條第二款的規(guī)定：“遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)?！北景钢校瑳]有證據(jù)證明譚先芳、朱琳和朱鑫對該房屋的份額有約定，則應(yīng)由三人平均享有，即譚先芳、朱琳和朱鑫各占有1/3的份額。譚先芳享有的1/3份額應(yīng)作為遺產(chǎn)，由朱琳、朱鑫、鄒某某、鄒某某、朱永華、譚某某六人均等享有，即朱琳還享有梧桐街房屋的1/18份額。則朱琳共享有梧桐街房屋7/18的份額。

4.桂花街房屋的份額劃分。在譚先芳死亡前，桂花街房屋由譚先芳、朱琳和朱鑫共有所有，其中譚先芳占有2/3份額，朱琳和朱鑫各占有1/6份額。在譚先芳死亡后，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條第二款和第十三條的規(guī)定，譚先芳享有的2/3份額應(yīng)作為遺產(chǎn)，由朱琳、朱鑫、鄒某某、鄒某某、朱永華、譚某某六人均等享有，即朱琳還享有桂花街房屋的1/9份額。則朱琳共享有桂花街房屋5/18的份額。

綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第二十九條、第三十條、第三十二條、第三十三條、第三十九條、第九十三條、第九十四條、第九十五條、第九十九條、第一百條、第一百零三條、第一百零四條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第六條、第七條、第九條、第十條、第十三條、第十五條、第二十五條、第二十六條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)朱琳對位于重慶市石柱土家族自治縣橋頭鎮(zhèn)梧桐街房地產(chǎn)權(quán)證號為石柱縣房地證2014字第012xxx號[房地籍號9-1-xxx（1）號]房屋享有7/18的份額；二、確認(rèn)朱琳對位于重慶市石柱土家族自治縣橋頭鎮(zhèn)桂花街房地產(chǎn)權(quán)證號為石柱縣房地證2014字第0xxx49號[房地籍號9-2-xx（1）號]房屋享有5/18的份額；三、駁回朱琳的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)5800元，由朱琳負(fù)擔(dān)2800元，由朱鑫、鄒某某、鄒某某、朱永華、譚某某各負(fù)擔(dān)600元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.一審法院認(rèn)定朱琳享有爭議兩棟房屋的份額是否正確；2.一審法院審理程序是否違法。分別評述如下：

關(guān)于朱琳是否享有爭議兩棟房屋的份額問題。對于梧桐街房屋。根據(jù)2001年11月11日《藤子溝電站庫區(qū)移民情況登記表》，朱此武戶要求房產(chǎn)安置是劃地自建房屋。2004年簽訂的《藤子溝水利水電工程移民安置協(xié)議》，明確朱此武戶已在安置地購地建房，可以認(rèn)定梧桐街房屋是因藤子溝水庫移民搬遷修建的，而且根據(jù)《橋頭村二組移民補(bǔ)償算賬卡》，移民人口包括朱此武、譚先芳、朱琳、朱鑫四人。據(jù)此，一審認(rèn)定梧桐街房屋包含朱琳、朱鑫移民安置補(bǔ)償份額并無不當(dāng)。鄒某某、鄒某某認(rèn)為移民搬遷款是2003年至2005年才補(bǔ)償?shù)轿?，不影響本案對梧桐街房屋?quán)屬的認(rèn)定，鄒某某、鄒某某主張梧桐街房屋屬于譚先芳個(gè)人財(cái)產(chǎn)的理由不能成立。對于桂花街房屋。系朱此武、譚先芳夫婦修建，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，鄒某某、鄒某某認(rèn)為登記在譚先芳名下，屬于譚先芳個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與本案事實(shí)不符，本院不予支持。鄒某某對譚先芳出資醫(yī)療、安葬，屬于夫妻法定義務(wù)，鄒某某、鄒某某沒有證據(jù)證明朱琳、朱鑫不具有繼承譚先芳遺產(chǎn)的權(quán)利，故一審認(rèn)定譚先芳的房屋遺產(chǎn)由各繼承人平均繼承，朱琳享有案涉梧桐街房屋7/18份額、桂花街房屋5/18份額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于一審程序是否違法問題。本案涉及房屋繼承及共有份額確認(rèn)問題，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條第二款“遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，一審判決確認(rèn)朱琳享有的份額，程序并無不當(dāng)。另外不動產(chǎn)權(quán)屬證書僅是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，不影響本案對實(shí)際權(quán)利人享有份額的確認(rèn)，鄒某某、鄒某某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行行政訴訟的理由不能成立。

綜上，鄒某某、鄒某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)80元，由鄒某某、鄒某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)80元由鄒某某、鄒某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　陳明生

審 判 員　王　宏

二〇二一年三月十日

法官助理　楊鵬潤

書 記 員　簡　鑫