上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣（以下簡(jiǎn)稱酉陽(yáng)縣）。

委托訴訟代理人：彭德高，重慶渝法律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李詩(shī)玉，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽(yáng)縣。

被上訴人（原審被告）：張炎，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽(yáng)縣。

被上訴人（原審被告）：李詩(shī)垚，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽(yáng)縣。

三被上訴人共同委托訴訟代理人：張?jiān)葡?，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某某因與被上訴人李詩(shī)玉、張炎、李詩(shī)垚相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，不服酉陽(yáng)縣人民法院(2020)渝0242民初4449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，對(duì)上訴人黃某某及其委托訴訟代理人彭德高，被上訴人李詩(shī)玉、李詩(shī)垚及李詩(shī)玉、張炎、李詩(shī)垚共同委托訴訟代理人張?jiān)葡檫M(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判由李詩(shī)玉、張炎、李詩(shī)垚立即恢復(fù)黃某某房屋南側(cè)被挖斷的小路。事實(shí)和理由：1.一審中雙方均認(rèn)可黃某某房屋南側(cè)小路形成已近10年，該小路是黃某某家庭出入的必經(jīng)之路，已經(jīng)形成歷史通道。即使李詩(shī)玉、張炎通過互換土地取得土地使用權(quán)，也僅僅是取得不包括小路在內(nèi)的土地使用權(quán)。2.一審法院已查明李詩(shī)垚是受雇于李詩(shī)玉、張炎，實(shí)施了挖斷小路的行為，應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)人，共同承擔(dān)恢復(fù)通道的責(zé)任。

李詩(shī)玉、張炎、李詩(shī)垚辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1.李詩(shī)垚不是本案當(dāng)事人，其受李詩(shī)玉雇請(qǐng)幫忙，不是共同侵權(quán)人。2.李詩(shī)玉、張炎與他人互換的土地原來沒有通行路，只有供農(nóng)戶耕地形成的小路，不是歷史形成，也并非黃某某必經(jīng)之路。

黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李詩(shī)玉、張炎、李詩(shī)垚立即清除堆放在黃某某房屋東側(cè)小路進(jìn)出口處的棄土，以利黃某某通行；2.判令李詩(shī)玉、張炎、李詩(shī)垚立即恢復(fù)在黃某某房屋南側(cè)被挖斷的小路，以利于黃某某耕種土地；3.本案訴訟費(fèi)由李詩(shī)玉、張炎、李詩(shī)垚承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1995年期間，黃某某在酉陽(yáng)縣五福鎮(zhèn)趙家村5組修建木房一幢，并在此居??；2005年左右，黃某某又在該木房的西側(cè)修建磚混房屋一幢，并于2006年6月19日取得“315集房地證2006字第00xxx號(hào)”《房地產(chǎn)權(quán)證》。在其房屋院壩下面，即房屋的南面，系張正勝和張正學(xué)的土地，張正勝和張正學(xué)土地的中間有一條田埂。以前，供黃某某一家出行的道路有兩條，一條小路位于其房屋的東側(cè)，該條路穿過李詩(shī)玉、張炎家祖輩留下的木林，連接村公路，該條路后來被村上硬化，成為便民路，從黃某某房屋處通過該條路到達(dá)村公路步行所需時(shí)間較短，該條路主要系黃某某小孩上學(xué)通行的道路；另一條小路位于黃某某房屋的西側(cè)，在其磚混房屋前面，該條路從其房屋的院壩下去行走一段距離后右轉(zhuǎn)，沿著該條路行走也是連接村公路，該條路主要用于其生產(chǎn)和趕集。約五六年前，黃某某請(qǐng)人看風(fēng)水后認(rèn)為西側(cè)的小路不適宜行走，于是其將西側(cè)的小路改至從其木房前面的院壩下去，穿過張正勝和張正學(xué)土地中間的田埂，再右轉(zhuǎn)行走連接原來從房屋西側(cè)下去的小路，該條小路即黃某某訴稱的房屋南側(cè)被挖斷的小路。

2020年10月9日，李詩(shī)玉與張正勝簽訂《土地互換協(xié)議》，李詩(shī)玉用“湯子墳”的土地互換黃某某房屋前面張正勝的土地。2020年10月10日，李詩(shī)玉與張正學(xué)簽訂《贈(zèng)與協(xié)議》，張正學(xué)自愿將其位于黃某某房屋前面的自留地“贈(zèng)與”李詩(shī)玉。李詩(shī)玉、張炎取得該兩塊土地后，欲在此修建房屋，于是李詩(shī)玉、張炎雇請(qǐng)李詩(shī)垚駕駛挖掘機(jī)在該處挖地基，將黃某某訴稱的房屋南側(cè)的小路挖斷，同時(shí)將泥土堆放在黃某某房屋東側(cè)的小路上，阻礙了黃某某的通行。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”第八十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利”。本案系一起相鄰?fù)ㄐ屑m紛，相鄰?fù)ㄐ袡?quán)的實(shí)質(zhì)是相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸或者限制，但行使相鄰?fù)ㄐ袡?quán)以確有必要為前提條件和限度。具體到本案，對(duì)于黃某某房屋東側(cè)的小路，其長(zhǎng)期由此通行，系其小孩上學(xué)通行的道路，且其通過該條路到達(dá)村公路較近，黃某某由此通行較為便利，現(xiàn)李詩(shī)玉、張炎在該條小路上堆放泥土，阻礙了黃某某的通行，其行為不當(dāng)，應(yīng)由李詩(shī)玉、張炎清除堆放在小路上的泥土。李詩(shī)垚系受李詩(shī)玉、張炎雇請(qǐng)從事相關(guān)工作，在本案中不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于黃某某主張的房屋南側(cè)的小路，該條小路的形成時(shí)間不長(zhǎng)，且該條小路并非黃某某的必經(jīng)之路，其在從該條路通行之前，在其磚混房屋前面本有一條路可供通行，但其因信封建迷信而不走該條路，于法無據(jù)。行使相鄰?fù)ㄐ袡?quán)以確有必要為前提條件和限度，黃某某在本有道路可供其通行的情況下，欲占用他人土地用于通行，其行為不當(dāng)，因此，對(duì)于黃某某主張由李詩(shī)玉、張炎、李詩(shī)垚恢復(fù)黃某某房屋南側(cè)被挖斷的小路的請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、李詩(shī)玉、張炎于判決生效后五日內(nèi)清除堆放在黃某某房屋東側(cè)小路上的泥土等；二、駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取40元，由李詩(shī)玉、張炎負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

二審查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是李詩(shī)玉、張炎、李詩(shī)垚應(yīng)否恢復(fù)黃某某房屋南側(cè)通行小路。現(xiàn)評(píng)述如下：

本案黃某某實(shí)際是基于相鄰關(guān)系主張恢復(fù)其房屋南側(cè)通行小路，保障相鄰?fù)ㄐ袡?quán)而提起的相鄰?fù)ㄐ屑m紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條之規(guī)定，相鄰關(guān)系是發(fā)生在不動(dòng)產(chǎn)相互毗鄰或鄰接的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間。雙方對(duì)于訴爭(zhēng)的通行路原是張正勝與張正學(xué)承包地之間的田埂的事實(shí)無爭(zhēng)議，對(duì)于張正勝與張正學(xué)分別將其承包地以互換或“贈(zèng)與”形式流轉(zhuǎn)給李詩(shī)玉的事實(shí)無爭(zhēng)議，由此，可以認(rèn)定與黃某某房屋相鄰的承包地權(quán)利人是李詩(shī)玉、張炎，黃某某基于相鄰關(guān)系提起本案訴訟，應(yīng)向與其房屋相鄰的承包地權(quán)利人李詩(shī)玉、張炎主張，李詩(shī)垚并非與其房屋相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，與本案基礎(chǔ)法律關(guān)系無關(guān)聯(lián)，不是本案責(zé)任承擔(dān)主體。對(duì)于黃某某上訴請(qǐng)求恢復(fù)其房屋南側(cè)通行小路，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十七條之規(guī)定，基于相鄰關(guān)系產(chǎn)生的相鄰權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的延伸與擴(kuò)張，相鄰權(quán)的內(nèi)容是請(qǐng)求相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人提供“最低限度”的便利，相鄰?fù)ㄐ袡?quán)的主張必須以確有必要為前提。訴爭(zhēng)黃某某南側(cè)小路并非歷史形成的通道，也并非黃某某家庭出行的必經(jīng)、唯一通道，在其房屋東西兩側(cè)均有通道連接村公路，現(xiàn)黃某某主張李詩(shī)玉、張炎恢復(fù)其房屋南側(cè)通行小路，有違相鄰關(guān)系中最低限度便利和確有必要前提，對(duì)其相應(yīng)請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，黃某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由黃某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月十一日

法官助理　楊鵬潤(rùn)

書 記 員　簡(jiǎn)　鑫