上訴人（原審被告）：羅玉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：劉德均，重慶才學律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：劉春東，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：王年奎，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：李遠波，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：趙姣，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：周刻，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：范江濤，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：楊杰，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：廖定明，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：周承孝，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：王俊怡，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：張朝杰，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：孫亞娟，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：董飛，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：田華明，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：王夢緣，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：王敏，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：陳慶玲，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：李小容，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：冉思鳳，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：杜列超，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：董霞，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：冉龍國，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：張春容，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：方向明，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：豆世楷，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：杜錦新，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

以上二十七名被上訴人的訴訟代表人：范某某，身份信息同上。

以上二十七名被上訴人的訴訟代表人：豆世楷，身份信息同上。

以上二十七名被上訴人的委托訴訟代理人：張新星，重慶廣普律師事務(wù)所律師。

原審第三人：國網(wǎng)重慶市電力公司彭水供電分公司，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣靛水街道靛水社區(qū)**，統(tǒng)一社會信用代碼91500243MA5U6JMC67。

主要負責人：鄧勁松，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王志鴻，重慶中庸律師事務(wù)所律師。

上訴人羅玉彬因與被上訴人范某某、劉春東、王年奎、李遠波、趙姣、周刻、范江濤、楊杰、廖定明、周承孝、王俊怡、張朝杰、孫亞娟、董飛、田華明、王夢緣、王敏、陳慶玲、李小容、冉思鳳、杜列超、董霞、冉龍國、張春容、方向明、豆世楷、杜錦新（以下簡稱范某某等27人）、原審第三人國網(wǎng)重慶市電力公司彭水供電分公司（以下簡稱彭水供電公司）物權(quán)保護糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院于2020年12月29日作出的(2020)渝0243民初6128號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進行公開詢問審理。上訴人羅玉彬及其委托訴訟代理人劉德均，被上訴人范某某等27人的訴訟代表人范某某、豆世楷及委托訴訟代理人張新星，被上訴人董霞，原審第三人彭水供電公司的委托訴訟代理人王志鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

羅玉彬上訴請求：撒銷一審判決，改判駁回范某某等27人的訴訟請求；本案一審、二審案件受理費均由范某某等27人承擔。事實及理由：1.案涉變壓器為羅玉彬單獨所有。案外人張軍建向羅玉彬支付配置案涉變壓器的搭伙費，僅表明其享有用電權(quán)，并不能證明其享有所有權(quán)，因而范某某等27人主張該變壓器辦理過戶登記的理由不能成立。2.范某某等27人替代建房人張軍建支付給羅玉彬的案涉變壓器搭伙費13萬元不應(yīng)返還。

范某某等27人辯稱，1.案涉變壓器為張軍建自建房麗園的附屬設(shè)備，因而屬于該建筑物全體業(yè)主共同所有。羅玉彬自建房另行配置了變壓器，案涉變壓器不屬于羅玉彬自建房的附屬設(shè)備。同時案涉變壓器安裝在麗園的占地范圍內(nèi)，羅玉彬自建房的變壓器安裝在羅玉彬自建房屋內(nèi)的地下室，案涉變壓器與羅玉彬自建房的變壓器分屬于不同的建筑物的配套設(shè)備。2.羅玉彬理應(yīng)返還案涉集資款13萬元，羅玉彬以斷電相威脅訂立的調(diào)解協(xié)議已被生效判決確定為無效。

范某某等27人向一審法院起訴請求：1.將羅玉彬名下變壓器（型號S11-M-250/10,編號6233711733250KVA）變更至業(yè)主代表豆世楷名下，并移交給彭水供電公司統(tǒng)一管理，羅玉彬停止妨害麗園業(yè)主使用該變壓器的權(quán)利；2.羅玉彬返還范某某等27人支付的13萬元集資款，具體歸還方式是全部歸還給董霞；3.羅玉彬承擔本案的訴訟費、律師費等。

一審法院認定事實：重慶市彭水苗族土家族自治縣漢葭街道沙沱社區(qū)十一網(wǎng)格畫廊路64號附12號原系張軍建自建房（整棟建筑，現(xiàn)名麗園），房屋修建好后相繼出售給范某某等27人。房屋修建初期，由于張軍建無安裝變壓器的資金，遂由羅玉彬墊資給上述自建房安裝變壓器，當時除張軍建自建房外，羅玉彬本人也有自建房需要安裝變壓器，共計支付費用733192元。2017年8月1日，經(jīng)羅玉彬、張軍建結(jié)算，將上述羅玉彬為張軍建自建房安裝變壓器墊支款尚未支付部分268800元變更為借款，張軍建向羅玉彬出具借條。

2019年1月17日，因張軍建未按約定支付欠款，羅玉彬阻止麗園業(yè)主用電，雙方發(fā)生糾紛，豆世楷作為業(yè)主代表與羅玉彬在彭水苗族土家族自治縣漢葭街道沙沱社區(qū)居民委員會主持下達成《人民調(diào)解協(xié)議書》（漢葭調(diào)委人調(diào)字[2019]第001號），該調(diào)解協(xié)議主要內(nèi)容為先由麗園商住樓的住戶33戶共同集資13萬元給羅玉彬作為安裝變壓器的費用，羅玉彬不得再干預(yù)麗園業(yè)主的后續(xù)用電事宜，并負責將變壓器移交供電公司管理維護。2019年1月19日，董霞將13萬元支付羅玉彬。

2019年10月8日，彭水苗族土家族自治縣人民法院受理羅玉彬訴張軍建民間借貸糾紛一案，羅玉彬請求人民法院判決張軍建支付借款138000元。該法院于2019年11月22日作出（2019）渝0243民初4758號民事判決，支持了羅玉彬的訴訟請求。

2019年8月12日，彭水苗族土家族自治縣人民法院受理范某某訴彭水苗族土家族自治縣漢葭街道沙沱社區(qū)居民委員會、羅玉彬、豆世楷、張軍建、彭水供電公司確認合同無效糾紛一案，范某某認為上述《人民調(diào)解協(xié)議書》侵害其作為業(yè)主的用電權(quán)利，請求確認該協(xié)議無效。彭水苗族土家族自治縣人民法院審理后于2019年11月28日作出（2019）渝0243民初4169號民事判決，認為爭議的《人民調(diào)解協(xié)議書》未將范某某作為權(quán)利人納入業(yè)主方，未保障范某某的合法權(quán)益，并且欠變壓器錢的是案外人張軍建，該兩者之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，羅玉彬以斷電威脅最終達成《人民調(diào)解協(xié)議書》，遂判決確認爭議《人民調(diào)解協(xié)議書》無效。該判決于xxxx年xx月xx日出生效。

2020年10月24日，羅玉彬拆除為上述麗園供電的變壓器熔斷器，再次阻止范某某等27人用電，經(jīng)民警多方調(diào)解無果，范某某等27人自行購買熔斷器后恢復(fù)用電。

用于麗園的案涉變壓器編號6233711733，產(chǎn)品型號S11-M-250/10,產(chǎn)品代號ICB7104112，在彭水供電公司處備案登記在羅玉彬的名下。羅玉彬辯稱該變壓器除用于麗園供電外，尚有其他用電戶通過該變壓器供電。

一審法院認為，本案系一起物權(quán)保護糾紛，爭議的焦點是：1.范某某等27人是否有權(quán)要求羅玉彬停止侵權(quán)、排除妨害并將爭議變壓器在彭水供電公司處的登記備案變更到范某某等27名業(yè)主的代表名下；2.范某某等27人要求返還13萬元的訴訟請求是否應(yīng)予支持。

根據(jù)查明的事實，麗園自建房的修建人張軍建與羅玉彬已經(jīng)將羅玉彬為麗園安裝變壓器的墊支款變更為借款，羅玉彬要求張軍建償還借款的請求已經(jīng)有人民法院生效判決予以支持，則羅玉彬只享有對案外人張軍建債權(quán)請求權(quán)，并不針對涉案變壓器享有物權(quán)，其無權(quán)干涉范某某等27人通過該變壓器獲得用電的權(quán)利，其毀壞涉案變壓器的行為是侵權(quán)行為，應(yīng)當停止侵害。同時，變壓器屬于麗園自建房的必備附屬設(shè)施，范某某等27人在獲得所購房屋的權(quán)利同時，獲得占有使用該配套設(shè)施的權(quán)利，該權(quán)利屬于麗園業(yè)主共有，羅玉彬已經(jīng)與張軍建就涉案變壓器墊支款變更為借款達成一致協(xié)議，則羅玉彬已經(jīng)喪失繼續(xù)占有該變壓器的權(quán)利，而將變壓器的備案名稱進行變更，屬于上述協(xié)議中羅玉彬應(yīng)當履行的義務(wù)。目前，麗園業(yè)主要求將變壓器變更為業(yè)主名下而非繼續(xù)保持在非業(yè)主的羅玉彬名下，其請求屬于正當請求，一審法院予以支持。關(guān)于羅玉彬辯稱，尚有非麗園自建房用電戶通過該變壓器供電，但其并未舉示證據(jù)進行證明，即便該事實存在，范某某等27人與羅玉彬所謂其他用電戶對該變壓器的權(quán)利也屬于共有，范某某等27人所占共有權(quán)比例足以決定涉案變壓器的變更備案登記事項。綜上，對范某某等27人請求將涉案變壓器在彭水供電公司處的登記備案名稱變更為豆世楷的訴訟請求，一審法院予以支持。關(guān)于范某某等27人要求羅玉彬?qū)⑸姘缸儔浩饕平慌硭╇姽竟芾淼恼埱螅硭╇姽静⒉煌?，也沒有證據(jù)證明彭水供電公司具有接收的義務(wù)，范某某等27人可另行與彭水供電公司協(xié)商。

關(guān)于羅玉彬收到麗園部分業(yè)主集資13萬元是否應(yīng)當退回的問題。首先，豆世楷作為業(yè)主代表與羅玉彬簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》，已經(jīng)人民法院依法確認無效，即自始無效，協(xié)議雙方依據(jù)協(xié)議取得的財產(chǎn)應(yīng)當相互返還。其次，羅玉彬在上述協(xié)議達成后，仍然繼續(xù)阻止范某某等27人用電，其本身就未按協(xié)議實際履行。最后，關(guān)于羅玉彬辯稱，該協(xié)議是因侵害范某某的權(quán)利而無效，但對協(xié)議達成雙方而言并不存在無效事由的意見，一審法院認為，羅玉彬取得13萬元是基于豆世楷、董霞等業(yè)主的自愿給付，其給付的事實原因即羅玉彬不再干涉用電已經(jīng)不存在，給付的約定基礎(chǔ)即《人民調(diào)解協(xié)議書》已經(jīng)被確認無效，現(xiàn)豆世楷、董霞等業(yè)主要求返還，依法應(yīng)當予以支持，至于具體的返還方式，范某某等27人主張向董霞返還，是其內(nèi)部決定的事項，一審法院予以尊重。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條，《中華人民共和國合同法》第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、羅玉彬在本判決生效后十五日內(nèi)將用于彭水縣漢葭街道沙沱社區(qū)十一網(wǎng)格畫廊路64號“麗園”自建房的變壓器在國網(wǎng)重慶市電力公司彭水供電分公司處的登記備案名稱變更為豆世楷；羅玉彬不得妨害上述變壓器的正常使用；二、羅玉彬在本判決生效后十日內(nèi)返還董霞13萬元；三、駁回范某某等27人的其余訴訟請求。本案案件受理費2900元（范某某等27人已預(yù)交1450元），減半收取為1450元，由羅玉彬承擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

二審查明，案涉麗園小區(qū)房屋共有55塊電表，業(yè)主只有本案范某某等27人。羅玉彬的自建房在自己的房屋地下室另行安裝了變壓器，案涉房屋的變壓器只有麗園業(yè)主在使用，沒有證據(jù)證明還有其他業(yè)主在使用。范某某等27人在二審中提供的現(xiàn)場照片證實案涉變壓器安裝在麗園小區(qū)內(nèi)。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，二審中，雙方爭議的焦點是案涉變壓器系屬于麗園小區(qū)的附屬設(shè)備還是屬于羅玉彬自建房的附屬設(shè)備以及羅玉彬應(yīng)否向麗園小區(qū)業(yè)主即范某某等27人返還集資款13萬元。現(xiàn)就此評述如下：

關(guān)于案涉變壓器系屬于麗園小區(qū)的附屬設(shè)備還是屬于羅玉彬自建房的附屬設(shè)備的問題。首先，案涉變壓器安裝在麗園小區(qū)的占地范圍內(nèi)，明顯是供麗園小區(qū)業(yè)主使用。其次，麗園小區(qū)建房人張軍建證實案涉變壓器是由羅玉彬墊資修建，雙方之間系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并非羅玉彬所主張的搭伙關(guān)系。因此案涉變壓器屬于張軍建自建房麗園小區(qū)建筑的附屬設(shè)施，在張軍建將麗園小區(qū)房屋轉(zhuǎn)售給范某某等27名業(yè)主后，案涉變壓器的物權(quán)也一并轉(zhuǎn)移至麗園小區(qū)所有業(yè)主共同共有。羅玉彬主張該變壓器歸其單獨所有的理由不能成立。范某某等27人作為共同共有的業(yè)主有權(quán)請求羅玉彬排除妨害，并辦理用電備案過戶登記。一審判決支持范某某等27人主張羅玉彬排除妨害并辦理用電備案過戶登記的訴訟請求并無不當，本院予以確認。

關(guān)于羅玉彬應(yīng)否向麗園小區(qū)業(yè)主即范某某等27人返還集資款13萬元的問題。范某某等27人購買麗園小區(qū)建筑物時，作為麗園小區(qū)建筑物附屬設(shè)施的案涉變壓器的物權(quán)亦一并轉(zhuǎn)移至范某某等27人所有，羅玉彬并無法律上的正當理由要求麗園小區(qū)的業(yè)主重復(fù)支付該設(shè)備購置款項，同時羅玉彬取得該13萬元系基于案涉人民調(diào)解協(xié)議書，而該調(diào)解協(xié)議書已被生效判決確認為無效，因此羅玉彬取得該13萬元無合法根據(jù)，其理應(yīng)予以返還。

綜上所述，羅玉彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2900元，由羅玉彬負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年二月十八日

法官助理　翟維玲

書 記 員　錢艷月