上訴人（原審原告）：周素香，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣（以下簡(jiǎn)稱酉陽(yáng)縣）。

上訴人（原審原告）：周友香，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽(yáng)縣。

上訴人（原審原告）：周幺妹，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽(yáng)縣。

上訴人（原審原告）：周洪林，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽(yáng)縣。

上訴人（原審原告）：滕某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽(yáng)縣。

上訴人共同委托訴訟代理人：劉剛，重慶渝法律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司酉陽(yáng)供電分公司，住所地重慶市酉陽(yáng)縣鐘多鎮(zhèn)桃花源南路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500242MA5U6KD03W。

負(fù)責(zé)人：張電，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王學(xué)斌，男，該分公司職工。

委托訴訟代理人：冉麗明，重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人周素香、周友香、周幺妹、周洪林、滕某某（以下簡(jiǎn)稱周素香等五人）與上訴人國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司酉陽(yáng)供電分公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司）排除妨害糾紛一案，均不服酉陽(yáng)縣人民法院(2019)渝0242民初2984號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，對(duì)上訴人周素香等五人的共同委托訴訟代理人劉剛，上訴人國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司的委托訴訟代理人王學(xué)斌、冉麗明進(jìn)行了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周素香等五人上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判周素香等五人與國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司協(xié)商搬遷房屋并支付費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.根據(jù)《民法總則》關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任方式的規(guī)定，應(yīng)結(jié)合具體實(shí)際，作出明確、具體的判項(xiàng)內(nèi)容，周素香等五人提出“判決周素香等五人與國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司協(xié)商搬遷房屋并支付費(fèi)用”是要求國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司采取具體的排除妨害措施。2.采取搬遷房屋的措施，是解決電力路線跨越房屋問(wèn)題的最經(jīng)濟(jì)可行方案，應(yīng)當(dāng)予以支持。

國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司辯稱，一審對(duì)于責(zé)任承擔(dān)方式已經(jīng)作出評(píng)述，周素香等五人的上訴請(qǐng)求不成立，不應(yīng)支持。

國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回周素香等五人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.本案應(yīng)適用普通程序?qū)徖?，一審程序違法。2.現(xiàn)有證據(jù)不能證明案涉房屋修建于電線架設(shè)前，周素香等五人無(wú)權(quán)對(duì)架設(shè)在先的電線線路主張排除妨害，即使案涉房屋修建于線路架設(shè)之前，解決隱患最經(jīng)濟(jì)的方案是對(duì)高大樹(shù)木清障。3.根據(jù)鑒定意見(jiàn)，電線線路隱患僅是高壓線離樹(shù)太近，容易引起高壓線對(duì)高大樹(shù)木放電，并非高壓線直接對(duì)案涉房屋構(gòu)成隱患。4.國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司于2020年9月17日向周素香等五人發(fā)出了《整改通知書》要求對(duì)樹(shù)木清障，但周素香等五人拒絕簽收，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。5.一審對(duì)訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用分擔(dān)不當(dāng)，因一審期間周素香等五人變更了訴訟請(qǐng)求為排除妨害，應(yīng)按照物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收訴訟費(fèi)，鑒定費(fèi)應(yīng)由周素香等五人承擔(dān)或與國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司均擔(dān)。

周素香等五人辯稱，1.一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿o(wú)不當(dāng)。2.一審中周素香等五人提交了黃壩村村委會(huì)的證明，證實(shí)案涉房屋修建于電線線路架設(shè)之前，不能以辦理房產(chǎn)證時(shí)間作為建房的時(shí)間機(jī)械判斷。3.根據(jù)鑒定意見(jiàn)，通過(guò)清理樹(shù)障只能消除部分危險(xiǎn)，唯有采取搬遷房屋的措施才能從根本上避免危險(xiǎn)發(fā)生。4.一、二審案件訴訟費(fèi)由法院依法確定，鑒定費(fèi)應(yīng)由國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)。

周素香等五人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司對(duì)新建線路跨越周素香等五人房屋的行為排除妨害、消除危險(xiǎn)；2.判決國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司限期與周素香等五人協(xié)商房屋搬遷。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司是“酉陽(yáng)細(xì)沙河--車田35KV線路工程”的建設(shè)方及產(chǎn)權(quán)所有人，該線路工程由中標(biāo)單位重慶海鼎勘察設(shè)計(jì)有限公司勘察、設(shè)計(jì)，重慶市酉陽(yáng)縣光達(dá)電氣有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)施工，由重慶渝電工程監(jiān)理咨詢有限公司實(shí)施監(jiān)理。工程開(kāi)竣工日期為2013年10月24日至2014年12月30日，并于2014年12月30日經(jīng)驗(yàn)收合格后交付國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司運(yùn)行使用。該工程的建設(shè)取得了相關(guān)行政部門的立項(xiàng)審批、規(guī)劃審批、選址審批、用地審批、環(huán)評(píng)豁免、核準(zhǔn)建設(shè)等行政審批，同時(shí)經(jīng)過(guò)重慶市電力公司電力科學(xué)研究院對(duì)初步設(shè)計(jì)進(jìn)行評(píng)審，也獲得其上級(jí)單位國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司對(duì)初步設(shè)計(jì)的批復(fù)。在重慶市電力公司電力科學(xué)研究院的評(píng)審意見(jiàn)中，在龍家壩--車田35KV的線路工程（架空部分）的氣象條件中記載：氣象條件重現(xiàn)期按30年一遇考慮，線路設(shè)計(jì)覆冰10mm、15mm，設(shè)計(jì)最大風(fēng)速取25m/s。其他設(shè)計(jì)氣象條件組合按重慶市典型氣象區(qū)標(biāo)準(zhǔn)取值。在防雷接地中記載：全線架設(shè)雙地線，逐基接地。接地裝置采用水平方框放射型，接地引下線采用Φ12mm鍍鋅圓鋼，接地體采用Φ12mm圓鋼，進(jìn)出線2Km范圍內(nèi)桿塔的接地電阻不大于7Ω，其他桿塔接地電阻不大于15Ω。在重要交叉跨越說(shuō)明中記載：本工程無(wú)重要交叉跨越。

滕某某與丈夫周作順于1969年在酉陽(yáng)縣車田鄉(xiāng)黃壩村四組修建木結(jié)構(gòu)房屋三間，2014年5月周作順去世。2015年9月8日滕某某取得上述房屋的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：315房地證2015字第020xxx號(hào)，權(quán)利人登記為：周作順（戶），房屋結(jié)構(gòu)為：木，樓層為：1-1，房屋建筑面積為：46.87平方米，土地使用面積為：74.97平方米。周素香、周友香、周幺妹、周洪林系滕某某與周作順的子女。2018年5月17日，滕某某通過(guò)同組村民王維華向其居住地車田鄉(xiāng)黃壩村四組組長(zhǎng)反映35KV車龍線因大風(fēng)大雨天氣致高壓線脫落引起山林燃燒，脫落地點(diǎn)位于其房屋旁邊，引起驚恐，黃壩村支書到場(chǎng)進(jìn)行過(guò)查看。之后，周素香、滕某某又多次到國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司反映情況，稱35KV車龍線（即龍家壩--車田）跨越其房屋，存在安全隱患，危及家人安全，要求國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司搬遷線路或出資搬遷其房屋。2019年3月27日，國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司出具了《國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司酉陽(yáng)供電分公司關(guān)于村民周素香反映電力線路對(duì)地距離不夠等相關(guān)問(wèn)題的報(bào)告》（渝電酉安[2019]7號(hào)文件），報(bào)告中載明，2019年3月12日，縣經(jīng)信委、車田鄉(xiāng)政府、車田鄉(xiāng)黃壩村委及縣供電公司有關(guān)工作人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，就周素香反映35KV車龍線跨越其房屋（木房），稱存在嚴(yán)重安全隱患危及家人安全問(wèn)題進(jìn)行核實(shí)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量35KV車龍線距地面距離為19.23米，扣除滕某某房屋高度約4米，導(dǎo)線距離房屋屋頂距離約為15米左右。報(bào)告中還記載周素香所反映的2018年5月17日導(dǎo)線斷線掉落引起樹(shù)木燃燒，斷線位置距離滕某某家直線距離約200米。并稱掉落的不是導(dǎo)線，而是避雷線，不具備帶電引起樹(shù)木燃燒條件，而且對(duì)所反映燃燒樹(shù)木進(jìn)行觀察，也未發(fā)現(xiàn)有曾燃燒過(guò)的痕跡，應(yīng)屬于砍伐后自然枯黃。因國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司認(rèn)為35KV車龍線#4-#5桿跨越滕某某房屋符合國(guó)家相關(guān)規(guī)程要求，不存在安全隱患問(wèn)題，故對(duì)于滕某某要求搬遷線路或出資搬遷房屋的請(qǐng)求未予同意。庭審中，國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司稱不清楚施工方在線路需要跨越滕某某房屋時(shí)是否與滕某某進(jìn)行過(guò)協(xié)商。

訴訟過(guò)程中，國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司申請(qǐng)對(duì)“酉陽(yáng)縣細(xì)沙河龍家壩至車田35KV線路#4-#5桿”在特殊天氣情況下對(duì)跨越滕某某房屋是否對(duì)居住人安全居住構(gòu)成隱患進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)該鑒定事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，并于2020年9月4日出具技術(shù)鑒定報(bào)告，鑒定意見(jiàn)為：涉案高壓線與建筑物的垂直距離符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，但是在如雷雨大風(fēng)特殊天氣情況下，不排除高壓線離高大樹(shù)木太近，易引起高壓線對(duì)高大樹(shù)木放電，對(duì)居住人安全居住構(gòu)成隱患。國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司為本次鑒定交納鑒定費(fèi)60000元。

一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一是周素香等五人的訴訟主體是否適格；二是國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司是否應(yīng)對(duì)新建涉案35KV車龍線#4-#5桿跨越周素香等五人房屋承擔(dān)排除妨害、消除危險(xiǎn)的侵權(quán)責(zé)任以及是否需要與周素香等五人協(xié)商搬遷；三是鑒定費(fèi)如何承擔(dān)的問(wèn)題。

關(guān)于焦點(diǎn)一：雖然周素香等五人中有部分人不居住在案涉房屋里，戶籍地也不是車田鄉(xiāng)黃壩村**，但周素香等五人分別是案涉房屋的產(chǎn)權(quán)共有人或財(cái)產(chǎn)繼承人，對(duì)案涉房屋享有相應(yīng)物權(quán)，上述周素香等五人以國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司新建線路跨越其房屋，對(duì)該房屋的安全存在隱患提起訴訟，具有訴訟主體資格，對(duì)國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司辯稱周素香等五人不具有訴訟主體資格的辯解理由不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二：首先，根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十一條規(guī)定：“新建架空電力線路不得跨越儲(chǔ)存易燃、易爆物品倉(cāng)庫(kù)的區(qū)域；一般不得跨越房屋，特殊情況需要跨越房屋時(shí)，電力建設(shè)企業(yè)應(yīng)采取安全措施，并與有關(guān)單位達(dá)成協(xié)議?！薄峨娏υO(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十五條也規(guī)定：“架空電力線路一般不得跨越房屋，對(duì)架空電力線路通道內(nèi)的原有房屋，架空電力線路建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)與房屋產(chǎn)權(quán)所有者協(xié)商搬遷，拆遷費(fèi)不得超出國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)；特殊情況需要跨越房屋時(shí)，設(shè)計(jì)建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)采取增加桿塔高度、縮短檔距等安全措施，以保證被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物體高度或房屋周邊延伸出的物體長(zhǎng)度必須符合安全距離的要求?！贝颂幍牟坏每缭绞菍儆诮剐砸?guī)定，也就是說(shuō)架空線路跨一般是不允許跨越房屋的，只有在特殊情況下不能避免跨越時(shí)，才能跨越，而案涉架空電力線路在設(shè)計(jì)時(shí)對(duì)于跨越周素香等五人房屋未進(jìn)行說(shuō)明，是否屬于不可避免而必須跨越以及該跨越是否已經(jīng)充分考慮了房屋的安全均未作表述，在建設(shè)架空線路時(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明與周素香等五人協(xié)商了跨越，因此即使該線路是經(jīng)過(guò)合法行政審批后新建，設(shè)計(jì)、施工和監(jiān)理均是由相關(guān)有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)完成，且該線路已經(jīng)驗(yàn)收合格后投入使用，導(dǎo)線距離建筑物的距離也滿足國(guó)家電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范，但周素香等五人房屋原先就在架空線路的通道內(nèi)客觀存在，因此國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司未經(jīng)協(xié)商就跨越周素香等五人房屋的行為，違反了上述行政法規(guī)及部門規(guī)章的規(guī)定，存在違法行為。其次，周素香等五人舉示證據(jù)證明了與其相鄰的桿線因氣候原因線路掉落，燃燒山林的事實(shí)，雖然山林燃燒原因不明確，國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司辯稱掉落的也只是避雷線，但其除了舉示離地高度符合安全距離的證據(jù)外，沒(méi)有舉示證據(jù)證明對(duì)跨越周素香等五人房屋的線路采取了安全措施，一定不會(huì)對(duì)周素香等五人的人身及財(cái)產(chǎn)安全造成侵害，周素香等五人對(duì)危險(xiǎn)的判斷并非主觀臆斷，而是存在合理性的預(yù)見(jiàn)。再次，鑒定機(jī)構(gòu)蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司出具的鑒定意見(jiàn)載明，涉案高壓線與建筑物的垂直距離符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，但是在如雷雨大風(fēng)特殊天氣情況下，不排除高壓線離高大樹(shù)木太近，易引起高壓線對(duì)高大樹(shù)木放電，對(duì)居住人安全居住構(gòu)成隱患。該鑒定對(duì)高壓線與建筑物的安全距離符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求予以了肯定，但并不排除如雷雨大風(fēng)特殊天氣情況下對(duì)居住人安全居住的安全隱患問(wèn)題，說(shuō)明該線路客觀上對(duì)于線路下方的居住人的財(cái)產(chǎn)及人身存在安全隱患。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?！币驀?guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司新建的35KV車龍線#4-#5桿跨越周素香等五人房屋對(duì)居住人安全居住構(gòu)成隱患，故周素香等五人請(qǐng)求國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司對(duì)該新建線路跨越周素香等五人房屋的行為排除妨害、消除危險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于周素香等五人請(qǐng)求判決國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司限期與其協(xié)商對(duì)房屋進(jìn)行搬遷的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉。法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。”而周素香等五人請(qǐng)求判決國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司限期與其協(xié)商搬遷的訴訟請(qǐng)求不屬于承擔(dān)民事責(zé)任的方式，故其該項(xiàng)請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)三：周素香等五人主張國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司架空線路跨越其房屋對(duì)居住人的人身及財(cái)產(chǎn)存在安全隱患，并舉示了相鄰桿線發(fā)生線路掉落引起山林燃燒的相關(guān)依據(jù)，國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司對(duì)此予以否認(rèn)，故申請(qǐng)鑒定對(duì)特殊天氣情況下跨越房屋是否存在安全隱患進(jìn)行鑒定，此屬于周素香等五人所舉示的證據(jù)而產(chǎn)生的鑒定，且鑒定意見(jiàn)也并未排除其不存在安全隱患的事實(shí)，因此該鑒定費(fèi)屬于國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司舉證責(zé)任中應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益及人身安全，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司于判決生效后立即對(duì)其新建的35KV車龍線（龍家壩--車田）#4-#5桿跨越周素香等五人房屋的行為排除妨害、消除危險(xiǎn)。二、駁回周素香等五人的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6100元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取3050元，由國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司承擔(dān)。

本院二審期間，國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司提交了其向周素香等五人送達(dá)《限期整改通知書》的原件及照片、報(bào)案回執(zhí)，擬證明國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司欲清除樹(shù)障遭拒，責(zé)任不在國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司。周素香等五人質(zhì)證認(rèn)為，以上證據(jù)是真實(shí)的，但是與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司提交的證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予采信。

二審另查明，在2020年9月28日的一審?fù)徶?，周素香等五人共同的委托訴訟代理人明確陳述，變更訴訟請(qǐng)求為：1.判決國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司對(duì)新建線路跨越周素香等五人房屋的行為排除妨害、消除危險(xiǎn)；2.判決國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司限期與周素香等五人協(xié)商房屋搬遷，放棄主張搬遷費(fèi)。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硎欠襁`法、國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司應(yīng)否對(duì)跨越周素香等五人房屋線路排除妨害以及訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用如何分擔(dān)?，F(xiàn)評(píng)述如下：

關(guān)于一審適用簡(jiǎn)易程序問(wèn)題。國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司上訴認(rèn)為因本案案情復(fù)雜、鑒定歷時(shí)久，應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖恚粚忂m用簡(jiǎn)易程序違法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條關(guān)于簡(jiǎn)易程序適用范圍及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百五十七條關(guān)于不適用簡(jiǎn)易程序案件情形之規(guī)定，結(jié)合本案基本事實(shí)及法律關(guān)系，一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿o(wú)不當(dāng)。國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司的該上訴理由不成立。

關(guān)于國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司應(yīng)否對(duì)跨越周素香等五人房屋的線路排除妨害問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條規(guī)定“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！睂?shí)際上，周素香等五人于本案主張的排除妨害請(qǐng)求權(quán)屬于預(yù)防性侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，適用于其人身或財(cái)產(chǎn)安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅的情形。一方面，從一審周素香等五人提交的酉陽(yáng)縣車田鄉(xiāng)黃壩村委會(huì)于2019年4月18日出具的證明看，周素香等五人于1969年修建木結(jié)構(gòu)房屋，2008年修建磚木結(jié)構(gòu)房屋是事實(shí)。雖然周素香等五人于2015年9月才取得房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，但并不能據(jù)此否定其修建房屋在前的客觀事實(shí)。而從國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司一審提交的案涉架空電力線路開(kāi)竣工相關(guān)證據(jù)看，案涉電力線路于2014年12月30日驗(yàn)收合格并投入運(yùn)行。由此，國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司架設(shè)電力線路之前周素香等五人房屋已經(jīng)客觀存在。國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司上訴認(rèn)為其架設(shè)線路在周素香等五人修建房屋之前與查明事實(shí)不符，不予采信。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》及《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，架空電力線路原則上不得跨越房屋，特殊情況需要跨越房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取相關(guān)措施保障安全。雖然，國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司架設(shè)案涉電力線路是經(jīng)合法行政審批后建設(shè)完工并驗(yàn)收合格，導(dǎo)線建筑物的距離也符合電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及設(shè)計(jì)規(guī)范，但是國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司并沒(méi)有提交證據(jù)證明其在跨越周素香等五人房屋架設(shè)電力線路時(shí)采取了相應(yīng)的安全措施。另一方面，從周素香等五人一審提交酉陽(yáng)縣車田鄉(xiāng)黃壩村委會(huì)出具的證明，以及國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司一審提交的《關(guān)于村民周素香反映電力線路對(duì)地距離不夠等相關(guān)問(wèn)題的報(bào)告》來(lái)看，滕某某曾向其所在村組及國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司反映在2018年5月因大風(fēng)雨天氣導(dǎo)致案涉高壓線脫落引燃其房屋附近山林。無(wú)論是否系脫落高壓線引燃山林。結(jié)合國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司一審申請(qǐng)對(duì)案涉電力線路與周素香等五人房屋是否構(gòu)成安全隱患進(jìn)行鑒定，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定，得出雖然案涉高壓線與建筑物垂直距離符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，但如在雷雨大風(fēng)等特殊天氣情況下，不排除高壓線離高大樹(shù)木太近易引起高壓線對(duì)高大樹(shù)木放電，對(duì)安全居住構(gòu)成隱患的結(jié)論。盡管當(dāng)前國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司架空跨越周素香等五人房屋的電力線路沒(méi)有對(duì)周素香等五人人身或財(cái)產(chǎn)造成客觀的損害，但是如在雷雨大風(fēng)等特殊天氣情況下，案涉線路對(duì)于周素香等五人的人身或財(cái)產(chǎn)存在現(xiàn)實(shí)可能的安全隱患。由此，一審判決國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司立即對(duì)跨越周素香等五人房屋的架空電力線路排除妨害、消除危險(xiǎn)，并無(wú)不當(dāng)。至于周素香等五人上訴關(guān)于判決國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司與其協(xié)商解決房屋搬遷的請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任方式的規(guī)定，對(duì)其該請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)分擔(dān)問(wèn)題。鑒于一審期間，周素香等五人變更其訴訟請(qǐng)求為排除妨害，放棄了支付搬遷費(fèi)的請(qǐng)求，案件受理費(fèi)應(yīng)予調(diào)整，本院依職權(quán)直接對(duì)案件受理費(fèi)予以變更，不影響一審裁判結(jié)果。因鑒定費(fèi)屬于為查明案件事實(shí)支出的必要費(fèi)用,依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第十二條的規(guī)定,該費(fèi)用按照“誰(shuí)主張,誰(shuí)負(fù)擔(dān)”的原則由主張人預(yù)付給鑒定機(jī)構(gòu),結(jié)案時(shí)應(yīng)依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條的規(guī)定確定最終負(fù)擔(dān)主體。一審根據(jù)當(dāng)事人主張及支持情況，認(rèn)定由國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，周素香等五人、國(guó)網(wǎng)重慶電力公司酉陽(yáng)分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)80元，鑒定費(fèi)60000元，由國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司酉陽(yáng)供電分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)160元，由周素香、周友香、周幺妹、周洪林、滕某某負(fù)擔(dān)80元，由國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司酉陽(yáng)供電分公司負(fù)擔(dān)80元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月一日

法官助理　楊鵬潤(rùn)

書 記 員　簡(jiǎn)　鑫