上訴人：舒某1，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人：舒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人：舒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

上訴人：舒某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

法定代理人：舒某1，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

四上訴人的共同委托訴訟代理人：劉祖耀，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

四上訴人的共同委托訴訟代理人：李玖鳳，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：河南水某建設(shè)工程有限公司，住所地河南省安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)燈塔路**（燈塔路辦事處****），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91410400057237914C。

法定代表人：丁小廣，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李方劍，重慶光界律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇曉坤，重慶光界律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人舒某1、舒某某、舒某某、舒某因與被上訴人河南水某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱水某公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院(2020)渝0114民初6942號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭，對(duì)上訴人舒某1、舒某某及舒某1、舒某某、舒某某、舒某的共同委托訴訟代理人劉祖耀、李玖鳳，被上訴人水某公司的委托訴訟代理人李方劍進(jìn)行了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

舒某1、舒某某、舒某某、舒某上訴請(qǐng)求:1.撤銷重慶市黔江區(qū)人民法院(2020)渝0114民初6942號(hào)民事判決，依法改判支持一審訴訟請(qǐng)求；2.由水某公司承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、楊中英與水某公司從2019年9月4日起至2019年9月19日止存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。楊中英經(jīng)李方梅介紹在水某公司承建的黔江區(qū)陽(yáng)光花園小區(qū)消防改造工程從事挖消防溝的工作，公司要求的每天上班時(shí)間是上午7點(diǎn)至下午5點(diǎn)半，工資報(bào)酬為150元／天。楊中英與水某公司雖然沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但事實(shí)上楊中英為水某公司提供了勞動(dòng)，雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)法所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，雙方之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、楊中英在2019年9月19日6時(shí)26分許在上班途中發(fā)生交通事故。楊中英一審舉示的證據(jù)能夠證明涉案工地工人的上班時(shí)間是上午7點(diǎn)至下午5點(diǎn)半，2019年9月19日6時(shí)26分許楊中英、舒某1、李方梅在金剛橋碰面一同前往涉案工地上班，走到新華大道小橋路口時(shí)楊中英去買早餐被車撞傷，楊中英是在上班途中發(fā)生的交通事故。三、水某公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給自然人，屬于違法轉(zhuǎn)包。水某公司承包工程后，既未親自施工，也未安排公司工作人員對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)際管理，而是轉(zhuǎn)包給案外人鄒子江，由鄒子江組織施工和進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理，楊中英系鄒子江雇傭的人員，水某公司構(gòu)成違法轉(zhuǎn)包。

水某公司辯稱，楊中英并不是受雇于水某公司，而是為案外人提供勞務(wù)，楊中英與水某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

楊中英向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)楊中英與水某公司之間從2019年9月4日起至2019年9月19日止存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.由水某公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：水某公司成立于2012年11月21日，其經(jīng)營(yíng)范圍為水利水電工程、市政公用工程、建筑工程、公路工程、地基、地基基礎(chǔ)工程等19年9月1日，水某公司與黔江區(qū)陽(yáng)光花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定將黔江區(qū)陽(yáng)光花園小區(qū)三、四、五期消防改造工程交由水某公司施工。2019年9月4日，楊中英經(jīng)人介紹到涉案工地上做工。2019年9月19日6時(shí)26分許，李德輝駕駛渝HM65**號(hào)小型普通客車行駛至重慶市黔江城區(qū)新華大道小橋路段時(shí)，將占用機(jī)動(dòng)車道行走的楊中英撞到，致楊中英受傷。受傷當(dāng)日，楊中英被送至重慶市黔江區(qū)中醫(yī)院住院治療。庭審中，證人舒某1暨楊中英丈夫陳述其夫妻二人系經(jīng)李方梅介紹于2019年9月4日到涉案工地上做事，去做事只需要鄒子江同意，不需要面試或辦理錄用手續(xù)，報(bào)酬為150元/天，做一天計(jì)一天報(bào)酬，由鄒子江進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理，吃飯由自己出錢解決，請(qǐng)假只需給鄒子江說(shuō)一下即可，鄒子江通過(guò)現(xiàn)金方式向楊中英及其丈夫支付完畢了夫妻二人的報(bào)酬。楊中英對(duì)證人舒某1的證言予以認(rèn)可。水某公司當(dāng)庭陳述其將陽(yáng)光花園小區(qū)消防管道基槽開(kāi)挖的勞務(wù)轉(zhuǎn)包給了案外人鄒子江。

2020年9月8日，楊中英以水某公司為被申請(qǐng)人向重慶市黔江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系；該委員會(huì)于2020年9月11日作出渝黔勞人仲不字〔2020〕24號(hào)不予受理通知書，決定對(duì)楊中英的仲裁申請(qǐng)不予受理。楊中英在法定期限內(nèi)向一審法院提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，楊中英提起本案訴訟前已向重慶市黔江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，在該委員會(huì)作出不予受理通知書后，在法定期限內(nèi)提起訴訟，其起訴符合相關(guān)法律規(guī)定。結(jié)合雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，評(píng)述如下：楊中英與水某公司之間未簽訂書面的勞動(dòng)合同，本案應(yīng)審查雙方是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。參照勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！本唧w到本案中，雖然楊中英與水某公司符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，楊中英所提供的勞動(dòng)也是水某公司承包工程范圍內(nèi)的組成部分，但雙方之間還必須同時(shí)具備勞動(dòng)者接受用人單位的管理和安排、服從用人單位的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度這一條件才成立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，楊中英在涉案工地做工并未到水某公司應(yīng)聘任何工作崗位、未與水某公司的主管部門或者主管人員辦理入職手續(xù)，因此無(wú)證據(jù)證明楊中英在涉案工地做工系水某公司雇請(qǐng)或者安排。楊中英的丈夫舒某1陳述其夫妻二人的報(bào)酬是其與鄒子江直接議定并由鄒子江通過(guò)現(xiàn)金方式發(fā)放，而本案中也無(wú)證據(jù)證明鄒子江系水某公司員工，因此無(wú)證據(jù)證明楊中英的報(bào)酬直接由水某公司負(fù)責(zé)發(fā)放。因楊中英不受水某公司有關(guān)規(guī)章制度的約束，雙方之間無(wú)人身和財(cái)產(chǎn)上的從屬性，故楊中英與水某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。楊中英訴稱水某公司將涉案工程違法分包、轉(zhuǎn)包，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任的意見(jiàn)，該院認(rèn)為是否承擔(dān)用工主體責(zé)任并非本案的審理范圍，也無(wú)需以勞動(dòng)關(guān)系成立為前提，故對(duì)其訴稱不予支持。綜上所述，楊中英舉示的證據(jù)不足以證明其與水某公司間存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決：駁回楊中英的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由楊中英負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，舒某1、舒某某、舒某某、舒某向本院申請(qǐng)證人李方梅出庭作證，意在證明楊中英與水某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，楊中英是在上班途中發(fā)生交通事故。李方梅證實(shí)，楊中英經(jīng)李方梅介紹到涉案工地做事，平時(shí)受鄒子江管理，報(bào)酬為150元/天，做一天計(jì)一天報(bào)酬，由鄒子江發(fā)放，事發(fā)當(dāng)天李方梅與楊中英一起出發(fā)去涉案工地做事，行至新華大道小橋處與楊中英分開(kāi)。水某公司質(zhì)證認(rèn)為，證人證言與待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。本院審查后認(rèn)為，李方梅的出庭證言不能證明楊中英與水某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，楊中英是否在上班途中發(fā)生交通事故與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)李方梅的出庭證言不予采信。

本院二審查明：楊中英于2020年11月7日死亡。楊中英與其夫舒某1育有三個(gè)子女，即長(zhǎng)女舒某某、次女舒某某、三子舒某。楊中英死亡時(shí)，其父親楊順文、母親潘冬香已死亡多年。舒某1、舒某某、舒某某、舒某申請(qǐng)參與本案訴訟。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：楊中英與水某公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。評(píng)述如下：

《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！笨梢?jiàn)，勞動(dòng)關(guān)系具有緊密的人身和財(cái)產(chǎn)屬性，即勞動(dòng)者受用人單位規(guī)章制度的約束，接受單位的勞動(dòng)管理，服從單位的考核和獎(jiǎng)懲，同時(shí)，被納入用人單位的生產(chǎn)組織體系內(nèi)，獲取勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，楊中英到涉案工地做工，只需要鄒子江同意，報(bào)酬也是與鄒子江商定，由鄒子江發(fā)放，做工期間受鄒子江管理，水某公司與楊中英之間不具有人身與財(cái)產(chǎn)隸屬性，故雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。至于楊中英遭受的交通事故是否在上班途中發(fā)生、水某公司是否違法轉(zhuǎn)包，與楊中英和水某公司之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)關(guān)聯(lián)。

綜上所述，舒某1、舒某某、舒某某、舒某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人舒某1、舒某某、舒某某、舒某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年三月二十二日

法官助理　陳　佳

書 記 員　陳思羽