上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000902834995C。

法定代表人：周炯，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：范翔奕，男，該公司職工。

委托訴訟代理人：金欣，重慶融益律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心，住，住所地重慶市渝**青楓北路**一社會(huì)信用代碼1250000055409394XJ。

法定代表人：余憲武。

委托訴訟代理人：茍晶晶，重慶盛全律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳浩，重慶盛全律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣（以下簡(jiǎn)稱酉陽縣）。

被上訴人（原審被告）：陸某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽縣。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司）因與被上訴人重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心、陸某、劉某某追償權(quán)糾紛一案，不服酉陽縣人民法院(2020)渝0242民初2030號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日受理后，依法組成合議庭，對(duì)上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的委托訴訟代理人金欣、被上訴人重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心的委托訴訟代理人茍晶晶、被上訴人陸某進(jìn)行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷酉陽縣人民法院（2020）渝0242民初2030號(hào)民事判決書，改判為駁回重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的訴訟請(qǐng)求；二、本案上訴費(fèi)用由重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心、陸某、劉某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案為追償權(quán)糾紛，太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司不是墊付醫(yī)療費(fèi)用的使用人，也不是案涉交通事故直接責(zé)任人，不是本案追償權(quán)糾紛中適格的被告，重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心向太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司提出訴訟請(qǐng)求及一審法院判決太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司向其承擔(dān)賠償責(zé)任均無法律依據(jù)。二、一審法院未查明涉案保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，陸某未向法院提交依據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)提交的證明保險(xiǎn)責(zé)任的相關(guān)索賠資料，一審法院判決太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任依據(jù)不足，明顯不符合保險(xiǎn)合同約定。

重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求有誤，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

陸某辯稱，維持原判。

劉某某未作答辯。

重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1.太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司、陸某、劉某某向重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心償還墊付的搶救費(fèi)共計(jì)121800元；2.訴訟費(fèi)由太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司、陸某、劉某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月1日9時(shí)20分許，劉某某駕駛無號(hào)牌的普通三輪摩托車行駛至重慶市酉陽縣國(guó)道319線1932km+700m處時(shí)，與陸某駕駛的號(hào)牌為渝HW0X**的小型普通客車發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。酉陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)桃花源景區(qū)勤務(wù)中隊(duì)于2019年8月13日對(duì)本次交通事故作出第xxxx號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定此次事故系劉某某與陸某二人的交通違法行為及過錯(cuò)所共同導(dǎo)致,二人的違法行為以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度對(duì)此次事故的發(fā)生起同等作用,劉某某與陸某承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。

2019年8月2日，劉某某被送往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，于2019年8月30日出院，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)132624.93元。其中，重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院根據(jù)《重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)的規(guī)定，向重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心申請(qǐng)墊付劉某某搶救治療費(fèi)用。重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心依據(jù)《暫行辦法》的規(guī)定，于2020年3月11日向重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院墊付劉某某搶救治療費(fèi)用121800元。另外，太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費(fèi)用10000元。

另查明，陸某駕駛的渝HW0X**的小型普通客車在太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司處投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，本次事故在保險(xiǎn)期內(nèi)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十五條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償”。本案中，重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心墊付劉某某搶救費(fèi)121800元經(jīng)查證屬實(shí)，重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心有權(quán)向交通事故責(zé)任人予以追償。

本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)采信的交警部門對(duì)本次事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定此次事故系劉某某與陸某二人的交通違法行為及過錯(cuò)所共同導(dǎo)致,二人的違法行為以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度對(duì)此次事故的發(fā)生起同等作用,劉某某與陸某承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。綜合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由劉某某承擔(dān)50%的責(zé)任、陸某承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。

渝HW0X**的小型普通客車在太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司處投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任；（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請(qǐng)求承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，本案中重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心的損失應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在承保范圍內(nèi)賠償。因太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償項(xiàng)下內(nèi)墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，對(duì)于重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心墊付搶救治療費(fèi)用121800元應(yīng)由當(dāng)事人按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)返還義務(wù)，即由劉某某承擔(dān)60900元（121800元×50%）、由太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60900元（121800元×50%）。重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心墊付的費(fèi)用在太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的承保范圍內(nèi)能夠賠償完畢，因此陸某不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十五條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司于判決生效后十日內(nèi)向重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心償還墊付的搶救費(fèi)用60900元；二、劉某某于判決生效后十日內(nèi)向重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心償還墊付的搶救費(fèi)用60900元；三、駁回重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心的其他訴訟請(qǐng)求。如太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司、劉某某未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2376元（重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心已申請(qǐng)緩交，尚未繳納），由太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司承擔(dān)1188元，劉某某承擔(dān)1188元。

本院二審期間，陸某提交了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、酉陽縣人民法院（2020）渝0242民初588號(hào)民事判決書作為新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司所稱其不是本案適格當(dāng)事人、不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心按照法律規(guī)定為交通事故受害者劉某某所墊付的相關(guān)搶救費(fèi)用，應(yīng)屬于交通事故所致的損害范圍，只是并非由受害方直接支付而已。重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心墊付以上款項(xiàng)后，可代位交通事故賠償權(quán)利人行使對(duì)侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的追償權(quán)利。既然重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心系代位追償，當(dāng)然享有交通事故賠償權(quán)利人的實(shí)體及程序權(quán)利，可以同時(shí)主張侵權(quán)人及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司予以賠償，而太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司作為車牌號(hào)為渝HW0X**的小型普通客車的商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十五條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人所造成的損害承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任，故太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的相關(guān)上訴理由與法律規(guī)定不符，本院不予支持。重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心就劉某某在本次交通事故中產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)已墊付121800元，依據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，綜合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，劉某某、陸某應(yīng)就本次事故各自承擔(dān)50%的責(zé)任。重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心向陸某追償部分即60900元，太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。另，一審法院對(duì)案涉商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同內(nèi)容已經(jīng)查明并在該院查明事實(shí)部分載明。

綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1322元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年二月二十一日

法官助理　秦清華

書 記 員　程方坪