上訴人（原審被告）：重慶眾璽企業(yè)管理有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)古南街道北渡場**（倒班樓），統(tǒng)一社會信用代碼91500222MA5YNG6M4W。

法定代表人：方加寶，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：羅江啟，重慶展圖律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：重慶天洲企業(yè)管理有限公司，住，住所地重慶市綦江區(qū)古南街道北渡場**（倒班樓）一社會信用代碼91500222MA5YNCBQ8U。

法定代表人：朱翠微，該公司董事長。

委托訴訟代理人：杜長坤，重慶渝綦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：任明華，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣（以下簡稱石柱縣）。

被上訴人（原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱縣。

被上訴人（原審原告）：冉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱縣。

被上訴人（原審原告）：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱縣。

法定代理人：冉某某（系任某某之母），住重慶市石柱縣。

以上四被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳江碧，重慶律緣律師事務(wù)所律師。

以上四被上訴人的共同委托訴訟代理人：周志明，重慶律緣律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶天健金屬新材料有限公司，住所地，住所地重慶市綦江區(qū)北渡鋁產(chǎn)業(yè)園會信用代碼91500222MA5U8A426L。

法定代表人：方加寶，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李勁松，重慶言實律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶希順企業(yè)管理合伙企業(yè)，住所地，住所地重慶市綦江區(qū)古南街道北渡場**（倒班樓）會信用代碼91500222MA5YREYD5Q。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：朱進(jìn)。

被上訴人（原審被告）：朱國泰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永康市龍山鎮(zhèn)溪田村溪田街**，公民身份號碼3307221974********。

上訴人重慶眾璽企業(yè)管理有限公司（以下簡稱眾璽公司）、重慶天洲企業(yè)管理有限公司（以下簡稱天洲公司）與被上訴人任明華、馬某某、冉某某、任某某、重慶天健金屬新材料有限公司（以下簡稱天健公司）、重慶希順企業(yè)管理合伙企業(yè)（以下簡稱希順企業(yè)）、朱國泰合同糾紛一案，石柱縣人民法院作出（2020）渝0240民初1512號民事判決，眾璽公司、天洲公司對該判決不服，向本院分別提起上訴。本院于2021年1月18日受理后，依法組成合議庭對上訴人眾璽公司的委托訴訟代理人羅江啟，上訴人天洲公司的委托訴訟代理人杜長坤，被上訴人任某某的法定代理人并被上訴人冉某某，被上訴人任明華、馬某某、冉某某、任某某的共同委托訴訟代理人陳江碧、周志明，被上訴人天健公司的委托訴訟代理人李勁松進(jìn)行了調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾璽公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回任明華、馬某某、冉某某、任某某對眾璽公司的訴訟請求；由任明華、馬某某、冉某某、任某某、天健公司、天洲公司、希順企業(yè)、朱國泰承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：一審法院適用《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定錯誤。上訴人股東無濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任的情形，不存在股東人格與公司人格混同的情形。首先要由被訴人證明上訴人具有濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的情形，上訴人才有舉證證明公司財產(chǎn)獨立與股東自己財產(chǎn)的舉證責(zé)任。一審法院的認(rèn)定和判決將導(dǎo)致一人有限責(zé)任公司如有涉及到訴訟都要承擔(dān)舉證證明公司財產(chǎn)獨立與股東自己的財產(chǎn)，明顯對一人有限責(zé)任公司顯失公平，增加公司責(zé)任，導(dǎo)致濫訴。

天洲公司答辯認(rèn)為，認(rèn)可眾璽公司的上訴請求、事實和理由。

天洲公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回任明華、馬某某、冉某某、任某某對天洲公司的訴訟請求；由任明華、馬某某、冉某某、任某某承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：一審法院適用《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定錯誤。上訴人股東無濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任的情形，不存在股東人格與公司人格混同的情形。首先要由被訴人證明上訴人具有濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的情形，上訴人才有舉證證明公司財產(chǎn)獨立與股東自己財產(chǎn)的舉證責(zé)任。一審法院的認(rèn)定和判決將導(dǎo)致一人有限責(zé)任公司如有涉及到訴訟都要承擔(dān)舉證證明公司財產(chǎn)獨立與股東自己的財產(chǎn)，明顯對一人有限責(zé)任公司顯示公平，增加公司責(zé)任，導(dǎo)致濫訴。

眾璽公司答辯認(rèn)為，認(rèn)可天洲公司的上訴請求、事實和理由。

任明華、馬某某、冉某某、任某某對天洲公司、眾璽公司兩上訴人的上訴一起答辯認(rèn)為，兩上訴人上訴請求沒有任何法律依據(jù)，天健公司對判決沒有異議，眾璽公司、天洲公司的第一項上訴請求沒有法律依據(jù)，第二項上訴請求不成立，股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)是否混合其證明責(zé)任在于股東，而不在于任明華、馬某某、冉某某、任某某，兩上訴人也未提交證據(jù)證明股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)沒有混合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定眾璽公司、天洲公司與天健公司的財產(chǎn)是混同的，上訴理由不成立，一審判決正確，建議二審駁回上訴，維持原判，本案訴訟費用由上訴人承擔(dān)。

天健公司對天洲公司、眾璽公司兩上訴人的上訴一起答辯認(rèn)為，同意二上訴人的上訴意見。本案的核心在人格混同，是否人格否定，濫用的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人任明華等人承擔(dān)。天健公司現(xiàn)尚有價值2000多萬的設(shè)備，天健公司也在正常運轉(zhuǎn)和恢復(fù)生產(chǎn)。天健公司仍然持一審的觀點，一審的時候天健公司愿意與任明華等協(xié)商處理，并且天健公司也是任俊波死亡事件的受害者。

任明華、馬某某、冉某某、任某某向一審法院起訴請求：1.判令眾璽公司、天洲公司、天健公司、希順公司、朱國泰連帶支付任明華、馬某某、冉某某、任某某60萬元及資金利息（①以10萬元為基數(shù)，從2019年10月26日起，按月息1%計算利息至付清時止；②以10萬元為基數(shù)，從2019年11月26日起，按月息1%計算利息至付清時止；③以40萬元為基數(shù)，從2019年12月26日起，按月息1%計算利息至付清時止。）2.本案訴訟費用由眾璽公司、天洲公司、天健公司、希順企業(yè)、朱國泰承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2019年4月13日，任明華、馬某某、冉某某、任某某的親屬任俊波因工死亡。2019年5月4日，任明華、馬某某、冉某某、任某某與天健公司達(dá)成《協(xié)議》，約定由天健公司賠償原告各項損失共計125萬元，第一次在合同簽訂后三日內(nèi)支付40萬，余下的在2019年8月10日前付清。天健公司在支付了40萬元后，未再支付。2019年8月15日天健公司與原告達(dá)成《付款計劃》，約定在同年8月15日支付15萬元，在同年9月25日至11月25日，每月25日分別支付10萬元，在同年12月25日支付40萬元?！陡犊钣媱潯返?條約定：如我司沒有按以上計劃支付死者家屬賠償款，則按到期應(yīng)付金額1%每月支付利息。2019年8月15日，天健公司向任明華、馬某某、冉某某、任某某支付了15萬元。2020年1月2日，冉某某與天健公司達(dá)成《履約補充協(xié)議》，約定天健公司在2020年1月15日前再支付任明華、馬某某、冉某某、任某某10萬元，余款60萬元通過訴訟方式解決。天健公司在2020年1月15日向任明華、馬某某、冉某某、任某某支付了10萬元。其后，天健公司未再向任明華、馬某某、冉某某、任某某支付過款項。

天健公司系法人獨資有限責(zé)任公司，法定代表人為朱國泰，股東為眾璽公司，注冊資本為一億元，由眾璽公司認(rèn)繳，出資時間為2057年1月1日前，天健公司無實繳資本；眾璽公司系法人獨資有限責(zé)任公司，法定代表人為朱國泰，股東為天洲公司，注冊資本貳億元，由天洲公司認(rèn)繳，出資時間為2050年12月1日前，眾璽公司無實繳資本；天洲公司系有限責(zé)任公司，法定代表人為朱國泰，股東為希順企業(yè)和朱國泰，注冊資本為一億元，由朱國泰認(rèn)繳8000萬元，出資時間為2050年12月1日前，由希順企業(yè)認(rèn)繳2000萬，出資時間為2050年12月1日前，天洲公司無實繳資本。希順企業(yè)為有限合伙企業(yè)。

一審法院認(rèn)為，任明華、馬某某、冉某某、任某某與天健公司簽訂的《協(xié)議》、《付款計劃》、《履約補充協(xié)議》系雙方真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，對當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)2019年5月4日任明華、馬某某、冉某某、任某某與天健公司簽訂的《協(xié)議》，天健公司共應(yīng)支付任明華、馬某某、冉某某、任某某125萬元，天健公司實際支付了65萬元，《付款計劃》約定的最后期限屆滿，天健公司尚差60萬元未支付。任明華、馬某某、冉某某、任某某請求判決天健公司支付其60萬元，該院予以支持。根據(jù)雙方在《付款計劃》中的約定，天健公司未按《付款計劃》約定的時限向任明華、馬某某、冉某某、任某某付款，則按到期應(yīng)付金額1%每月支付利息。

《中華人民共和國公司法》第五十七條第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司?！币虼吮景钢械?，天健公司、眾璽公司均系一人有限公司。天健公司的股東為眾璽公司，眾璽公司的股東為天洲公司。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”天健公司的股東眾璽公司，眾璽公司的股東天洲公司均負(fù)有證明其財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)的舉證責(zé)任，而眾璽公司、天洲公司均未盡到其舉證責(zé)任，故眾璽公司、天洲公司應(yīng)當(dāng)對天健公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。任明華、馬某某、冉某某、任某某還主張希順企業(yè)與朱國泰對天健公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其舉證不足，該院礙難支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《中華人民共和國公司法》第五十七條第二款、第六十三條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、天健公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付任明華、馬某某、冉某某、任某某600000.00元及資金利息（以10萬元為基數(shù)，從2019年10月26日起，按月利率1%計算利息至付清時止；以10萬元為基數(shù)，從2019年11月26日起，按月利率1%計算利息至付清時止；以40萬元為基數(shù)，從2019年12月26日起，按月利率1%計算利息至付清時止)；二、眾璽公司、天洲公司對天健公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；三、駁回任明華、馬某某、冉某某、任某某其余訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9800.00元，保全費4020.00元由天健公司、眾璽公司、天洲公司連帶負(fù)擔(dān)。

在本案二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院二審查明：天健公司的法定代表人現(xiàn)已由朱國泰變更為方加寶；眾璽公司的法定代表人現(xiàn)已由朱國泰變更為方加寶；天洲公司的法定代表人現(xiàn)已由朱國泰變更為朱翠微。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，證明一人有限責(zé)任公司的股東財產(chǎn)是否與公司財產(chǎn)相互獨立的責(zé)任在于公司股東，如果公司股東不能證明自己的財產(chǎn)獨立，則無需具有"逃避債務(wù)"的主觀意圖，公司股東就要直接對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。天健公司的股東眾璽公司，眾璽公司的股東天洲公司均未能提供證據(jù)證明其財產(chǎn)獨立于其出資的公司財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對其出資的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，重慶眾璽企業(yè)管理有限公司、重慶天洲企業(yè)管理有限公司的上訴請求均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

重慶眾璽企業(yè)管理有限公司提起上訴，二審案件受理費9800元，由該公司自行負(fù)擔(dān)；重慶天洲企業(yè)管理有限公司提起上訴，二審案件受理費9800元，由該公司自行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年一月二十八日

法官助理　秦清華

書 記 員　程方坪