上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：李麗，重慶含憲律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：秦某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：譚紅，重慶律緣律師事務所律師。

原審第三人：龔長華，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

上訴人譚某某因與被上訴人秦某發(fā)、原審第三人龔長華合伙協(xié)議糾紛一案，不服重慶市石柱土家族自治縣人民法院(2020)渝0240民初1148號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。審理中，于2021年3月3日組織雙方進行了質詢。上訴人譚某某及其委托訴訟代理人李麗、被上訴人秦某發(fā)及其委托訴訟代理人譚紅、原審第三人龔長華到庭接受了詢問調查。本案現(xiàn)已審理終結。

譚某某上訴請求：一、撤銷重慶市石柱土家族自治縣人民法院(2020)渝0240民初1148號民事判決；二、并依法改判駁回秦某發(fā)的一審訴訟請求或裁定發(fā)回重審；三、判令秦某發(fā)承擔本案一、二審案件訴訟費用。事實及理由：一、一審認定事實不清。1.因涉案合伙項目系秦某發(fā)、龔長華與湖北春來新能源科技有限公司（以下簡稱湖北春來公司）商談簽訂的，因資金短缺，二人找來譚某某共同投資，譚某某向秦某發(fā)轉賬105萬元，后秦某發(fā)、譚某某分別向湖北春來公司法定代表人吳志春轉賬100萬元、70萬元，共計170萬元涉案項目保證金。湖北春來公司在與秦某發(fā)存在利害關系且不知譚某某與秦某發(fā)之間資金往來的情況下，出具“170萬元中包括通過秦某發(fā)賬戶轉入我公司的110萬元”并不屬實，一審以該證據認定170萬元中包含秦某發(fā)轉賬的110萬元，據此認定秦某發(fā)投資款為21萬元錯誤。2.2017年5月5日秦某發(fā)轉入湖北春來公司賬戶10萬元并非保證金，而是購買的風機模型。3.在秦某發(fā)與譚某某民間借貸糾紛一案中，秦某發(fā)與譚某某已對雙方的投資款進行了確認，秦某發(fā)實際投入16萬元。二、一審適用法律錯誤。1.涉案項目因未立項，導致合伙項目無法實施，最終散伙，鑒于譚某某是三人推選的項目負責人，為挽回損失，譚某某將湖北春來公司債權憑證轉讓給尚在經營的分公司并無不當。一審關于譚某某轉讓債權的行為導致合同無法繼續(xù)履行，合同目的不能實現(xiàn)的事實認定錯誤。2.譚某某與秦某發(fā)、龔長華三人系合伙關系，根據合伙共同經營、共負盈虧的特點，譚某某僅是履行代表義務，一審將合伙投資失敗的損失由譚某某承擔明顯不當。

秦某發(fā)、譚長華共同辯稱，一審認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回譚某某的上訴請求，維持原判。理由如下：一、現(xiàn)有證據能夠證明涉案項目保證金170萬元是由譚某某轉賬60萬元、秦某發(fā)轉賬100萬元和10萬元構成，其中秦某發(fā)轉賬的110萬元是譚某某出資105萬元、秦某發(fā)出資5萬元組成。借條并未將該5萬元寫入，一審認定秦某發(fā)出資21萬元正確。1.對于譚某某上訴主張2017年5月5日轉賬10萬元是購買風機模型不實，作為合伙關系，不可能由秦某發(fā)個人為涉案項目購買風機模型。2.秦某發(fā)在（2019）渝0240民初1351號案中并未對投資數(shù)額進行確認，不構成自認。同時2017年5月30日形成的借條并非對涉案項目工程的結算，借條形成時，并未預見涉案項目無法開工，合伙關系也未解散。二、譚某某上訴主張將涉案項目債權轉讓給遠安春來公司是為了減少合伙損失的事實不正確。實際上，譚某某在其他合伙人不知情的情況下，擅自以債務轉移的方式將合伙事務轉移給他人，導致合伙項目無法實現(xiàn)，嚴重損害了秦某發(fā)與龔長華利益并造成了相應損失，譚某某應該承擔損害賠償責任。

譚某某向一審法院起訴請求：1.判決解除秦某發(fā)與譚某某、龔長華合伙投資風力發(fā)電的合伙；2.判決譚某某向秦某發(fā)返還投資款260,000元；3.判決譚某某支付資金利息（利息以260,000元為基數(shù)按照年利率24%的標準從2017年5月30日起計算至實際支付時止）；4.由秦某發(fā)承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2016年底，秦某發(fā)、譚某某和龔長華，口頭協(xié)商合伙共同投資參與湖北春來公司在遠安縣的風力發(fā)電項目。三人協(xié)商一致推薦譚某某為負責人。2017年1月13日，譚某某與湖北春來公司簽訂了《遠安風電項目施工合同書》。該協(xié)議簽訂后，三合伙人開始籌集資金。秦某發(fā)于2017年1月13日向譚某某轉賬100,000元。2017年1月15日譚某某向湖北春來公司法定代表人吳志春轉賬600,000元；2017年1月19日譚某某向湖北春來公司法定代表人吳志春轉賬99,999元；2017，年，4月11日譚某某向秦某發(fā)轉賬950,000元；2017年4月12日譚某某向秦某發(fā)轉賬99,999元；2017年4月12日秦某發(fā)向湖北春來公司法定代表人吳志春轉賬1000,000元；2017年，5月5日秦某發(fā)向湖北春來公司轉賬100,000元；秦某發(fā)向湖北春來公司轉賬1,100,000元，譚某某向湖北春來公司支付600,000元，共計1,700,000元作為簽約保證金。湖北春來公司于2017年5月10日向譚某某出具1,700,000元的收據（包括秦某發(fā)轉賬的1,100,000元）。保證金繳納后，案涉工程至今未實際開工建設。

2017年5月30日，秦某發(fā)、譚某某和龔長華互相出具借條，出具給秦某發(fā)的借條載明：“借到秦某發(fā)同志（身份證號：X）人民幣160,000元整（大寫壹拾陸萬元整）。此款于2017年元月17日（實際是1月13日轉入）轉譚某某100,000元，2017年4月23日購皮卡車支付48,000元，轉2,000元，打建公路支付10,000元，共計160,000元整。經合伙人譚某某、龔長華、秦某發(fā)三人共同商定，按月息2分5厘計算，半年計算一次?？湛跓o憑，以此為據。借款人：譚某某、龔長華、秦某發(fā)”。出具給譚某某的借條載明：“借到譚某某同志（身份證號：X）人民幣2,000,000元整（大寫貳佰萬元整），此款用于湖北省遠安縣花林寺鎮(zhèn)寶華林二組風力發(fā)電站項目。其中，2017年6月18日交500,000元，2017年4月11日轉賬1,100,000元（有100,000元屬其他開支）給湖北春來新能源科技有限公司，2017年5月2日存入花林寺郵政儲蓄400，000元項目賬戶上，三筆共計2,000,000元整。經項目合伙人譚某某、龔長華、秦某發(fā)三人共同定借款按月息2分5厘計算，半年計算一次?？湛跓o憑，以此為據。借款人：譚某某、龔長華、秦某發(fā)”。出具給龔長華的借條載明：“借到龔長華同志（身份證：X）人民幣155，000元（大寫壹拾伍萬伍仟元）。此款于2017年元月17日轉譚某某100,000元，另其他開支50,000元，5,000元用于湖北省遠安縣花林寺鎮(zhèn)寶華林二組風力發(fā)電站項目。經合伙人譚某某、龔長華、秦某發(fā)三人共同商定，按月息2分5厘計算，半年計算一次?？湛跓o憑，以此為據。借款人：譚某某、龔長華、秦某發(fā)”。

2019年5月6日，譚某某（丙方）與湖北春來公司（甲方）、遠安春來公司（乙方）簽訂了《債務轉讓協(xié)議》。該協(xié)議載明：“一、截止2019年5月6日，甲方共欠丙方人民幣2，200，000元。二、甲方現(xiàn)將所欠丙方全部債務，轉讓給乙方，由乙方自本協(xié)議生效起，承擔償還丙方全部的義務。三、丙方同意，甲方將所欠全部債務轉讓給乙方，丙方可要求與乙方重新辦理債權債務憑證，本協(xié)議簽訂生效后，丙方與甲方的債權債務即告了結。四、本協(xié)議簽訂后，甲方應繼續(xù)協(xié)助乙方搞生產經營，為乙方的持續(xù)發(fā)展提供有利條件?！??！?019年11月11日，湖北春來公司出具關于譚某某與我公司簽訂債務轉讓協(xié)議的情況說明，載明：“今年5月6日，我公司與譚某某、彭世昌（遠安春來公司的法人）三方簽訂了譚某某2,200,000元的債務轉讓協(xié)議。2,200,000元包括譚某某2017年5月10日交給我公司保證金1,700,000元，我公司找譚某某借400,000元，我公司承擔1,700,000元的資金利息損失100,000元，共計2,200,000元全部轉讓給彭世昌負責償還。此協(xié)議簽訂后，譚某某與本公司無任何經濟關系和業(yè)務關系?！?/p>

第二次庭審中，秦某發(fā)自愿放棄了關于資金利息的訴求。

秦某發(fā)認為未經三合伙人一致同意，譚某某擅自將合伙投資款以債務承擔的形式轉讓給了遠安春來公司，致使合伙目的無法實現(xiàn)，損害了秦某發(fā)利益。

一審法院認為，《中國人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動?！薄吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！北景钢?，譚某某、秦某發(fā)及龔長華之間雖未簽訂書面合伙協(xié)議，但從三人之間簽訂的三張互付債務借條，以及在合伙事宜中的實際出資和為合伙事宜共同勞動的情況上看，三方之間成立了事實上的合伙關系。關于秦某發(fā)請求解除三人之間的合伙關系的問題。秦某發(fā)主張解除三方之間的合伙關系；龔長華表示現(xiàn)合伙事宜已陷入了僵局，無法繼續(xù)履行；譚某某辯稱不存在合伙關系。由此可知，三方現(xiàn)已無合伙意愿。且譚某某已擅自將對湖北春來公司的合伙債權轉由遠安春來公司承擔，導致三人與湖北春來公司之間的《遠安風電項目施工合同書》無法再履行，合伙目的無法實現(xiàn)。因此，譚某某、秦某發(fā)及龔長華之間喪失了合伙的基礎。秦某發(fā)請求解除三方之間在湖北省安遠縣風力發(fā)電項目的合伙關系，應予支持。

關于譚某某是否應當退還投資款260,000元的問題。一審法院認為，第一，秦某發(fā)持有的借條載明：秦某發(fā)出資160,000元（包括2017年5月5日向湖北春來公司轉賬100,000元，于2017年4月23日購皮卡車支付48,000元，轉2,000元，修建公路支付10,000元）；第二,湖北春來公司于2017年5月10日向譚某某出具1，700，000元的收據已注明包括秦某發(fā)轉賬的1，100,000元，該1,100,000元譚某某出資了1,050,000元，秦某發(fā)出資50,000元。因此，秦某發(fā)在本次合伙事務中實際出資為210,000元。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，譚某某擅自將合伙債權轉由遠安春來公司承擔，導致三人與湖北春來公司之間的《遠安風電項目施工合同書》無法再履行，致使三人之間合伙關系被依法解除。如上述法律規(guī)定，秦某發(fā)可請求違約方譚某某承擔損失，故秦某發(fā)請求譚某某返還投資款即賠償損失210,000元于法有據，應予支持。相應資金利息，秦某發(fā)在第二次庭審中明確表示放棄，依法予以準許。

綜上，遂依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、第三十四條，《中華人民共和國民合同法》第九十四條、第九十七條的規(guī)定及《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條，判決：一、解除秦某發(fā)與譚某某、龔長華在湖北省遠安縣風力發(fā)電項目的合伙關系；二、譚某某于判決生效之日起十日內返還秦某發(fā)投資款210,000元；三、駁回秦某發(fā)的其他訴訟請求。案件受理費7,930元，由秦某發(fā)負擔1,525元，譚某某承擔6,405元。

二審中，譚某某舉示證據如下：證據1.湖北省能源局2017年4月7日發(fā)布的《湖北省能源局關于公布2017年風電開發(fā)建設方案的通知》（鄂能源新能<2017>54號）；證據2.湖北省能源局2018年5月14日發(fā)布的《湖北省能源局關于公布2018年風電開發(fā)建設方案的通知》。上述證據擬證明湖北春來公司對案涉工程至始不具有承建資格，而遠安春來公司才是實際承建單位，因此本案當事人與湖北春來公司簽訂的遠安風電項目施工合同書本就無法履行，并非因譚某某的行為導致。經秦某發(fā)、龔長華質證認為，譚某某舉示的證據并非新證據，系打印件，未加蓋公章，證據來源不合法，不能達到譚某某的證明目的，涉案項目的承建單位遠安公司是具備風電開發(fā)資質的，項目是2018年7月開始實施的，但涉案項目是2017年1月就簽訂了風電項目，施工合同與本案不具有關聯(lián)性。

經本院審查認為，譚某某舉示的證據與本案不具有關聯(lián)性，不能達到其證明目的，其關聯(lián)性本院不予采信。

二審查明的事實與一審判決確認的事實相同。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、秦某發(fā)對涉案合伙項目的投入款如何認定；二、譚某某轉讓債權的行為是否損害了秦某發(fā)的利益?，F(xiàn)分別評述如下：

關于焦點一。譚某某對秦某發(fā)于2017年5月5日向湖北春來公司轉賬100,000元以及秦某發(fā)向湖北春來公司轉賬中110萬元中的5萬元認定為秦某發(fā)的投入有異議。對于2017年5月5日10萬元的性質認定，該款項確為秦某發(fā)轉入湖北春來公司賬戶，雖然該款項不是涉案項目保證金，但也是屬于合伙事務的支出部分，應作為秦某發(fā)對合伙項目的投入。對于秦某發(fā)是否轉賬了5萬元保證金的問題，從譚某某向秦某發(fā)轉賬情況看，在交納保證金前，譚某某共計向秦某發(fā)轉賬105萬元，交納保證金時秦某發(fā)向湖北春來公司轉賬110萬元，且該事實湖北春來公司在向譚某某出具的《收據》明確載明，因此能夠認定秦某發(fā)交納的110萬元保證金中，105萬元來源于譚某某，5萬元來源于秦某發(fā)。綜上，一審認定秦某發(fā)對涉案項目共計出資21萬元并無不當。

關于焦點二。所謂合伙，即合伙人共同出資經營合伙事務，共擔風險，共享盈虧?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十四條第二款規(guī)定“合伙人可以推舉負責人。合伙負責人和其他人員的經營活動，由全體合伙人承擔民事責任?！焙匣镓撠熑耸侵赣扇w合伙人推舉產生的對外代表全體合伙人的利益、對內組織經營管理的合伙人。對于合伙負責人執(zhí)行合伙的經營決策所產的經營虧損、意外損失或者所欠債務等民事義務和責任的，對外均由全體合伙人承擔，對內如果能夠證明是合伙負責人超越合伙的決策所引起的，由合伙負責人個人承擔責任。

合伙人就合伙事務作出決定的，除合伙合同另有約定外，應當經全體合伙人一致同意。合伙事務由全體合伙人共同執(zhí)行，但全體合伙人也可以推舉負責人執(zhí)行合伙事務。相較而言，不再執(zhí)行合伙事務的其他合伙人與合伙負責人與之間的關系為委托人與受托人的關系。鑒于合伙財產屬于全體合伙人共同共有的財產，部分共有人擅自處分共有財產，對其他共有人造成的的損失，由擅自處分共有財產的人負賠償責任。本案中，秦某發(fā)與龔長華共同推舉譚某某作為涉案項目負責人，譚某某應在決策范圍內以合伙人利益執(zhí)行合伙事務，不得損害其他合伙人利益。在秦某發(fā)和龔長發(fā)不知情的情況下，譚某某于2019年5月6日擅自將全體合伙人對湖北春來公司的債權轉讓至遠安春來公司（彭世昌）。因該次轉讓行為導致譚某某、秦某發(fā)與龔長華三人喪失了投資風力發(fā)電項目的資格，進而導致合伙事務無法繼續(xù)履行，也使得全體合伙人喪失了向湖北春來公司主張違約責任的可能，更使得全體合伙人實現(xiàn)追回保證金的債權請求變得遙遙無期，明顯損害了包括秦某發(fā)在內的其他合伙人的權益。因此，秦某發(fā)有權要求譚某某賠償損失，在本案中，秦某發(fā)投入的投資款即為直接損失，一審法院判決譚某某返還秦某發(fā)投資款21萬元并無不當。

綜上所述，譚某某的上訴理由不能成立，其相應的上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4,450元，由上訴人譚某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年四月九日

法官助理　張　鳳

書 記 員　杜曉杰